各家經(jīng)方:費維光--中醫(yī)經(jīng)方臨床入門

費維光：1929--2011.
以下的內(nèi)容均是摘自費維光先生的--中醫(yī)經(jīng)方臨床入門
1、自序
我從中年學(xué)醫(yī)，本欲學(xué)到能辨別醋與醬油之不同的一點中醫(yī)常識。 不料購得一本《新編中醫(yī)入門》（1971年, 甘肅人民出版社)竟使我手不 能釋卷。此后, 又在山東省圖書館里借閱了歷代中醫(yī)名家著作, 當(dāng)我讀 過陸淵雷先生（1894 - 1955) 的《傷寒論今釋》后，耳目一新, 精神一震， 使人感到驚奇，我國竟有如此好書。該書是1930年初版，是陸先生在 上海三所中醫(yī)院校的講稿。書中用近代科學(xué)理論對祖國傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)進 行了注釋。我為我國中醫(yī)專家向世界醫(yī)學(xué)作出的這一重大貢獻而倍感 自豪。我外甥的曾祖父，住在山東陽谷縣農(nóng)村也曾購買到陸先生的兩 本著作《傷寒論今釋》和《金匱要略今釋》, 可見陸先生對全國的影響之 大，由此可見一斑了。
我在學(xué)習(xí)中醫(yī)過程中，獲知日本人除經(jīng)方派外，一般中醫(yī)也善用經(jīng) 方。而我國古今經(jīng)方派的學(xué)者，大多對原經(jīng)方認識膚淺，用時均必大加 大減，其療效則低于原經(jīng)方�，F(xiàn)在的中醫(yī)權(quán)威人士，似乎有所覺察，為 了改變落后于國外同行的面貌，一心奮起趕超。但是，我認為要實現(xiàn)這 一目標，必須在中醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)指導(dǎo)思想上有所變革，要恢復(fù)經(jīng)方應(yīng)有的 地位，要在臨床實踐中大量使用經(jīng)方。
中醫(yī)素稱東漢張仲景醫(yī)書上的藥方為經(jīng)方。我這本小冊子是在學(xué) 習(xí)陸淵雷先生著作的基礎(chǔ)上寫成的。書內(nèi)所選經(jīng)方或少數(shù)之后世方， 皆經(jīng)過我的臨床試驗，其辨證簡單、效果顯著、藥價低廉，極適用于平民 百姓。
由于本人知識微淺，又加上未經(jīng)過中醫(yī)專業(yè)的科班訓(xùn)練，此書不可 能由國內(nèi)出版社出版，但我很想把我的知識和經(jīng)驗傳給青年學(xué)子，所以 我將我近十幾年在海外雜志上發(fā)表過的中醫(yī)學(xué)術(shù)論文及未刊出過的文 字匯成一冊, 名為《中醫(yī)經(jīng)方臨床入門》，（如精力充沛，當(dāng)出續(xù)集)自費 出版, 并贈給老師、同道與同學(xué)。 歡迎各位批評指正，謹致謝意。

1、學(xué)醫(yī)小史
我的學(xué)習(xí)中醫(yī)，全靠自學(xué)，既非家傳，也無業(yè)師，更未上過醫(yī)科院 校。但熱愛醫(yī)道，長期鉆研, 也有所得，而個人的醫(yī)學(xué)論點，往往不合傳 統(tǒng)與習(xí)慣’又不善于交往，所以所寫論文，都是石沉大海，連個說法也沒 有。無奈, 我就試投海外，不期前后有二十一篇文章發(fā)表于日本醫(yī)學(xué)雜 志和臺灣專欄報紙上。有一家報紙讓我寫篇學(xué)醫(yī)小史。寫什么呢？在 從醫(yī)上既無學(xué)歷，也無醫(yī)院經(jīng)歷’就如實地談?wù)勎覍W(xué)醫(yī)過程與體會罷。
一、朦朧時期
以后知道在1972年3月2日開始，用業(yè)余時間學(xué)習(xí)中醫(yī)，以前雖 瀏覽過一些中醫(yī)書，但這一次是悉心投入。購買了一些中醫(yī)書, 如《醫(yī) 學(xué)三字經(jīng)》、《湯頭歌白話解》、《中醫(yī)入門》、《溫病條辨》、《陳修園四十八 種》等。當(dāng)時又借助山東省圖書館的藏書, 用了幾年的時間，翻閱了古 今中醫(yī)著作，這屬于不了解時期，即朦朧時期。在此時期我加強了對脈 學(xué)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。見了同事, 不管他有病無病，皆要與他切脈。
偶然在一位老中醫(yī)家閑談，我問他怎樣才能看出別人開的中藥方 不對, 他的回答是：要學(xué)五年《傷寒論》。那時我以為《傷寒論》一書，不 過是一、二百頁的小書, 要學(xué)五年，不是有點太蒙人了吧！以后知道《傷 寒論》中, 有條文的真?zhèn)伪娼? 詞句是臆測還是用現(xiàn)代科學(xué)來注釋，尤其 是下大功夫要學(xué)的是：書中共有一百一十三首藥方，每一藥方，一般少 則能治幾種病，多則能治一百三十種病。
當(dāng)我學(xué)《傷寒論》二年以后, 又在那位老中醫(yī)家談及此事，他問我陸 淵雷等幾人的《傷寒論》注解之書都讀過嗎？我回答都讀過了。于是我 們無限欽佩地談到上海名家陸淵雷先生的天才與學(xué)問。
陸淵雷先生, 本是江蘇川沙縣人, 一生寫過多種著作，惟有《傷寒論 今釋》與《金匱要略今釋》最為出名。這兩個《今釋》的特點是用現(xiàn)代醫(yī) 學(xué)的科學(xué)理論來解釋中國古醫(yī)經(jīng)《傷寒論》和《金匱要略》的，大量地引 用了我國和日本的醫(yī)學(xué)家們用兩書藥方的治療經(jīng)驗。陸氏在《傷寒論 今釋‘?dāng)⒗�》中說，此書中藥方的效驗，古今無二，其辨證用藥方面，必有 科學(xué)的道理。1930年此書出版，1940年修訂后又出版了一次。1955 年陸氏去世, 國家最后出版了一次。陸氏的其他著作，可惜省圖書館沒 有收藏，我未曾讀過。現(xiàn)在年非耄耋者，不知此書。

二、向經(jīng)方派靠攏時期
出自《傷寒論》和《金匱要略》上的藥方，歷來稱為經(jīng)方。經(jīng)方不同 于驗方或后世方（時方)。驗方用來有驗的, 有不驗的。經(jīng)方之驗, 只要 按證用方，可以說效驗是永恒的。今天我認識到經(jīng)方的優(yōu)良特點有三 少二異一順。
所謂三少者：一是治病用藥的味數(shù)少（從一二味到八九味)，二是購 買藥物耗去的費用少，三是從服藥到痊愈所需的日數(shù)少。舉一簡單例 子如下：
在1995年7月23日，有一建聯(lián)中藥店舜玉路分店的翟姓女士，當(dāng) 我購藥時, 她向我言及她的女孩，三歲，發(fā)燒已半月，已去過附近醫(yī)院， 吃藥, 打針, 皆不見效，問能否予以診治，我允之。經(jīng)診后，斷為溫病。 與五味藥的經(jīng)方, 外加姜棗, 令服三劑，估計藥價一劑六角左右，再次見 此人時，說是僅服一劑而愈。
所謂二異者：其一是治療慢性病，大多不是緩解一時，而多是根治。 如治愈有三十年病史于姓朋友的胃潰瘍和膽囊炎、及其女兒的闌尾炎、 馬姓同學(xué)之父的膽囊炎、親戚表弟媳盛姓的腎盂腎炎、同院于姓之子的 腎炎、洛口園林機械廠胡科長之女兒的心臟病，熟人魏姓之子的皮膚病 內(nèi)攻性腎炎等皆愈后未見再發(fā)。其二是有些病醫(yī)院必須開刀，而服用 經(jīng)方就能治愈。如治愈吳姓同事之外甥的咽中水瘤，許多小兒的扁桃 體肥大等。
所謂一順者：服藥后腸胃通順，也無其他副作用。
說來也是有幸，賴于省圖書館所藏的大量日文中醫(yī)書（現(xiàn)在已經(jīng)下 架)，使我了解了日本中醫(yī)使用經(jīng)方治病的特長。由于知識的提高，業(yè)務(wù)的加深。自信: 一般病的處方效果, 能高于別人。所以當(dāng)時在機關(guān)單 位和親友同稍有小名。那時，我在省機械設(shè)計院工作，院書記曾與我 談，是否愿意轉(zhuǎn)成中醫(yī)，出于我沒有中醫(yī)文憑的想法, 我未同意。
此時在脈學(xué)上已有了一定基礎(chǔ), 對成年人的血壓高低、幼兒發(fā)熱的 度數(shù), 切脈的結(jié)果，與用表測量的數(shù)字相比，一般相差不多。
自1977年開始，我訂了一份日文版的中醫(yī)月刊《漢方臨床》。 這時，我仍不能用經(jīng)方來治療所有的傷風(fēng)和感冒，即中醫(yī)的傷寒和 溫病。用經(jīng)方只能治療屬于傷寒的患者。對屬于溫病的患者, 我必須 用《溫病條辨》上的藥方，通過加大藥味來拼湊，碰巧了也能一劑而愈， 但不把握其必效。而且藥味太多，與經(jīng)方大不相類，這種情況，一直延 續(xù)到1988年。
南宋時代大醫(yī)學(xué)家楊仁齋云：“麻黃湯、桂枝湯、大青龍湯, 用以治 傷寒未有不生，用以治溫病未有不死"。如此危言聳聽者, 并不只是一 位醫(yī)學(xué)家而已，大有人在。如明代的大溫病學(xué)家吳又可，則以為天下沒 有真?zhèn)�寒都是溫病為定�? 否定了《傷寒論》的藥方有用。迨至清代和 近代更是如此，如近代的大醫(yī)學(xué)家陸淵雷先生仍有解釋藥方缺乏實驗 的小疵。他和日本山田正珍氏對《傷寒論》中的大青龍湯藥方作解釋 時, 認為病輕藥重，可能條文有錯誤。我也謹遵成訓(xùn)一、二十年。后來 讀了日本大村光明的文章，使我深受啟發(fā)。再患這種溫病時，得以實驗 經(jīng)方, 誰知經(jīng)方一劑，竟治愈了我的溫病。這是1988年的事，可喜的是 這種溫病二年之后永不再犯了。
我的這一離經(jīng)叛道的作法, 無形中反對了明、清兩代的中醫(yī)學(xué)家、 以及現(xiàn)代中醫(yī)學(xué)家的溫病理論。國內(nèi)不發(fā)表我的文章，想來事出有因， 所以當(dāng)時我只好請夏洪秋先生譯成日文, 投向日本了。
三、類似經(jīng)方派時期
自1989年以后，使我進入了一個類似經(jīng)方派時期。傷風(fēng)感冒，即 中醫(yī)所謂傷寒和溫病，我皆能用經(jīng)方治愈。至于雜病，仍有百分之五， 須用時方治之。
中醫(yī)歷來分為時方派和經(jīng)方派。時方派屬于《內(nèi)經(jīng)》學(xué)派。經(jīng)方派 又分為中國經(jīng)方派和日本經(jīng)方派（吉益東洞學(xué)派)。中國經(jīng)方派, 仍尊 崇《內(nèi)經(jīng)》理論和立方原則，使用經(jīng)方時, 必須進行加減，亦有不加減者，不過甚少。日本經(jīng)方派, 不同意《內(nèi)經(jīng)》的空頭理論, 使用經(jīng)方時, 一般 不做加減。這里附帶說一句: 《黃帝內(nèi)經(jīng)》，簡稱《內(nèi)經(jīng)》，由《素問》和《靈 樞》兩部分組成�！鹅`樞經(jīng)》是針灸方面的最早著作。
《傷寒論》有藥方113首，《金匱要略》有藥方277首，除去重復(fù)共有 347首藥方，可治愈人間多少千奇百怪的病癥。現(xiàn)在日本人正在開發(fā) 對古經(jīng)方的研究應(yīng)用。至于《素問》, 只講理論，不含藥方。充其量不過 是“人體哲學(xué)”而巳。
我國的中醫(yī)學(xué)家，難道沒有對這方面進行研究的人嗎？有，多得 很。但是不能忽視中國的歷史背景。不受這種背景影響的天才醫(yī)學(xué)家 也有, 但很少。只有陸淵雷、章太炎兩先生受之無愧。
《傷寒論》出世較晚, 迨至宋代治平年間, 得以刊行于世，比《內(nèi)經(jīng)》 晚1286年。當(dāng)時按《內(nèi)經(jīng)》辨癥論治的傳統(tǒng)中醫(yī)已經(jīng)形成, 好事者將經(jīng) 方當(dāng)作時方來用，或用了與《傷寒論》相矛盾的辨癥，造成臨床上的失 敗, 使醫(yī)家得出結(jié)論, 或從未用過經(jīng)方而得出結(jié)論如下：“古方不能治今 病”、“古方今病不相能也”、“學(xué)其法而不用其方”。所以自宋代以來，我 國的《傷寒論》研究家們，其中雖有少數(shù)人例外，大都不注意《傷寒論》條 文的真?zhèn)�、藥方的效能，只注意《傷寒論》條文詞句的解釋。久而久之， 他們也就把《傷寒論》的臨床問題，拋到九霄云外了。所以不管臨床應(yīng) 用，仍保留著古代的度量衡，如原書中為三兩，不敢改為十克, 更不用說 能治現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的什么病名了。這種情況，直到現(xiàn)在，仍是如此。記得七 十年代，我去天成路藥店購買中藥時，一位未見過的中年店員，看了我 的藥方后說，這是誰開的？我回答是我。他立即說, 你不是中醫(yī)，這是 《傷寒論》上的葛根湯，全市中醫(yī)沒有開這種方子的。研究、學(xué)習(xí)而不敢 用, 恐怕是這種現(xiàn)象的主要原因吧！
我自學(xué)中醫(yī)是不分科的，是不分成人、小兒、外科、內(nèi)科、婦科的。 只有皮膚病中的牛皮癬、白癜風(fēng)我不會用經(jīng)方來治療。一般來說，上自 頭痛、頭暈、中耳炎、鼻炎等，下至胃炎、胃潰瘍、腸炎、氣管炎、肺炎、肺 氣腫、膽囊炎或結(jié)石、膀胱炎或結(jié)石、前列腺肥大或發(fā)炎、子宮病或肌 瘤、子宮附件炎、崩漏、心臟病、腎炎、腎盂腎炎、疝氣、腹股溝癬、瘡、癤、 疔、打撲損傷等，以及癌癥手術(shù)后的副作用和化學(xué)療法、放射療法引起 的副作用等, 我用經(jīng)方一般均可能治愈。
哮喘一癥，患者甚眾，求我診治者約四十余人, 用經(jīng)方三十余首，有 治愈者，有未能治愈者。就干部而論，治愈者有退役少校軍官周世昌、 市科技館教育部主任李軍之女李想、山東科學(xué)院人事處退休處長徐中 賢、山工大機械系副教授李凱嶺等人。未能治愈的有濟南油漆廠的工 程師孫躍進之子孫正平, 黃河醫(yī)院的科長趙慧等人。
如果全國有一部分中醫(yī)人員，同心協(xié)力，使用經(jīng)方專攻哮喘, 我相 信在不久的將來會解決此癥的治療的。但是我國有一種陋習(xí)，即將有 特效的藥方，保密起來, 成為祖?zhèn)髅胤�，這是中國中醫(yī)進步的一大障礙。 我甚微微，尚非中醫(yī)界的一分子，將有用的藥方，自然也就保密起來。 關(guān)于我市的中醫(yī)，對《傷寒論》認識的淺薄, 李軍先生曾告訴我以下兩種 情況, 也叫人甚感不快。
一、李軍先生已知同事之妻, 也患哮喘, 患者是某醫(yī)院的中醫(yī)醫(yī)生， 因住對門，所以知患此癥，且長期不上班。李軍先生曾持李想服過的藥 方給她，她不相信此方能治哮喘，并持此方去某中醫(yī)院讓教授級的醫(yī)生 看，他們都持同樣的觀點來對此方，結(jié)論一定不會好的。這樣一來，他 們差不多可以被說成《傷寒論》上的藥方盲了。
二、李軍先生在某醫(yī)院，向一位教授級的中醫(yī)說：此方治愈了她女 兒患了六年的哮喘, 這位中醫(yī)完全不相信純用中藥能根治哮喘。并說： “你的女兒好了，那是碰巧”。這位也成了一位《傷寒論》上的藥方盲了。
以上使我驚奇的是專家教授，對于我開的藥方, 竟無一識者。可是 這些學(xué)者都崇尚《內(nèi)經(jīng)》，學(xué)習(xí)先賢遺訓(xùn)，按病組方達到髙級階段的專 家，X抬且方根治哮喘竟如此技窮，對《傷寒論》又如此無知。悲哉！《內(nèi) 經(jīng)》之誤我國中醫(yī)如此！
學(xué)海無邊, 在中醫(yī)上我自然有許多不如別人之處，在此就略而不談 了吧！
我的學(xué)醫(yī)小史可以說很簡單，但很實際，現(xiàn)在寫出來, 如能對廣大 中醫(yī)同仁有參考價值，對中醫(yī)的發(fā)展有所裨益，這就是我的最大愿望。 (奉同學(xué)李清澄先生的一封信命我寫一篇《學(xué)醫(yī)小史》以 寄臺灣《中華日報》。；)原載于1995年《校友通訊》〈退休同 學(xué)自辦)總9期, 又于2002年修訂

2、對《傷寒論》臨床應(yīng)用的認識世界把指南針、火藥、造紙、印刷術(shù)稱為中國的四大發(fā)明，如果知道 《傷寒論》在臨床上治療效果的話, 一定是五大發(fā)明。這是我們經(jīng)常發(fā) 出的一種慨嘆。
當(dāng)前在我國中醫(yī)臨床上雖然仍有一些經(jīng)方(仲景方)被應(yīng)用，如白 虎湯、小柴胡湯、白頭翁湯、茵陳蒿湯等，但大多被改得(所謂靈活化裁) 面目全非, 其臨床效果，也就平平了。
自宋、元以來，由于醫(yī)家、學(xué)者對《傷寒論》的臨床應(yīng)用、辨證論治、 遣方用藥等缺乏系統(tǒng)性了解，因而對《傷寒論》臨床應(yīng)用的曲解也愈來 愈多, 愈演愈烈。迨至明代吳又可(有性〕對用《傷寒論》治療溫?zé)岵? 巳 經(jīng)達到了完全否定的地步。吳又可在其所著《溫疫論‘原序》中，大膽而 粗魯?shù)靥岢隽藗�寒世所絕少的錯誤論斷, 從而否定了《傷寒論》的臨床 應(yīng)用。不管是從《內(nèi)經(jīng)》還是從《傷寒論》的本旨來看, 吳又可完全否定 《傷寒論》治療溫?zé)岵〉恼摂�，都是極為荒謬、錯誤的。吳又可是溫病學(xué) 的一代宗師，寫入書中即為后世立言，對后世的影響，不能不說是巨大 的。但吳又可卻影響不了《傷寒論》客觀存在的治療溫?zé)岵〉捏@人效果 。
自宋、元以至于近代，研究《傷寒論》的著述不下一二百家，除少數(shù) 幾家之外，大多在文字注釋、章法結(jié)構(gòu)的論述上下功夫，詮釋醫(yī)理, 不惜 穿鑿附會，稱頌經(jīng)文, 不分良莠真?zhèn)�，是很少能通仲景臨癥治病之意 的。對于臨床應(yīng)用，不是紙上談兵，就是葉公好龍，取得進展甚微�！秱�寒論》自然不是包治百病的萬靈藥方。但就我十幾年的些許經(jīng) 驗，用《傷寒論》原方治傷寒及溫病尚未見不能愈者。而且愈病之迅速， 費用之低微，多出人意外，令人嘆服。
《傷寒論》既有特殊的臨床價值，又被列為中醫(yī)學(xué)的四大經(jīng)典著作 之一（應(yīng)包括為四大經(jīng)典著作之二的《金匱要略》)，以至于今天為什么 不能顯用于世呢？除上述原因外，概略地說就是學(xué)《傷寒論》者而不通 仲景之意, 用《傷寒論》者而不懂仲景辨證論治法則造成的。以至臨床無功、反歸咎于仲景古方不能治今病。我們要取得《傷寒論》在臨床上 的應(yīng)有效果, 在研究中必須明確三個問題：一是《傷寒論》的六經(jīng)與《內(nèi) 經(jīng)》六經(jīng)的不同; 其次是《傷寒論》中多有非仲景文字；三是仲景的辨證 論治自與后世醫(yī)家不同。以上三點是研究《傷寒論》臨床應(yīng)用的思想認 識基礎(chǔ)，今分別論述于下：一、《傷寒論》的六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)的不同
現(xiàn)在中醫(yī)的六經(jīng)辨證，是來自仲景《傷寒論》的六經(jīng)辨證，是中醫(yī)臨 床辨證論治的方法之一。六經(jīng)辨證開始見于《內(nèi)經(jīng)“熱論篇》, 到了仲景 才創(chuàng)造性地完成了能應(yīng)用于臨床的六經(jīng)辨證體系。按《傷寒論》中的六 經(jīng)辨證，是把流行性外感病和非流行性外感病，分為六大證候群，或六 大基本類型。對于每一基本類型, 都有行之有效的治療法則，因而對外 感病治療極為方便。仲景對此外感病的六大基本類型，沿用了《內(nèi)經(jīng)“ 熱論篇》采用的三陽經(jīng)和三陰經(jīng)的名稱，即太陽、陽明、少陽、太陰、少 陰、厥陰。大致以頭項強痛, 脈浮, 惡寒為太陽�。灰圆粣汉�、反惡熱的 內(nèi)實熱病，為陽明��；以寒熱往來、胸脅苦滿為少陽��；以虛寒性吐、利 為太陰病；以惡寒、脈微、但欲寐為少陰��；以氣上沖心，心中熱痛，饑而 不能食，食之則吐蚘(當(dāng)無撖字)，或發(fā)熱若干日，厥冷若干日為厥陰病。 各個證候群都是獨立的。有的由發(fā)病到痊愈都屬于一個類型，有 的由一個證候群經(jīng)過一定的時日轉(zhuǎn)化為另一個證候群，因此它們之間 又有一定的轉(zhuǎn)化關(guān)系，通常稱這種轉(zhuǎn)化為傳經(jīng)。如太陽病可以轉(zhuǎn)化為 少陽病，少陽病可以轉(zhuǎn)化為陽明��；太陽病也可以直接轉(zhuǎn)化為陽明病， 甚至轉(zhuǎn)化為太陰病、少陰病。少陽病除可轉(zhuǎn)化陽明病外，亦可轉(zhuǎn)化為太 陰病、少陰病、厥陰病。陽明病亦可轉(zhuǎn)化厥陰病。至于三陰病，則太陰 病可以轉(zhuǎn)化為少陰病、少陰病可以轉(zhuǎn)化為厥陰病，亦有開始發(fā)病即為少 陰病者。日本大中醫(yī)學(xué)家大塚敬節(jié)、矢數(shù)道明、清水藤太郎等認為：古人所 謂傷寒或溫疫，略當(dāng)今所謂腸傷寒�！秱�寒論》是來記述急性熱性病、腸 傷寒及類腸傷寒的隨證論治的臨床措施。這類病發(fā)病時，如以脈浮、發(fā) 熱、惡寒開始, 即太陽病。有的以惡寒、發(fā)熱、脈沉微開始，即為少陰病。 初為太陽病的患者，六、七日后, 脾臟腫大，自覺左季肋脅部疼痛，胸脅 苦滿, 脈由浮變沉, 由太陽病漸次轉(zhuǎn)化為少陽病。此少陽病如再繼續(xù)十余日，熱不下降, 而保持39?40七，惡寒已無，腸部膨滿，便秘，亦有腹 瀉者，食欲減退，口舌干燥, 或生芒刺而皸裂，或變?yōu)楹谔? 常發(fā)譫語，不 僅脾腫，肝已肥大, 脈多沉，與熱相比為遲脈, 此即少陽病移行于陽明病 時期。有的初發(fā)即為少陰病者，經(jīng)過五、六日而轉(zhuǎn)為少陽病者, 有的因 大量附子劑而轉(zhuǎn)化為陽明病者。腸傷寒至第三周為緩解期, 有由陽明 病轉(zhuǎn)化為少陽病而得治愈者。亦有由陽明病變?yōu)樨赎幉《�轉(zhuǎn)歸死亡 者。以上是《傷寒論》的六經(jīng)辨證在腸傷寒病中所見的臨床概略，可以 作為與^《內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)辨證的比較。值得提出的一點是我國中醫(yī)學(xué)家把腸 傷寒劃歸為溫病中之濕瘟論治的。
為了說明《內(nèi)經(jīng)’熱論篇》的六經(jīng)與《傷寒論》六經(jīng)之不同, 特將《內(nèi) 經(jīng)，熱論篇》的有關(guān)條文摘引于下：
“傷寒一日，巨陽受之，故頭項痛、腰脊強。二日陽明受之，陽明主 肉，其脈俠鼻絡(luò)于目，故身熱目疼而鼻干, 不得臥也。三日少陽受之，少 陽主膽，其脈循脅絡(luò)于耳, 故胸脅痛兩耳聾。三陽經(jīng)絡(luò)皆受其病, 而未 人于藏者, 故可汗而已。四日太陰受之，太陰脈布胃中絡(luò)于嗌，故腹?jié)M 而嗌干。五日少陰受之，少陰脈貫?zāi)I絡(luò)于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。 六日厥陰受之，厥陰脈循陰器而絡(luò)于肝, 故煩滿而囊縮。三陰三陽，五 藏六府皆受病，榮衛(wèi)不行，五藏不通，則死矣。其不兩感于寒者，七曰巨 陽病衰，頭痛少愈; 八日陽明病衰，身熱少愈；九日少陽病衰, 耳聾漸聞； 十日太陰病衰，腹減如故；十一日少陰病衰，渴止不滿，舌干已而嚏；十 二日厥陰病衰，囊縱少腹微下，大氣皆去, 病日已矣”。
由引文可見《內(nèi)經(jīng)‘熱論篇》的發(fā)病是按六經(jīng)經(jīng)絡(luò)走向確定的。必 須引起我們極大注意的是對此段引文的正確理解。當(dāng)傷寒三日之后， 文中有“三陽經(jīng)絡(luò)皆受其病”，此時患者當(dāng)具有巨陽經(jīng)病、陽明經(jīng)病、少 陽經(jīng)病三經(jīng)病癥之和，而不是一經(jīng)發(fā)病。再看傷寒七日以后，而有“七 日巨陽病衰，頭痛少愈”，可見其前六日皆頭痛，文中方能如此敘述，頭 痛只不過是巨陽經(jīng)病的頭項痛、腰脊強的略述罷了。這樣, 我們就不難 理解《內(nèi)經(jīng)“熱論篇》的這段文意了。傷寒一日，巨陽（太陽)受之，而有 頭項痛、腰脊強的癥狀，待至二日陽明發(fā)病，則不像《傷寒論》中的典型 那樣，已不見太陽病癥狀, 只有陽明病癥狀。而是在頭項痛、腰脊強的 基礎(chǔ)上，又增加了陽明經(jīng)病的身熱、目疼、鼻干、不得臥等癥狀。即飭寒二日，患者具備了太陽和陽明兩經(jīng)的病癥之和。以此類推，至六日厥陰 受之，患者則有六經(jīng)的所有證候：頭項痛、腰脊強、身熱、目痛、鼻干、不 得臥、胸脅痛、耳聾、腹?jié)M、嗌干、口燥、舌干、渴、煩滿、囊縮等十五種癥 狀。這樣，一日巨陽、二日陽明、以至六日厥陰的發(fā)病，正如逐經(jīng)點燃起 病火一樣，一日把巨陽經(jīng)病火點起，二日把陽明經(jīng)病火點起，迨至六日， 六經(jīng)病火皆被點起, 這就是《內(nèi)經(jīng)丨熱論篇》所獨有的傷寒六經(jīng)的發(fā)病概 念, 為了以后敘述方便，我們稱這種發(fā)病概念為六經(jīng)發(fā)病的疊加性。這 與《傷寒論》的六經(jīng)脈證及傳經(jīng)概念是截然不同的兩種事物。
按照《內(nèi)經(jīng)“熱論篇》當(dāng)傷寒至第七日不死，又未成兩感于寒的傷 寒，自第七日起, 這頭項痛、腰脊強、身熱、目痛、鼻干、不得臥、胸脅痛、 耳聾、腹?jié)M、嗌干、口燥、舌干、渴、煩滿、囊縮等十五種癥狀，由引文可見 依次好轉(zhuǎn)，至第十二日痊愈。因此對傷寒病的預(yù)后，《內(nèi)經(jīng)"熱論篇》則 有“今夫熱病者，皆傷寒之類也，或愈或死; 其死皆在六七日之間，其愈 皆以十二日以上”。這都與《內(nèi)經(jīng)“熱論篇》的六經(jīng)發(fā)病、愈病所需的時 日完全一致的。文中的時日，一日就是一天，文意清晰, 毫無模棱含糊 之處。后世醫(yī)家、學(xué)者，往往強使《傷寒論》與《內(nèi)經(jīng)》不能貫通之處以通 之, 謂一日巨陽，二日陽明中的一日，不能當(dāng)作一天，應(yīng)作一段時日（六、 七日)解, 方為經(jīng)旨，豈非咄咄怪事。

由以上我們可以得出《內(nèi)經(jīng)‘熱論篇》的六經(jīng)與《傷寒論》六經(jīng)的不 同之處。
1、《內(nèi)經(jīng)》所指傷寒六經(jīng)的發(fā)病，具有六經(jīng)發(fā)病的疊加性。
2、《內(nèi)經(jīng)》所指的傷寒六經(jīng)的發(fā)病, 各經(jīng)病癥不能單獨存在, 單獨痊愈。
3、《內(nèi)經(jīng)》所指的傷寒六經(jīng)的發(fā)病’具有固定的順序性，發(fā)病必自巨 陽開始，厥陰告終。
4、《內(nèi)經(jīng)》所指的傷寒六經(jīng)的發(fā)病, 不具有《傷寒論》六經(jīng)的那種傳 經(jīng)概念。
我們再看看《內(nèi)經(jīng)’熱論篇》對傷寒的治療方法, 亦不足為訓(xùn)。其 云：“其未滿三日者，可汗而己；其滿三日者，可泄而已”。全篇按日數(shù)推 出受病經(jīng)絡(luò)，又機械地按日數(shù)決定汗、泄大法，如此施治，無異草菅人 命。
由以上可見，《內(nèi)經(jīng)‘熱論篇》的作者，在論述傷寒熱病時，對傷寒還 處于迷惘不解的階段。見到發(fā)病中出現(xiàn)的頭痛、項強、身熱、腹?jié)M、舌 干、口燥、口渴等癥，便聯(lián)想到經(jīng)絡(luò)主病, 再加上氣血在經(jīng)絡(luò)中運行的概 念，推出傷寒后每經(jīng)一日引起一經(jīng)并發(fā)本經(jīng)病癥的論斷。實踐證明，這 種論斷不僅無助于臨床的診斷與治療，而且所敘述的傷寒熱病的發(fā)病 規(guī)律, 也是臨床上絕不存在的。
總之, 能用于臨床治病的是《傷寒論》的六經(jīng)，而不是《內(nèi)經(jīng)》的六 經(jīng)，不進而剔除《內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)的概念，就不能將《傷寒論》廣泛而充分地用 于臨床。
在這里還必須附帶說明一個問題，就是按《內(nèi)經(jīng)》所論，如傷寒傳至 七日患者未死，亦未見巨陽病衰，則當(dāng)如何？《內(nèi)經(jīng)》未曾論及, 但以后 卻形成了一種極為流行的說法，即傷寒由太陽傳至陽明，一日一經(jīng), 傳 至厥陰，如不愈，七日再循環(huán)傳至太陽，一日一經(jīng), 再至厥陰。這種說法 起自宋代成無己的《注解傷寒論》的第8條的注解。
我們先研究一下《傷寒論》第8條的原文：“太陽病，頭痛至七日以 上自愈者，以行其經(jīng)盡故也。若欲作再經(jīng)者，針足陽明，使經(jīng)不傳則 愈”。此條的文意是：以頭痛為主的太陽病，若連續(xù)七天以上而自愈者， 這是太陽經(jīng)行盡的緣故。如病不愈，將要傳到下一經(jīng)，針足陽明使其不 傳經(jīng)則愈。此條從太陽病一定要傳陽明病，不是仲景文字，但從太陽病 可連續(xù)七日看，似乎又接受了仲景一經(jīng)，可延續(xù)七、八日觀點，可見此條 為后人所沾。
成無已對此條的注解是：“傷寒”自一日至六日傳三陽三陰經(jīng)盡，至 七日當(dāng)愈。經(jīng)曰: 七日太陽病衰，頭痛少愈。若七日不愈, 則太陽之邪， 再傳陽明。針足陽明，為迎而奪之, 使經(jīng)不傳則愈。在成氏這段注解 中，在《經(jīng)曰》之后, 只有“七日太陽病衰，頭痛少愈”，為《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)文, 其 后“若七日不愈, 則太陽之邪, 再傳陽明”并非經(jīng)文，乃為成氏所撰。由 于當(dāng)時刊本尚無標點符號，致使以后醫(yī)家誤以為經(jīng)《內(nèi)經(jīng)》曰之后全屬 經(jīng)文, 造成傷寒日傳一經(jīng), 六日至厥陰, 七日再傳太陽，八日再傳陽明， 循環(huán)不已、周而復(fù)始的說法。由成無己造成的這種謬誤, 影響后世極 大。但至今雖然有了標點符號尚無人揭明此事，予以改正。
二、仲景書中多有非仲景文字
《傷寒論》的成書，距今已有一千七百年之久，其中由于傳抄、編次、 補遺、傍注等非仲景文字誤入正文者不知多少，使后來學(xué)者讀之難通其 意。更有各家望文生訓(xùn), 牽強附會的注釋, 使學(xué)習(xí)《傷寒論》的人, 愈加 難明仲景書中原意。但另一方面, 難能可貴的是不少前輩學(xué)者經(jīng)過研 究已把《傷寒論》中的許多非仲景文字，質(zhì)其疑、揭其偽、辨其奸, 立功于 后世者不少；雖然不能說已把《傷寒論》中的仲景文字全部提煉出來，時 至今日，恐怕已經(jīng)到了十之八、九的程度了。在辨別非仲景文字中，為 了敘述說明方便，將之分為兩類，即內(nèi)經(jīng)學(xué)家語言和各家傍注誤入正 文。
(一)內(nèi)經(jīng)學(xué)家語言
因在仲景《傷寒雜病論集》（俗稱為《傷寒論序》)文中有“撰用素問” 之說，使歷代學(xué)者認為《傷寒論》與《內(nèi)經(jīng)》的醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)思想觀點是統(tǒng)一 的、一致的。由此便產(chǎn)生了以《內(nèi)經(jīng)》注釋《傷寒論》，以《傷寒論》注釋 《內(nèi)經(jīng)》的許多書籍。前面已經(jīng)述明《傷寒論》與《內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)，只是名 同而實異。仲景在此《序》文中的“勤求古訓(xùn), 博采眾方”是他的治學(xué)之 道，但要在他的書中引人和他的醫(yī)學(xué)認識相抵觸的《內(nèi)經(jīng)》格條, 這是絕 不可能的。如他引用的話，也只是沿用了太陽、陽明、少陽等六經(jīng)的名 稱而已。我們舉出《傷寒論》中屬于《內(nèi)經(jīng)》論斷的數(shù)條, 可見其與仲景 傷寒六經(jīng)理論的差異。進而推知, 仲景絕不會在他的傷寒書中寫出與 他的臨床經(jīng)驗不相容的、且無助于診斷與治療的、全憑臆測而無法驗證 的文字來的。以下所引《傷寒論》的條文編號取自人民衛(wèi)生出版社出 版、由中醫(yī)研究院編《傷寒論語譯》的編號。
《傷寒論》第4條“傷寒一日，太陽受之, 脈若靜，為不傳, 頗欲吐，若 躁煩，脈數(shù)急者，此為傳也”。第5條“傷寒二、三日，陽明、少陽證不見 者，此為不傳也”。第8條“太陽病頭痛，至第七日以上自愈者，以行其 經(jīng)盡故也, 若欲作再經(jīng)者，針足陽明, 使經(jīng)不傳則愈”。第186條“傷寒 三日，陽明脈大”。第270條“傷寒三日，三陽為盡, 三陰當(dāng)受邪。其反 能食而不嘔, 此為三陰不受邪也�！钡�271條“傷寒三日，少陽脈小者, 為 欲已也。”
以上數(shù)條，語意淺近，如與《內(nèi)經(jīng)“熱論篇》對看，則知全是來自《熱論篇》的六經(jīng)理論。
在《傷寒論》的六經(jīng)病中，只能根據(jù)患者的自覺癥狀和他覺癥狀確 定屬于哪一經(jīng)病, 怎么能根據(jù)癥狀來斷定傳經(jīng)與不傳經(jīng)呢？反之, 按 《內(nèi)經(jīng)’熱論篇》則易于推知下一經(jīng)是否發(fā)病，因有一日引起一經(jīng)發(fā)病簡 單而固定的推算方法。
以上所引屬于內(nèi)經(jīng)學(xué)家所沾入的數(shù)條，在臨床實際上也是講不通 的。如第4條“傷寒一日，太陽受之，脈若靜者, 為不傳，頗欲吐, 若躁 煩，脈數(shù)急者，此為傳也”。但按《傷寒論》的六經(jīng)理論, 謹就“脈靜”、“頗 欲吐、躁煩、脈數(shù)急”是不能斷定其傳經(jīng)與否的。請看以下條文：
“傷寒論”第38條“太陽中風(fēng)，脈浮緊，發(fā)熱，惡寒, 身疼痛，不汗出 而煩躁者”的大青龍湯癥既有煩躁，脈當(dāng)不靜, 能否斷其一定傳經(jīng)？不 能。
第40條“傷寒表不解，心下有水氣，干嘔，發(fā)熱而渴”的小青龍湯 癥, 脈定難是靜的，且有干嘔, 見此脈癥，能否斷其傳經(jīng)？不能。
第29條“傷寒脈浮，自汗出，小便數(shù)，心煩’微惡寒，腳攣急，反與桂 枝湯欲攻其表，此誤也，得之便厥，咽中干，煩躁吐逆者”的用桂枝湯的 誤汗癥，具有煩躁、吐逆，而脈定不會是靜的。又第96條“傷寒五、六 日，中風(fēng), 往來寒熱，胸脅苦滿，嘿嘿不欲飲食，心煩喜嘔”的小柴胡湯 癥, 具有心煩喜嘔，脈亦不會是靜的，此兩條能否斷其一定傳經(jīng)，肯定是 不能的。
又如前第5條“傷寒二、三日，陽明、少陽癥不見者，此為不傳也”。 在臨床上見到的少陰病型的腸傷寒病，開始時只不過是惡寒、發(fā)熱、脈 沉微、手足微冷的少陰病，二、三日并不出現(xiàn)陽明病與少陽病癥候, 有的 很快變?yōu)樘�陰病或厥陰�? 又何能說其不傳。
前舉數(shù)條(第4、5、8、186、270、271條)《傷寒論》的條文，乃非仲景 文字。此類條文不是來自臨床經(jīng)驗總結(jié), 而是內(nèi)經(jīng)學(xué)家根據(jù)《內(nèi)經(jīng)’熱 論篇》理論，雜以仲景《傷寒論》的傳經(jīng)概念，全憑臆想推出來的，在診斷 和治療上是毫不足取的, 存于仲景書中徒亂人意罷了，深研仲景書用于 臨床者，自在當(dāng)刪之列。
在《傷寒論》中還有一些條文具有強烈的陰陽家語言的色彩, 它們 和《內(nèi)經(jīng)丨剌熱篇》內(nèi)容很相類。這些荒誕無稽、無法驗證、毫無益于診斷治療和預(yù)后的東西，對研究《傷寒論》的臨床應(yīng)用來說, 也屬于必刪之 類。這些條文是: 《傷寒論》的第9條“太陽病，欲解時，從巳至未上”。 第193條“陽明病, 欲解時，從申至戌上"。第272條“少陽病, 欲解時， 從寅至辰上”。第275條“太陰病, 欲解時，從亥至丑上"。第291條“少 陰病, 欲解時，從子至寅上”。第326條“厥陰病，欲解時，從丑至卯上”。 從前中國以地支計時，每一時辰為兩小時，子時相當(dāng)于23點至1 點, 丑時相當(dāng)于1點至3點，以此類推。由六經(jīng)的發(fā)病，推出欲解時間， 自然屬于荒唐而不可取的。
《傷寒論》第7條“病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽也, 無熱惡寒者, 發(fā)于陰 也。發(fā)于陽七日愈，發(fā)于陰六日愈，以陽數(shù)七，陰數(shù)六故也”。此條的后 半部分，七日愈六日愈，陽數(shù)七、陰數(shù)六, 亦屬無謂之詞，可以刪之。
(二)傍注誤入正文
在《傷寒論》中存在著許多不倫不類的語言, 絕不能出于仲景之手。 仲景文章被譽為“其言簡而奧”, 而這些誤入正文的傍注，或許是別派醫(yī) 家的語言，有的俚俗不堪, 有的醫(yī)理不通。這些東西在《傷寒論》中為數(shù) 不少, 魚目混珠, 不可等閑視之。判斷是否仲景文字，涉及到許多傷寒 知識，初學(xué)者不易辨別，今選幾例，加以說明，希能得舉一反三之效。
例1，“傷寒論”第45條“太陽病, 先發(fā)汗，不解, 而復(fù)下之, 脈浮者 不愈。浮為在外，而反下之，故令不愈。今脈浮，故在外，當(dāng)須解外則 愈, 宜桂枝湯”。顯然此條文字與“其言簡而奧”不相類。如將此條的原 45字刪節(jié)成27字為“太陽病、不解，而復(fù)下之, 脈浮者不愈，當(dāng)須解外 則愈, 宜桂枝湯”，文意未變。有人認為這一整條都不是仲景文字，而是 第44條的注文。第44條文為“太陽病，外證未解，不可下也，下之為 逆。欲解外者, 宜桂枝湯”。這一條制定了太陽病必先解外的治療法 則，禁用下法，解外方法宜桂枝湯(或麻黃湯)。將第45條看作第44條 的傍注是正確的。另外脈“浮為在外”，也不盡然。《傷寒論》第37條 “太陽病, 十日已去, 脈浮細而嗜臥者，外已解也"。為沒有外證的浮脈。 更可說明第45條是第44條的注文。
例2“傷寒論”第75條“未持脈時，病人叉手自冒心，師因教令試 咳，而不咳者，此必兩耳聾無聞也，所以然者，以重發(fā)汗虛故如此”。此 條文意為：未與患者診脈時，患者兩手交叉于心窩前，令患者試咳一下，患者沒有反應(yīng)，由此可見患者兩耳皆聾，并未聽到，這是發(fā)汗過多身體 虛弱造成的。如仿仲景行文體例, 此條當(dāng)為“重發(fā)汗后，病人叉手自冒 心, 兩耳聾，以汗虛故也”。仲景絕不會為了判定患者耳聾, 生出如此無 益于診斷的贅文來，何況耳聾可由問診得知，顯然此條不是仲景文字。 例3，《傷寒論》第51條“脈浮者，病在表，可發(fā)汗，宜麻黃湯"。又 第52條“脈浮而數(shù)者，可發(fā)汗，宜麻黃湯”。此兩條僅以“脈浮”、“脈浮 而數(shù)”而不具有他癥，決定用麻黃湯是無道理的，顯然不是仲景為后世 立法的文字。
例4，《傷寒論》第48條“二陽并病，太陽初得病時，發(fā)其汗, 汗先出 不徹，因轉(zhuǎn)屬陽明，續(xù)自微汗出，不惡寒。若太陽病證不罷者, 不可下， 下之為逆，如此可小發(fā)汗。設(shè)面色緣緣正赤者, 陽氣怫郁在表，當(dāng)解之， 熏之。若發(fā)汗不徹, 不得言陽氣怫郁不得越，當(dāng)汗不汗, 其人躁煩, 不知 痛處。乍在腹中、乍在四肢, 按之不可得，其人短氣, 但坐，以汗出不徹 故也, 更發(fā)汗則愈。何以知汗出不徹, 以脈澀故知也”。
此條語言駁雜，文理不通, 絕非仲景文字。所謂“二陽并病”即《內(nèi) 經(jīng)，熱論篇》的一日巨陽，二日陽明的兩經(jīng)并病。本條的文意是：開始為 太陽病時, 發(fā)汗, 未解，轉(zhuǎn)為陽明病, 微汗出，不惡寒。如仍有太陽病癥 狀，且不可用下法，如此可微微發(fā)汗。如果滿臉發(fā)紅，為陽氣怫郁在表， 應(yīng)當(dāng)用解法和熏法。一般發(fā)汗不徹，還不能說成是陽氣怫郁在表的重 癥。應(yīng)發(fā)汗而沒有發(fā)汗的，能使患者煩躁，氣短，僅能坐，并發(fā)生無定處 的疼痛，這都是汗出不徹的原故，再次發(fā)汗則愈。怎么知道汗出不徹， 這可由患者的脈澀確定。今將此條分析如下：
(1)此條中“設(shè)面色緣緣正赤者，陽氣怫郁在表，將解之，熏之”。陽 氣怫郁在表，不外是頭面充血, 用麻黃湯發(fā)汗則愈。何以必用熏法。且 熏法不一定能使汗出，如《傷寒論》第114條“太陽病以火熏之不得汗， 其人必躁，到經(jīng)不解，必圊血，名為火邪�！毖�后更陷病情危篤，而不可 救，可見當(dāng)解之, 熏之, 必為后人傍注無疑。
(2)此條中“若發(fā)汗不徹，不足言陽氣怫郁不得越”。這是反對把 “汗出不徹”當(dāng)作陽氣怫郁不得越(陽氣怫郁在表)的另一種后人傍注。 (3)文中“當(dāng)汗不汗, 其人躁煩, 不知痛處，乍在腹中，乍在四肢，按 之不可得, 其人短氣, 但坐，以汗出不徹故也”。這是對汗出不徹，可能出現(xiàn)危駕癥候的說明，亦為后人所加。(4)此條末“何以知汗出不徹，以脈澀故知也”。以脈澀測知汗出不 徹，這是沒有道理的，且仲景從不以脈測癥，必為后人傍注。如刪去上述后人所作傍注，則此條文字為“二陽并病, 太陽初得病 時，發(fā)其汗，汗先出不徹，因轉(zhuǎn)屬陽明, 續(xù)自微汗出，不惡寒。若太陽病 證不罷者, 不可下，下之為逆，如此可小發(fā)汗。設(shè)面色緣緣正赤者，陽氣 怫郁在表, 更發(fā)汗則愈�！比绱艘桓模�文理雖通，但終非仲景文字。如將改后此條與“傷寒論” 第185條“本太陽初得病時，發(fā)其汗，汗先出不徹，因轉(zhuǎn)屬陽明也"，對 看，條中的“本”字，則為48條為“二陽并病”四字，可見其48為第185 條的注文無疑，惜注文中又羼人后人的傍注，以至如此令人費解。 三、仲景的辨證論治自與后世醫(yī)家不同如果我們把《傷寒論》的辨證論治體系, 稱為傷寒辨證論治體系。 把后世醫(yī)家演習(xí)《內(nèi)經(jīng)》理論所形成的辨證論治體系，稱為內(nèi)經(jīng)辨證論 治體系。我們進而研究揭示這兩種辨證論治體系之不同, 是《傷寒論》 能否用于臨床的關(guān)鍵。概括地說：內(nèi)經(jīng)辨證論治體系是以《內(nèi)經(jīng)》理論為主導(dǎo)的傳統(tǒng)的中 醫(yī)辨證論治體系。辯證以四診、病因、發(fā)病季節(jié)，以推斷寒熱、虛實、陰 陽、表里、發(fā)病部位、經(jīng)絡(luò)、臟腑等以定病名。其用藥則是：或自創(chuàng)新方， 或?qū)⒐欧竭M行加減, 力求方劑適合現(xiàn)有病癥，并認為已有方劑不經(jīng)化裁 是難以應(yīng)用的。如金代張元素就提出“古方今病, 不相能也”, 他自己確 實制定了一套治療傷寒的方劑。因此我們說: 內(nèi)經(jīng)辨證論治體系, 其基 本特點之一是“按病組方”的。傷寒辨證論治體系, 辯證也根據(jù)四診，多一腹診, 但不講五運六氣， 即不講病因，不論發(fā)病季節(jié)，不講經(jīng)絡(luò)運行、臟腑生克，直接推斷六經(jīng)、 虛實、寒熱、陰陽、表里。治療則不拘泥于病名，在用藥上主要是“有是 證而投是藥(方劑)”。在使用方劑上基本不創(chuàng)新方，而是根據(jù)患者病癥 中所呈現(xiàn)主癥，在古方中選一最適宜此主癥的方劑, 使主癥愈而從癥皆 愈。因而對古方一般不作加減, 或甚少加味。所以我們說：傷寒辨證論 治體系中的重要一點是“按病選方"的。仲景雖被歷代醫(yī)家尊為醫(yī)圣，但其傷寒辨證論治體系，在臨床上并沒有占統(tǒng)治地位。其原因首先是《內(nèi)經(jīng)》的成書（公元前221年以前)比 “傷寒論”的成書(公元204年左右)早四百余年。在南北朝梁時，就有 全元起訓(xùn)解《內(nèi)經(jīng)》，嗣后注釋研究《內(nèi)經(jīng)》的名家，隋有楊上善，唐有王 冰, 都為《內(nèi)經(jīng)》的注解、普及、應(yīng)用奠定了重要基礎(chǔ)。仲景《傷寒論》則 不然，自東漢末年成書至宋代英宗時期八百余年未能通用于世。其間 不僅仲景原著《傷寒雜病論》未能再現(xiàn)，就是經(jīng)王叔和整理編次本亦在 所難得。如被后世尊為藥王的唐代孫思邈在其《備急千金要方》卷九中 所嘆：“江南諸師，秘仲景要方不傳指仲景《傷寒論》)，盡管孫氏晚年 搜得此書，且編人其《千金翼方》內(nèi)，足見其《傷寒論》得來不易。叔和以 降，直到宋代《傷寒論》都處于寂寞館閣無人過問的狀態(tài)。宋代林億等 校正《傷寒論》并在《傷寒論序》中嘆云：“……歷代雖藏之書府, 亦闕于 校讎, 是使治病之流舉天下無或知者”。意謂《傷寒論》被埋沒到現(xiàn)在， 幾乎使天下的醫(yī)生, 還不知道有仲景《傷寒論》的存在。”直到哲宗、徽宗 時代才開始有研究《傷寒論》的書籍，至于說成無己的《注解傷寒論》的 問世, 那已經(jīng)到了南宋高宗時期，離仲景成書已近一千年了。在《內(nèi)經(jīng)》則源遠流長，內(nèi)經(jīng)辨證論治體系至宋、元時期的劉、張、 朱、李四大家時，已具規(guī)模；雖然各家的主張有所側(cè)重，但實際上都是屬 于內(nèi)經(jīng)辨證論治體系的。及至明、清時代的吳又可、葉天士、薛生白、吳 鞠通、王孟英等溫病學(xué)家對溫病學(xué)的大力發(fā)展，使內(nèi)經(jīng)辨證論治體系更 趨完善。仲景《傷寒論》雖然在宋代治平年間刊行于世，但當(dāng)時的醫(yī)家在臨 床實踐中內(nèi)經(jīng)辨證論治體系已基本形成, 因而對新出世的《傷寒論》不 管是注解，還是應(yīng)用，都是基于《內(nèi)經(jīng)》理論的，如成無己的《注解傷寒 論》, 朱肱的《類癥活人書》等, 都不能脫開內(nèi)經(jīng)辨證論治體系，來解釋 《傷寒論》和應(yīng)用《傷寒論》的，這樣就攪亂了《傷寒論》的辨證論治體系， 使《傷寒論》在臨床上不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。臨床上的失敗，導(dǎo)致以 后醫(yī)家對《傷寒論》提出，“古方今病不相能也”、“用其法而不用其方”的 主張，這實質(zhì)是反對把《傷寒論》用于熱性病臨床的主張，這是歷代中醫(yī) 學(xué)名家對《傷寒論》造成的自我曲解。以下略舉一條來說明仲景的傷寒辨證論治體系與當(dāng)代醫(yī)家張伯臾 主編的《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》(髙等醫(yī)藥院校教材〕屬于內(nèi)經(jīng)辨證論治體系，以其中的“感冒，風(fēng)寒證”為例摘引于下，以資比較："[癥狀]惡寒重，發(fā)熱輕，無汗，頭痛，肢節(jié)酸痛，鼻塞聲重，時流清 涕, 喉癢, 咳嗽, 痰吐稀薄色白，口不渴或渴喜熱飲’舌苔薄白而潤，脈浮 或浮緊�！啊沧C候分析]風(fēng)寒之邪外束肌表，衛(wèi)陽被郁, 故先惡寒、發(fā)熱、無汗； 清陽不展，脈絡(luò)失和則頭痛，肢節(jié)痠痛。風(fēng)寒上受，肺氣不宣而致鼻塞 流涕、咽癢、咳嗽; 寒為陰邪故口不渴或渴喜熱飲。舌苔薄白而潤，脈浮 緊，俱為表寒征象�！癧方藥]荊防敗毒散。方用荊芥、防風(fēng)、生姜辛溫散寒；柴胡、薄荷 解表退熱；川芎活血散風(fēng)以治頭痛；桔梗、枳殼、茯苓、甘草宣肺理氣，化 痰止咳；獨活祛風(fēng)散寒，兼能除濕，為治肢體酸痛之要藥。如表寒重者 可配麻黃、桂枝以加強辛溫散寒之力�！币陨纤�引《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》對風(fēng)寒感冒的癥狀、證候分析、治療方藥都 是屬于內(nèi)經(jīng)辨證論治體系的。在方藥內(nèi)由五個藥物組組成：即辛溫散 寒組、解表退熱組、活血散風(fēng)組、宣肺理氣組、祛風(fēng)除濕組。當(dāng)然在臨床 上還可以根據(jù)癥狀的增多或減少，可以再進行加減，如書中所謂用增加 “麻黃、桂枝以加強辛溫散寒之力”。這就是內(nèi)經(jīng)辨證論治體系，“按病 組方”的治療原則。上述癥狀, 如以傷寒辨證論治體系治療，患者雖然同樣是有上述 13種癥狀，但只取5種已夠，即惡寒、發(fā)熱、無汗、肢節(jié)痠痛, 脈浮，即可 定為麻黃湯證。治療方藥則為麻黃湯：麻黃、桂枝、杏仁、甘草。麻黃湯 的藥物品味如此之少，各味所需量不過10克左右。又如此輕微, 有是 證而投是藥, 無不效如桴鼓。如果不在臨床上親見其效, 是難以令人置 信的。當(dāng)按主癥確定此病為麻黃湯證時，而舍棄了 8種從癥：即發(fā)熱之輕 重, 頭痛，鼻塞聲重, 時流清涕, 喉癢, 痰吐稀薄色白，舌苔薄白而潤，不 渴或渴喜熱飲。而傷寒辨證論治體系，一般不以從癥的多少而變化方 劑的組成藥味�？v然無上述中的頭痛，鼻塞聲重, 時流清涕，喉癢，吐 痰，不渴或渴喜熱飲，所用麻黃湯仍不減味。又如患者并發(fā)嚴重喘促, 亦不加味。此即傷寒辨證論治體系，“按病選方”的基本大法。
《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》認為：只有當(dāng)患者的表寒重時, 才于荊防敗毒散內(nèi)配入麻黃、桂枝，以加強辛溫散寒之力。將麻黃、桂枝配入荊防敗毒散內(nèi)， 也確實會增加其辛溫散寒的功效。即使再加入杏仁（已有甘草)，使麻 黃湯的藥味全含于荊防毒散方內(nèi), 也絕不會獲得麻黃湯的特殊功效。 這是因為藥物龐雜, 方內(nèi)麻黃湯的配伍已被攪亂的關(guān)系�！秱�寒論》中 雖有兩方的合方, 如柴胡桂枝湯，但絕不是任何兩方都可以組合的。仲 景方劑的配伍簡潔精當(dāng)，方能療效卓然，絕非藥物愈多，療效愈佳。一 般醫(yī)家僅知麻黃湯是發(fā)汗解表的峻劑, 不敢輕用, 這也是只從藥物組成 上看，而不知道麻黃湯是隱效性方劑的關(guān)系。麻黃湯可治不發(fā)熱的小 兒異塞癥、婦女乳汁分泌不足癥，以及難產(chǎn)等，可見麻黃湯內(nèi)的麻黃、桂 枝就不單單是辛溫散寒、發(fā)汗解表的功效了。日本中醫(yī)學(xué)家矢數(shù)道明 博士總結(jié)自己及各家對麻黃湯的應(yīng)用為：⑴（1)熱性病初期，即感冒、流行 性感冒、腸傷寒、肺炎、麻瘆等，屬于實證，惡寒、發(fā)熱、脈浮緊而無汗者。 雜病無熱者。（2)小兒鼻塞者。（3)感冒引起喘息，脈浮緊而無汗者。 （4)流行性感冒，衄血無汗者。（5)夜尿癥。（6)乳汁分泌不足癥。（7) 關(guān)節(jié)風(fēng)濕病初期。⑶（8)支氣管喘息。（9)卒中發(fā)生氣絕，急性假死。 （10)難產(chǎn)。
關(guān)于麻黃湯的臨床應(yīng)用將在《方劑篇》中詳述。由以上10項病癥 來看, 應(yīng)用麻黃湯的條件要求，最多不過是實證、惡寒、發(fā)熱、無汗、脈浮 緊等項。關(guān)節(jié)風(fēng)濕病初期和支氣管喘息，只要惡寒、無汗即可。流行性 感冒的衄血癥，只要求無汗。對夜尿癥則只要求實證足夠。小兒不發(fā) 熱鼻塞癥卻無任何要求。根據(jù)以上所舉麻黃湯所治病癥，麻黃湯在人 體內(nèi)部起了一些什么作用呢？如果僅從麻黃湯的藥物組成上來分析它 的治療范圍，則萬萬不會想到有10項內(nèi)容的，故我們稱之為隱效性方 劑。這就是傷寒辨證論治體系在遣方用藥上優(yōu)于內(nèi)經(jīng)辨證論治體系的 突出表現(xiàn)。我們再回頭看一下前面所舉《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》中的“感冒|風(fēng)寒論”所 提到的“證候分析”和“方藥”兩項。在“證候分析”中有風(fēng)寒之邪外束肌表，衛(wèi)陽被郁, 故見惡寒、發(fā)熱、 無汗。所治之方藥荊防敗毒散則有“荊芥、防風(fēng)、生姜辛溫散寒; 柴胡、 薄荷解表退熱”，如果要在麻黃湯中也要找到辛溫散寒、解表退熱的藥 物, 那就是桂枝、麻黃了。可見麻黃、桂枝解表退熱之力，力抵荊芥、防風(fēng)、生姜、柴胡、薄荷五味。又如在荊防敗毒散中展清陽、和脈絡(luò)、止頭 痛、祛風(fēng)濕、利關(guān)節(jié)的川芎、獨活；宣肺理氣、化痰止咳的桔梗、枳殼、茯 苓、甘草，皆不能出麻黃湯四味藥物的功效之外。但無熱的小兒鼻塞 癥、夜尿癥、乳汁分泌不足癥、關(guān)節(jié)風(fēng)濕病、卒中、支氣管喘息等，麻黃湯 在這類疾患中無熱可退，即麻黃湯加之于無熱之癥，不見其害，反得其 利，這是為什么？人的機體愈病事實，迫使人們做出新的解釋。通過以上用荊防敗毒散與麻黃湯治風(fēng)寒感冒，對證候與藥物的比 較分析，可見荊防敗毒散是對人體感受寒邪的部位，是分遣藥物予以治 愈的。麻黃湯則不然，它并不是分遣藥物, 而似乎直達疾病中樞，所以 在藥物不加不減的情況下，諸癥都能一愈皆愈。這是中醫(yī)學(xué)中兩種不同的醫(yī)學(xué)認識，不明白這一點就難以把《傷寒 論》學(xué)通，就不能把《傷寒論》的治療方法廣泛地應(yīng)用在臨床上，不能把 傷寒辨證論治體系，在我們的中醫(yī)學(xué)中發(fā)展起來。參考文獻1、《黃帝內(nèi)經(jīng)’素問》2、《素問識》丹波元簡3、《注解傷寒論》成無已4、《傷寒論今釋》陸淵雷5、《備急千金要方》孫思邈6、《千金翼方》孫思邈7、《類證活人書》朱肱8、《溫疫論》吳有性9、《溫病條辨》吳鞠通10、《中醫(yī)診療要覽》唐正有譯自日本《漢方診療刃實際》11、《臨床應(yīng)用漢方處方解說》李文瑞等譯自日本相同書名12、《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》張伯臾13、《傷寒論語譯》中醫(yī)研究院此文發(fā)表于日本《漢方臨床》1992年第8期。又于2001 年3月31日修訂。

樓主提供的不是費維光書的全部內(nèi)容吧？！

曾經(jīng)下載過費維光的電子書，感覺非常非常好、后來電腦壞了電子書找不到了，在我網(wǎng)上也沒有再找到、很是遺憾、希望樓主提供一下更全面的��！

在此先謝過��！

中醫(yī)經(jīng)方臨床入門費維光.pdf在此下載：
http://ishare.iask.sina。com。cn/f/20696306.html

這太好了、、、、、感謝！

支持樓主，把此書能全文轉(zhuǎn)發(fā)！非常感激！

費維光先生幾乎是100%的走日本古方派的路子，學(xué)的也很好。這本書是經(jīng)方入門的好書。

謝謝樓主，辛苦啦

樓主辛苦，非常感謝！

樓主很好，希再有。

謝謝樓主。知又有人學(xué)中醫(yī)如此嚴謹，可敬可慰。

謝謝。我是特別喜歡讀陸淵雷與胡希恕二老的書，給我很大的啟發(fā)，的確是學(xué)習(xí)傷寒經(jīng)方必須要讀的。這里我想說說日本研究經(jīng)方，其求實精神的確值得我們學(xué)習(xí)，尤其指出傷寒與內(nèi)徑的不同。但是，其少講氣化甚至反對氣化學(xué)說也是不足，也因此丟失了很多精華，當(dāng)然我國應(yīng)用氣化學(xué)說有太隨意等的流弊，但不可否定氣化是存在的。人身有氣化，藥石有專功。我們靜下心來思考，也許會理解如蔡長福老師與一些火神方法的經(jīng)驗。

費老師是我年輕時初學(xué)經(jīng)方時的一位老師，我的家人有病基本都找他看。我很佩服他，雖然沒有正式拜師。
謝謝還有人記得他！愿他老人家安息！

中醫(yī)之大幸

講得真的很好！必認真拜讀之！

既是樓主鄰居，又從中習(xí)得頗多，難道連一句老師都不稱呼嗎？

請問樓主費先生后來還有出書嗎，他的后人有學(xué)中醫(yī)的嗎，謝謝

docllj:既是樓主鄰居，又從中習(xí)得頗多，難道連一句老師都不稱呼嗎？?(2012-12-04 12:57)?700)this.width=700;" >

我在其他地方的帖子都是以費老師相稱的，在這里是為了介紹費維光先生，我覺得并無不當(dāng)。
我覺得費老師是值得大家尊敬的，我當(dāng)然非常尊敬費老師。
另外，我并非同道中人，最近只是翻看中醫(yī)書籍，覺得費老師的很多經(jīng)驗、論述值得推薦。

ftf806:請問樓主費先生后來還有出書嗎，他的后人有學(xué)中醫(yī)的嗎，謝謝?(2012-12-04 14:06)?700)this.width=700;" >

這個我真不知道，感覺可能沒有其他書籍出版。是否有門生我也不知道，我只是近期心血來潮看一些中醫(yī)書籍，如果我要是早心血來潮，或許會拜費老師為師。

去偽存真難能可貴的見解可以使我們少走很多彎路！

gzchu:我在其他地方的帖子都是以費老師相稱的，在這里是為了介紹費維光先生，我覺得并無不當(dāng)。
我覺得費老師是值得大家尊敬的，我當(dāng)然非常尊敬費老師。
另外，我并非同道中人，最近只是翻看中 ..?(2012-12-04 15:25)?700)this.width=700;" >

樓主敬請息怒，在這里說聲對不起。謝謝你推廣費老師的著作。

今天看胡希怒先生的《張仲景用方解析》，感覺二者有很多觀點是一致的。費維光先生在日本和臺灣有一定名氣，矢數(shù)道明贊許其很多觀點。費先生的書值得推薦，也值得認真研讀，費先生研讀醫(yī)學(xué)書籍30~40年，可以說是書破萬卷，其研習(xí)醫(yī)道并非似今人為了學(xué)術(shù)考核胡謅幾篇所謂的論文，而是為了求真求準。其書所載藥方，是其從醫(yī)多年臨床經(jīng)驗積累，極具價值。

數(shù)年前讀過該書，受益匪淺。記得費先生書中提及還有一些醫(yī)案和心得未集結(jié)成書。希望有出版社能夠聯(lián)系費先生的家人。

謝謝樓主！讓我知道了我國有位了不起的經(jīng)方家費維光先生。他是精神，他的思想，他的經(jīng)驗，都是值得我好好學(xué)習(xí)的。能透露費先生的近況嗎？如果方便，請通過郵箱告訴我費先生的地址和聯(lián)系辦法。

黃老師，費維光先生已去世了。如能聯(lián)系到費先生的家人，使費先生的遺著得以發(fā)表，惠及經(jīng)方界，善莫大焉。

http://www。med126。com/forum/thread-107582-1-1.html
沉痛哀悼中醫(yī)大家費維光先生
發(fā)表于 2010/5/28 12:58 |只看該作者 |倒序瀏覽 |打印
驚悉費先生去世的消息，內(nèi)心無比沉痛，費先生是我國少有的對傷寒論具有獨立見解的中醫(yī)大家，他的去世是我國傷寒界的巨大損失。其第二部專著還沒能完成，對傷寒界更是極大的遺憾。唯愿先生一路走好。

昨天下午遇見一老者，他與費老師住得非常近，幾乎可以天天見面，向其打聽費老師是否有徒弟，他說沒有，費老師的子女好像也不從醫(yī)。他的書好像也是大多贈送給同事、鄰居或找他求醫(yī)的患者。

想不到濟南有這樣一位經(jīng)方高人,溘然長逝令人唏噓.居然費老也是學(xué)的機械專業(yè),這讓我這個學(xué)習(xí)經(jīng)方的機械人仿fo看到了成功的希望.正在讀<中醫(yī)經(jīng)方臨床入門>,費老果然是一個純正的經(jīng)方家.

費老了不起！自學(xué)成才能到達這樣的水平，的確不容易，令人敬佩！但陸淵雷
的書并非上乘，容易誤導(dǎo)初學(xué)。

費先生的論文和書不能在國內(nèi)出版，他只能找人到日本和臺灣投稿，后來又自學(xué)日語。書也是到香港出版，我們現(xiàn)在能看到的電子書就是香港出的，因為他是一位大學(xué)在教機械的教授，沒有中醫(yī)職稱，所以國內(nèi)不給出版，這只能是國內(nèi)出版界的悲劇，把一本普遍及經(jīng)方的好書，拒之國門外，幸得國內(nèi)有好心人把此書傳到網(wǎng)上，才使得國人能見其的風(fēng)彩。

費先生的論文由于國內(nèi)中醫(yī)刊物不讓發(fā)表，他只好托人到日本中醫(yī)刊物投稿，他的書也是在香港出版的，幸好有好心人把這本書傳到網(wǎng)上，才讓國人知道有這樣一位經(jīng)方家，他的書通俗易懂，是一本難得的經(jīng)方科普書

gzchu:中醫(yī)經(jīng)方臨床入門費維光.pdf在此下載：
http://ishare.iask.sina。com。cn/f/20696306.html?(2012-12-03 19:52)?700)this.width=700;" >

下載完是王文遠平衡針灸

費先生曾經(jīng)講過一句話，想著書立說于傷寒論的朋友們，最好能熟讀陸淵雷的傷寒論今釋，如果不能全面超過他的見解，以不著書為是。如在某一問題上的見解高于陸氏，以發(fā)表文章為宜。

以前搞課程設(shè)計時，曾經(jīng)翻過費先生編的一本機械設(shè)計手冊。現(xiàn)在看他的中醫(yī)書，很能感受到一名機械專家的精細度。
他書里大量例舉日本漢方的例子，跟婁少昆書中那位張豐先生相似，都是憑借日本漢方學(xué)來研究傷寒論。
但從他的醫(yī)案可以看出，盡管病癥較廣，但大都以機械方證為主，疑難病、復(fù)合病少。

經(jīng)方我覺得日本的東西適合入門者

現(xiàn)在我讀冉雪峰的東西才覺得是真正大家之作

講得真的很好！必認真拜讀之！

受益良多！

樓主辛苦，非常感謝！

對六經(jīng)病欲解時，視為荒誕不經(jīng)，呵叱不稽。對此，我有不同看法，費從漢方起家，以日本人思維考量祖宗傳承，自有其不可避免之局促偏狹。
曹穎甫、尤在涇是大眾公認的經(jīng)方雄杰，其理論與臨床功力在費之上不可以道里計。對此問題均有明確解釋，曹云“蓋病之將退，不惟專恃藥力，亦賴天時之助也”。尤云“陽受病者，必陽氣充而邪乃解也”。治病與打仗理無二致，天時地利人和，哪有專靠武器彈藥致勝？當(dāng)年仲師充分考慮了人與天地關(guān)系，才有六經(jīng)病欲解時的結(jié)論，不是誰不懂就可以大膽而粗魯?shù)募右苑穸ǖ昧说摹?/div>