仲景原文:祛邪氣必損正氣

  我提出桂枝損陽，在論壇爭論了3年多。有網(wǎng)友從質(zhì)疑較快轉(zhuǎn)變?yōu)檎J可，有網(wǎng)友從質(zhì)疑慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)檎J可，有網(wǎng)友一直在質(zhì)疑或者說“不買帳”�！安毁I帳”的原因，可能是認為陽氣不能損，或者是認為自己屢用桂枝而沒有見到陽虛者。
 一、陽氣不能損的認識是不對的。對于陽氣過強者，就要損其陽。如麻黃湯證的病機是“陽氣重”，不損其陽氣，怎么解決陽氣重的問題呢？張仲景說“麻黃發(fā)其陽”，是說麻黃的作用是發(fā)散其陽。發(fā)，是發(fā)散的意思。發(fā)散就是損。麻黃湯中桂枝的作用，是助麻黃發(fā)其陽。麻黃有發(fā)其陽的作用，桂枝也有發(fā)其陽的作用，不然的話，麻黃湯中就不會用桂枝。麻黃湯就是針對陽氣重的，所以麻黃、桂枝都能損陽。因此，用麻黃的條件要有“陽氣重”，用桂枝的條件要有“陽（衛(wèi))氣強”。
 血虛者為什么不能用麻黃？因為血虛者必然陽氣不重。誤用麻黃會出現(xiàn)厥逆，如原文說“若逆而納之者必厥，所以然者，以其人血虛，麻黃發(fā)其陽故也�！闭`用桂枝也會出現(xiàn)厥逆，如原文說“反與桂枝，欲攻其表，此誤也。得之便厥”。誤用麻黃出現(xiàn)厥逆和誤用桂枝出現(xiàn)厥逆，都是損陽導(dǎo)致的陽虛而厥。所以，血虛者不可用麻黃，陰陽俱虛者不可用桂枝，這是基本原則。
 二、屢用桂枝沒有見到陽虛者，那病人一定是陽有余者，這也證明了朱丹溪的一個說法“陰常不足，陽常有余”。
 如果說桂枝不損陽，那就是說《傷寒論》第29條對陰陽俱虛者誤用桂枝出現(xiàn)的厥逆是不成立的。第29條之“腳攣急”是陰氣虛，“小便數(shù)”是陽氣虛。小便數(shù)為什么不是里陽盛呢？因為有“微惡寒”，里陽盛者應(yīng)該惡熱，而不會惡寒。
 祛邪必損正。正氣虛竭者不能祛邪。明白這一點，就能明白為什么“下利清谷，不可攻表”？為什么“下利清谷，身體疼痛者”，當(dāng)先溫里？

總是看驅(qū)邪與損正的代價比吧，正如急下存陰，無論怎么樣，都是為了正氣。

說的對。所謂“急下存陰”，是急下熱邪，以存津液。急下存陰是針對陽明熱盛腹?jié)M不大便者，這個狀態(tài)不是陰陽俱虛竭。如果發(fā)展到陰陽俱虛竭，手足躁擾、捻衣摸床的狀態(tài)，就難治了。再發(fā)展到“若不尿，腹?jié)M加噦”的程度，仲景曰“不治”。所以醫(yī)圣說“但發(fā)熱譫語者，大承氣湯主之”。“但發(fā)熱譫語”是只有發(fā)熱譫語之證，沒有別的證。但發(fā)熱譫語是津液虛竭，血液不虛竭，血液虛竭就小便難了。如果錯過攻的時機，發(fā)展到小便難的程度就難治了。

苦口婆心，桂枝不是補藥，有功于醫(yī)。

樓主的題目太忽悠了，你想說的其實是“正氣虛竭者不能祛邪”。這個是符合臨床的。
你的題目本身就讓人誤解，況且有病則當(dāng)之，所謂“有故無殞，亦無殞也。”無病則補藥也是毒藥，驅(qū)邪扶正都一樣的道理嘛。

李國棟:說的對。所謂“急下存陰”，是急下熱邪，以存津液。急下存陰是針對陽明熱盛腹?jié)M不大便者，這個狀態(tài)不是陰陽俱虛竭。如果發(fā)展到陰陽俱虛竭，手足躁擾、捻衣摸床的狀態(tài)，就難治了。再發(fā)展 ..?(2013-09-17 06:44)?700)this.width=700;" >

發(fā)熱譫語是津液虛竭。津液是陽氣，那不是意味著此是陽虛？

血虛不能用麻黃，不能用桂枝，這是不是可以推論出，麻黃桂枝損的是陰血？

所以，我建議李師是否可以先對陰陽做出清晰的說明，不然理解起來有困難。

臨床用桂枝，不依據(jù)是補劑亦或是泄藥，主要是依據(jù)桂枝證，這也正符合仲景本意。至于桂枝損陽，其實，附子用錯亦會傷津損陽，傷寒論有曰，附子溫經(jīng)，亡陽故也。但現(xiàn)在的確有人把桂枝做補劑應(yīng)用，尤其補心陽，這不免會出醫(yī)療錯誤。李先生之說，的確意義深遠。臨床上陽微也不是桂枝證，辨得桂枝證，但用無錯。

陰常長有余，陽常不足是真理。如果陽常有余，感冒只要用麻黃湯就行了。陽足所以了衛(wèi)強，

桂枝溫經(jīng)通陽化水氣，書上就是這樣說的。我糊涂了。

“陰常不足，陽常有余”的狀態(tài)肯定是有的，如果沒有，就不可能有屢用桂枝而不傷陽氣的。如果說桂枝不傷陽氣，那《傷寒論》第29條就是搞笑，就是無聊了。
“陰常不足，陽常有余”，也只能是某一類人的表現(xiàn)，還會有一類人陽常不足，陰常有余。這就是所謂的體質(zhì)。人的體質(zhì)若都是一樣的話，那就是感冒都用一種藥就行了。
邪氣能侵襲人體，說明邪氣已經(jīng)傷害了正氣。正氣奮起抗邪，也必然會在抗爭中受損，就像兩軍對壘，交戰(zhàn)雙方都會有傷亡。敵軍來犯，如果守軍實力明顯虛弱，交戰(zhàn)的結(jié)果就是虛弱一方全軍覆沒。這個道理并不難懂，可是一說到桂枝，為什么會這么難懂呢？這可能是因為忽略了人體的身體狀態(tài)。身體狀態(tài)強者，經(jīng)得起消耗，所以能戰(zhàn)勝邪氣。身體狀態(tài)弱者，經(jīng)不起消耗，如果硬要祛邪，就會先把正氣耗盡。無論體強或體弱，祛邪必損正。明白這一點，才能明白正氣虛弱者當(dāng)先扶正的道理。
陽氣在《傷寒論》里就是行在脈外的津液，陰氣就是行在脈中的血液。這一點，從《傷寒論》有關(guān)“亡陽”、“陽絕”以及“榮氣”、“衛(wèi)氣”的論述中清晰可見。津液虛者，可以因為體質(zhì)狀態(tài)的不同而表現(xiàn)為寒證或熱證。體質(zhì)狀態(tài)偏寒者，感邪后，會出現(xiàn)寒傷陽氣的寒證或陰證。體質(zhì)狀態(tài)偏熱者，感邪后會出現(xiàn)熱傷陽氣的熱證或陽證。汗出過多必然傷血，造成血容量減少，所以血虛者禁用麻黃。發(fā)熱譫語是因為熱傷津液，其狀態(tài)就是陽氣虛而陽邪盛的狀態(tài)。這和《金匱要略》說的“陽氣衰者為狂”和《黃帝內(nèi)經(jīng)》說的“陽氣虛則狂”是同一類的狀態(tài)。只要把陽氣和陽邪分開，把陰氣和陰邪分開，就能對陽氣和陰氣有一個清晰的認識。從理論上有一個清晰認識，不是那么容易的，不是一朝一夕的功夫，所以普及中醫(yī)，還是方證對應(yīng)比較簡明。

李先生之論，包含許多可貴的思考，亦不乏精辟之處。但其論述有時也不能直指要領(lǐng)，故令他人不服；而概念之混亂，也常令人最終失望，連那精辟之處亦受懷疑。

說脈外之津液是陽氣，脈內(nèi)之津液為陰氣，充其量，是一種權(quán)宜之論，雖然內(nèi)在含義不錯，但在語言邏輯上是不許可的。古有云脈外津液以載衛(wèi)，脈內(nèi)津液以載營，這才是允當(dāng)之論。

說陽氣虛者可以同時出現(xiàn)陽邪盛，便是對邪與正的本質(zhì)認識不清。不知所謂陽邪，正是陽氣所化，而虛者無從所化。邪之與正，其物本無差別，只是其狀態(tài)不同而已，二者是可分而又不可分的。

說《內(nèi)經(jīng)》、《金匱》有“陽氣虛則狂”，希望你引出原文來表述。我只看到說，陽盛者狂，陽虛者躁。難不成先生認為狂與躁是一樣的含義？

鳳凰臺主人:李先生之論，包含許多可貴的思考，亦不乏精辟之處。但其論述有時也不能直指要領(lǐng)，故令他人不服；而概念之混亂，也常令人最終失望，連那精辟之處亦受懷疑。
說脈外之津液是陽氣，脈內(nèi)之津液為陰氣..?(2013-09-18 00:17)?700)this.width=700;" >

感謝先生關(guān)注和評議，您的意見是對我的鞭策。
對不起先，我需要糾正一下您引用錯的文字。您可能沒有注意看，我說的是行在脈中的血液是陰氣，不是說“脈內(nèi)之津液為陰氣”。津液無論在脈外還是在脈內(nèi)都為陽氣。脈內(nèi)的津液應(yīng)為陰中之陽。津液為陽的概念不能混亂。概念混亂了，理論就混亂了。比如表部津液損失，張仲景說是“亡陽”，里部津液損失，張仲景說是“陽絕”，這個津液為陽的概念清晰而不混亂。
您說的“邪之與正，……只是其狀態(tài)不同而已”，這是揭露邪氣與正氣的本質(zhì)的深刻見解。但是您所說的“（邪之與正)其物本無差別”，愚見與您不同。愚以為，人體內(nèi)的邪氣雖然是由正氣變化而來，但是變化后的邪氣之物與正氣之物已經(jīng)不同，正氣與邪氣勢不兩立，邪氣必須祛除，人體才能康復(fù)。正氣變?yōu)樾皻饩褪�去了正氣的本質(zhì)，變?yōu)樾皻獾摹罢龤狻焙茈y再變回正氣，除非是少量的微不足道的邪氣可能會被正氣吸收，而引起病痛的邪氣則必須祛除體外。您說的“二者（邪與正)是可分而又不可分的”，這個說法意思不明。
陽氣虛者，可以同時出現(xiàn)陽邪盛，這正是對邪與正的本質(zhì)的認識。認識不清這個本質(zhì)，就有認識不清死證的危險。比如太陽病中風(fēng)，以火劫發(fā)汗所導(dǎo)致的譫語、腹?jié)M而噦、手足躁擾、捻衣摸床，就是陽氣（津液)虛，陽邪（陽熱)盛。這種正虛邪實的狀態(tài)，如果小便利者，是津液未絕，故曰“可治”。如果不尿，是津液已絕，故曰“不治”。
陽盛者狂，是陽邪盛。陽虛者躁，是陽氣虛�？衽c躁的含義當(dāng)然不一樣，狂是邪盛，躁是正虛。邪氣與正氣的概念必須清楚。下面我應(yīng)您的要求引出原文：
《金匱要略》曰：“陽氣衰者為狂”。這個狂是不是邪熱引起的呢？“陰氣衰者為癲，陽氣衰者為狂”是有名的論述，出自《金匱要略.五臟風(fēng)寒積聚病脈證并治篇》，先生真的不知？還要我引出原文？不是考我的記憶力吧？
《黃帝內(nèi)經(jīng). 素問.至真要大論》曰：“諸躁狂越，皆屬于火”。愚解：躁與狂同出于一樣的病因，皆為火熱之邪所導(dǎo)致。
《黃帝內(nèi)經(jīng).素問.刺熱》曰：“肝熱病者，小便先黃，腹痛多臥身熱，熱爭，則狂言及驚”。愚解：狂言及驚是出于熱病。
《黃帝內(nèi)經(jīng). 靈樞.經(jīng)脈》曰：“實則狂巔，虛則足不收”。愚解：狂癲為實，是邪氣實。
《黃帝內(nèi)經(jīng).素問腹中論》曰：“陽氣重上，有余于上，灸之則陽氣入陰，入則瘖，石之則陽氣虛，虛則狂”。愚解：陽氣重上，有余于上，是陽邪于上。陽邪為邪熱，灸之，則邪熱傷陰，邪熱傷陰則喑啞。石之則陽氣虛，陽氣虛則邪熱甚，邪熱甚則狂。

附：《黃帝內(nèi)經(jīng)》曰“壯火之氣衰，少火之氣壯。壯火食氣，氣食少火。壯火散氣，少火生氣�！逼湔撍�曰“壯火之氣衰”就是陽邪盛，陽氣虛的狀態(tài)。

李國棟:感謝先生關(guān)注和評議，您的意見是對我的鞭策。
對不起先，我需要糾正一下您引用錯的文字。您可能沒有注意看，我說的是行在脈中的血液是陰氣，不是說“脈內(nèi)之津液為陰氣”。津液無論在脈 .. (2013-09-18 06:22) 700)this.width=700;" >

先生論述詳細而嚴謹，贊嘆。
據(jù)古而論證，是我們常用的方法。只是我們都應(yīng)該注意，古人論述的概念，常有有意無意的游移現(xiàn)象，從而導(dǎo)致一字多義、一詞多義，以及概念有沿革。這些情況，常常成為我們各取所需的證據(jù)，也常導(dǎo)致我們誤解古文的緣由。詞不能害義，厘清概念，是我們教學(xué)的責(zé)任。當(dāng)您說津液是陽氣時，固然有根據(jù)，但是有否考慮“陽氣”一詞的全部含義？此陽氣與彼陽氣的關(guān)系如何處置？
陽氣虛與陽邪盛，似乎可以于同一病人身上出現(xiàn)。但此處尚有因果順序、還有時間先后。如果不說情這些，便有胡子眉毛之慨！
狂之與躁，先生言之鑿鑿，很好，反顯得在下坐井了。但如果躁與狂有別，則我們還有深入思考的余地。
先生言語幽默，哪能考先生的記憶力？恰恰說明在下記憶力差。其實平時我們不可能記憶那么多東西，需要時都要去查的。查到了，好似知識淵博，實際上是現(xiàn)買現(xiàn)賣。先生記憶力如此好，不容易；我是不行的。

鳳凰臺主人:先生論述詳細而嚴謹，贊嘆。
據(jù)古而論證，是我們常用的方法。只是我們都應(yīng)該注意，古人論述的概念，常有有意無意的游移現(xiàn)象，從而導(dǎo)致一字多義、一詞多義，以及概念有沿革。這些情況， ..?(2013-09-18 10:55)?700)this.width=700;" >

與先生討論、交流，心情愉快！佩服先生的邏輯分析能力和求實態(tài)度。先生所言切中時弊、發(fā)人深思：“古人論述的概念，常有有意無意的游移現(xiàn)象，從而導(dǎo)致一字多義、一詞多義，以及概念有沿革。這些情況，常常成為我們各取所需的證據(jù)，也常導(dǎo)致我們誤解古文的緣由。詞不能害義，厘清概念，是我們教學(xué)的責(zé)任�！�
關(guān)于陽氣，可以派生系列猜想。比如熱能、光能、電能等等。人體、生命、疾病等和宇宙一樣，還有很多秘密沒有揭開，有待人們?nèi)パ芯�、發(fā)現(xiàn)。但是在沒有確證的發(fā)現(xiàn)之前，還是以現(xiàn)有的發(fā)現(xiàn)為依據(jù)比較妥當(dāng)，比較實際，比較有利于指導(dǎo)臨床。比如津液為陽氣，就是看得見、摸得著的客觀依據(jù)。這是古人的智慧結(jié)晶，我們沒有理由不重視、不接受、不學(xué)習(xí)。人體內(nèi)陽氣的表現(xiàn)，可以津液的表現(xiàn)為依據(jù)。表部津液是表部陽氣，里部津液是里部陽氣，六腑津液是六腑陽氣，五臟津液是五臟陽氣�？傊�，脈外之津液行在哪里，就是哪里的陽氣。津液就是陽氣的化身。
關(guān)于陽氣虛和陽邪盛，這是比較深刻的問題，尤其是邪盛正虧成為“不治”的狀態(tài)，補正則助邪，祛邪則傷正，攻補兩難，而無治法時，一般就是死證。這不是普及的課題，研究這個課題需要綜合能力。一個實實在在的桂枝問題在論壇就不容易討論，還怎能討論陽邪盛、陽氣虛的問題呢？《傷寒論》所論“病、脈、證、治”是從時間先后，空間內(nèi)外縱橫聯(lián)系的經(jīng)典，其境界的高度和深度，一般醫(yī)籍難以企及。這也是一千個人有一千個傷寒論的原因之一。
躁與狂確實有別，如果討論的話，也一定是仁者見仁，智者見智。
我的記性沒有忘性好，只不過“陰氣衰者為癲，陽氣衰者為狂”是我思考過較長時間的問題，有賣弄之嫌了，見諒！