喻昌曰：張仲景傷寒論一書(shū)，天苞地符，為眾方之宗，群方之祖，雜以后人知見(jiàn)，反為塵飯土羹。
又曰：后漢張仲景著卒病傷寒論十六卷，當(dāng)世兆民，賴(lài)以生全，傳之后世，如日月之光華，旦而復(fù)旦，萬(wàn)古常明，可也。斯民不幸，至?xí)x代不過(guò)兩朝相隔，其卒病論六卷，已不可復(fù)睹，即傷寒論十卷，想亦劫火之余，僅得之讀者之口授，故其篇目，先后差錯(cuò)，賴(lài)有三百九十七法，一百一十三方之名目，可以為校正，太醫(yī)令王叔和附以己意，編集成書(shū)，共二十二篇，后人德之，稱(chēng)為仲景之徒，今世傳仲景傷寒論，乃宋秘閣臣林億所校正，宋人成無(wú)己所詮注之書(shū)也。林億不辨朱紫菽粟，謂自仲景于今八百余年，惟叔和能學(xué)之，其間如葛洪陶景胡洽徐之才孫思邈輩，皆不及也。又傳稱(chēng)成無(wú)己注傷寒論十卷，深得長(zhǎng)沙公之秘旨，殊不知林成二家，過(guò)于尊信叔和，往往先傳后經(jīng)，將叔和緯翼之辭，且混編為仲景之書(shū)，況其他乎。如第一卷之平脈法，二卷之序例，其文原不雅訓(xùn)，反首列之，以錯(cuò)亂圣言，則其所為校正，所為詮注者，乃仲景之不幸，而斯道之大厄也。元泰定間，程德齋作傷寒鈐法，尤多不經(jīng)，國(guó)朝王履所論，雖有深心，漫無(wú)卓識(shí)，亦何足取，萬(wàn)歷間方有執(zhí)著傷寒條辨，始先即削去叔和序例，大得尊經(jīng)之旨。然未免失之過(guò)激，不若愛(ài)禮存羊，取而駁正之，是非既宗，功罪自明也。其于太陽(yáng)三篇，改叔和之舊，以風(fēng)寒之傷營(yíng)衛(wèi)者分屬，卓識(shí)超越前人，此外不達(dá)立言之旨者尚多，大率千有余年，若明若昧之書(shū)，欲取而尚論之，如日月之光昭宇宙，必先振舉其大綱。然后詳明其節(jié)目，始為至當(dāng)不易之規(guī)，誠(chéng)以冬春夏秋，時(shí)之四序也。冬傷于寒，春傷于溫，夏秋傷于暑熱者，四序中主病之大綱也。舉三百九十七法，分隸于大綱之下。然后仲景之書(shū)，始為全書(shū)，其冬傷于寒一門(mén)，仲景立法獨(dú)詳于春夏秋三時(shí)者，蓋以春夏秋，時(shí)令雖有不同，其受外感則一，自可取治傷寒之法，錯(cuò)綜用之耳，仲景自序云，學(xué)人若能尋余所集，思過(guò)半矣！可見(jiàn)引伸觸類(lèi)，治百病有余能，況同一外感乎。是春夏秋之傷溫傷熱，明以冬月傷寒為大綱矣！至傷寒六經(jīng)中，又以太陽(yáng)一經(jīng)為大綱，而太陽(yáng)經(jīng)中，又以風(fēng)傷衛(wèi)，寒傷營(yíng)，風(fēng)寒兩傷營(yíng)衛(wèi)為大綱，向也大綱混于節(jié)目之中，無(wú)可尋繹，只覺(jué)其書(shū)之殘缺難讀，今大綱既定。然后詳求其節(jié)目，始知仲景書(shū)中，矩則森森，毋論法之中更有法，即方之中亦更有方，通身手眼，始得一一點(diǎn)出，識(shí)之而心開(kāi)識(shí)朗，不復(fù)為從前之師說(shuō)所 浸，假由其道，而升堂入室，仲景彌光，而吾生大慰矣。
又曰：嘗觀王叔和匯集扁鵲仲景華元化先哲脈法為一書(shū)，名曰脈經(jīng)，其于仲景傷寒論，尤加探討，宜乎顯微 畢貫，曲暢創(chuàng)法制方之本旨，以啟后人之信從，可也。乃于匯脈之中，間一匯證，不該不貫，猶曰匯書(shū)之常也。至于編述傷寒全書(shū)，茍簡(jiǎn)粗率，仍非作者本意，則吾不知之矣！如始先序例一篇，蔓引贅辭，其后可與不可諸篇，獨(dú)遺精髓，平脈一編，妄入己見(jiàn)，總之碎剪美錦，綴以敗絮，盲瞽后世，無(wú)由復(fù)睹黼黻之華，況于編述大意，私淑原委，自首至尾，不敘一語(yǔ)，明是賈人居奇之術(shù)，致令黃岐一脈，斬絕無(wú)遺，悠悠忽忽，沿習(xí)至今，所謂千古疑城，莫此難破，茲欲直溯仲景全神，不得不先勘破叔和，如太陽(yáng)經(jīng)中，證緒分頭，后學(xué)已難入手，乃更插入溫病合病并病，少陽(yáng)病過(guò)經(jīng)不解病，坐令讀者茫然，譬諸五谷，雖為食寶，設(shè)不各為區(qū)別，一概混種混收，鮮不耕者食者之困矣！如陽(yáng)明經(jīng)中，漫次仲景偶舉問(wèn)答一端，隸于篇首，綱領(lǐng)倒置，先后差錯(cuò)，且無(wú)扼要，至于春溫夏熱之證，當(dāng)另立大綱，顓自名篇者，乃懵然不識(shí)，此等大關(guān)一差，則冬傷于寒，春傷于溫，夏秋傷于暑熱之旨盡晦，致后人誤以冬月之方，施于春夏，而歸咎古方之不可以治今病者，誰(shuí)之過(guò)歟，至于霍亂病，陰陽(yáng)易，瘥后勞復(fù)等證，不過(guò)條目中事耳，乃另立篇名，與六經(jīng)并峙，又何輕所重，而重所輕耶，仲景之道，人但知得叔和而明，孰知其因叔和而墜也哉。
又曰：王叔和于仲景書(shū)，不察大意，妄行編次補(bǔ)綴，尚存闕疑一線，觀其篇首之辭，謂痙濕，雖同為太陽(yáng)經(jīng)病，以為宜應(yīng)別論者，其一征也。觀其篇中，謂疾病至急，倉(cāng)卒尋按，要旨難得，故重集可與不可方治者，其一征也。觀其篇末，補(bǔ)綴脈法，分為二篇，上編仍仲景之舊，下編托仲景以傳，猶未至于顛倒大亂者，其一征也。第其不露補(bǔ)綴gydjdsj.org.cn/zhicheng/之痕，反以平脈本名，易為辨脈，而陰行一字之顛倒，此吾所為譏其 竊耳，若夫林億之校正，成無(wú)己之詮注，則以脈法，為第一卷矣！按仲景自敘云，平脈辨證，為傷寒卒病論合十六卷，則脈法洵當(dāng)隸于篇首，但晉承漢統(tǒng)，仲景遺書(shū)未湮，叔和補(bǔ)綴不言，不敢混入，姑附于后，不為無(wú)見(jiàn)，二家不察，竟移編篇首，此后羚羊掛角，無(wú)跡可求，詎能辨其孰為仲景，孰為叔和乎。然猶隱而難識(shí)也。其序例一篇，明系叔和所撰，何乃列于第二卷，豈以仲景之書(shū)，非序例不能明耶，即使言之無(wú)弊，亦無(wú)先傳后經(jīng)之理，況其蔓引贅辭，橫插異氣，寸瑜尺瑕，何所見(jiàn)而崇信若是，致令后學(xué)畫(huà)蛇添足，買(mǎi)櫝還珠，煌煌圣言，千古無(wú)色，是二家羽翼叔和以成名，比以長(zhǎng)君逢君無(wú)所逃矣！至其詮釋之差，十居六七。夫先已視神髓為糟粕矣！更安望闡發(fā)精理乎。
程應(yīng)旄曰：論之為言，斷也。斷者蔽也。分明指此為傷寒之爰書(shū)矣！故首尾分篇，只存論之體裁，而別嫌明疑，指奸摘伏，深文大義，具見(jiàn)于標(biāo)篇之辨字上，辨之為言，詰也。詰者鞫也。既詰且鞫，則必?zé)o枉無(wú)偏，方蔽無(wú)辜，自不得不借論以申其辨。
按程氏有辨?zhèn)撐迤跏搴托蚶H偽一篇，冗文閑語(yǔ)，漫無(wú)統(tǒng)紀(jì)，故省不錄，汪琥曰：仲景論，為方書(shū)之祖，以內(nèi)經(jīng)中有論而無(wú)方也。叔和起而撰次之，知尊仲景矣！但其于仲景論中，插入己意，使學(xué)人不知孰為仲景，孰為叔和，以故后人誹議之，云叔和變亂仲景傷寒論，故其脈經(jīng)，亦受高陽(yáng)生所竊取，此其報(bào)也。然仲景書(shū)，當(dāng)三國(guó)時(shí)兵火之后，殘缺失次，若非叔和撰集，不能延至于后，復(fù)有成無(wú)己，為之注解也。今醫(yī)勿但責(zé)叔和之過(guò)，而忘叔和之功。
又曰：傷寒論，自成注以后，在昔明醫(yī)，如李東垣不過(guò)以治法略舉其要，朱丹溪亦僅以疑處，摘問(wèn)其目，未聞?dòng)幸灾倬霸撊庹撸撩骷居徐ㄈ朔街行�，著傷寒條辨八卷，乃成氏之后一人而已，我朝初有喻嘉言者，推廣方氏未發(fā)之旨，著尚論篇五卷，是亦仲景之功臣也。復(fù)有程子郊倩，即仿二書(shū)之意，著后條辨六集，其中亦有可采之處，所可嫌者，三家之書(shū)，皆倒亂仲景六經(jīng)篇原文，彼雖各有其理，要之六經(jīng)原次，或當(dāng)日叔和未盡改易，其間仲景妙 義，焉知不反由此新編而盡失耶，況方書(shū)治病，不過(guò)欲每條解明，不致醫(yī)藥有誤而已，非若文公章句，必欲承上起下也�？鬃釉�，愛(ài)禮存羊。凡六經(jīng)原次，余不敢亂叔和之舊。
又曰：王叔和編次仲景方論三十六卷，當(dāng)是十六卷。據(jù)論集中云，仲景為傷寒雜病論合十六卷，叔和編次，何至遽增二十卷書(shū)邪，況仲景當(dāng)日，止著論二十二篇，尚未分為幾卷，至叔和，始托名仲景，撰成并辨脈平脈法，為傷寒雜病論合十六卷，則是醫(yī)林列傳，云三十六卷，誤矣！相傳仲景論，有一百一十三方，考其書(shū)十卷內(nèi)，計(jì)方止一百一十二道，柯琴曰：按仲景自序言，作傷寒雜病論合十六卷，則傷寒雜病，未嘗分為兩書(shū)也。凡條中不貫傷寒者，即與雜病同義，如太陽(yáng)之頭項(xiàng)強(qiáng)痛，陽(yáng)明之胃實(shí)，少陽(yáng)之口苦咽干目眩，太陰之腹?jié)M吐利，少陰之欲寐，厥陰之消渴氣上沖心等證，是六經(jīng)之為病，不是六經(jīng)之傷寒，乃六經(jīng)分司諸病之提綱，非專(zhuān)為傷寒一證立法也。觀五經(jīng)提綱，皆指內(nèi)證，惟太陽(yáng)提綱，為寒邪傷表立，因太陽(yáng)主表，其提綱為外感立法，故叔和將仲景之合論，全屬傷寒，不知仲景已自明其書(shū)不獨(dú)為傷寒設(shè)，所以太陽(yáng)篇中，先將諸病線索，逐條提清，比他經(jīng)更詳也。其曰太陽(yáng)病，或已發(fā)熱，未發(fā)熱，必惡寒體痛，嘔逆，脈陰陽(yáng)俱緊者，名曰傷寒，是傷寒別有提綱矣！此不特為太陽(yáng)傷寒之提綱，即六經(jīng)總綱，觀仲景獨(dú)于太陽(yáng)篇?jiǎng)e其名，曰傷寒，曰中風(fēng)，曰中暑，曰溫病，曰濕痹，而他經(jīng)不復(fù)分者，則一隅之中，可以尋其一貫之理也。其他，結(jié)胸藏結(jié)，陽(yáng)結(jié)陰結(jié)，瘀熱發(fā)黃，熱入血室，譫語(yǔ)如狂等證，或因傷寒，或非傷寒，紛紜雜沓之中，正可思傷寒雜病合論之旨矣！蓋傷寒之外皆雜病，病不脫六經(jīng)，故立六經(jīng)，而分司之，傷寒之中，最多雜病，內(nèi)外夾雜，虛實(shí)互呈，故將傷寒雜病，而合參之，此扼要法也。叔和不知此旨，謂痙濕 三種，宜應(yīng)別論，則中風(fēng)溫病，何得與之合論邪，以三證為傷寒所致，與傷寒相似，故此見(jiàn)之，則中風(fēng)非傷寒所致，溫病與傷寒不相似者，何不為之別立耶，霍亂屬肝木為患，陰陽(yáng)易差后勞復(fù)，皆傷筋動(dòng)骨所致，咸當(dāng)屬于厥陰，何得別立篇目，叔和分太陽(yáng)三癥于前，分厥陰諸癥于后，豈知仲景約法能合，而病兼該于六經(jīng)，而不能逃六經(jīng)之外，只在六經(jīng)上求根本，不在諸證名目上求枝葉，叔和以私意，挈亂仲景之原集，于勞復(fù)后，重集可發(fā)汗不可發(fā)汗諸篇，如弱反在關(guān)，濡反在巔，微反在下，不知如何名反，豈濡微弱澀等脈，有定位乎。其云大法春夏宜發(fā)汗，春宜吐，秋宜下，設(shè)未值其時(shí)，當(dāng)汗不汗，當(dāng)下不下，必得其時(shí)耶，而且利水清火，溫補(bǔ)和解等法，概不言及，所以今人稱(chēng)仲景只有汗吐下三法，實(shí)由于是。夫四時(shí)各家，人所同受病者，因人而異，汗吐下者，因病而施也。立法所以治病，非以治時(shí)，自有此大法之謬，后人因有隨時(shí)用藥之道，論麻黃桂枝湯者，謂宜于冬月嚴(yán)寒，而三時(shí)禁用，論白虎湯者，謂宜于夏，而大禁于秋分后，與立夏之前。夫寒熱溫涼之逆用、必先歲氣，獨(dú)不曰有假者反之，有是證因有是方，仲景因證立方，豈隨時(shí)定劑哉。當(dāng)知仲景治法，悉本內(nèi)經(jīng)。
又曰：仲景言平脈辨證，為傷寒雜病論，是脈與癥，未嘗兩分也。夫因病而平脈，則平脈即在辨癥中，脈有陰陽(yáng)，發(fā)熱惡寒發(fā)于陽(yáng)，無(wú)熱惡寒發(fā)于陰，是病之陰陽(yáng)也。當(dāng)列前論之首，浮大動(dòng)數(shù)名陽(yáng)，沉澀弱弦微名陰，是脈之陰陽(yáng)也。此條當(dāng)為之繼，叔和既采仲景舊論，錄其癥候診脈，是知叔和別立脈法，從此搜采耳，試觀太陽(yáng)篇云，脈浮者病在表，脈浮緊者，法當(dāng)身疼痛，派浮數(shù)者，法當(dāng)汗出愈，諸條脈法，不入辨脈平脈篇，是叔和搜采未盡，猶遺仲景舊格也。由此推之，知寸口脈浮為在表，及寸口脈浮而緊，脈浮而數(shù)諸條，皆從此等處采出，脈有陰結(jié)陽(yáng)結(jié)條，未始不在陽(yáng)明中風(fēng)中寒之間，灑淅惡寒，而復(fù)發(fā)熱者，未始不在少陽(yáng)寒熱往來(lái)之部，脈陰陽(yáng)俱緊者，未必非少陰之文，陰陽(yáng)相搏條，未必不在傷寒脈結(jié)代之際，設(shè)仲景別集脈法，或有上下之分，決無(wú)辨平之別矣！名平名辨，皆叔和搜采諸說(shuō)，仲景所云，各承家伎者，是也。叔和既改抉仲景原文，獨(dú)為傷寒立論，十六卷中，不知遺棄幾何，而今六經(jīng)之文，夾雜者亦不少，豈獨(dú)然仲景舊集哉。世以金匱要略，為仲景雜病，共經(jīng)魔魅之后乎。
張志聰曰：注解本論，必明仲祖撰論之原，方為有本，某序，有撰用素問(wèn)九卷，八十一難，陰陽(yáng)大論，胎臚藥錄之說(shuō)，素問(wèn)九卷者，素問(wèn)八十一篇，內(nèi)有遺闕，故舉其卷，靈樞，君臣問(wèn)難八十一篇，毫無(wú)遺闕，故舉其篇，陰陽(yáng)大論者，素問(wèn)中大論七篇，皆論五運(yùn)六氣，司天在泉，陰陽(yáng)上下，寒熱勝?gòu)?fù)之理，胎臚藥錄者，如神農(nóng)本經(jīng)，長(zhǎng)桑陽(yáng)慶禁方之類(lèi)，其序又云：經(jīng)絡(luò)府俞，陰陽(yáng)會(huì)通，元冥幽微，變化難極，自非才高識(shí)妙，豈能探其理致哉。由是而才識(shí)之士，須知仲祖撰論本靈素，而補(bǔ)其未盡，必于傷寒原序，玩索有得，胎臚，羅列之謂。
又曰：本草靈素，圣經(jīng)也。傷寒要略，賢論也。賢論，猶儒者之四書(shū)，圣經(jīng)，猶儒者本經(jīng)，奈千古以來(lái)，天 下之醫(yī)，只求方伎以行術(shù)，不求經(jīng)旨以論病，仲祖序云，不念思求經(jīng)旨，以演其所知，各承家伎，終始順舊，舉 世昏迷，莫能覺(jué)悟者是也。夫本論雖論傷寒，而經(jīng)脈臟腑，陰陽(yáng)交會(huì)之理。凡病皆然，故內(nèi)科外科，兒科女科，本論皆當(dāng)讀也。不明四書(shū)者，不可以為儒，不明本論者，不可以為醫(yī)，經(jīng)云：非其人勿授，論云，傳與賢人，甚 哉人之不易得也。
張璐曰：余嘗見(jiàn)王叔和集仲景傷寒論，未嘗不廢書(shū)而三嘆也。嗟夫猶賴(lài)叔和為仲景之功臣，使無(wú)叔和之集，則傷寒書(shū)同于卒病之不傳矣！何能有六經(jīng)證治乎。
錢(qián)潢曰：傷寒論一書(shū)，按長(zhǎng)沙公自序，原云傷寒卒病論合十六卷，至西晉王叔和編次之后，其卒病論六卷，早已云亡，后人不得復(fù)見(jiàn)，相傳謂叔和又次為三十六卷，至宋成無(wú)己，因王氏之遺書(shū)，又注為傷寒論十卷，非唯仲景之舊，不得復(fù)視，即叔和之書(shū)，亦杳不可見(jiàn)矣！第閱叔和所作傷寒序例一篇，其妄用經(jīng)文，創(chuàng)立謬說(shuō)，亦殊不足觀，不若遺亡之為愈也。其成氏注本，原云十卷，今行于世者，究?jī)H七卷，以辨脈平脈，為第一卷，其言原系仲景原文，亦不為過(guò)，但第二卷，傷寒例一篇，乃王叔和所作，非仲景原文，因何亦列于七卷之中，而反居仲景六經(jīng)之前，非唯文理背謬，且冠履倒置，棼亂錯(cuò)雜矣！其第七卷，雖有霍亂陰陽(yáng)易，及瘥后諸復(fù)癥，允為仲景原文，而后之諸可與不可，又非長(zhǎng)沙之筆矣！何以知之，其卷首云。夫以疾病至急，倉(cāng)卒難尋，故重集諸可與不可方治，比之三陰三陽(yáng)，為易見(jiàn)也。如此語(yǔ)氣，確為叔和所集，況大法春宜汗，及春宜吐，秋宜下之說(shuō)，于理未通，均屬可刪，魏荔彤曰：傷寒例，叔和氏修緝醫(yī)圣之書(shū)，發(fā)其凡例也。列于論首，名之曰例，標(biāo)題原未有序字，后人以其文近于序，故更名之曰序例，成氏注之，方氏刪之，喻氏駁之，程氏嘻笑且怒罵之，以為□濫，以為悖謬，愚平心靜氣論之，其意亦未大舛，特欲推展傷寒于傷寒外耳，不知傷寒論，原非專(zhuān)論傷寒內(nèi)也。例之大概，謂四時(shí)皆有外感之氣，惟冬月乃正傷寒之名，欲推展而反成拘執(zhí)矣！更為引伸春溫夏暑瘧病熱病疫病，原思于傷寒外，多所論列，因醫(yī)圣自序中，言傷寒疑似之間，誤人階厲，故欲辨其是非，以附益原書(shū)之義也。但于諸證，不為條分縷晰，一如凡例之制，乃參雜反復(fù)，籠統(tǒng)鋪敘以成文，既無(wú)太史公伯夷列傳手筆，必見(jiàn)方鑿圓枘，否則重樓疊嶂矣！例不成例，序不成序，是其才力之不逮，體認(rèn)之未真，以尊崇闡發(fā)之心，竟成儒者自分兩歧，迄難合一，何也？以醫(yī)圣原兼萬(wàn)病，而論其一，叔和之例，欲分萬(wàn)病為萬(wàn)也。至于詳明時(shí)令氣化，以別疾病感受，仍是分晰異同之見(jiàn)，何其冗亂無(wú)紀(jì)乎。因而及于藥治之遲早，風(fēng)土之涼燠，以為明切，實(shí)皆郛廓，不能得傷寒論之精深，雖欲有言，不能不流為冒語(yǔ)也。復(fù)敘六經(jīng)傷寒，及兩感之脈證，與各有愈期不治之故，在傷寒論中已明，此非贅疣耶，最是初感風(fēng)寒二邪，大關(guān)巨節(jié)，默無(wú)分剖，又何疏乎。卻將壞證，牽入溫瘧等癥，既明溫暑瘧熱疫證，不同傷寒，分時(shí)異感，各成一病，又忽有四變之說(shuō)，殊覺(jué)自相秦越，更及遲治誤治諸條，曰若曰凡，縱再增益千百，亦苦于掛少漏多，發(fā)凡起例，不言全書(shū)持綱攜領(lǐng)之處，而以己意泛濫舉之，曰此書(shū)之例，書(shū)自書(shū)而例自例，何以使人讀例，而得書(shū)之簡(jiǎn)潔精微乎。將徒畫(huà)蛇之足，續(xù)鳧之 而已，末雖明生愈死亡之機(jī)，終亦不可勝言，總因不能合全書(shū)，以為體會(huì)，撮其易簡(jiǎn)之善，著為知從之法，乃以為既緝是書(shū)，不可不以推展為發(fā)明，本欲附驥名彰，立言不朽，抑知后人不少假借，細(xì)加指摘也耶，愚故原其初念，本在遵循，非蒙違戾，而智淺才薄，不能心得全書(shū)精義，乃欲以多求勝，備其闕略，豈知醫(yī)圣之文，言近而指遠(yuǎn)，辭簡(jiǎn)而意該乎。然醫(yī)圣數(shù)千年正學(xué)，賴(lài)此不墜，其功亦不在衛(wèi)敬仲序詩(shī)之下，詩(shī)序雖經(jīng)朱子刪駁，而古遠(yuǎn)所傳，于今不泯，則叔和之例，可以比照杜氏以例例春秋矣！至可例與否，例之當(dāng)否，其例具在，叔和不能自達(dá)其意者，后之讀例君子，可以代明，何必削之，不許天下共見(jiàn)聞，而求其公是耶，方氏謂以傳先經(jīng)非體，愚謂例也。非傳也。傳必附經(jīng)，例則仍可首例也。倘叔和當(dāng)日，能將所謂溫暑瘧熱疫諸證，各就專(zhuān)門(mén)，分撰附經(jīng)，詳其脈論，精言治法，以述寓作，如朱子之補(bǔ)大學(xué)，豈非醫(yī)圣之高弟，醫(yī)門(mén)之功臣乎。不能為此，而于例中叢脞言之，吾知其于此數(shù)證原委亦未大明，約略敷衍，不意乃成罪案，因此沒(méi)其緝書(shū)原志，則亦大可惜矣。
又曰：辨脈一篇，的是醫(yī)圣原文，其辭簡(jiǎn)括，其義深長(zhǎng)，與傷寒雜病論，心思筆致，皆足令人 繹不盡，推暨無(wú)方矣！蓋辨脈為論證之先務(wù)，所以叔和敘次為第一，不可謂以傳□經(jīng)也。既非叔和所能擬議，原為醫(yī)圣高文巨典，不妨置之諸論之首，以重診視之事矣！于平脈分篇是否，醫(yī)圣本意，或叔和效虞書(shū)中分二典之智乎。但忽首為韻語(yǔ)，似反覺(jué)膚廓淺近，不類(lèi)一手，豈少陵不能作散文，而醫(yī)圣不能作韻語(yǔ)耶，真贗已無(wú)可考，孰得而屏之，屏之反為□矣。
又曰：辨脈平脈二篇，亦非后人妄分為二也。蓋于辨平二字之義，未能深悉也。辨者，分別之也。平者，較量之也。平如平章之平，非平人之脈，如謂篇中專(zhuān)言平人之脈，試觀之，何其言平人之脈，十之一二，言疾病之脈，十反八九乎。然則辨者，始條理也。分為二，推至于無(wú)窮也。平者，終條理也。衡如一，究歸于不二也。氣有陰陽(yáng)，邪亦有陰陽(yáng)，病必分陰陽(yáng)，脈必辨陰陽(yáng)，故必分為二以辨之，氣之陰陽(yáng)，有有余不足，邪之陰陽(yáng)，亦有衰盛，病因而有輕重，脈必平陰陽(yáng)，故權(quán)衡如一以平之，玩二篇，洵是此義，不可悉舉，略觀大意可知矣！至于其文古穆簡(jiǎn)潔，其義精微廣大，惟醫(yī)圣獨(dú)擅其能，非王氏所可贊之辭，合傷寒例觀之，亦自明編次于六經(jīng)論之首，先脈后證，先辨平乎脈以審證，后條列乎證以處治，序次亦未紊也。
吳儀洛曰：仲景書(shū)，一語(yǔ)可當(dāng)千百言，每令人闡發(fā)不盡，讀者須沉潛反復(fù)，必于言外透出神髓，斯為能讀仲景書(shū)耳，姚際恒曰：傷寒論，漢張仲景撰，晉王叔和集，此書(shū)本為醫(yī)家經(jīng)方之祖。然駁雜不倫，往往難辨，讀者苦不得其旨要，徐大椿曰：仲景傷寒論，編次者不下數(shù)十家，因致聚訟紛紜，此皆不知仲景作書(shū)之旨故也。觀傷寒?dāng)⑺�，乃為庸醫(yī)誤治而設(shè)，所以正治之法，一經(jīng)不過(guò)三四條，余皆救誤之法，故其文亦變動(dòng)不居，讀傷寒論者，皆設(shè)想 懸擬之書(shū)，則無(wú)往不得其義矣！今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在后，或以此證因彼證而生，或以此經(jīng)因彼經(jīng)而變，互相詬厲，孰知病變?nèi)f端，傳經(jīng)無(wú)定，古人因病以施方，無(wú)編方以待病，其原本次序，既已散亡，庶幾叔和所定為可信，何則叔和序例云、今搜采仲景舊論，錄其證候診脈聲色對(duì)病真方，有神驗(yàn)者，擬防世急，則此書(shū)乃叔和所搜集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此，抑思茍無(wú)叔和，安有此書(shū)，且諸人所編，果能合仲景原文否耶。夫六經(jīng)現(xiàn)證，有異有同，后人見(jiàn)陽(yáng)經(jīng)一證，雜于陰經(jīng)之中，以為宜改入陽(yáng)經(jīng)之內(nèi)，不知陰經(jīng)亦有此證也。人各是其私，反致古人圓機(jī)活法，泯沒(méi)不可問(wèn)矣！凡讀書(shū)能得書(shū)中之精義要訣，歷歷分明，則任其顛倒錯(cuò)亂，而我心自能融會(huì)貫通，否則徒以古書(shū)，紛更互異，愈改愈晦矣。（醫(yī)學(xué)源流論)
周省吾曰：仲景傷寒書(shū)，為叔和編次，已失其真，即林億校本，亦已難得，今世所傳，惟成無(wú)己注釋之本而已，至三百九十七法，莫不津津樂(lè)道，而究鮮確指，汪苓友亦云：前人所未明言，其引張孝培傷寒類(lèi)疏，桂枝湯服后，至以助藥力為，一法，溫復(fù)至如水流漓，又一法，稱(chēng)與諸家不同，顧吾不知其何本而有此考，前明有吾虞趙開(kāi)美翻刻宋板傷寒論全文，其三百九十七法，于每篇之首，注其幾先，則節(jié)錄原文，開(kāi)明第一第二，次于原文之下，后列一二三之?dāng)?shù)，總計(jì)全書(shū)，治法了然也。但不知出自叔和，出自林億，今之傳本亡之者，殆為無(wú)己所刪乎。后人未見(jiàn)宋刻，茫然不曉，如王安道亦未之見(jiàn)也。國(guó)朝王晉三雖于每方之下，注以各法，亦不過(guò)繼張孝培汪苓友之志，而愛(ài)禮存羊，究有未能悉洽者，故愚以為注書(shū)，不應(yīng)改移，止宜就文辨論，如朱子之賢，闕文錯(cuò)簡(jiǎn)，皆仍其舊，無(wú)己何人，而乃擅削，以致迄今盈庭聚訟也。（吳醫(yī)匯講)
按 先子曰：傷寒論，后漢張仲景著，晉王叔和撰次，經(jīng)六朝隋唐，而未見(jiàn)表章者，至宋治平中，始命儒臣，校定是書(shū)，孫奇等序，載開(kāi)寶中節(jié)度使高繼沖曾編錄進(jìn)上。然其書(shū)文理舛誤，未嘗校正，歷代雖藏之書(shū)府，亦闕于讎校，國(guó)家詔儒臣，校正醫(yī)書(shū)，臣奇先校定張仲景傷寒論十卷，總二十二篇，合三百九十七法，除復(fù)重，有一百一十二方，其命書(shū)以傷寒者，仲景自序，稱(chēng)其宗族余二百，建安紀(jì)年以來(lái)，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七，感往昔之淪喪，傷夭橫之莫救，遂作此書(shū)，考論中傷寒，乃外感中之一證，太陽(yáng)病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒體痛，嘔逆，脈陰陽(yáng)俱緊者，名為傷寒，此即麻黃湯之所主，其十分之七，豈盡以麻黃湯一證而死乎。蓋傷寒者，外感之總稱(chēng)也。素問(wèn)，黃帝問(wèn)熱病者傷寒之類(lèi)也。而岐伯答以傷寒一日太陽(yáng)云云，難經(jīng)曰：傷寒有幾，曰：有中風(fēng)，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病，千金方引短劇曰：傷寒，雅士之辭，云天行溫疫，是田舍間號(hào)耳，不說(shuō)病之異同也�？贾娊�(jīng)，其實(shí)殊異矣！肘后方曰：貴勝雅言，總呼傷寒，世俗因號(hào)為時(shí)行，外臺(tái)秘要，許仁則論天行病曰：此病，方家呼為傷寒，而所以為外感之總稱(chēng)者，蓋寒為天地殺厲之氣，亙于四時(shí)，而善傷人，非溫之行于春，暑之行于夏，各王于一時(shí)之比，是以凡外邪之傷人，盡呼為傷寒，仲景所以命書(shū)者，只取乎此而已，如麻黃湯證，則對(duì)中風(fēng)而立名者，即傷寒中之一證，其義迥別矣！后漢書(shū)崔實(shí)政論曰：夫熊經(jīng)鳥(niǎo)申，雖延歷之術(shù)，非傷寒之理，呼吸吐納，雖度紀(jì)之道，非續(xù)骨之膏，此所謂傷寒者，指天行病，即是雅士之辭也。而仲景稱(chēng)之以論者，是論難之論，內(nèi)經(jīng)諸篇，有岐黃問(wèn)答之語(yǔ)者，必系以論字，無(wú)之者則否，金匱要略各篇題下，有論幾首，證幾首，方幾首，考之原文，其云論者，乃問(wèn)答之語(yǔ)也。朱震亨格致余論序云，假設(shè)問(wèn)答，仲景之書(shū)也。其為論難之義較然矣！后人尊崇之至，遂以經(jīng)論之論釋之，恐非仲景之本旨也。仲景自序首，題曰傷寒卒病論，卒，乃雜之訛，序中云，作傷寒雜病論，合十六卷，其為誤寫(xiě)可知矣！隋志有張仲景方十五卷，而無(wú)傷寒論之目，蓋得非當(dāng)時(shí)以湮晦而不見(jiàn)之故耶，舊唐志亦不收之，至新唐志，則云王叔和張仲景方十五卷，傷寒卒病論十卷，雜之訛卒，其來(lái)舊矣！雜病乃對(duì)傷寒，而謂中風(fēng)歷節(jié)血痹虛勞等之類(lèi)，雜病論，即今金匱要略，喻昌曰：卒病論已不可睹，錢(qián)潢云，卒病論早云亡，程應(yīng)旄曰：本論是有治雜病之方法，柯琴曰：條中不貫傷寒者，皆是雜病，故曰傷寒雜病論，此說(shuō)并不可從也。又隋志，載梁有張仲景辨?zhèn)硗�，今傷寒論，每篇盡冠辨字，即指今傷寒論，而其云亡者，蓋千金方，稱(chēng)江南諸師，秘傷寒方法不傳。然則隋志云亡者，其實(shí)非亡也。而其云十卷者，考諸仲景自序，乃缺六卷，蓋傷寒論十卷，雜病論六卷，各別行于世者，而王燾外臺(tái)秘要，載金匱要略諸方，而曰出張仲景傷寒論某卷中，則唐時(shí)其全帙十六卷，不易舊目者，才存臺(tái)閣中，王氏知弘文館圖籍方書(shū)等時(shí)，王得探其秘要，而載其著書(shū)，今所傳十卷，雖重復(fù)頗多，似強(qiáng)足十卷之?dāng)?shù)者。然逐一對(duì)勘，大抵與外臺(tái)所引符，則今傷寒論，不可斷為非七錄及唐志之舊也。蓋外臺(tái)所引，今考其卷目，桂枝湯，出第二卷中，知太陽(yáng)上編，出第二卷，葛根湯，麻黃湯，小柴胡湯，小建中湯，云出第三卷中，知太陽(yáng)中篇，在第三卷，柴胡桂枝干姜湯，大陷胸丸，大小陷胸湯，大柴胡湯，半夏瀉心湯，文蛤散，白散，云出第四卷中，知太陽(yáng)下編，在第四卷，大承氣，茵陳蒿湯，豬苓湯，云出第五卷中，知陽(yáng)明篇，在第五卷，半夏散及湯，真武湯，干姜黃連黃芩人參湯，云出第六卷中，知少陰厥陰二篇，在第六卷，其第一，第七，第八第九，雖無(wú)所考，而葛根黃芩黃連湯，云出第七卷中，其余不引藥方，則當(dāng)?shù)谝痪�，辨脈等篇，第七以下，乃汗吐下可不可等篇，且太陽(yáng)病三日云云，屬調(diào)胃承氣湯條，今本載第五卷陽(yáng)明篇，云出第十卷，傷寒，汗出惡寒身熱，大渴不止，欲飲水一二斗者，白虎加人參湯主之，此條今本失載，蓋系于脫文，而云出第十卷中，知辨發(fā)汗吐下后病，在第十卷，由是觀之，傷寒論，大抵與今本無(wú)大異同，如雜病，則痙濕 在第十一卷，黃膽在第十四卷，瘧病胸痹心痛寒疝，在第十五卷，嘔吐噦，在第十六卷，而百合病論并方，霍亂，理中湯，附子粳米湯，四逆湯，通脈四逆湯，并云出第十七卷中，肺脹小青龍加石膏湯，越婢加半夏湯，肺癱，桔梗白散，并云出第十八卷中，是王氏所見(jiàn)本，不止十六卷，乃知雜病分門(mén)次第，與今本金匱要略大不同，此可窺舊本之崖略也。晉皇甫謐甲乙經(jīng)序曰：伊芳尹以元圣之才，撰用神農(nóng)本草，以為湯液，漢張仲景論廣湯液，為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)，近世太醫(yī)令王叔和撰次景仲遺論甚精，皆可施用，案伊芳尹作湯液，所未經(jīng)見(jiàn)，唯漢書(shū)藝文志，載湯液經(jīng)法四十卷，此豈伊芳尹所作歟。然仲景自序特云，博采眾方，未言及湯液，士安去仲景時(shí)不遠(yuǎn)，豈親觀所謂湯液者，而為此說(shuō)歟。
自序又云：撰用素問(wèn)九卷，八十一難，陰陽(yáng)大論，胎臚藥錄，并平脈辨證，作傷寒雜病論合十六卷，蓋傷寒三陰三陽(yáng)，乃原于素問(wèn)九卷，傷寒中風(fēng)溫病等之目，本于八十一難，其他如陰陽(yáng)大論，雖未知何等書(shū)。然要之纂舊典 之文，而編著者，非悉仲景之創(chuàng)論立方也。元吳澄作活人書(shū)辨序曰：漢末張仲景著傷寒論。予嘗嘆東漢之文氣，無(wú)復(fù)能如西都，獨(dú)醫(yī)家此書(shū)，淵奧典雅，煥然三代之文，心一怪之，及觀仲景于序，卑弱殊甚。然后知序乃仲景自序，而傷寒論，即古湯液論，蓋上世遺書(shū)，仲景特編纂云爾，吳氏此說(shuō)，原于士安，其論未可定然，但至論文章之更變，則雖非我醫(yī)家所能及，似宜以資考鏡也。林億等校定序曰：張仲景漢書(shū)無(wú)傳，見(jiàn)名醫(yī)錄，云，按皇甫謐甲乙經(jīng)序，晉書(shū)皇甫謐傳，其被稱(chēng)于當(dāng)時(shí)可見(jiàn)，晉去漢不遠(yuǎn)，其言如此，仲景雖于漢書(shū)無(wú)傳，其為漢末人無(wú)疑矣！后漢書(shū)劉表傳曰：建安三年，長(zhǎng)沙太守張羨率零陵桂陽(yáng)三郡畔表，表遣兵攻圍，破羨平之，英雄記曰：張羨南陽(yáng)人，蓋仲景羨之族，豈表破羨之后，使仲景代之乎。林億等校定序又曰：自仲景于今，八百余年，惟王叔和能學(xué)之，成無(wú)己亦曰：仲景之書(shū)，逮今千年，而顯用于世者，王叔和之力也。蓋仲景書(shū)，當(dāng)三國(guó)兵燹之余，殘缺失次，若非叔和撰集，不能延至于今，功莫大矣！而明洪武中薌溪黃氏作傷寒類(lèi)證辨惑曰：仲景之書(shū)，六經(jīng)至勞復(fù)而已，其間是三百九十七法，一百一十三方，纖悉畢備，有條而不紊也。辨脈平脈傷寒例三篇，叔和采摭群書(shū)，附以己意，雖間有仲景說(shuō)，實(shí)三百九十七法之外者也。 濕 一篇，出金匱要略，叔和反編入于六經(jīng)之右，又有汗吐下可不可，并汗吐下后證，叔和重集于篇末云，此說(shuō)原乎王履溯洄集，但履以傷寒例，為仲景舊文也。從此而降，方有執(zhí)喻昌柯琴輩，從而宗其說(shuō)，或駁或貶，以加詆，如序例，則云搜采仲景舊論，外臺(tái)乃載其文，揭以王叔和曰：則此一篇，叔和所撰，非敢偽托而作也。至辨脈，平脈，汗吐下可不可等篇，叔和既于脈經(jīng)中引其文，以為仲景語(yǔ)，高湛養(yǎng)生論曰：王叔和性沉靜，好著述，考核遺文，采摭群言，撰脈經(jīng)十卷，叔和脈經(jīng)序亦曰：今撰集岐伯以來(lái)，逮于華佗經(jīng)論要決，合為十卷，其王阮傅戴吳葛呂張所傳異同，咸悉載錄，傷寒例固多不合仲景之繩墨，而言屬荒謬者。然叔和亦一名士也。豈有以我所立論，嫁名于前賢，而為采摭于已著書(shū)中，如毒手狡獪之伎倆乎。陰陽(yáng)五行漢儒好談之，五臟六腑，經(jīng)絡(luò)流注，史記扁倉(cāng)傳，間及于此，漢志亦多載其書(shū)目，仲景生于漢末，何獨(dú)屏去，今依臨川吳氏之言而考之，如六經(jīng)至勞復(fù)，文辭典雅蘊(yùn)奧者，系于所撰用古經(jīng)之文，其他言涉迂拘，而文氣早弱，世人以為叔中國(guó)衛(wèi)生人才網(wǎng)和所羼入者，豈知非卻是仲景之筆乎。因意傷寒例，及原文中，或曰：疑非仲景方，或曰：無(wú)大黃恐不為大柴胡湯，或本云等之語(yǔ)，皆叔和所錄，其語(yǔ)氣明顯，此余盡是仲景舊文，而其義前后矛盾，文理曖昧難曉者，古書(shū)往往有之，又何疑焉。方喻諸家，逐條更定，刪改字句，以為復(fù)仲景之舊，殊不知益乖本來(lái)，惑亂后人，莫此為甚，視諸叔和，其功罪之輕重，果奈何也？張遂辰仲景全書(shū)卷首，載醫(yī)林列傳曰：王叔和撰次張仲景方論，為三十六卷，大行于世，此原出于太平御覽，引高湛養(yǎng)生論。然隋志等，不載三十六卷目，汪琥曰：仲景為傷寒雜病論十六卷，叔和編次，何至遽增二十卷書(shū)邪，則云三十六卷，誤矣！要之傷寒論一部，全是性命之書(shū)，其所關(guān)系大矣！故讀此書(shū)者，滌盡胸中成見(jiàn)，宜于陰陽(yáng)表里，虛實(shí)寒熱之分，發(fā)汗吐下，攻備和溫之別，而痛著工夫，欲方臨證處療，身親試驗(yàn)之際，而無(wú)疑殆也。其中或有條理 牾，字句鉤棘，不易曉者，勿敢妄為穿鑿，大抵施之行事，深切著明者，經(jīng)義了然，無(wú)太難解者，太陽(yáng)病，頭痛發(fā)熱，汗出惡風(fēng)者，桂枝湯主之之類(lèi)，豈不至平至易乎。學(xué)人就其至平至易處，而細(xì)勘研審，辨定真假疑似之區(qū)別，而得性命上之神理，是為之得矣！其所難解釋?zhuān)T家費(fèi)曲說(shuō)者，縱令鉆究其旨，不免隔靴抓癢，如以其不的確明講者，施之于方術(shù)，則害于性命，亦不可測(cè)。然則其所難解釋者，置諸闕如之例而可也。諺云，開(kāi)卷了然，臨證茫然，是醫(yī)家之通患，學(xué)人宜致思于此，亦何苦以詆詰古人為事乎哉。
又按南陽(yáng)府志載清張三翼募建張醫(yī)圣祠序，桑蕓張仲景先生祠墓記，稱(chēng)南陽(yáng)郡東南阜處，父老相傳，為先生墓，與故宅存在，洪武初，有指揮郭云仆其碑，墓遂沒(méi)，越二百六十余年，為崇禎戊辰，有蘭陽(yáng)諸生馮應(yīng)鰲者，感寒疾殆危，恍惚中，有神人撫體，百節(jié)通快，問(wèn)之曰：漢長(zhǎng)沙太守南陽(yáng)張仲景也。城東四里許有祠，祠后七十七步有墓，今將鑿井其上，封之惟子，后病愈，千里走南陽(yáng)，訪之不可得，因謁三皇廟，有仲景像，即紀(jì)石廟中而去，后數(shù)年，園丁掘井得石碣，題曰漢長(zhǎng)沙太守醫(yī)圣張仲景墓云，其言荒唐不足信矣！三異序中，仲景名作璣，字考機(jī)古與璣通，書(shū)舜曲，璇璣玉衡，釋文云，璣，本作機(jī)，晉書(shū)陸機(jī)字士衡，可以證矣！
