〔張仲景傷寒卒病論〕新唐志十卷 存
隋志曰：梁有張仲景辨?zhèn)�，亡�?p>自序曰：論云，余每覽越人入虢之診，望齊侯之色，未嘗不慨然嘆其才秀也。怪當(dāng)今居世之士，曾不留神醫(yī)藥，精究方術(shù)，上以療君親之疾，下以救貧賤之厄，中以保身長全，以養(yǎng)其生，但競逐榮勢，企踵權(quán)豪，孜孜汲汲，惟名利是務(wù)，崇飾其末，忽棄其本，華其外而悴其內(nèi)，皮之不存，毛將安附焉。卒然遭邪風(fēng)之氣，嬰非常之疾，患及禍至，而方震栗，降志屈節(jié)，欽望巫祝，告窮歸天，束手受敗，百年之壽命，持至貴之重器，委付凡醫(yī)，恣其所措，咄嗟嗚呼，厥身已斃，神明消滅，變?yōu)楫愇铮臐撝厝�，徒為啼泣，痛夫，舉世昏述，莫能覺悟，不惜其命，若是輕生，彼何榮勢之云哉。而進(jìn)不能愛人知人，退不能愛身知己，遇災(zāi)值禍，身居厄地，蒙蒙昧昧，若游魂，哀乎。趨世之士，馳競浮華，不固根本，忘軀 物，危若冰谷，至于是也。余宗族素多，向余二百，建安紀(jì)年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七，感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用素問，九卷，八十一難，陰陽大論，胎臚藥錄，并平脈辨證，為傷寒雜病論合十六卷，雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源，若能尋余所集，思過半矣。夫天布五行，以運(yùn)萬類，人稟五常，以有五臟，經(jīng)絡(luò)腑俞，陰陽會(huì)通，玄冥幽微，變化難極，自非才高識妙，豈能探其理致哉。上古有神農(nóng)黃帝岐伯伯高雷公少俞少師仲文，中世有長桑扁鵲，漢有公乘陽慶及倉公，下此以往，未之聞也。觀今之醫(yī)，不念思求經(jīng)旨，以演其所知，各承家技，終始順舊，省疾問病，務(wù)在口給，相對斯須，便處湯藥，按寸不及尺，握手不及足，人迎趺陽，三部不參，動(dòng)數(shù)發(fā)息，不滿五十，短期未知決診，九候曾無仿fo，明堂闕庭，盡不見察，所謂窺管而已。夫欲視死別生，實(shí)為難矣！孔子云，生而知之者上，學(xué)則亞之，多聞博識，知之次也。余宿尚方術(shù)，請事斯語，漢長沙守南陽張機(jī)著，何 別傳曰：同郡張仲景總角造，謂曰：君用思精而韻不高，后將為良醫(yī)，卒如其言，先識獨(dú)覺，言無虛發(fā)，王仲宣年十七，嘗遇仲景，仲景曰：君有病，宜服五石湯，不治且成門，后年三十，當(dāng)眉落，仲宣以其貫長也。遠(yuǎn)不治也。后至三十，疾果成，竟眉落，其精如此，仲景之方術(shù)，今傳于世。（太平御覽)
醫(yī)林列傳曰：張機(jī)字仲景，南陽人也。受業(yè)于同郡張伯祖，善于治療，尤精經(jīng)方，舉孝廉，官至長沙太守，后在京師為名醫(yī)，于當(dāng)時(shí)為上手，以宗族二百余口，建安紀(jì)年以來，未及十稔，死者三之二，而傷寒居其七，乃著論二十二篇，證外合三百九十七法，一百一十二方，其文辭簡古奧雅，古今治傷寒者，未有能出其外者也。其書為諸方之祖，時(shí)人以為扁鵲倉公無以加之，故后世稱為醫(yī)圣，古琴疏曰：張機(jī)，字仲景，南陽人，受業(yè)于張伯祖，精于治療，一日入桐柏山，覓藥草，遇一病患求診，仲景曰：子之腕有獸脈，何也？其人以實(shí)具對，乃嶧山穴中老猿也。仲景出囊中丸藥遺之，一服輒愈，明日，其人肩一巨木至，曰：此萬年桐也。聊以相報(bào)，仲景劉為二琴，一曰古猿，一曰萬年，皇甫謐曰：張仲景見侍中王仲宣，時(shí)年二十余，謂曰：君有病，四十當(dāng)眉落，眉落半年而死，令服五石湯，可免，仲宣嫌其言忤，受湯勿服，居三日，gydjdsj.org.cn/pharm/見仲宣謂曰：服湯否，仲宣曰：已服，仲景曰：色候固非服湯之診，君何輕命也。仲宣猶不言，后二十年果眉落，后一百八十七日而死，終如其言。（甲乙經(jīng)序)
又曰：仲景論廣伊芳尹湯液，為數(shù)十卷，用之多驗(yàn)，近代太醫(yī)令王叔和撰次仲景選論甚精，指事施用。（同上)
又曰：華佗存□于獨(dú)識，仲景垂妙于定方。（晉書本傳釋勸論。)
高湛曰：王叔和編次張仲景方論，編為三十六卷，大行于世。（太平覽御)
葛洪曰：仲景開胸納赤餅。（抱樸子)
孫思邈曰：江南諸師，秘仲景要方不傳，孫奇等序曰：夫傷寒論，蓋祖述大圣人之意，諸家莫其倫擬，故晉皇甫謐序甲乙針經(jīng)云：伊芳尹以元圣之才，撰用神農(nóng)本草，以為湯液，漢張仲景論廣湯液，為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)，近世太醫(yī)令王叔和撰次仲景遺論甚精，皆 可施用，是仲景本伊芳尹之法，伊芳尹本神農(nóng)之經(jīng)，得不謂祖述大圣人之意乎。張仲景漢書無傳，見名醫(yī)錄，云，南陽人，名機(jī)，仲景乃其字也。舉孝廉，官至長沙太守，始受術(shù)于同郡張伯祖，時(shí)人言，識用精微過其師，所著論，其言精而奧，其法簡而詳，非淺聞寡見者所能及，自仲景于今，八百余年，惟王叔 和能學(xué)之，其間如葛洪陶景胡洽徐之才孫思邈輩，非不才也。但各自名家，而不能修明之，開寶中，節(jié)度使高繼沖曾編錄進(jìn)上，其文理舛錯(cuò)，未嘗考正，歷代雖藏之書府，亦闕于讎校，是使治病之流，舉天下無或知者，國家詔儒臣，校正醫(yī)書，巨奇續(xù)被其選，以為百病之急，無急于傷寒，今先校定張仲景傷寒論十卷，總二十二篇，證外合三百九十七法，除復(fù)重，定有一百一十二方，今請頒行，朱肱曰：華佗指張長沙傷寒論，為活人書，昔人又以金匱玉函名之，其重于世如此。然其言雅奧，非精于經(jīng)絡(luò)，不可曉會(huì)。
趙希弁曰：仲景傷寒論十卷，漢張仲景述，晉王叔和撰次，按名醫(yī)錄云，仲景南陽人，名機(jī)，仲景其字也。舉孝廉，官至長沙太守，以宗族二百余口，建安紀(jì)年以來，未及十稔，死者三之二，而傷寒居其七，乃著論二十三篇，證外合三百九十七法，一百一十三方，善醫(yī)者或云：仲景著傷寒論，誠不刊之典。然有大人之病，而無嬰孺之患，有北方之藥，而無南方之治，此其所闕者，蓋陳蔡以南，不用柴胡白虎二湯治傷寒，其言極有理。
陳振孫曰：傷寒論十卷，漢長沙太守南陽張機(jī)仲景撰，建安中人，其文辭簡古奧雅，又名傷寒卒病論。凡一百一十二方，古今治傷寒者，未有能出其外也。
嚴(yán)器之曰：伊芳尹以元圣之才，撰成湯液，俾黎庶之疾疚，咸遂蠲除，使萬世之生靈，普蒙拯濟(jì)，后漢張仲景又廣湯液為傷寒卒病論十?dāng)?shù)卷。然后醫(yī)方大備，茲先圣后圣，若合符節(jié)，至?xí)x太醫(yī)令王叔和，以仲景之書，撰 次成敘，得為完帙，昔人以仲景方一部，為眾方之祖，蓋能繼述先圣之所作，迄今千有余年，不墜于地者，又得王氏闡明之力也。傷寒論十卷，其言精而奧，其法簡而詳，非寡聞淺見，所能賾究，劉完素曰：漢末之魏，有南陽太守張機(jī)仲景，恤于生民多被傷寒之疾，損害橫夭，因而輒考古經(jīng)，以述傷寒卒病方論一十六卷，使后之學(xué)人，有可依據(jù)。然雖所論未備，諸病仍為道要，若能以意推之，則思過半矣！且所述者眾，所習(xí)者多，故自仲景至今，甫僅千歲。凡著述醫(yī)書、過往古者八九倍矣。夫三墳之書者，大圣人之教也。法象天地，理合自然，本乎大道，仲景者，亞圣也。雖仲景之書未備圣人之教，亦幾于圣人，文亦玄奧，以致今之學(xué)人，尚為難矣！故今人所習(xí)，皆近代方論而已，但究其末，而不求其本，況仲景之書，復(fù)經(jīng)太醫(yī)王叔和撰次遺方。唐開寶中節(jié)度使高繼沖編集進(jìn)上，雖二公操心用智，自出心意，廣其法術(shù)，雜于舊說，亦有可取，其間或失仲景本意，未符古圣之經(jīng)，愈令后人學(xué)之難也。（原病式序)
吳澄曰：漢未張仲景著傷寒論。予嘗嘆東漢之文氣，無復(fù)能加西都，獨(dú)醫(yī)家此書，淵奧典雅，煥然三代之文，心一怪之，及觀仲景于序，卑弱殊甚。然后知序乃仲景所自作，而傷寒論，即古湯液論，蓋上世遺書，仲景特編纂云爾，非其自撰之言也。晉王叔和重加論次，而傳錄者，誤以叔和之語，參錯(cuò)其間，莫之別白。（活人書辨序)
呂復(fù)曰：傷寒論十卷，乃后漢張機(jī)仲景用素問熱論之說，廣伊芳尹湯液而為之，至?xí)x王叔和，始因舊說，重為撰次，而宋成無己復(fù)為之注釋，其后龐安常朱肱許叔微韓祗和王實(shí)之流，固亦互有開發(fā)，而大綱大要，無越乎吐汗下溫四法而已，蓋一證一藥，萬選萬中，千載之下，如合符節(jié)，前修指為群方之祖，信矣！所可憾者，審脈時(shí)汨王氏之言，三陰率多斷簡，況張經(jīng)王傳，亦往往反復(fù)后先，亥豕相雜，自非字字句句，熟玩而精思之，未有能造其閫奧者，陳無擇嘗補(bǔ)三陰證藥于三因論，其意蓋可見矣！
王履曰：讀仲景之書，當(dāng)求其所以立法之意，茍得其所以立法之意，則知其書足以為萬世法，而后人莫能加，莫能外矣！茍不得其所以立法之意，則疑信相雜，未免通此而礙彼也。嗚呼，自仲景以來，發(fā)明其書者，不可以數(shù)計(jì)。然其所以立法之意，竟未聞?dòng)斜碚露救苏�，豈求之而不得之歟，將相習(xí)循而不求歟，抑有之而余未之見歟，余雖不敏，□請陳之。夫傷于寒，有即病者焉。有不即病者焉。即病者，發(fā)于所感之時(shí)，不即病者，過時(shí)而發(fā)于春夏也。即病謂之傷寒，不即病，謂之溫與暑。夫傷寒溫暑，其類雖殊，其所受之原，則不殊也。由其原之不殊，故一以傷寒而為稱，由其類之殊，故施治不得以相混，以所稱而混其治，宜乎貽禍后人，以歸咎于仲景之法，而委廢其大半也。吁，使仲景之法，果貽禍于后人，傷寒論不作可也。使仲景之法，果不貽禍于后人，傷寒論其可一日缺乎。后人乃不歸咎于己見之未至，而歸咎于立法之大賢，可謂溺井怨伯益，失火怨燧人矣。夫仲景法之祖也。后人雖移易無窮，終莫能越其矩度，由莫能越而觀之，則其法其方，果可委廢太半哉。嗚呼，法也方也。仲景專為即病之傷寒設(shè)，不兼為不即病之溫暑設(shè)也。后人能知仲景之書，本為即病者設(shè)，不為不即病者設(shè)則尚恨其法散落，所存不多，而莫能御夫粗工妄治之萬變，果可憚煩，而或廢之乎。是知委廢太半，而不覺其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。今人雖以治傷寒法治溫暑，亦不過借用耳。夫仲景立法，天下后世之權(quán)衡也。故可借焉以為他病用，雖然，豈特可借以治溫暑而已。凡雜病之治，莫不可借也。今人因傷寒治法，可借以治溫暑，遂謂其法通為傷寒溫暑設(shè)，吁，此非識流而昧原者歟，茍不余信，請以證之。夫仲景之書，三陰經(jīng)寒證，居熱證什之七八，彼不即病之溫暑，但一于熱耳、何由而為寒哉。就三陰寒證而詳味之。然后知余言之不妄，或者乃謂三陰寒證，本是雜病，為王叔和增入其中，又或謂其證之寒，蓋由寒藥誤治而致，若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨脈平脈，與可汗不可汗等諸篇而已，其六經(jīng)病篇必非叔和所能贊辭也。但厥陰經(jīng)中下利嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，遂并無厥逆而同類者，亦附之耳，至若以藥誤治，而成變證，則惟太陽為多，縱使三陰證，亦或有寒藥誤治而變寒者。然豈應(yīng)如是之眾乎。夫惟后人以仲景書，通為傷寒溫暑設(shè)，遂致諸溫劑，皆疑焉而不敢用。
又曰：王叔和搜采仲景舊論之散落者，以成書，功莫大矣！但惜其既以自己之說，混于仲景，所言之中，又以雜脈雜病，紛紜并載于卷首，故使玉石不分，主客相亂，若先備仲景之言，而次附己說，明書其名，則不致惑于后人，而累仲景矣！昔漢儒收拾殘編斷簡于秦火之余，加以傳注，后之議者，謂其功過相等，叔和其亦未免于后人之議歟，余嘗欲編類其書，以傷寒例居前，而六經(jīng)病次之，相類病又次之，瘥后病又次之，診察治法，治禁治誤，病解未解等又次之，其雜脈雜病，與傷寒有所關(guān)者，采以附焉。其與傷寒無相關(guān)者皆刪去，如此庶幾法度純一，而玉石有分，主客不亂矣！然有志未暇，姑敘此以俟他日。>
又曰：傷寒三百九十七法，余自童時(shí)，習(xí)聞此言，以為傷寒治法，如是之詳且備也。及考之成無己注本，則所謂三百九十七法者，茫然不知所在，于是詢諸醫(yī)流，亦不過熟誦此句而已，欲其條分縷析，以實(shí)其數(shù)，則未遇其人，遂乃反覆而推尋之，以有論有方諸條數(shù)之，則不及其數(shù)，以有論有方，有論無方諸條通數(shù)之，則過其數(shù)，除辨脈法，平脈法，并傷寒例，及可汗，不可汗，可吐，不可吐，可下，不可下諸篇外，止以六經(jīng)病篇中，有論有方，有論無方諸條數(shù)之，則亦不及其數(shù)，以六經(jīng)病篇，及 濕，霍亂，陰陽易差后勞復(fù)病篇中，有論有方，有論無方諸條數(shù)之，則亦過其數(shù)，至以六經(jīng)病，濕，霍亂，陰陽易差后勞復(fù)篇，有論有方諸條數(shù)之，則又太少矣！竟不能決，欲以此句視為后人無據(jù)之言而不從，則疑其或有所據(jù)，而或出仲景叔和而弗敢廢，欲尊信而必從之，則又多方求合而莫之遂，宋林億等校正傷寒論，其序曰：今校定張仲景傷寒論十卷，總二十篇，證外合三百九十七法，余于是就其十卷二十二篇而求之，其六經(jīng)篇，霍亂篇，陰陽易差后勞復(fù)篇中，有方治諸條，以數(shù)為計(jì)，又重載于各篇之前，又謂疾病至急，倉卒難尋，復(fù)重集諸可與不可方冶，分為八篇，亦以數(shù)為計(jì)，繼于陰陽易差后勞復(fù)篇之后，其太陽上編注曰：一十六法，太陽中篇注曰：六十六法，太陽下編注曰：三十九法，陽明篇注曰：四十四法，少陽篇不言法，太陰篇注曰：三法，少陰篇注曰：二十三法，厥陰篇注曰：六法，不可發(fā)汗篇注曰：一法，可發(fā)汗篇注曰：四十一法，發(fā)汗后篇注曰：二十五法，可吐篇注曰：二法，不可下編注曰：四法，可下編注曰：四十四法，汗吐下后篇注曰：四十八法，以其所注之?dāng)?shù)通計(jì)之，得三百八十七法。然少陽篇，有小柴胡湯一法，其不言者，恐脫之也。又可吐篇，卻有五法，其止言二法者，恐誤也。并此脫誤四法，于三百九十七法之中，亦僅得三百九十一法耳，較之序文之說，猶欠六法，乃參之脈經(jīng)，其可汗可吐等篇外，比傷寒論，又多可溫，可灸，可刺，可水，可火，不可刺，不可灸，不可水，不可火諸篇，欲以此補(bǔ)其所欠，則又甚多而不可用，竊嘗思之，縱使三百九十七法之言，不出于林億等，而出于億之前，亦不足用，此言既出，則后之聞?wù)�，必�?dāng)核其是非，以歸于正，而乃遵守聽從，以為千載不易之定論，悲夫，趙嗣真曰：仲景之書，一字不同，則治法霄壤，讀之者，不可于片言只字，以求其意歟。
又曰：仲景傷寒一書，人但知為方家之祖，而未解作秦漢文字觀，故于大經(jīng)大法之意，反有疑似，陶華曰：仲景固知傷寒，乃冬時(shí)殺厲之氣所成，非比他病可緩，故其為言，特詳于此書，而略于雜病也。倘能因名以求其實(shí)，則思過半矣！不幸此書傳世久遠(yuǎn)，遺佚頗多，晉太醫(yī)令王叔和得于散亡之后，詮次流傳，其功博矣！惜乎以己論混經(jīng)，未免穿鑿附會(huì)，黃仲理曰：仲景之書，六經(jīng)至勞復(fù)而已，其間具三百九十七法，一百一十二方，纖悉畢備，有條而不紊也。辨脈法，平脈法，傷寒例三篇，叔和采摭群書，附以己意，雖間有仲景說，實(shí)三百九十七法之外者也。又 濕 三種一篇，出金匱要略，叔和慮其證與傷寒相似，恐后人誤投湯劑，故編入六經(jīng)之右，致有宜應(yīng)論別之語，是為雜病，非傷寒之候也。又有不可汗，宜汗，不可吐，宜吐，不可下，宜下，并汗吐下后證，叔和重集于篇末，比六經(jīng)中，倉卒尋檢易見也。
陳桷曰：辨脈法，非仲景本文，乃叔和所采摭者，故多乖忤，學(xué)人宜審別之，鄭佐曰：傷寒論，為文簡嚴(yán)，而寓意淵奧，離為六經(jīng)，法有詳略，詳者義例甄明，非長余也。略者指趣該洽，非闕落也。散之若截然殊科，融之則約于一貫，顧讀而用之者何如耳，儒者既不暇讀，醫(yī)流又鮮能讀，是以微辭 要義，秘而不宣，至謂此非全書，宜欲分門平敘，續(xù)臆說及為奇，雜群方而云備，使礦 合治，貂犬同裘，如活 人殺車等書，皆仲景之螟 也。方有執(zhí)曰：張松北見曹操，以其川中醫(yī)有仲景為夸，以建安言之，則松亦仲景時(shí)人。
又曰：夫扁鵲倉公，神醫(yī)也。神尚矣！人以為無以加于仲景，而稱仲景曰圣，豈非以仲景之見諸事業(yè)載諸簡編者，皆表章天人，股肱素難，達(dá)之天下，通之古今，易簡而易知易能，非神奇怪異，人之所不可知，不可能者，所可同年而語哉。是故稱圣焉。賈太傳曰：吾聞古之圣人，不居朝廷，必在卜醫(yī)之中，語不虛矣。然醫(yī)圣也。書曰論，何也？論也者，仲景自道也。蓋謂憤傷寒之不明，戚宗族之非命，論病以辨明傷寒，非謂論傷寒之一病也。其文經(jīng)也。其事則論，其心則以為始事于戚，乃不欲忘其初，其多則惠我后人，其意則又不欲以經(jīng)自居，易曰：謙謙君子，此之謂也。吾故曰：名雖曰論，實(shí)則經(jīng)也。雖然，若曰傷寒經(jīng)，殊乖矣！必曰醫(yī)經(jīng)，稱情哉。又曰：金匱序略云，傷寒卒病論，卒讀倉卒之卒，誠書之初名，此其有據(jù)也。但不知卒病二字，漏落于何時(shí)，俗尚茍簡，承襲久遠(yuǎn)，無從可稽矣！君子于此不能無憾焉。
又曰：辨痙濕 病證篇，相傳謂叔和述仲景金匱之文，雖遠(yuǎn)不可考，觀其揭首之辭，信有之也。然既曰以為與傷寒相似，而致辨焉。則亦述所當(dāng)述者，是故后人稱之，為仲景之徒云，辨脈法，叔和述仲景之言，附己意以為贊經(jīng)之辭，譬則翼焉。傳類也。篇目舊名平脈，次第二，而僭經(jīng)右。夫傳不可以先經(jīng)，論脈亦無先各脈，而后平脈之理，且平脈不過前數(shù)條，冒事必如此耳，后亦各脈，安得直以平脈名篇，皆非叔和之舊，其為后人之紛更明甚。凡痙濕，辨脈上下編，可汗，不可汗，可吐，不可吐，可下，不可下，發(fā)汗吐下后脈證，皆叔和分經(jīng)，及述經(jīng)外之余言，附己意以撰次之，合經(jīng)亦十一篇，共目二十二，以為全成仲景氏未韋之遺書者也。而第十七十八二十二三篇，則又皆抱空名，而擁虛位，無冊條之可檢，實(shí)則一十九篇之條冊耳，皆叔和所紀(jì)之舊額如此，世固有少此以為非仲景之全書，而起其說者，嗚呼，是書也。仲景之作于建安，漢年號也。出自叔和之撰述，晉太醫(yī)令也。相去雖不甚遠(yuǎn)，蓋已兩朝相隔矣！是仲景之全書，非仲景之全書，誠不可曉也。
又曰：醫(yī)道之方法具備，自仲景始，故世稱仲景方法之祖，傷寒論，乃其書也�？记笃浞椒ǎx例明甚，何謂例，如中風(fēng)一也。傷寒二也。兼風(fēng)寒俱有而中傷，三也。三病不同，以皆同在太陽，故皆發(fā)汗，發(fā)汗云者，非例言乎。何謂義，如發(fā)中風(fēng)之汗，汗之以桂枝湯，發(fā)傷寒之汗，汗之以麻黃湯，發(fā)兼風(fēng)寒俱有而中傷之發(fā)，發(fā)之以大青龍湯，一例發(fā)汗，而三湯則不同，非以其各有所宜之義乎。然則方法者，道之用也。例者所以行其方法也。義則其行而宜之之謂，是已，是皆相須而不相離，一致之謂道也。奚此為然哉。其余各屬，悉皆類此，條目具在也。夫何無己之注解，不省義例原屬方法中，法外又獨(dú)有傷寒之例，獨(dú)例傷寒，而置諸各屬，舍義而獨(dú)曰例，豈仲景之言，其后人之偽，明亦甚矣！偽例者誰，或曰叔和，謂叔和者，以其編述也。編述論而出始，則叔和之于論，誠功之首也。乃若又偽此例，則后之醫(yī)傷寒者，不知通求各屬，但務(wù)專擬于傷寒，仿例而行，仲景之道反愈晦，而至今愈不明，究其叛亂，不由尼于此例，以至如此乎。以此言之，則叔和者，亦一罪之魁耳，賢如叔和，愚意其智不乃爾也�；蛟粺o己，謂無己者，以其注解也。此則近似，何也？己任注解，則當(dāng)精辨論之條目，詳悉各屬本義，以迪諸后，不當(dāng)愎強(qiáng)茍且，一概 己，朦朧訓(xùn)為傷寒，比之于例，儼然一家口語，以此擬己。夫復(fù)何疑，且例茍?jiān)�，非以前亦�?dāng)暴白其非，不令得以迷誤，繼述是也。奈何懵此不為，乃固尾之以阿順可乎。
閔芝慶曰：傷寒論之稱諸證也。證雖紛然，稱有定例，其中微旨，非易窺測，至于編列次序，豈不難乎。凡稱某經(jīng)病者，以病在此經(jīng)也。六經(jīng)傷寒固如此，雜病亦有此者，如太陽濕證 證之類，蓋辨似傷寒之雜病，稱某經(jīng)者也。有以傷寒二字冠之者，如傷寒一日，太陽受之，脈若靜者為不傳之類，蓋兼中風(fēng)而言者也。以傷寒為病，多從風(fēng)寒得之，故或中風(fēng)，或傷寒，總以傷寒稱也。其中專稱傷寒，不兼中風(fēng)者，如傷寒脈浮，不發(fā)汗因致衄者，麻黃湯主之之類，是也。有中風(fēng)傷寒之外，如溫病風(fēng)濕之類，亦在論中者，以明不可混稱傷寒也。有但稱病患，但稱病，稱厥，稱嘔，稱下利等證，不明言傷寒中風(fēng)雜病者，大概論之也。論中稱有定例如此，叔和編述，以惠后世，乃立一見，而先列辨脈平脈二篇，蓋謂論病當(dāng)先明脈也。傷寒例，為六經(jīng)諸篇要領(lǐng)，故以統(tǒng)論者，列于脈法之后，濕 三種，有似傷寒，故辨又次之，脈既明矣！要領(lǐng)舉矣！相似之證別論，而不得淆矣！斯可細(xì)論六www.med126.com經(jīng)，繼以霍亂諸篇乎。
又曰：傷寒有例，猶律法有例，罪有明證，從例治之，病有明證，從例治之，是皆所謂法也。證可定罪之名，證可定病之名，正名所當(dāng)先也。傷寒例，先正傷寒所由名，遂及溫暑時(shí)行冬溫寒疫所由名，各正其名者，欲發(fā)明傷寒與諸病相異，故論傷寒，而略言諸病耳，此傷寒例所由名也。彰之以六經(jīng)脈證，曰可汗，曰可下，是明例在可治者也。兩感于寒者死，不兩感于寒，不傳經(jīng)，不加異氣者，得自愈，十三日不瘥者危，感異氣變?yōu)樗≌�，�?dāng)依壞證治之，是明例各不同者也。又叮嚀病須早治，治勿妄施，仁愛之意，深且切矣！須知此篇，乃論中綱領(lǐng)，僅道傷寒之常，而未盡其變，諸變不可勝數(shù)，故后有六經(jīng)諸病，發(fā)明此例，前后一貫，豈容偏廢哉。方氏作條辨，辨?zhèn)侵倬爸�，出后之偽，遂削去之，吾不敢謂此例皆仲景言也。中有搜采仲景舊論，錄其證候等語，豈仲景言乎。不敢謂此例皆非仲景言也。中有微詞奧義發(fā)素問熱論所未發(fā)者，后人豈能偽乎。謂叔和附以己意則可，謂全非仲景之言則不可，且無論偽與非偽，當(dāng)觀可法與否，以決應(yīng)存應(yīng)削，例中發(fā)明太陰脈尺寸俱沉細(xì)，方氏注，太陰病脈浮者，可發(fā)汗，竊沉細(xì)一句證之，例中發(fā)明厥陰脈微緩，方氏注厥陰中風(fēng)脈微浮為欲愈，竊微緩二字證之，既竊夫例則取之，而以為可法矣！又胡為削之哉。嗚呼，傷寒之不明于天下，由不得其要領(lǐng)，而昧失此例者眾也。反謂仲景之道，晦而不明，厄于此例，以至謂成無己不能暴白偽例之非，固為阿順，妄以春秋趙盾律之，可乎。
又曰：世于仲景傷寒論，每曰三百九十七法，一百一十三方，方固止于此，法則論中可垂訓(xùn)者，言言皆法，難以數(shù)拘焉。今按汪石山傷寒選錄所述，出自類證者。據(jù)其所云，則以六經(jīng)至勞復(fù)八篇，為仲景傷寒論之正，余皆叔和采述仲景之他書，又附以己意者，為三百九十七法之外矣！由是方中行作條辨，以六經(jīng)至勞復(fù)為法，而以有論有方，及有論無方者，均數(shù)之，其間以承上文立論，如小柴胡論方后證治，同上文作一法，如云若其人大便硬，小便自利者，去桂枝加白術(shù)湯主之，同上文作一法，又如問曰證象陽旦一條，同上文作一法，如此數(shù)之，蓋求合于三百九十七之?dāng)?shù)耳，其太陽上編六十六法，中篇五十七法，下編三十八法，陽明篇七十七法，少陽篇九法，太陰篇九法，少陰篇四十六法，厥陰篇五十四法，來法篇二十法，霍亂篇九法，陰陽易差后勞復(fù)篇七法，總?cè)倬攀�，又�?jù)將舊本太陽中篇不可汗六法，移在條辨第十五篇中，則是三百九十八矣！此乃小差，而所系重輕，全不在此，亦不必論，但當(dāng)論六經(jīng)至勞復(fù)八篇之外，是法非法，云三百九十七法也。夫方則盡于八篇一百一十三而已，法則八篇固為法，其余亦皆法也。所以有三百九十七法之說者，蓋檢八篇，而計(jì)其方之?dāng)?shù)，遂并計(jì)八篇中法之?dāng)?shù)耳，可謂此外非法哉。其中即有叔和附己意者，不可斥曰非法，應(yīng)思叔和何如人也。非悉出叔和者耶，故曰：論中可垂訓(xùn)者，言言皆法，難以數(shù)拘也。學(xué)人勿執(zhí)三百九十七法之說，而忽其余焉。
王肯堂曰：王叔和編次張仲景傷寒論，立三陽三陰篇，其立三陽篇之例。凡仲景曰太陽病者，入太陽篇，曰陽明病者，入陽明篇，曰少陽病者，入少陽篇，其立三陰篇，亦依三陽之例，各如太陰少陰厥陰之名，入其篇也。其或仲景不稱三陽三陰之名，但曰傷寒某病，用某方主之，而難分其篇者，則病屬陽證，發(fā)熱結(jié)胸痞氣蓄血衄血之類，皆混入太陽篇，病屬陰證，厥逆下利嘔吐之類，皆混入厥陰篇也。惟燥屎及屎硬，不大便，大便難等證，雖不稱名，獨(dú)入陽明篇者，由此證類屬陽明胃實(shí)，非太陽厥陰可入，故獨(dú)入陽明也。所以然者，由太陽為三陽之首。凡陽明少陽之病，皆自太陽傳來，故諸陽證不稱名者，皆入其篇，厥陰為三陰之尾。凡太陰少陰之病，皆至厥陰傳極，故諸陰證不稱名者，皆入其篇，后人不悟是理，遂皆謂太陽病諸證，不稱名者，亦屬太陽，而亂太陽病之真，厥陰篇諸證，不稱名者，亦屬厥陰，而亂厥陰病之真，為大失仲景之法也。
又曰：仲景立法。凡云太陽病者，皆謂脈浮頭項(xiàng)強(qiáng)痛惡寒也。凡云陽明病者，皆謂胃家實(shí)也。凡云少陽病者，皆謂口苦咽干目眩也。凡云太陰病者，皆謂腹?jié)M時(shí)痛吐利也。凡曰少陰病者，皆謂脈微細(xì)但欲寐也。凡云厥陰病者，皆謂氣上撞心，痛吐蛔也。候如少陰病，不一一逐條曰脈微細(xì)但欲寐，而總用少陰病三字括之者，省文也。故各條或曰：少陰病及發(fā)熱脈沉，用麻黃附子細(xì)辛湯者，謂脈沉細(xì)但欲寐，而又反發(fā)熱者，用其方也�；蛟唬荷訇幉〉弥找陨�，心煩不臥，用黃連阿膠湯者，謂脈微細(xì)但欲寐，二三日后，變心煩不臥者，用其方也。后人不悟是理，遂皆不察少陰病三字，所括脈微細(xì)但欲寐之證，但見發(fā)熱脈沉，便用麻黃附子細(xì)辛湯，見心煩不臥，便用黃連阿膠湯，尤為失仲景之法也。
