各家經(jīng)方:《輔行訣臟腑用藥法要》當(dāng)為古書

《輔行訣臟腑用藥法要》當(dāng)為古書

觀點改變，刪除此文

輔行訣是將五臟六腑放一起，這讓判斷五臟和六腑的治療產(chǎn)生極大疑惑。
六腑是有個心包相火的，這里面倒是有。
中醫(yī)之亂，就在于五臟六腑治法不分。比如豬苓湯治三焦還是膀胱？
藥物分五行，這兩天學(xué)習(xí)張元素，也不得啟發(fā)。
桂枝簡單點，治療沖氣一定要用肉桂，一般用桂枝就可以。黃師桂枝肉桂同用可以免爭論！

  

 在宋改本《千金方》的新校方例中林億等人說:

凡諸方用藥，多出神農(nóng)本經(jīng)，但古今不同，詳略或異，……桂心蓋取其枝中之肉


  您是否自相矛盾？桂心就是桂枝去皮，與肉桂是兩回事！

林億所說的“桂枝”，在他改定的《傷寒論》中應(yīng)該是指代當(dāng)時的各種桂類藥材。林億這里的意思大概是桂的枝皮刮去外皮。和今天的肉桂一樣都是桂皮去表。取用部位或不同。不會是桂枝的枝條去掉皮留木質(zhì)的心。

如果林億真認為是桂枝的枝條去掉皮留木質(zhì)的心，那么現(xiàn)在的實物考古就證明林億是錯的。唐以前醫(yī)藥用桂基本都是桂皮類.請看真柳誠《林億等將張仲景醫(yī)書的桂類藥名改為桂枝》一文的考證.

這兩天看輔行訣有點明白了。
謝謝樓主提醒，看范本、王本，張本就可以了。

湯先生對輔行訣的研究可謂細致入微。觀點也令人信服。關(guān)于五臟瀉湯的問題，我曾有過專文論述，現(xiàn)錄于此，供參考。瀉、下有別
陶氏筆下，瀉與下是有區(qū)別的，不似現(xiàn)在方劑學(xué)所稱的瀉下劑。篇首自序有“服藥汗、吐、下后……”等語，這里的下，就是現(xiàn)在瀉下劑的意思，后文諸瀉湯，當(dāng)與下有別。如小瀉脾湯由附子、干姜、甘草組成，正是《傷寒論》的四逆湯，為回陽救逆的溫里劑，可見陶氏諸瀉湯的命名有他的原則，不可將諸瀉湯理解為瀉下劑。觀五臟補瀉小方，二用一體加化味為補；二體一用為瀉，也就是方中用味多為補，體味多為瀉。
 另，先生說：“甘草在補脾湯、補腎湯中是主藥之一”值得商榷。因補脾湯以人參為君藥，補腎湯以地黃為群藥。甘草在兩方中是臣藥。

沒有“瀉”是“瀉下”的意思，陶的“瀉”近于“治”或“去”或“祛”的意思。不過剛好在瀉脾湯處兩種含義有所重合而已。我所說的主藥，不是指君藥，只是簡單的將每方中的分量大的藥物認為是該方的主要藥物，做簡單的性用觀察，看與方用是否近合而已。

今日又細看了一下，發(fā)現(xiàn)這本書中的很多東西和傳統(tǒng)的中醫(yī)常識不同。比如五味與五行的關(guān)系，我覺得就比《內(nèi)經(jīng)》的要合理。也許《內(nèi)經(jīng)》的五味與五行的關(guān)系被后世校來校去的改錯了。

又如它的25味藥的“味”許多跟《本經(jīng)》不同，尤其是“火咸”一系和“酸金”一系。比較緊要的如“苦水”一系的主藥地黃，現(xiàn)在的《本經(jīng)》是“甘”不是“苦”。有時間想寫出來討論討論。我懷疑這部分內(nèi)容或出自《桐君》或出自我們今天未見的一本《本草經(jīng)》。

誠如先生所言，《輔行訣》五臟各具體用化的理論，的確比《內(nèi)經(jīng)》要規(guī)范�？梢哉f是空前絕后的。另，說甘草在補脾、補腎湯中是臣藥欠妥。應(yīng)是甘草在小補脾湯中是臣藥，此方人參是君藥；甘草在小補腎湯中是佐藥，此方地黃為君，竹葉為臣，甘草為佐。

讀此書時得沙先生指點甚多。在此謝過。
誠如陶氏所說，一切妙處都在圖中。有感興趣的，可以把功夫多下在圖上。

輔性訣個人認為是從傷寒到內(nèi)經(jīng),從經(jīng)典到臨床的橋梁之作.交互探討更有意義.

你好。好久不見

指月先生是位學(xué)驗俱豐的學(xué)者，值得我們認真學(xué)習(xí)。

  《千金方》中引用《傷寒雜病論》時凡今桂枝處皆為桂心（除桂枝湯和桂枝酒外)，是證明林億是正確的！
 不要誤導(dǎo)后人！

你先說明"桂心"具體是什么東西再說.

我認為桂心就是桂皮,即今肉桂之類.再具體就是桂皮的內(nèi)層(去掉外粗皮的桂皮).

 很顯然，桂心就是去皮的桂枝，也就是本經(jīng)里面的牡桂！

諸事煩心,許久未到論壇走動.讀先生陰陽水案,受益頗多,傾心感謝!

考古有實物證據(jù)表明唐代的桂心就是桂皮.

日本奈良時代的756年，孝謙天皇把從唐進口的桂心等藥物進獻給東大寺，在現(xiàn)存的當(dāng)時進獻目錄上載有桂心的名稱，其實物至今仍保存在正倉院。調(diào)查實物的結(jié)果，是屬于C.cassia及C.obtusifolium類，大小不一的板狀－半管狀－管狀的樹皮，而且都去掉了木栓層。

我只是一名普通的臨床中醫(yī)。學(xué)驗俱豐，是我畢生的追求，也以此語與沙兄共勉。

煩惱終是可以排解的。走動走動也如同是散心了。多來論壇。

   日本奈良時代的756年 對應(yīng)大唐肅宗至德年間，而孫思邈真人仙逝于682年。是否“桂心”之名已經(jīng)“物是人非”，由桂枝（去皮，而非去粗皮)訛為肉桂？并且，依據(jù)古人的習(xí)慣與精練，能將“皮”稱為“心”嗎？差距是否太大了？何況，縱然宋后醫(yī)家喜歡用肉桂，在用仲景方時，還是用桂枝呀！

皮可稱“肉”，稱“心”有何出奇？桂心完全有可能是“桂皮心”的簡稱。皇家所敬獻給fo的東西，嚴謹而名貴，怎會搞錯名字？何況桂屬于最常用藥物之一，不是偏僻的藥物。桂的木芯有何味道？以無依據(jù)的東西去否定有確定依據(jù)的東西不是嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)。望文生義更不可取。歷代本草有哪本認為過桂心是桂的木芯？

從經(jīng)濟的角度出發(fā)，如果桂心是桂的木芯，那么這種藥物應(yīng)該能保留至今還在使用，因為它的成本很低，自古以來桂皮的采集之后，其木芯部分都被丟棄或做燃料。如果有經(jīng)濟價值，這種東西應(yīng)該還在用，因為它比皮更易得，量更大。藥農(nóng)和藥商會放棄這一財路嗎?何況在歷代本草中,桂心一般還是指比一般桂皮更好的桂藥.

桂心考

《神農(nóng)本草經(jīng)》
（案)《爾雅》云：梫，木桂。郭璞云：今人呼桂皮厚者為木桂，及單名桂者是也。一名肉桂，一名桂枝，一名桂心。

《新修本草》謹案
（謹案)《爾雅》云：梫，木桂。古方亦用木桂，或云牡桂，即今木桂，及單名桂者，是也。此桂花子與菌桂同，唯葉倍長。大小枝皮俱名牡桂，然大枝皮肌理粗虛如木蘭，肉少味薄，不及小枝皮也。小枝皮肉多，半卷，中必皺起，味辛美，一名肉桂，一名桂枝，一名桂心。

《本草圖經(jīng)》：
菌桂生交址山谷，牡桂生南海山谷，桂生桂陽。舊經(jīng)載此三種之異，性味功用亦別。而《爾雅》但言“梫，木桂”一種。郭璞云：南人呼桂，厚皮者為木桂。蘇恭以謂牡桂即木桂，及單名桂者是也。今嶺表所出，則有筒桂、肉桂、桂心、官桂、板桂之名，而醫(yī)家用之，罕有分別者。舊說菌桂正圓如竹，有二三重者，則今所謂筒桂也。筒菌字近，或傳寫之誤耳。或云即肉桂也。牡桂，皮薄色黃，少脂肉，氣如木蘭，味亦相類，削去皮，名桂心。今所謂官桂，疑是此也。桂是半卷多脂者，今所謂板桂，疑是此也。

《證類本草》：
今按陳藏器本草云：菌桂、牡桂、桂心，以上三色并同是一物�！�…味既辛烈，皮又厚堅。土人所采，厚者必嫩，薄者必老。以老薄者為一色，以厚嫩者為一色。嫩既辛香，兼又筒卷。老必味淡，自然板薄。板薄者，即牡桂也，以老大而名焉。筒卷者，即菌桂也，以嫩而易卷。古方有筒桂，字似菌字，后人誤而書之，習(xí)而成俗，至于書傳，亦復(fù)因循。桂心即是削除皮上甲錯，取其近里辛而有味。

《湯液本草》：
《本草》所說菌桂、牡桂、板桂，厚薄不同。大抵細薄者為枝、為嫩，厚脂者為肉、為老，處其身者為中也。不必黃色為桂心，但不用皮與里，止用其身中者為桂心。

  樓主的意思，我們現(xiàn)在用《傷寒論》方其中的“桂枝”都是錯誤的？應(yīng)當(dāng)用肉桂？

真柳誠早已回答了這個問題：

“縱觀以上結(jié)論，把仲景醫(yī)方的桂枝解釋成嫩枝的全體是錯誤的，但這僅是古典文獻的問題，并不是說嫩枝全體不可入藥，實際臨床應(yīng)用上是很有效的藥物。若把嫩枝全體這一藥物，規(guī)定為別于桂枝的另一種藥名的話，這些問題就會迎刃而解了吧！”

另外，但應(yīng)注意同樣分量的桂枝與肉桂，有效成分的提取量肯定是很懸殊的。開肉桂或開桂枝分量應(yīng)注意變化。但從保護野生藥用植物種群的角度出發(fā)，使用桂枝應(yīng)該比使用桂皮要環(huán)保。

 那么是什么時候出現(xiàn)這種“錯誤”的？
  又，古人云 “去皮”與“去粗皮”（如厚樸、地骨皮)應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的吧？

  仲景又言“桂枝下咽，陽盛則斃”，臨床驗證是桂枝還是肉桂會出現(xiàn)陽盛而傷人之事？
   我敢服用大量肉桂，你敢服用大量桂枝？

你這個人很奇怪，說了這么久，你真的看過真柳誠的考證文章嗎？如果看過，很多問題這里就不用問。真柳誠的考證文章網(wǎng)上一搜就有。如果對他的考證的觀點和論據(jù)有不同看法，請直接對著他的文章寫自己的考證文章，因為現(xiàn)在學(xué)術(shù)界基本都接受他的觀點，你如果能駁倒他的觀點倒是本草學(xué)界的大事，我希望能早日看到你的高論，“桂枝下咽，陽盛則斃”，并不能確定是誰說的話。見http://hhjfsl。com/jfbbs/read.php?tid=9108&fpage=2 

沒病服用大量的藥物干什么？撐得慌？什么藥物都不應(yīng)大量亂服。什么藥物大量亂服都會出事。

《法要》是一本好書。不論其來源，應(yīng)當(dāng)與其他書籍互相參考學(xué)習(xí)

 不是我與你糾結(jié)，您的考證里面什么叫“各書弄得亂七八糟的。而張仲景的原話 應(yīng)該 是這樣的”？
   康平是古本，基本相同。高繼沖和外臺明顯錯誤又何須論？桂林本“師承好”已經(jīng)回復(fù)，你怎么不回答？
   我還是那句話，依據(jù)您的考據(jù)，桂枝何時被誤用？另外，仲景為何不言“附子下咽，陽盛以斃”？

“康平是古本”這是你個人的看法，傷寒版本學(xué)界并不得到公認，我本人用《敦煌殘本》與之比較得不出它肯定是古本的結(jié)論，所以我持懷疑態(tài)度，還因為它的一些地方把問題解決得太完美。所以我認為康平本不是神仙就是魔鬼，二者必居其一。高繼沖本文理上是有很多問題，但我將它與考古實物《敦煌殘本》比較，發(fā)現(xiàn)在一些細節(jié)上與《敦煌殘本》同而與其他版本不同，所以我傾向于認為高繼沖本為真古本，盡管它很多地方不通。我之所以說〈玉函〉中話是仲景原話是不太嚴謹，但主要是因為〈玉函〉學(xué)術(shù)界通過與考古實物《敦煌殘本》比較已經(jīng)確認其為真古本，而且認為是最接近王叔和的整理本。經(jīng)管對于其總例部分學(xué)術(shù)界傾向于是六朝醫(yī)師所為（就算真的如此它也足夠古老)。一句話在不同的版本中說法各異，甚至差別巨大，說它亂七八糟毫不為過。桂林本傷寒版本學(xué)界主流認為其為偽本，從未有足夠的證據(jù)翻盤。

還有什么問題？請另開貼討論。這些討論已經(jīng)離本貼主題太遠了。

桂枝何時被誤用？請參閱本論壇<《傷寒論》藥物古今變異考證專貼  >之一之二關(guān)于桂枝部分

桂林本傷寒版本學(xué)界主流認為其為偽本，從未有足夠的證據(jù)翻盤。

   實踐技能高，也不代表理論就很好！桂林本出現(xiàn)溫病篇和六氣篇，實際證明是真正的仲景衣缽，后人做夢也不可能料到，因為誤解仲景千年！
   鄙人的拙作很快出版，到時候各位高手甄別、指教！[

李陽波的東西，我看了，感覺他如此年輕，又沒家學(xué)，就有如此成就，是不可能的。
所以我推測可能真有那么一本書！
康平本，我沒看過，不知和桂林本是否同一本書？在哪買？
請教湯先生。

李陽波嘔心瀝血，把命都丟了。這種如此玄奧的學(xué)問沒有很高的天分還是不要輕易去鉆研。

康平本是日本發(fā)現(xiàn)的一個傷寒版本，可能是唐代日本留學(xué)僧人抄回去的，1946年才反傳入中國，但對于它的真?zhèn)危瑢W(xué)界歷來有爭議，我也研究了一下，無法確定。屬于不是大真就是大偽之類。網(wǎng)上有下載的，好象本論壇就有。但網(wǎng)上的體例很難符合原來的版本，它有很多小注的（這些小注在宋本很多成為正文)。而且它的條文分三種（每行有15字、14字、13字三種，似乎有些是老的條文，有些是后人加的)。

康平本是日本發(fā)現(xiàn)的一個傷寒版本，錢超塵編的傷寒版本源流考中有康平本的內(nèi)容

查了一下，古本傷寒論中的是“桂枝下咽，陽盛則斃；承氣入胃，陰盛以亡�！彼�以，這里的桂枝指的是桂枝湯而不是桂枝這一個藥物。是指“陽盛陰虛，汗之則死，下之則愈；陽虛陰盛，汗之則愈，下之則死�！笔侵傅挠梅揭�(guī)律，不是指的單位藥材。