李士材《讀四大家論》一篇，本自王節(jié)齋大意，謂三子補(bǔ)仲景之未備，而與仲景并峙也。然仲景醫(yī)中神圣，德備四時(shí)，三子則伯夷、伊芳尹、柳下惠而已。試觀《玉函金匱方》中，黃芩、白虎，已開(kāi)河間之先也；建中、理中，已開(kāi)東垣之先也；復(fù)脈、黃連阿膠，已開(kāi)丹溪之先也。然則謂三于得仲景之一德，而引伸條暢之，則可謂三子補(bǔ)仲景之未備則未確也。
明季李士材先生，我城人也，所著《醫(yī)宗必讀》一書(shū)，固已膾炙人口矣，然余竊有議焉。夫必讀者，軒岐之書(shū)也，越人、仲景之書(shū)也，下此而《脈經(jīng)》、《千金》、《外臺(tái)》，以及近代諸名家書(shū)，雖不能盡讀，或取其十之六七，或取其十之三四，不可不讀矣。茍守張長(zhǎng)沙博聞強(qiáng)識(shí)之訓(xùn)，以探本窮源，則是書(shū)又為淺醫(yī)畫(huà)限之書(shū)矣，改其名曰不必讀，其庶幾乎？
竊觀富貴之家，投寒涼則忌，進(jìn)溫補(bǔ)則合，醫(yī)之喜用溫補(bǔ)者，遂有景岳派之名。殊不思《景岳》亦溫涼補(bǔ)瀉并收之書(shū)也，觀其論癥，先述古而補(bǔ)以已見(jiàn)，分劑，先古方而補(bǔ)以新方，作者以《全書(shū)》名之，讀者以《全書(shū)》貫之，舍其短而錄其長(zhǎng)，則上而溯諸河間、易水、金華諸家，無(wú)不合也，更上而溯諸南陽(yáng)醫(yī)圣，亦無(wú)不合也，而得景岳之益者，豈特在左歸、右歸而已哉。
古方自《靈》、《素》至《十金》、《外臺(tái)》，所集漢、晉、宋、齊諸名方，凡云一兩者，以今之七分六厘準(zhǔn)之。凡云一升者，以今之六勺七抄準(zhǔn)之。謹(jǐn)考定如左。
凡古方權(quán)量，皆趙于律，黃帝律尺九寸，夏尺則加一寸而為十寸，今木工之曲尺是也。
唐孫真人《千金方》論述針穴分寸云∶“其尺用夏家古尺，司馬法六尺為步，今江、淮、吳、越所用八寸小尺是也。”據(jù)此知即今曲尺無(wú)疑，知此尺即黃帝律尺寸者，以藥升之龠積與尺度考得之，詳見(jiàn)《律學(xué)凈聞》。
以曲尺之寸度作方徑一寸六分，上下相等，深七分八厘強(qiáng)，共積二千分，即古藥升之容積。
《千金》論“藥升方作上徑一寸，下徑六分，深八分�！碑�(dāng)作上下徑一寸六分，深八分弱。按《管子》云∶“釜 不得為侈 ”，且計(jì)其容積，僅五百廿二分，不應(yīng)如此之小，故知傳寫(xiě)之誤也。升口自乘得二百五十六分，以深七分八厘強(qiáng)乘之，得二千gydjdsj.org.cn/yaoshi/分為容積，云深八分者，舉成數(shù)言之也。
藥升一升，容黃鐘兩龠之實(shí)。以 黍二百四十粒為一兩，但 黍之重，今無(wú)可考。依《千金》論蜜一斤，得藥升七合，及《靈臺(tái)儀象志》，水與蜜同積異重之比例，若二十與廿九，而次第以準(zhǔn)測(cè)之，古一兩，今七分六厘也。
古律龠容一千二百八十 黍，《千金》論“一撮者，四刀圭也（六十四黍?yàn)楣�，半之為一刀�?。十撮為一勺，（勺即龠也)，兩勺為一合”（“合”為“升”字之誤，一升共二千五百六十黍也)。李時(shí)珍沿兩勺為一合之誤，更增十合為一升，則誤以傳誤矣，幸《千金》及《外臺(tái)》原文，俱無(wú)此五字可證。
黍一稃二米，用以量龠，取基圓滑而齊（見(jiàn)《考工記》輪人條下注疏中)。自劉歆變亂古法，置 用 ，前明鄭世于特覓 黍，權(quán)以今平，每龠一千二百粒，重三錢(qián)，未足為訓(xùn)也（鄭世子《樂(lè)書(shū)》穿鑿附會(huì)，其云黍權(quán)黍量盡屬臆斷，張介賓采入《類(lèi)經(jīng)圖翼》，殊誤后人也)。
知二百四十黍?yàn)橐粌烧�，《千金》云∶“十黍�(yàn)橐汇彛ā秷D翼》謂十黍當(dāng)作百黍者，非也)。六銖為一分，四分為一兩，十六兩為一斤，此則神農(nóng)之秤也�！笨颊艡�(quán)之法，先作藥升滿曲尺二千分，中容井水，秤重一兩二錢(qián)，而推得其同積異重之比例，假如水與蜜各貯一盞中，容積相等，而水輕蜜重，水若二十兩，則蜜必二十九兩，以此推算，一藥升之水重一兩二錢(qián)者，則一藥升之蜜必一兩七錢(qián)四分明矣。
以三率明之∶水二十，蜜二十九，水一兩二錢(qián)，相乘得數(shù)三十四兩八錢(qián)，以第一率之二十為法除之，得第四次一兩七錢(qián)四分。蜜一兩七錢(qián)四分。
既得蜜一藥升之重，以三率重測(cè)之，如法乘除，得蜜七合之重。
藥升一升，蜜今重一兩七錢(qián)四分，藥升七合，蜜今重一兩二錢(qián)一分八厘。
夫此七合之蜜，今重一兩二錢(qián)一分八厘者，即古蜜十六兩之?dāng)?shù)也，依上法重測(cè)之，得古一兩，今若干之?dāng)?shù)。
古十六兩，今重一兩二錢(qián)一分八厘；古一兩，今重七分六厘強(qiáng)。
以古方參之∶麻黃湯，麻黃三兩（準(zhǔn)今二錢(qián)三分)，分三服，中病即止（每服止七分六厘)。
小柴胡湯，柴胡八兩（準(zhǔn)今六錢(qián))，分三服。（每服止二錢(qián))。
承氣湯，大黃四兩（準(zhǔn)今三錢(qián))，分再服，中病即止（每服止一錢(qián)半)。
白虎湯，石膏一斤（準(zhǔn)今一兩二錢(qián))。分三服（每服止四錢(qián))。
藥升之容積二千分，以今倉(cāng)斛之積寸推之，古一升，今六勺七抄也。
立方算法，滿千分為一寸，曾以倉(cāng)斛計(jì)之，合曲尺之寸度，積一千四百九十七寸為今五斗，則知曲尺二寸，為六勺七抄。
以古方參之∶半夏秫米湯，半夏五合（準(zhǔn)今三勺三抄半)，秫米一升（準(zhǔn)今六勺七抄)，甘瀾水五升（準(zhǔn)今三合三勺)，煎取升半（準(zhǔn)今一合)，分三次，每服飲一小杯（杯如杯飲，約可手掬，今比此尤小，故曰小杯)。
四逆散，每服方寸匕（準(zhǔn)今一錢(qián))，其泄利下重者，加薤白一升煎服（末藥少而一升之薤，其少亦可知)。
方寸匕者，作匕正方一寸，依曲尺之寸度為之。錢(qián)匕者，以五銖錢(qián)為之，開(kāi)元錢(qián)亦同。皆抄散取不落為度。
古人用散藥，以刀圭抄取之，匕亦刀圭之意也。準(zhǔn)前論一刀圭為三十二黍，方寸匕者，十刀圭也。立方一寸積千分三除之，得三百三十三分為方一寸匕之實(shí)，容三百二十黍，準(zhǔn)今一錢(qián)（藥性輕重不等，今但就黍計(jì)之，以得其大概)。
《千金》論“錢(qián)匕者，以大錢(qián)上全抄之；若云半錢(qián)匕者，則是一“錢(qián)抄取半邊耳，井用五銖錢(qián)也。錢(qián)五匕者，今五銖錢(qián)邊五字者以抄之，亦令不落為度�！卑次邈忓X(qián)與開(kāi)元錢(qián)徑相同，準(zhǔn)曲尺九分，其冪六十三分，以九分乘之，得五百六十七分，三除之，得一百八十九分為一錢(qián)匕之實(shí)。乃以三百三十三分為首率，重一錢(qián)為次率，一百八十九分為三率，得重五分六厘為四率，是一錢(qián)匕之重也。半錢(qián)匕者，準(zhǔn)今二分八厘；錢(qián)五匕者，準(zhǔn)今一分四厘也。
以古方參之∶五苓散、四逆散等方，每服方寸匕（準(zhǔn)今一錢(qián))。
桃花湯，赤石脂末半斤，每服方寸匕，日三服（每方寸匕準(zhǔn)今之二錢(qián)，石藥性重也)。
燒 散，每服方寸匕，日三服（灰性必輕)。
大陷胸湯，甘遂一錢(qián)匕，分二服（每服是半錢(qián)匕，準(zhǔn)今二分八厘)。
十棗湯，強(qiáng)人服一錢(qián)匕（準(zhǔn)今五分六厘)。
文蛤散，一錢(qián)匕（藥性較輕)。
一撮者，以三指為度。
《千金》論“一撮者，四刀圭也。”得一百二十八黍，準(zhǔn)今四分。
以古方參之∶澤術(shù)糜銜散，藥共二十五分（準(zhǔn)今四錢(qián)七分五厘)，以三指撮為后飯（每服四分，日三服，三日后病瘳，而藥將盡矣)。
風(fēng)引湯，藥共五十五兩（準(zhǔn)今四兩一錢(qián)八分)，取三指撮井水煮服（石藥性重，每服八分，以五十余日為度)。
凡丸藥如梧子大者，準(zhǔn)藥末一分。如彈丸及雞子黃者，準(zhǔn)藥末一錢(qián)。
《千金》論“刀圭者，十分方寸匕之一，準(zhǔn)如梧桐子大也�！币环酱缲吧⒁悦酆�，得如梧桐子十丸為定。如彈丸及雞子黃者，以十梧桐子準(zhǔn)之。準(zhǔn)前論刀圭容三十二黍，應(yīng)重一分，方寸匕加十倍，應(yīng)重一錢(qián)。
以古方參之∶己椒藶黃丸，藥共四兩（準(zhǔn)今三錢(qián)，蜜丸如梧子大)，飲服一丸，日三服（每日三丸，每丸一分，蜜在外，十日而瘳可知也)。
薯蕷丸，藥共百七十八分（準(zhǔn)今三兩三錢(qián)八分)，大棗百枚為膏，和蜜丸如彈子大，空腹酒服一丸，一百丸為劑（每丸藥末當(dāng)重三分四厘，因有大棗一枚及蜜，故得如彈子大也。彈子大者，或較小于雞子黃，然亦不甚相遠(yuǎn)耳)。
理中丸，藥共十二兩（準(zhǔn)今九錢(qián)一分)，蜜和丸如雞子黃大，以沸湯數(shù)合和一丸，研碎溫服之，日三四服，夜二服，腹中未熱，益至三四丸（每丸藥末一錢(qián)，當(dāng)?shù)镁磐?。然不及湯，湯法以四物依兩數(shù)切，用水八升，煮取三升，去滓，溫服一升，日三服（作湯者，即用此九錢(qián)一分之藥煎之也�？茏� 疑丸藥少，湯藥多，妄謂古方如雞子黃者，應(yīng)是大丸，李時(shí)珍宗之，遂于古法如彈丸及雞子黃準(zhǔn)十梧子者，奮筆增為四十梧子，謬也)。
備急丸，每服大豆許三四丸，未差，更與三丸（按《千金》“十六黍?yàn)橐淮蠖埂保掀咄栌?jì)之，不過(guò)百十二黍之重，準(zhǔn)今三分半)。
凡藥有云大升、大兩者，以神農(nóng)秤三兩為一兩，藥升三升為一升。
《千金》論“隋人以三兩為一兩�！睓�(quán)三倍，故量亦三倍。
以古方參之∶
《外臺(tái)》載《廣濟(jì)方》蒜煎，主冷氣，用牛乳五升（準(zhǔn)今三合四勺)，納剝凈蒜肉二升，煎候蒜消盡，下牛膝一大斤末（準(zhǔn)今三兩六錢(qián))，煎成，酒和兩匙服之（乳經(jīng)煎蒜后，約存二合，配三兩六錢(qián)煎而調(diào)和之，其末必不可復(fù)多矣)。
《外臺(tái)》載《錄驗(yàn)方》杏仁煎，療咳氣。杏人一升，搗，以水和研，取三大升汁（準(zhǔn)藥升九升)，煎取一大升，酒服一匙，日三（以水九升，研杏仁一升，其水亦不可復(fù)多矣)。
凡煮湯，大略古藥二十兩，今一兩五錢(qián)，用水一斗，今七合，煮取四升，今二合八勺，勺二，三次服之。
上藥皆 咀如豆大，必水乘氣熱，方始透入藥中，既而藥乘水沸，乃始溢出汁間；然且火欲其微，沸欲其小，絞以兩人，助以尺木，澄去 濁而后服之。全欲得其氣之清，而不欲多水以耗其氣，讀《千金》論自明。
至于《千金》論諸藥權(quán)量互求之法，往往不合，則古今藥性不同故也。即如蜀椒、吳茱萸、地膚子、蛇床子，古取陰干，今皆曬爆，爆則藥性為之輕，輕則各有差等，而權(quán)與量不相合矣。又如附子以一枚準(zhǔn)半兩，古取其土中自養(yǎng)，形神足者。棗有大小，以三枚準(zhǔn)一兩。古以八月采爆干，尚皮不尚肉（《別錄》云∶棗皮利，肉補(bǔ)虛，惟十棗湯取肥者十枚用之)，今并不如法，宜與古不符也。惟巴豆治凈，以一分得十六枚，頗合（《千金》云∶巴豆先去心皮畢秤之，曾如法修治，其薄衣務(wù)盡去之，約十六枚，重分九厘)。茍能于古方中緒論求之，蛛絲馬跡，非不可尋也。
以古方參之∶
《千金方》治歷節(jié)諸風(fēng)，百節(jié)酸疼不可忍，用松脂三十斤（準(zhǔn)今三十六兩)，煉五十遍，少亦須二十遍，服方寸匕，日三，百日差（方寸匕容三百二十黍，準(zhǔn)今一錢(qián)，此最足據(jù)者。每日服三錢(qián)，百日須三十兩也。以松脂煉去六兩，適合百日之用，則古一斤為一兩二錢(qián)，更無(wú)疑矣)。
《千金》治結(jié)氣，冷癥積在脅下，及腳氣上入小腹，腹中脹滿。大蒜去心，三升，搗令極熱，以水三升，和調(diào)絞汁，更搗，以水三升和，絞去滓，更以水三升和之，共成九升，滓可桃顆大，棄卻（三升蒜肉研汁后，滓僅如挑顆大，升小可知)。以微火煎取三升，下牛乳三升，合煎至三升。旦起空腹一頓溫服，令盡（三升蒜汁，可以一頓服，升小可知)。
至申時(shí)食。三日服一劑，三十日服十劑止（蒜汁最辛劣，全不慮及，而頻作服之，升小可知)。
宋．林億以古三兩為今一兩，古三升為今一升，龐安常亦云然。此誤以漢之權(quán)量為憑耳，于古方不相涉也。
古方以二龠為一升，以二百四十 黍?yàn)橐粌�，此與劉歆所定二十龠為升，二千四百 黍?yàn)閮烧�，大相懸絕，后儒誤信《班志》，遂以新莽刀布之重及銅斛之式斷為古律權(quán)量，于是以古準(zhǔn)今，遂有三兩為一兩，三升為一升之說(shuō)，而強(qiáng)合于醫(yī)方之權(quán)量耳（秦漢之量，每一斗為今之二升，見(jiàn)閻百詩(shī)《四書(shū)釋地》及沈彤《周官祿田考》，附識(shí)于此)。
前明張介賓惑于鄭世子之《樂(lè)書(shū)》，定為古方一兩，今之六錢(qián)，古方一升，今之三合三勺者，尤為大謬。
李時(shí)珍云∶古之一兩，今之一錢(qián)，古之一升，今之二合半，亦非也。
以古方參之∶
《肘后方》治消渴，以黃連三斤（準(zhǔn)今三兩六錢(qián))，納豬肚中蒸服（依景岳說(shuō)，是廿八兩八錢(qián)矣，豬肚中能容之否？)。
又《肘后方》治中風(fēng)腹痛，用鹽半斤（準(zhǔn)今六錢(qián))，熬水干，著口中，飲熱湯二斤，得吐愈（依張則四兩八錢(qián)，能著口中耶？并能飲如許熱湯耶？)。
又《肘后方》治風(fēng)毒腳氣，用硫黃末一兩，牛乳調(diào)服，取汗，北方人用此多效（依張則六錢(qián)，可作一頓服耶？)。
又《肘后方》治勞復(fù)，用干姜四兩，為末（準(zhǔn)今三錢(qián))，湯調(diào)頓服（依張則為二兩四錢(qián)之干姜，可一頓服耶？)。
《外臺(tái)》載《備急方》治五尸，以雄黃、大蒜各一兩，搗和如彈丸（準(zhǔn)今一錢(qián)三分，故適如彈子大)，納熱酒中服之（依張則一兩二錢(qián)，能與彈丸相似耶？)。
《千金方》治吞金銀 ，用白糖二斤（唐以前方用糖，皆指飴糖，非蔗糖也)，一頓（準(zhǔn)今二兩四錢(qián))，漸漸食之，多食亦佳（依張則十九兩二錢(qián)，能作一頓服耶？)。
以上辨古秤。
《金匱》方，解菌毒，人糞飲一升（此豈今之三合三勺耶？)。
《外臺(tái)》載《集驗(yàn)方》，療水腫，用黃牛尿，一飲三升（準(zhǔn)今二合)，若不覺(jué)，更加服之（若謂是今之一升人糞牛尿，誰(shuí)堪多服者？)。
《肘后方》治齒痛，醋炙枸杞白皮一升，取半升含漱即瘥（若如今之一合六七勺，如何含而漱之)。
又《肘后方》治霍亂，大渴不止，多飲則殺人，黃粱米五升，水一斗，煮清三升，稍稍飲之（若如今之一升，獨(dú)不慮其多飲而殺人耶？)。
《外臺(tái)》載《崔知悌方》治血痢，鍛石三升，熬黃，水一斗投之，澄清，一服一升，日三服（每服準(zhǔn)今三合三勺，日三服，豈鍛石湯可多服耶？)。
《千金》術(shù)膏酒，治腳弱風(fēng)虛，用濕荊二十五束，束別三尺圍，各長(zhǎng)二尺五寸，徑頭二寸，燒瀝三斗（準(zhǔn)今二升)。
青竹三十束，束別三尺圍，各長(zhǎng)二尺五寸，徑一寸，燒瀝三斗（試如式取荊與竹燒之，能取今一斗之瀝否？)。
《千金》耆婆萬(wàn)病丸條下云∶服藥取微下三升惡水為良（若三升為今一升，尚云微下耶？)。
《千金》第七卷雜方云∶治崩中下血一斛，服之即斷（若血下至三斗三升，尚堪救藥耶？)。
《千金》紫菀湯云∶小兒六十日至百日，一服二合半，百日至二百日，一服三合（若如今之八勺有奇，百日以內(nèi)之小兒能頓服耶？)。
（以上辨古升)夫以藥秤藥升，農(nóng)、軒創(chuàng)造之法物，晉、宋以來(lái) 失古意，故梁．陶貞白先生著《名醫(yī)別錄》，論用藥分劑法則，一遵神農(nóng)之秤，而不用子谷 黍之制。孫真人祖述其意，定《千金方》，首言“今依四分為一兩稱為定”，亦不依隋人以三兩為一兩之法，其述古藥升制度下即曰∶“今人分藥，不復(fù)用此”，蓋有存羊愛(ài)禮之思焉。繼此有王刺史者，輯《外臺(tái)秘要》，每萬(wàn)必紀(jì)其所出，凡六朝諸名家所定分兩升合，皆兢兢法守，間有大升大兩，必分別注明。今良方具在，顧以權(quán)量難求，棄若弁髦，強(qiáng)作解事者，從而武斷之，而醫(yī)宗之微旨，勢(shì)不至盡墜于地不止。
武斷之最者，莫如景岳，以其所宗者，悉本之偽造夏律周 之鄭世子也。
微旨者何？圣人治病之樞機(jī)也。升降浮沉之氣，順者生，逆者死，但得撥之使轉(zhuǎn)，即行所無(wú)事矣。故藥也者，求其中，不貴多也；求其循序，不貴速也。藥必有毒，非毒無(wú)以馭病，非節(jié)制無(wú)以馭毒。故升秤之以小為度者，誠(chéng)慎之也。
陶隱居曰∶一物一毒，服一丸如細(xì)麻大；二物一毒，服二丸如大麻；三物一毒，服三丸如胡豆；四物一毒，服四丸如小豆；五物一毒，服五丸如大豆；六物一毒，服六丸如梧子，從此至十，皆以梧子為度。按《千金》論如梧子者（準(zhǔn)上論重一分)，以二大豆準(zhǔn)之；如大豆者（重五厘)，以二小豆準(zhǔn)子；如小豆者（重二厘半)，以三大麻準(zhǔn)之；如胡豆者（重一厘七毫)，以二大麻準(zhǔn)之；如大麻者（重八毫半)，準(zhǔn)三細(xì)麻（每一細(xì)麻重二毫八絲)。
今人疑古方立法太峻，而不詳其用意之謹(jǐn)密，反謂古人稟濃，能勝重劑，則所見(jiàn)益顛倒矣。得吾說(shuō)而通之，庶兒能師古之意，用古之法乎。
《千金》論云∶“古者，藥在土中，自養(yǎng)經(jīng)久，氣味真實(shí)。今時(shí)藥力輕虛，人多巧詐。學(xué)人須加意，重復(fù)用藥，藥乃有力。”此亦不可不知也。然觀東垣方，藥味多而分量輕，又宋時(shí)一切作煮散者，每服皆以五錢(qián)為例，可知仍不貴多也。
古人疑漢方湯液，大劑三十余兩，小劑十余兩，用水六七升，煎取二三升，并分三服，若以古龠量水七升，煎今之三十兩，未淹得過(guò)？又疑散末藥只服方寸刀圭匕，圓子如梧子大，極至三十粒，湯液豈得如此懸絕？又疑風(fēng)引湯一料計(jì)五十五兩，每用三指撮，水三升，煮三沸，去渣，溫服一升，觀其煮制，每只三指撮末，應(yīng)料劑如此之多？今一旦考而正之，三疑盡釋矣。
古方惟百合湯用百合七只，配水三升，似與前說(shuō)不相合，頃友人言；吾蘇陽(yáng)山澄照寺前一片地上，天然自產(chǎn)百合，僅如錢(qián)大，煮之清香絕勝，療病極效�？芍俸先胨幷�，以小為貴耳。
丹溪《格致余論》曰∶《生氣通天論》病因四章，第一章“因于寒”之下“欲如運(yùn)樞”三句，與上文意不相屬，皆衍文也，當(dāng)以第二章“因于暑”之下，“體若燔炭高級(jí)職稱考試網(wǎng)，汗出而散”二句，移于因寒之下云云。尤在涇先生深通《經(jīng)》義者也，獨(dú)于此論未甚研求，乃于《讀書(shū)記》云∶因于寒、因于暑二節(jié)，丹溪重定章句為是。烈謂“因于寒”之下“欲如運(yùn)樞”句，不必謂之衍文，惟“起居如驚，神氣乃浮”二句，與下文“體若燔炭，汗出而散”二句彼此舛錯(cuò)，僅以此四句互為移掇，讀作“因于寒，欲如運(yùn)樞，體若燔炭，汗出而散。因子暑汗，煩則喘喝，靜則多言，起居如驚，神氣乃浮。”意即貫串。蓋謂因子寒者，如樞運(yùn)動(dòng)，寒氣自散，如《內(nèi)經(jīng)》洗熨、按摩等法是也。若寒郁為熱，有似燔炭，必須汗出而散，如仲景麻黃湯之類(lèi)是也。因于暑者，乃君火為病，故自汗、喘喝而多言，以及起居卒暴，神氣浮越也。丹溪、在涇皆相承而誤。
本集第二卷，薛一瓢先生《日講雜記》中有此一則，而語(yǔ)焉未詳，書(shū)出之后，諸同學(xué)迭有來(lái)問(wèn)此說(shuō)者，爰為之詳說(shuō)于左。
此本諸《素問(wèn)遺篇．刺法論》，雖經(jīng)張景岳類(lèi)釋于剛?cè)崾刂畻l（甲、丙、戊、庚、壬，五年為陽(yáng)，于氣剛；乙、丁、辛、已、癸，五年為陰，于氣柔。應(yīng)交而不布政者，謂之失守)，而尚未甚晰，竊參鄙臆，詳以明之。假如甲子年，上半歲多風(fēng)少暖，為上年司天之厥陰不退位，本年司天之少陰不遷正；若下半歲多涼，為在泉之陽(yáng)明得位，甲子之在泉，陽(yáng)明已卯也（在泉之干，即以司天之干相合者推之，如甲與巳合，乙與庚合也。在泉之支，以司天之支各就四正、四偏、四維中陰陽(yáng)相配者推之，如子與卯為四正中之一陰一陽(yáng)，寅與巳為四偏中之一陰一陽(yáng)，辰與未為四維中之一陰一陽(yáng)也，余仿此)。以上年之司天，臨本年之在泉，則上癸下巳，為不和。甲失其位，謂之木勝土虛（甲己化土)，木勝必金復(fù)（指下年乙庚化金之歲言)，金既復(fù)，木必稍退，而子年司天之少陰至矣。木反助火克金，其復(fù)必微。而甲己之土皆失守，土郁之久，后化為疫，早則丙寅，晚則丁卯，土疫至也（丙辛化水之年，久郁之士方得勝之而為病，再次年丁壬化木，木又克土，亢則害而為病也。土疫即濕疫，今所謂濕溫之類(lèi)是也)。疫之微甚，詳其年之司天在泉或盛或衰為定。又若上半歲氣暖，為少陰司天布政，而下半歲多溫少?zèng)�，為上年在泉之少�?yáng)不退位，本年在泉之陽(yáng)明不遷正，夫己卯之柔，不至于下（本年在泉屬陽(yáng)明，己卯解見(jiàn)上)，則甲子之剛，孤立于上，亦為土虛，后化為癘（凡司天失守化為疫，在泉失守化為癘。疫、瘟疫也，癘、殺癘也)。土疫將至，恐傷腎臟，當(dāng)先補(bǔ)腎俞，次泄土氣以去其郁，戒夜行遠(yuǎn)行（經(jīng)本論刺法，故以俞言，用藥者，亦仿其意可也)。其余詳載《類(lèi)經(jīng)》，不必復(fù)贅，余年皆仿此。疫癘每發(fā)于陽(yáng)年，除天刑六年，其余二十四年是也（庚子、庚午君火刑金運(yùn)，庚寅、庚申相火刑金運(yùn)，戊辰、戊戌寒水刑火運(yùn)，此六年本非有余，故不發(fā)疫，余皆陽(yáng)剛太過(guò)，故作疫也)。然此指陽(yáng)運(yùn)自勝而無(wú)邪傷者也，若剛?cè)岬湮�，四時(shí)不節(jié)，謂之失之迭位，即生大疫（應(yīng)司天而不司天，應(yīng)在泉而不在泉，雖屬陽(yáng)年，亦為不及，不必郁至三年始發(fā)疫癘也)。
點(diǎn)擊查看:<<吳醫(yī)匯講 >>目錄
