主治煩渴也，旁治譫語(yǔ)、煩躁、身熱。
【考證】
白虎加人參湯證曰∶大煩渴。
白虎加桂枝湯證曰∶身無(wú)寒、但熱。
以上三方，石膏皆一斤。
越婢湯證曰∶不渴、續(xù)自汗出、無(wú)大熱。（不渴，非全不渴之謂。無(wú)大熱，非全無(wú)大熱之謂也，說(shuō)在外傳中)。
麻黃杏仁甘草石膏湯，證不具也。（說(shuō)在《類(lèi)聚方》)
以上二方，石膏皆半斤。
大青龍湯證曰∶煩躁。
以上二方，石膏皆雞子大也。為則按，雞子大，即半斤也，木防己湯，石膏或?yàn)槿�，或�(yàn)槭�，其分量難得而知焉。今從旁例，以為雞子大也。
上歷觀此諸方，石膏主治煩渴也明矣。凡病煩躁者，身熱者，譫語(yǔ)者，及發(fā)狂者，齒痛者，頭痛者，咽痛者，其有煩渴之證也，得石膏而其效核焉。
【互考】
《傷寒論》曰∶傷寒脈浮、發(fā)熱無(wú)汗，其表不解者，不可與白虎湯�？视嬎�，無(wú)表證者，白虎加人參湯主之。為則按，上云不可與白虎湯，下云白虎加人參湯主之。上下恐有錯(cuò)誤也。于是考諸《千金方》，揭《傷寒論》之全文。而白虎湯加人參湯，作白虎湯是也。今從之。
《傷寒論》中，白虎湯之證不具也，《千金方》舉其證也備矣，今從之。
【辨誤】
《名醫(yī)別錄》言∶石膏性大寒，自后醫(yī)者怖之，遂至于置而不用焉。仲景氏舉白虎湯之證曰∶無(wú)大熱。越婢湯之證亦云。而二方主用石膏。然則仲景氏之用藥，不以其性之寒熱也可以見(jiàn)已。余也篤信而好古，于是乎為渴家而無(wú)熱者，投以石膏之劑，病已而未見(jiàn)其害也。方炎暑之時(shí)，有患大渴引飲而渴不止者，則使其服石膏末，煩渴頓止。而不復(fù)見(jiàn)其害也。石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。
陶弘景曰∶石膏發(fā)汗，是不稽之說(shuō)。而不可以為公論。仲景氏無(wú)斯言，意者陶氏用石膏，而在下則下。于是乎有非吐劑而吐，非下劑而下，非汗劑而汗者，是變而非常也。何法之為？譬有盜于梁上，室人交索之。出于右，則順而難逃。逾于左，則逆而易逃。然則雖逆乎？從其易也，毒亦然。仲景曰∶與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻發(fā)熱汗出而解。陶氏所謂石膏發(fā)汗，蓋亦此類(lèi)也已。陶氏不知，而以為發(fā)汗之劑。不亦過(guò)乎？后世以石膏為峻藥，而怖之太甚，是不學(xué)之過(guò)也。仲景氏之用石膏，其量每多于他藥；半斤至一斤，此蓋以其氣味之薄故也。余嘗治青山候臣蜂大夫之病。其證平素毒著脊上七椎至十一椎，痛不可忍，發(fā)則胸膈煩悶而渴，甚則冒而不省人事，有年數(shù)矣。一日大發(fā)，眾醫(yī)以為大虛，為作獨(dú)參湯，貼二錢(qián)，日三服；六日未知也。醫(yī)皆以為必死。于是家人召gydjdsj.org.cn/hushi/余診之。脈絕如死狀，但診其胸，微覺(jué)有煩悶狀，乃作石膏黃連甘草湯與之。一劑之重三十五錢(qián)，以水一盞六分，煮取六分，頓服，自昏至?xí)�，令三劑盡，通計(jì)一百有五錢(qián)，及曉，其證猶夢(mèng)而頓覺(jué)。次日余辭而歸京師，病客曰∶一旦訣別，吾則不堪。請(qǐng)與君行，朝夕于左右，遂俱歸京師。為用石膏如故，居七八十許日而告瘳。石膏之非峻藥而不可怖也，可以見(jiàn)焉爾。
【品考】
石膏 本邦處處出焉。加州、奧州最多。而有硬軟二種。軟者上品也。《別錄》曰∶細(xì)理白澤者良。雷 曰∶其色瑩凈如水精。李時(shí)珍曰∶白者潔凈細(xì)文，短密如束針。為則曰∶采石藥之道，下底為佳，以其久而能化也。采石膏于其gydjdsj.org.cn/jianyan/上頭者，狀如米糕。于其下底者，瑩凈如水精，此其上品也。用之之法，唯打碎之已。近世火 用之，此以其性為寒故也。臆測(cè)之為也，余則不取焉。大凡制藥之法，制而倍毒則制之。去毒則不，是毒外無(wú)能也。諸藥之下，其當(dāng)制者，詳其制也，不制者不，下皆效之。
