莊評《經(jīng)方實驗錄》（連載)莊評《經(jīng)方實驗錄》（一)
桂枝湯證其一
湯左 二月十八日 太陽，中風(fēng)，發(fā)熱，有汗，惡風(fēng)，頭痛，鼻塞，脈浮而緩，桂枝湯主之。 川桂枝三錢 生白芍三錢 生甘草錢半 生 姜三片 紅 棗六枚 【按】 大論曰：“太陽病，發(fā)熱，汗出，惡風(fēng)，脈緩者，名曰中風(fēng)�！庇衷唬骸疤柌。^痛，發(fā)熱，汗出，惡風(fēng)，桂枝湯主之�！庇^此二條，知桂枝湯證又名曰中風(fēng)，所謂“名曰”者，知前人本有此名，仲圣不過沿而用之。惟嚴(yán)格言之，桂枝湯證四字，其義較廣，中風(fēng)二字，其義較狹。易言之，中風(fēng)特桂枝湯證之一耳。又此中風(fēng)非雜病中之中風(fēng)，即非西醫(yī)所謂腦溢血、腦充血之中風(fēng)。中醫(yī)病證名稱每多重復(fù)，有待整理，此其一斑耳。至考此所以異證同名之理，蓋為其均屬風(fēng)也。中之者淺，則僅在肌肉，此為《傷寒論》之中風(fēng)。中之者深，則內(nèi)及經(jīng)絡(luò)，甚至內(nèi)及五藏，此為雜病之中風(fēng)，所謂風(fēng)為百病之長也。
仲圣方之藥量，以斤兩計，驟觀之，似甚重。實則古今權(quán)衡不同，未許齊觀。歷來學(xué)者考證，達(dá)數(shù)十家，比例各異，莫知適從，且古今煎法服法懸殊。古者若桂枝湯但取初煎之汁，分之為三，曰一服，二服，三服。今則取初煎為一服，次煎為二服，是其間不無徑庭。姑摒此種種勿論，簡言之，吾師之用量，大抵為原方之什一，例如桂枝、芍藥原作三兩者，師常用三錢是也。余視證之較輕者，病之可疑者，更減半用之，例如桂、芍各用錢半是也。以此為準(zhǔn)，利多弊少。
曹穎甫曰：桂枝湯一方，予用之而取效者屢矣。嘗于高長順先生家，治其子女，—方治二人，皆愈。大約夏令汗液大泄，毛孔大開，開窗而臥，外風(fēng)中其毛孔，即病中風(fēng)，于是有發(fā)熱自汗之證。故近日桂枝湯方獨(dú)于夏令為宜也。
【又按】近世章太炎以漢五銖錢考證，每兩約當(dāng)今三錢，則原方三兩，一劑當(dāng)?shù)镁佩X，再以分溫三服折之，每服亦僅得三錢耳。由是觀之，原方三兩，今用三錢，于古法正無不合也。
老莊按：先生此案論治甚精，論病必有所依，治病必有所據(jù)，堪稱經(jīng)典，足為我輩之范。我輩臨證，亦須如此。案后則論及中風(fēng)病名，列舉傷寒中風(fēng)與桂枝湯證之區(qū)別及傷寒中風(fēng)與雜病中風(fēng)之區(qū)別，辨析甚明，足以震聾。拙作《新本傷寒雜病論》即將傷寒之“中風(fēng)”別名為“
傷風(fēng)”，無意中竟與先生之意暗合，深以為幸。先生言“中醫(yī)病證名稱每多重復(fù)，有待整理”，先生已作古，先生之遺愿，則我輩所當(dāng)肩負(fù)者也，望諸同仁共勉。
[
本帖最后由 qxpqxpqxpqxp 于 2010/5/16 03:41 編輯 gydjdsj.org.cn/wsj/]
－－－－－－－－－－－莊評《經(jīng)方實驗錄》（二)
桂枝湯證其六
王右 無表證，脈緩，月事后期而少，時時微惡寒，背部為甚，納谷減，此為血運(yùn)遲滯，胃腸虛弱故也，宜桂枝湯以和之。
川桂枝三錢 大白芍三錢酒炒
炙甘草三錢 生 姜三片
大 棗十二枚
曹穎甫曰：本案，桂枝湯證其六亦當(dāng)屬諸太陰。蓋桂枝湯一方，外證冶太陽，內(nèi)證治太陰，仲師于兩篇中既列有專條矣，此又何煩贅說！惟以此治太陽證，人所易知，以主治太陽病之系在太陰者，為人所不信，自有此驗案，益可見仲師之言，初無虛設(shè)矣。夫仲師不云太陰病，腹?jié)M而吐，食不下，自利
腹痛乎？設(shè)太陰病遇浮緩之太陽脈，即桂枝湯證矣。
老莊按：女子畏寒之癥，非特先生之時多見，即今之日，亦多有焉。先生言此為太陰病，余實不敢茍同。須知女子以血為本，其為病則多厥陰，仲景《傷寒論》中厥陰表證者則治以
當(dāng)歸四逆湯，內(nèi)寒甚者則加
生姜、
吳萸，若表證已解但見陽虛者則治以
吳茱萸湯，似王右之證，實即厥陰陽虛也，故月事后期而少，時時微惡寒，納差，其有表證者則與
當(dāng)歸四逆湯，無表證者則與
吳茱萸湯可也。若其癥不急者，亦可食療，方用當(dāng)歸生姜
羊肉湯。
先生言桂枝湯外治太陽，內(nèi)治太陰，亦未盡然。夫桂枝湯者，解表之方也，六經(jīng)表證皆可用之，所不同者，六經(jīng)各有倚重焉。其在太陽者，多見太陽津傷而項背強(qiáng)幾幾，治當(dāng)于桂枝湯中加
葛根升津；在陽明者，仲景明言，表不解者，不可與
白虎湯，必先解其表，解表用桂枝湯；在少陽者，則曰外證未去者，
柴胡桂枝湯主之；在太陰者則曰太陰病，脈浮者可發(fā)汗，宜桂枝湯；在少陰則有少陰病，始得之，反發(fā)熱，脈沉者，
麻黃桂枝
附子湯主之；其在厥陰，則有手足厥寒，脈細(xì)欲絕者，當(dāng)歸四逆湯主之，可見，桂枝湯非只外治太陽、內(nèi)治太陰者也。六經(jīng)為病皆可用之。
虛人傷寒，在男子則多少陰病，在女子則多厥陰病，若此案而見表證者，即當(dāng)與當(dāng)歸四逆湯。俗傳當(dāng)歸四逆湯為當(dāng)歸、
細(xì)辛、桂枝、芍藥、
木通、甘草與
大棗，恐為傳訛。方中細(xì)辛當(dāng)為吳茱萸之誤，木通當(dāng)為生姜之誤，拙作《傷寒得意集》對此曾做辨析，當(dāng)歸四逆湯實則桂枝湯加當(dāng)歸、吳茱萸耳！識能見此者，思過半矣！
－－－－－－－－－－－莊評《經(jīng)方實驗錄》（三)
麻黃湯證其二
黃漢棟 夜行風(fēng)雪中，冒寒，因而惡寒，時欲嘔，脈浮緊，宜麻黃湯。
生麻黃三錢 川桂枝三錢 光
杏仁三錢 生甘草錢半
拙巢注：漢棟服后，汗出，繼以
桔梗五錢，生草三錢，泡湯飲之，愈。
【按】 麻黃湯全部脈證固如前案拙按所云，但并不謂必如此諸狀悉具，乃可用本湯，若缺其一，即不可施也。反之，若病者體內(nèi)之變化，確屬麻黃湯證之病理，則雖見證稍異，亦可以用之而效。緣病者體氣不同，各如其面，加以受邪有輕重之別，時令有寒熱之殊，故雖同一湯證，彼此亦有差池。若前按所引，有喘而無嘔，本案所載，則有嘔而無喘是也。大論曰：“太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒�！备`謂此“必”字猶言“多”也，并非一定之謂。蓋其人胃氣本弱，或有濕痰，故牽引而作嘔。若夫喘，則實為麻黃湯之主證，較嘔著要多多，此吾人所當(dāng)了然于胸中者也。
老莊按：余于《傷寒得意集》中曾對麻黃、桂枝辨異，麻黃主溫表散寒，桂枝主發(fā)汗散熱，故麻黃湯證者若其人無熱則可不必用桂枝；同理，若其人無喘癥，自亦可不用杏仁。無表熱而用桂枝，虛發(fā)其汗，則傷人陽氣；無喘癥而用杏仁，則徒傷肺氣。今此案者，先生未曾明言發(fā)熱與否，余固不得知，然仲圣桂枝湯桂枝但用二兩，即合今之二錢，而先生則用三錢，不懼過汗乎？余于《傷寒得意集》中亦曾言及，麻黃湯并非主治傷寒者，若其人嘔逆而不喘，自可去杏仁而加生姜，喘之于嘔，自不相同，先生亦有見于此，卻言證雖稍異，治則無失，何拘泥若此耶？觀先生案后所記，調(diào)以桔梗、甘草，恐其人必因過汗致咽痛也。醫(yī)之所系，命貴千金，豈可不慎？
－－－－－－－－－－－好文��！請問莊是哪位醫(yī)家？
－－－－－－－－－－－莊評《經(jīng)方實驗錄》（四)
桂枝二麻黃湯證其一
王右 六月二十二日 寒熱往來，一日兩度發(fā)，仲景所謂宜桂枝二麻黃一湯之證也。前醫(yī)用小柴胡，原自不謬，但差一間耳！
川桂枝五錢 白 芍四錢 生 草三錢 生麻黃二錢
光杏仁五錢 生 姜三片 紅 棗五枚
【按】 病者服此，蓋被自臥，須臾發(fā)熱，遍身縶縶汗出，其病愈矣。又服藥時，最好在寒熱發(fā)作前約十二小時許，其效為著。依仲圣法，凡發(fā)熱惡寒自一日再發(fā)(指發(fā)熱二次，非謂合發(fā)熱惡寒為二次)以至十?dāng)?shù)度發(fā)，皆為太陽病。若一日一發(fā)，以至三數(shù)日一發(fā)，皆為少陽病。少陽病多先寒而后熱，太陽如瘧證卻有先熱而后寒者，觀大論稱少陽曰寒熱往來，稱太陽如瘧曰發(fā)熱惡寒，熱多寒少，不無微意于其間歟。以言治法，少陽病宜柴胡劑，太陽病宜麻桂劑，證之實驗，歷歷不爽，若反其道以行之，以柴胡劑治寒熱日數(shù)度發(fā)之太陽如瘧，每每不效，以麻桂劑治寒熱一作之少陽病，雖偶或 得效，究未能恰中規(guī)矩。
《方極》云：“桂枝二麻黃一湯治桂枝湯證多，麻黃湯證少，
桂枝麻黃各半湯治桂枝湯麻黃湯二方證相半者�！贝搜运剖嵌牵瑢⒘钊擞袩o從衡量之苦。余則憑證用方，凡發(fā)熱惡寒同時皆作，有汗者用桂枝湯，無汗者用麻黃湯，發(fā)熱惡寒次第間作，自再發(fā)以至十?dāng)?shù)度發(fā)者，擇用桂二麻一等三方，層次厘然，絕無混淆。
曹穎甫曰：少陽病之所以異于太陽者，以其有間也。若日再發(fā)或二三度發(fā)，則為無間矣。太陽所以異于陽明者，以其有寒也，若但熱不寒，直謂之陽明可矣，惡得謂之太陽病乎？固知有寒有熱，一日之中循環(huán)不已者為太陽病，寒熱日發(fā)，有間隙如無病之人者為少陽病，此麻桂二湯合用與柴胡湯獨(dú)用之別也。病理既明，隨證用藥可矣。
老莊按：寒熱往來者，正邪紛爭之象也，表證可見，少陽病可見，婦人雜病亦可見，非特太陽、少陽所有也。其在傷寒，寒盛則惡寒，化熱則發(fā)熱，故但寒無熱者，是寒邪尚未化熱，治用甘草麻黃湯；其熱多寒少，寒熱如瘧狀，一日二三度發(fā)者，是表寒尚盛，故化熱尚且頻繁，治用桂枝麻黃各半湯；其寒熱一日再發(fā)者，較之于一日二三度發(fā)者，其寒又減一分，其熱即增一分，故寒熱發(fā)作次數(shù)又有所減少，治用桂枝二麻黃一湯。須知麻黃湯較之于桂枝湯，麻黃湯偏于散寒，桂枝湯偏于散熱，寒多者則麻黃湯用量較大，熱多者則桂枝湯用量較大，故可知桂枝麻黃各半湯證之寒多于桂枝二麻黃一湯證，而桂枝二麻黃一湯證之熱卻多于桂枝麻黃各半湯證。以義推之，
瘧疾者亦外感所得，其寒熱每日一發(fā)，甚或數(shù)日一發(fā)，可知其寒邪已微，漸盡化熱也，如此，豈不可與桂枝三麻黃一湯甚或桂枝四麻黃一湯？何必拘以少陽病哉？
－－－－－－－－－－－莊評《經(jīng)方實驗錄》（五)
小青龍湯證
張志明住五洲
大藥房
初診 十月十八日 暑天多水浴，因而致咳，諸藥乏效，遇寒則增劇，此為心下有水氣，
小青龍湯主之。
凈麻黃錢半 川桂枝錢半 大白芍二錢 生甘草一錢
北細(xì)辛錢半
五味子錢半 干 姜錢半 姜
半夏三錢
【按】 張君志明為余之好友，嘗患疔毒。自以西藥治之，增劇，因就余以中藥治愈，乃嘆中藥之神。自后恙無大小，每必垂詢，顧余以事冗，居恒外出，致常相左。某晨，君又賁臨，曰：
咳嗽小恙耳，何中醫(yī)久治不差？并出方相示，則清水豆卷、冬
桑葉、
前胡、杏仁、
赤苓、
枳殼、桔梗、
竹茹、牛蒡，
貝母、
瓜蔞皮、
冬瓜子、
枇杷葉之屬。因詢之曰：君于夏月嘗習(xí)游泳乎？曰：然。君之咳遇寒則增劇乎？曰：然。余乃慰之曰：此證甚易，一劑可愈，幸毋為慮。因書上方與之。越二日，親告曰：咳瘥矣。即為書下方調(diào)理焉。
二診 十月二十日 咳已全愈，但覺微喘耳，此為余邪，宜
三拗湯輕劑，夫藥味以稀為貴。
凈麻黃六分 光杏仁三錢 甘 草八分
余屢用本方治咳，皆有奇效。顧必審其咳而屬于水氣者，然后用之，非以之盡治諸咳也。水氣者何？言邪氣之屬于水者也。如本案張君因習(xí)游泳而得水氣，其一例也。又如多近果品冷飲，而得水氣，其二例也。又如遠(yuǎn)行冒雨露，因得水氣，其三例也。更如夙患痰飲，為風(fēng)寒所激，其四例也。凡此種水氣之咳，本湯皆能優(yōu)治之。顧藥量又有輕重之分，其身熱重，頭痛惡寒甚者，當(dāng)重用麻桂，其身微熱，微惡寒者，當(dāng)減輕麻桂，甚可以豆豉代麻黃，
蘇葉代桂枝。其痰飲水氣甚者，當(dāng)重用姜辛半味，因此四者協(xié)力合作，猶一藥然，吾師用五味嘗多至三錢，切勿畏其酸收，其咳久致應(yīng)皮攣急而痛者，當(dāng)重用芍草以安之。否則，輕用或省除之，奏效如一。要之小青龍證。在里為水氣，在表為咳(咳之前喉間常作癢)其表證之重輕，初可勿拘，其舌苔亦不必限于白膩。徨論其他或喘或渴或利或噎哉？此皆經(jīng)驗之談，不必泥于書本者也。本夏，友好多人皆習(xí)游泳，耽之不倦，雖雨天不已，一月前后，十九患咳，余悉以本湯加減愈之。
老莊按：咳者，心下有水氣也，水氣干肺，肺氣不利，故發(fā)為咳。治水氣者與治飲同，皆當(dāng)與溫藥和之，前醫(yī)所開清水豆卷、冬桑葉、前胡、杏仁、赤苓、枳殼、桔梗、竹茹、牛蒡，貝母、瓜蔞皮、
冬瓜子、
枇杷葉之屬皆涼而潤者，何以治水氣？無怪乎久治不愈。仲景治咳第一方者即小青龍湯證，然用小青龍湯者必先審其有無表證，若有表證則可與原方（有內(nèi)熱者加
石膏制之)，若無表證，麻桂當(dāng)去之。今者張君，暑天水浴，因而致咳，雖遇寒則增，然并無惡寒、發(fā)熱之表證，故雖與小青龍湯，亦當(dāng)去麻桂，先生未能察及于此，與疏小青龍全方，雖能愈咳，亦添新疾�！墩摗吩唬喊l(fā)汗后，不可更行桂枝湯，喘而汗出，無大熱者，
麻黃杏仁甘草石膏湯主之。此即言誤汗致喘者也。故張君服藥后雖咳愈反添新喘，得失之間，不難明了。
先生之釋水氣者，亦未盡然。何以名水氣？水氣者，即水之氣，水之無形者也。須知仲景每言濕者，概指外濕；其言水氣者，即今之所謂內(nèi)濕也。換言之，濕即在外之水氣，而水氣即在內(nèi)之濕。今人多不能明此中道理，故于《金匱》水氣病，但言治
水腫者，何短見若此耶？
－－－－－－－－－－－莊評《經(jīng)方實驗錄》（六)
炙甘草湯證其三
昔與章次公診廣益醫(yī)院庖丁某，病下利，脈結(jié)代，次公疏炙甘草湯去麻仁方與之。當(dāng)時鄭璞容會計之戚陳某適在旁，見曰：此古方也，安能療今�。看喂夼c之爭。僅服一劑，即利止脈和。蓋病起已四十余日，庸工延誤，遂至于此。此次設(shè)無次公之明眼，則病者所受苦痛，不知伊于胡底也。
曹穎甫曰：玉器公司陸某寓城隍廟引線弄，年逾六秩，患下利不止，日二三十行，脈來至止無定數(shù)。玉器店王友竹介余往診。余曰：高年結(jié)脈，病已殆矣。因參仲圣之意，用附子理中合炙甘草湯去麻仁，書方與之。凡五劑，脈和利止，行動如常。
按古方之治病，在《傷寒》、《金匱》中，仲師原示人加減之法，而加減之藥味，要不必出經(jīng)方之外，如陰虧加
人參而去芍藥，腹痛加芍藥而去
黃芩，成例具在，不可誣也。如予用此方，于本證相符者則用本方，因次公于下利者去麻仁，遂于大便不暢者重用麻仁，或竟加
大黃，遇寒濕利則合附子理中，于臥寐不安者，加
棗仁朱砂，要不過隨證用藥，絕無異人之處，仲景之法，固當(dāng)如此也。
【又按】 親用本方，無慮百數(shù)十次，未有不效者。其證以心動悸為主。若見脈結(jié)代，則其證為重，宜加重藥量。否則，但覺頭眩者為輕，投之更效。推其所以心動悸之理，血液不足故也，故其脈必細(xì)小異常。婦女患此證之甚者。且常影響及于經(jīng)事。動悸劇時，左心房處怦怦自躍，不能自已。膽氣必較平時為虛，不勝意外之驚恐，亦不堪受重厲之叫呼。夜中或不能成寐，于是虛汗以出，此所謂陰虛不能制陽是也。及服本湯，則心血漸足。動悸亦安，頭眩除，經(jīng)事凋，虛汗止，脈象復(fù)，其功無窮。蓋本方有七分陰藥，三分陽藥，陰藥為體，陽藥為用。
生地至少當(dāng)用六錢，桂枝至少亦須錢半，方有效力。若疑生地為厚膩，桂枝為大熱，因而不敢重用，斯不足與議經(jīng)方矣。
老莊按：拙作《傷寒得意集》中即已指出：心動悸者，乃宗氣外泄，宗氣者，所以貫心脈而司呼吸者也。宗氣不能貫心脈，故脈結(jié)代。然原其宗氣所以外泄者，必因其心之營血虧虛，不能涵養(yǎng)心氣也，故治當(dāng)君用炙甘草以補(bǔ)宗氣，重用生
地黃以益心營，更加桂枝溫心陽，
阿膠補(bǔ)心血，生姜、大棗補(bǔ)脾胃以益氣血生化之源，諸藥合用，共奏平補(bǔ)心之氣血陰陽之效。
先生下文又言及用藥之法。夫經(jīng)方之配伍，并非玄奧難通者，但把握病機(jī)，深諳藥理，臨證則隨癥加減可也。今之醫(yī)者，不能竟窮仲景之醫(yī)理，亦不求精通神農(nóng)之藥理，墨守成方，不思變通，故臨證每每難獲捷效，反言“古方不能治今病”，其于仲景何辜哉？
－－－－－－－－－－－莊評《經(jīng)方實驗錄》（七)
桃核承氣湯證其一
羅夫人七月二十三日 腹?jié)M脹，轉(zhuǎn)矢氣則稍平，夜不安寐。大便行，則血隨之而下。以證狀論，有似脾虛不能統(tǒng)血。然大便鞭，則決非脾藏之虛，以脾虛者便必溏也。脈弦，宜
桃仁承氣湯。
桃仁泥三錢 生
川軍二錢后下 川桂枝三錢 生 草一錢
芒 硝錢半沖
【按】 病者服二劑后，大便暢而血止矣。
曹穎甫曰：胞中蓄血部位，即在膀胱兩角。昔年在紅十字會，有男子少腹脹痛，用桃核承氣下后，雖未徹底，而少腹?jié)u軟。然瘀血則由大便出，將毋服此湯后，胞中瘀血亦能被吸上行，使從大便出耶？太陽病三字，原不可泥，在《太陽篇》中，要不過辨其為蓄水否耳，此其所以當(dāng)從小便有無為辨也。
老莊按：蓄
血證者，血蓄胞中，拙作《傷寒得意集》已言之，余素以為此為余所發(fā)明，今觀先生此案，方知先生早于余之前提及矣。唯先生之時，未知傷寒表證與太陽病之別，故未能明言血何以蓄于胞中，但言蓄于膀胱兩角耳。余在《傷寒得意集》中曾對之進(jìn)行詳辨。以表證屬督脈為病，督脈源于胞中，與任脈、沖脈同源，任主血室，沖為血海，故表熱偱督脈入里，與血互結(jié)，則發(fā)為蓄血證。張景岳注《素問•氣厥論》云：“胞，子宮也。在男子則為精室，在女子則為血室”。故蓄血證在女子可見，在男子亦可見，非獨(dú)女子所特有也。精室、血室者，即今之所謂生殖系統(tǒng)者也，故今之生殖系統(tǒng)疾患，多可以本方治之。
－－－－－－－－－－－莊評《經(jīng)方實驗錄》（八)
抵當(dāng)湯證其一
余嘗診一周姓少女，住小南門，年約十八九，經(jīng)事三月未行，面色
姜黃，少腹微脹，證似干血勞初起。因囑其吞服
大黃蟅蟲丸，每服三錢，日三次，盡月可愈。自是之后，遂不復(fù)來，意其差矣。越三月，忽一中年婦人扶一女子來請醫(yī)。顧視此女，面頰以下幾瘦不成人，背駝腹脹，兩手自按，呻吟不絕。余怪而問之，病已至此，何不早治？婦泣而告曰：此吾女也，三月之前，曾就診于先生，先生令服丸藥，今腹脹加，四肢日削，背骨突出，經(jīng)仍不行，故再求診！余聞而駭然，深悔前藥之誤。然病已奄奄，尤不能不一盡心力。第察其情狀，皮骨僅存，少腹脹硬，重按痛益甚。此瘀積內(nèi)結(jié)，不攻其瘀，病焉能除？又慮其元?dú)庖褌�，恐不勝攻，思先補(bǔ)之。然補(bǔ)能戀邪，尤為不可。于是決以抵當(dāng)湯予之。
虻 蟲一錢 水 蛭一錢 大 黃五錢 桃 仁五十粒
明日母女復(fù)偕來，知女下黑瘀甚多，脹減痛平。惟脈虛甚，不宜再下，乃以生地、
黃耆、當(dāng)歸、潞黨、
川芎、白芍、
陳皮、
茺蔚子活血行氣，導(dǎo)其瘀積。一劑之后，遂不復(fù)來。后六年，值于途，已生子，年四五歲矣。
【按】 丸藥之效否，與其原料之是否道地，修合之是否如法，儲藏之是否妥善，在在有關(guān)，故服大黃蟅蟲丸而未效者，不能即謂此丸竟無用也。
老莊按：大黃蟅蟲丸，《金匱》
虛勞病主治“五勞六極七傷”，仲景明言“緩中補(bǔ)虛，可知此方乃攻補(bǔ)兼施之劑。先生初診，即與大黃蟅蟲丸，診治無失，何以服后半點效用也無？恐過不在先生，而在制藥之人也。自古藥業(yè)即暴利之所在，商家為爭奪暴利，每每偷工減料，甚至以次充好，視人命如草芥，置道德于不顧，大有違良心。古之醫(yī)者，多自行采藥、炮制、修合，故能深知藥理，臨證應(yīng)用則能得心應(yīng)手，藥到病除。今之醫(yī)者，但坐堂處方耳，事不躬親，故多為紙上談兵之輩。此案復(fù)診，癥雖加重，病機(jī)未變，仍宜與大黃蟅蟲丸，此方中自已寓有抵當(dāng)湯之方在內(nèi)，先生雖言恐“補(bǔ)能戀邪”，故用抵當(dāng)湯，恐先生并非不知大黃蟅蟲丸能攻能補(bǔ)也，其不用者，恐此丸不易措置也。噫！有方而無藥，亦醫(yī)之無奈也。
－－－－－－－－－－－莊評《經(jīng)方實驗錄》（九)
抵當(dāng)丸證
常熟鹿苑錢欽伯之妻，經(jīng)停九月，腹中有塊攻痛，自知非孕。醫(yī)予
三棱、
莪術(shù)多劑，未應(yīng)。當(dāng)延陳葆厚先生診。先生曰：三棱、莪術(shù)僅能治血結(jié)之初起者，及其已結(jié)。則力不勝矣。吾有藥能治之。顧藥有反響，受者幸勿罵我也。主人諾。當(dāng)予抵當(dāng)丸三錢，開水送下。入夜，病者在床上反復(fù)爬行，腹痛不堪，果大罵醫(yī)者不已。天將旦，隨大便，下污物甚多。其色黃白紅夾雜不一，痛乃大除。次日復(fù)診，陳先生詰曰：昨夜罵我否？主人不能隱。具以情告。乃予加味
四物湯，調(diào)理而瘥。
曹穎甫曰：痰飲證之有
十棗湯，蓄血證之有抵當(dāng)湯丸，皆能斬關(guān)奪隘，起死回生。近時歧黃家往往畏其猛峻，而不敢用，即偶有用之者，亦必力為阻止，不知其是何居心也。
老莊按：拙作《傷寒得意集》中曾經(jīng)言及，抵當(dāng)丸乃仲景諸方中活血化瘀之力最峻者，今觀先生此案，亦足以證之。先生此案之前尚有抵當(dāng)湯諸案，未曾見有服藥后反應(yīng)如此者，足證抵當(dāng)丸之力實大于抵當(dāng)湯矣。
