|
| [轉帖]思考中醫(yī)還是糟蹋、誣蔑、謬說中醫(yī)？ 思考中醫(yī)還是糟蹋、誣蔑、謬說中醫(yī)？ ——評劉力紅著《思考中醫(yī)》 趙洪鈞 （河北省邢臺市威縣白伏村，054700) 最近，一位朋友以《思考中醫(yī)》見贈，且曰：此書不但暢銷而且作者一舉成為與某老并列的中醫(yī)名家，有關學界一片叫好之聲。聞聽此言，心中甚喜。蓋以為如此大作，必然名副其實，我中醫(yī)發(fā)揚光大指日可待矣！ 豈知，略讀一過，深感大謬不然。如此思考，實則糟蹋、侮辱、誣蔑、謬說中醫(yī)。濫竽此間，不可坐視。故拈此書嚴重糟蹋、誣蔑、侮辱或謬說中醫(yī)之十處，展開批駁。 １．庸俗炒作，糟蹋中醫(yī) 拿到《思考中醫(yī)》，立即就能看出它不倫不類。 封面上的大名是“思考中醫(yī)”。思考中醫(yī)自然是可以的，任何人都可以思考。找中醫(yī)看過病的老百姓，都會思考：為什么中醫(yī)讓我喝湯藥，西醫(yī)讓我吞藥片呢？醫(yī)學家寫一本比較厚的書，應該是對此題目的全方位思考。 然而，封面左上角暗藏著“傷寒論導論”。近書口處又豎寫著“對自然與生命的時間解讀”。于是，有些莫名其妙了。 不過，要弄清它的主要內容是什么也很容易——看看目錄即可。 原來，基本上是討論傷寒或《傷寒論》的。 如此說來，“傷寒論導論”——不管導得怎樣，才應該是此書的正題。為什么藏起來呢？ 大概作者的邏輯是：“思考中醫(yī)”的過程是“對自然與生命的時間解讀”，因為這是一個內涵和外延都很廣的難題，故以中醫(yī)的“根”－《傷寒論》作為思考的一個具體對象，對此進行闡釋。其中“時間”一詞大概是為了表述作者要表達的變動不拘、不可捉摸的“象、數(shù)”。這樣的封面內容完全是炒作，“思考中醫(yī)”和“對自然與生命的時間解讀”這樣的文字也完全是為了吸引讀者的眼球，作為學術著作很庸俗，但如果作者只是將此作為通俗娛樂讀物（科普完全算不上)，這樣的封面也可以理解。試問，目前國內有多少出版物不炒作呢？不過，既然標榜自己是中醫(yī)教授、博士，自以為是學術文章，封面題目如此繞彎子，弄昏初學者和外行人的目的是什么呢？如此不嚴謹是明明白白地糟蹋了中醫(yī)。 �。玻信畮�，傷寒雜病 博士講傷寒、雜病概念，非要聯(lián)系男女廁所。 請看博士大作的７０—７１頁。 如果博士關于傷寒、雜病的概念是準確的，那么，我不管他聯(lián)系的是什么。廁所和陰溝里，也有很多好東西。問題是，他的概念既不是古人的意思，更不是準確的現(xiàn)代理解。按他的說法，我們讀不懂《傷寒論》和《金匱要略》。然而，他非要這兩個概念與廁所掛上鉤。這肯定和他的評價標準有關：任何研究，若不能與陰陽掛鉤，就提不上水準（不是原文，但意思準確且比原文精煉，請看封底)。男女廁所似乎很容易與陰陽掛鉤，于是，博士的思考，有水準。 博士怎樣說傷寒、雜病含義呢？ 按：含義應該換成概念一詞，博士在下文中用了范疇一詞，顯然是邏輯術語，而含義不是標準邏輯術語。他的本意是講傷寒、雜病的概念，但不懂邏輯術語該怎么說。 他說： “凡是屬于發(fā)熱性的疾病，或者說凡是具有發(fā)熱特征的疾病，都屬于傷寒范疇”�！艾F(xiàn)在，既然發(fā)熱的疾病讓傷寒占去了，那么，不發(fā)熱的疾病就非雜病莫屬了�！� 這就是博士關于傷寒、雜病的高見。 博士連自己想表達的意思都沒說清，我總算知道他的意思了。他的意思是：凡傷寒都發(fā)熱——因為不發(fā)熱的疾病都讓雜病占去了。但是： 傷寒都發(fā)熱嗎？試看少陰寒化證，部分霍亂，就是只見寒證，沒有發(fā)熱。不過，傷寒大多發(fā)熱，博士的見解還不算很離譜。 說雜病都不發(fā)熱，就不但太離譜，更說明博士沒有起碼的理論知識和臨床經驗。 且不說易水學派以內傷解釋當時的大疫（大多發(fā)熱)，中醫(yī)難道沒有內傷發(fā)熱之說嗎！中醫(yī)見發(fā)熱就認為病屬傷寒嗎！ 其實，《金匱要略》中講的病——雜病，有的發(fā)熱很嚴重——比多數(shù)傷寒發(fā)熱還要重。 按：“雜病”是《靈樞》的一篇，但是，自《金匱》校訂頒行后，都說它討論的是雜病。 看來，博士沒有讀過《金匱》。其中“虐病脈證治第六”專論虐疾。這個病冷起來冷得要死，熱起來熱得要命。實際上，發(fā)冷時就在發(fā)燒，只是還沒有到頂點。博士目前在廣西很有名，那里曾經很常見虐疾，現(xiàn)在很少了。他沒有見過，否則即便山野村夫，也不會這樣瞎說。說到這里，我很擔心將來有新的博士出來，說中國從來沒有瘧疾。那樣就更是數(shù)典忘祖了——《素問》中有“虐論”和“刺虐論”專篇，而且都相當長，內容也很充實。 更有甚者，博士說傷寒是經，雜病是緯。大概他因此重傷寒輕雜病，可惜，當代中國和多數(shù)外國人患傷寒相對少且比較容易治，患雜病多且多數(shù)很難治了。比如百合狐惑（多數(shù)相當神經官能癥)、中風疬節(jié)（急慢性關節(jié)病)、虛勞、咳嗽上氣（老慢支等)、胸痹心痛（冠心病等)、消渴（糖尿病為主)等，都是目前中西醫(yī)面臨的難題。這些病都是《金匱》這本“緯書”專門討論的。 按：讀者須知，“緯書”是古今學者很看不起的東西。他們說；“緯書”是“妖妄怪誕的東西”。還有比這更難聽的，不說了。 然而，博士說雜病是緯，《金匱》就只能是“緯書”了。跟著博士思考中醫(yī)，不得不使用這個名詞。這不是誣蔑、侮辱醫(yī)圣——亦即誣蔑、侮辱中醫(yī)嗎！其實，博士的《思考中醫(yī)》，才是“緯書”，因為，只能用“妖妄怪誕”來評價它。 名震中外的傷寒專家，對傷寒和雜病的理解根本不著邊際，真是令人哭笑不得。 或問：博士關于傷寒、雜病的概念不對，閣下的高見如何呢？ 答：現(xiàn)在我不想說。我很想看看那些鼓吹《思考中醫(yī)》的人，能否提出準確的概念。如果，讀者認為博士的高見確實不怎么樣，又不愿意提出自己的見解，那時我再略述淺見。 為什么說博士連自己想表達的意思都沒說清、說準呢。 我們換一個通俗的概念說說，看看他的思維混亂。比如： “凡是屬于頭腦發(fā)昏性的人，或者凡是具有頭腦發(fā)昏特征的人都屬于夜郎人的范疇�！� 這句話難道等價于“凡夜郎人都頭腦發(fā)昏”嗎！須知，夜郎人是個大范疇，即便其中包括所有頭腦發(fā)昏的人，也有不發(fā)昏的人。而博士要表達的卻是：凡夜郎人頭腦都發(fā)昏。其實，夜郎人頭腦都發(fā)昏，并不排除夜郎的鄰國有人頭腦發(fā)昏。 于是，他連雜病概念也搞不清楚了。 連傷寒、雜病概念都說不清，還提得上傷寒導論或思考中醫(yī)嗎！跟著他思考，還能讀懂《傷寒論》和《金匱要略》嗎！ �。常嚒罢摗边B篇，侮辱仲景 且看目錄第二章。 第二章 傷寒之意義 一 傷寒論說些什么？（按：略同章的題目) �。保畟囊饬x（按：與章的題目全同) �。玻s病的意義（按：《傷寒論》是不正面論雜病的) ３．論的含義（按：？？？！�。�) 且不說逐級標題是否匹配，《傷寒論》的“論”字竟然還要專題解說么！至此，編輯——即便不懂醫(yī)，應該立即發(fā)現(xiàn)，作者必然文理不通。目錄如此不通，全書必然很多不通。按說，應該拋到字紙簍里了。然而，經過一番“制作”和炒作，幾乎弄得洛陽紙貴。看來，不得不承認：任何貨物，賣得好不好，與質量沒有關系 ——只要推銷者敢于吹，再加上請人捧。這不是我的創(chuàng)論，營銷學就是這么說的。其實，仔細想來，越是高檔的精品，賣得越不好。普通商品如食品、服裝、煙酒、汽車、手機、婦女用品等是這樣，文化商品更是這樣。 目錄的問題說到這里。且看正文７２—７３頁，博士怎樣談“論”。 對小學生、初中生來說，“論”字是要解釋的。《思考中醫(yī)》的讀者都會查字典，沒有必要就此解釋。醫(yī)學專著，不必講語文常識。《傷寒論》就是討論或論述傷寒的意思，即“論傷寒”。在我們看來，這里的“論”字沒有什么再值得說的。除非無病呻吟，更沒有必要列專題論述、解說。 豈知，博士沒有語文常識，就此胡說了１５００字左右。主要胡說有： ３．１．論與經相對應，論是解經的 這完全是胡說。與經對應的是傳。至今我們還說“名不見經傳”。傳才是解經的，如《春秋公羊傳》、《春秋谷梁傳》、《周易大傳》等等。它們分別解釋《春秋》和《易》。沒有“詩論”與《詩經》相對，也沒有“書論”與《書經》（又稱《尚書》)相對，更沒有“春秋論”與《春秋》相對。 又，假如論是解經的，那么《瘟疫論》、《血證論》等，就是《內經注解》嗎！ �。常玻浭墙浀洹∵@是廢話。到底什么是經？經是怎么來的？博士根本沒有摸著邊兒。 ３．３．對經典的闡釋就稱之為論 又是胡說。我們的儒家、墨家、道家后學從來沒有這種東西。fo書有“大乘起信論”“龍木眼論”等，也許是解經的。又，博士故意用“滅度”二字，一派野狐禪習氣。他的歪論，顯然是想用低級fo說統(tǒng)一中國文化——包括中醫(yī)。他很希望黃帝、岐伯、孔子、老子、墨子和張仲景等中國的古圣賢跟著fo“滅度”。 �。常矗浀洚a生代表成熟 中醫(yī)在《內經》時代就成熟了嗎？為什么至今還要思考呢？ �。常担_山祖師亦稱圣人 李hong志也是圣人嗎？說“后圣”等于“后于圣人”是不懂中國話。后圣與先圣相對，都是圣人，不過應世有先后。 �。常叮S帝沒有稱圣 博士肯定不知道宋本《傷寒論》中宋臣序言的第一句話就說：“夫《傷寒論》，蓋祖述大圣人之意”。大圣人是誰呢？就是黃帝等�？磥�，《思考》中附的宋本《傷寒論》影印頁，是別人代他弄的。否則，不會如此說夢話。 �。常罚倬坝谖ｋy中救了中醫(yī) 什么危難呢？那時中醫(yī)面臨滅亡嗎？如果指漢末戰(zhàn)亂，那么，救的是黎民疾苦。仲景自序說：“感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救”主要是指族人因傷寒死亡很多。博士這樣說，顯然自己想做中醫(yī)的救世主，也就是當代醫(yī)圣，因而常說中醫(yī)處境很危險。 ３．８．經與論相當于體與用 按他的說法，論是解經的。那么，“用”是解“體”的嗎？真是癡人說夢。體、用關系，不是后者解釋前者。如果這樣，“中學為體，西學為用”這個清末的口號，就應該理解為“用西方科學解釋中國學問”了。于是，應該用西醫(yī)解釋中醫(yī)。 僅在此２頁，謬說和文字拉雜不通處還很多。比如，博士說仲景比皇甫謐和張介賓高明，因為后二者有著述稱“經”。這說明他根本不知道皇甫謐和張介賓的“經”是什么。張氏的一種書叫《類經》，什么意思呢？是把《內經》分類研究的意思。看來，博士從來沒有見過此類書。 �。矗畤艺Z文字，不著邊際 先請看１７０頁：特別是第一段。 “首先我們還是從造字來看。脈由月＋永構成。我們現(xiàn)在的簡體就用這個脈。還有另一個是月＋？（按：字庫中找不到派字的右旁)，這是比較正規(guī)的寫法。月字在這里是形符，《說文》和《康熙》都把它放在肉部。所以，月可作兩個部首，一個個是月亮的月，一個是肉�！墩f文》、《康熙》將脈（脈)置于肉部，我的意見是對一半錯一半。說對一半是從形上講，脈確實由肉構成的。但是，如果從功用上，從更廣義上講，脈置肉部就有諸多不妥。它應該置于月部�！� 博士在這里想賣弄學問，實則除了拾人牙惠之外，都是囈語。 文字學是外行人不宜輕易議論的。盡管許慎（《說文》作者)都有許多附會，外行人淺學即試，就更要出笑話。因為博士在瞎說，一時無法請文字學專家指出博士的謬說，在下只好勉力指出最明顯的瞎說以正視聽。不過，在下只能說連文字學的門還沒有入，不敢保證拙見正確，但肯定比博士的瞎說好。 引文中有幾處明顯的文字學常識錯誤。如：脈不是什么“正規(guī)寫法”而是脈的繁體字等。 說“脈”字“應該置于月部”，尤其是胡扯。他不知道為什么漢字的“月”旁絕大多數(shù)是肉的意思。 肉和月亮含義毫不相干，但早期象形字形近。月亮的象形字，是新月當中加上一點，后來演變成現(xiàn)在的月字。肉的象形字很像現(xiàn)在的月字，作為部首偏旁，也寫作月。結果月字部和肉字部只好混在一起了——字典把它們分開，只能增加查找的麻煩。不過，在脈字當中，它是義符，“因為脈確實是由肉構成的”。不過，繁體的 “脈”右旁，也可以看作形符——液體流動而且有許多分支。一般人不大理會、也無必要弄清月旁的兩種意思。于是，博士鉆了這個空子唬人。 其實，現(xiàn)在月字旁，９７％以上是肉字的意思。試打開現(xiàn)在的字典，看一下月字旁的字，極少和月亮有關系的。在近３００個字中，和月亮相關的只有朔、朗、朝、期等幾個字。月字作為第一個字，完全因為方便——編字典既要照顧文字學，更要方便。 如果脈的左旁本意指月亮——我們還能弄懂脈是什么嗎！ 按照博士的文字學，“脈”字的月旁指月亮，該如何解釋五臟六腑和四肢百骸呢！肘字就是一寸月亮嗎？膝字是在月亮上涂漆嗎！肝字是干吧月亮嗎！膀胱是它像月亮嗎！胃字是田野下面有月亮嗎！背字是月亮在北面嗎？骨字是骨頭里面有月亮嗎？ 總之，討論五臟六腑、四肢百骸和筋脈的文字學含義，不與肉體（包括人和動物)聯(lián)系，非要和月亮胡攪在一起，是不可理喻的。 至于脈的繁體字，至少還有３種異體，請查商務版《古代漢語詞典》。簡體字是有繼承性的，不過，繁體字更能準確地表示脈的含義。很多人問我：“經絡”到底是什么？我說：應該說“脈”到底是什么�？匆幌路斌w字，就很明白了。它的第一義，亦即本義，就是血管。 月字加上永字，特別是單據(jù)“永”字，最難說清脈的含義。用‘長’義解釋脈最不貼切，人體的腸管，就比血管長得多。如果像博士所說，脈的月字旁應該指月亮，脈就是很長的月亮了。這豈不是瘋話。 再請看３９８頁上第二段，關于“心”字幾乎全是胡說。不再抄原文。 同樣瞎說還見于其書２３頁下段，也不抄了。 “心”字為什么沒有月（肉)字旁呢？因為“心”至今還完全是象形字——完全從象形字演變而來。心字最初就是心臟的簡單又比較準確的圖畫。這樣的象形字，既表形又表意。完全象形字，至今很多，比如人、口、刀、田、鳥、馬字等等。 表意的第一種辦法就是象形。故完全象形本身就表意，不需要再加意符。我們說，漢字是表意文字，就是指從根本上講她是象形文字。六書有會意、指示之說，但在象形的基礎上才能指示而會意。比如刃字中的一點，就是指示你會意它指刀口。關于五臟六腑、四肢百骸的字，大多數(shù)有月（肉)旁，它們大都是形聲字，肉字旁就是讓你理會它們是肉體的組成部分。豈知，博士見到脈字，卻理會到月亮上去了。 不但如此，博士非要說“心”字沒有月旁，是因為它“無形可征，無形可鑒”，又與五行中的“火”胡攪蠻纏。于是，一派胡言。以下逐點批駁。 �。矗保拔逍兄校鹗堑娖溆�，無形可征的”這不是瞎說么�！盁o形”之意是什么呢？就是肉眼看不到的意思。而“火”恰好是最容易看到的，否則，南寧大火就沒有人報警了。博士本人大概也要被火之用燒得焦頭爛額時，才后悔不該說“火”無形。不過，博士這樣瞎說是為了比附“心”字為什么沒有月（即肉)字旁。上文說過，“心”字至今還完全是象形字，還要形旁干什么呢！這種比附——即便“火”無形，不是既矛盾又胡扯么。上舉人、口、刀、鳥等字，它們沒有另配形符，莫非就是“當然無形可征，無形可鑒”嗎！ 經云：“水火者，陰陽之征兆也。”（《素問·陰陽應象大論》) 博士肯定沒讀過這句話，否則，怎么會說火無形、無征呢！ �。矗玻┦烤o接著大發(fā)宏論。原來從心屬火的上述怪論“我們對中醫(yī)賴以建立的這個基礎，對中醫(yī)的基本理念”就有了深刻的認識。其實，按照這種基礎和理念去思考中醫(yī)，必然會思考到無何有之鄉(xiāng)去——什么都沒有了，只有博士的胡說。 再請看 １５１以下數(shù)頁：博士從文字學開始講疾病。 許慎說，病的本字就是病框。我同意此說，盡管段玉裁這位大專家不大同意�！凹病弊值囊馑际怯腥酥屑稍诖采�。故國人最初關于病的認識是外傷�！墩f文》說： “病，疾加也”。疾加重叫病，故“病”字應該后起。其中的“丙”字，可以看作火字的變體。若按天干配五行理解，則南方丙丁配火�？傊安 弊种械谋富�。意思大概是有人躺在床上在烤火（因為惡寒？)或在作灸療。這樣解有理有據(jù)，又很通俗。博士則弄得枝節(jié)百出，后來非說“丙”字是“一人入門”。難道一人入門就是病了嗎？ �。担綍髷�(shù)，臆說實驗 博士的實驗是關系到象數(shù)和當歸四逆湯、炙甘草湯的。他說： “張仲景為什么不把它顛倒過來，炙甘草湯用二十五枚（按：指大棗)，當歸四逆湯用三十枚呢？可見數(shù)是不容含糊的。數(shù)變，象也變了。象變了，陰陽變不變呢？當然要變！陰陽一變，全盤皆變。所以，數(shù)這個問題不是個小問題，它與前面那個重量問題同等的重要。 ……當然象數(shù)的問題不容易使人相信。我們總會覺得三十顆大棗與二十五顆大棗會有什么區(qū)別呢？我們總覺得有疑問。既然有疑問，那又何妨試一試呢？實踐是檢驗真理的唯一標準，那我們就用實踐來檢驗它�！保ǎ常保讽�) 下文不再抄。總之是，博士自己不想實踐（即做實驗)，要別人實驗，而且是有對照的，看心陽虛和心陰虛分別顛倒用２５枚和３０枚大棗，效果是否截然不同。 這個設計還不嚴密，這且不管。博士常常說自己有那么多療效卓著的師父，必然老于臨證，按說早應該實踐過了。我看他還是沒有用過炙甘草湯和當歸四逆湯，否則不會如此附會。 炙甘草湯和當歸四逆湯，分別用大棗３０枚和２５枚是不錯的。用古人的象數(shù)之說做一個解釋也可以。但須注明，這只是一種解釋而已，不是多一枚、少一枚或多幾枚、少幾枚就會出大岔子——陰陽全變了，方意全變了。況且，仲景沒有說炙甘草湯證是心陰虛，當歸四逆湯證是心陽虛呢！ 如果，大棗的枚數(shù)都是根據(jù)象數(shù)之說來的，那么，仲景還有用４、１２枚的方子，如何解釋呢。如果枚數(shù)關系很大，９是老陽之數(shù)，炙甘草湯等不是該用６枚或９枚嗎！ 在下的院子里就有幾棵棗樹，他們屬于幾個品種。不同的樹，正常結棗的大小可以差一兩倍。即便同一棵樹上的棗子，大小也可有３倍之差。那么，３０枚大棗，我取哪一種呢？大的小的我都有固然好辦，如果我只有滄州小棗呢？莫非用２５枚特別大的大棗就壞了一鍋炙甘草湯，用３０枚滄州小棗就壞了一鍋當歸四逆湯嗎！故鄉(xiāng)幾乎家家有棗樹，我是不準備大棗的。開炙甘草、四逆、柴胡湯等方子時，也不特別要求用多少枚，大體是５－１０枚就行了。肥大的少用點，瘦小的多用點。實在沒有好棗子，用半個的，有點爛的也可以，但要多用點。從沒見過出岔子，而是大都療效很好——當然前提是辨證準確。 按：故鄉(xiāng)群眾稱大棗為“藥引子”，不知道是方中就有的，但他們不認為６枚和９枚，２５和３０枚有什么大區(qū)別。 開始我以為博士胡說是南方棗子少的緣故。問了問南方的朋友，說很容易買到北方運去的大棗，南寧也不應該很少見。博士不是睜著眼睛說瞎話嗎！ 總之，這樣簡單的實驗是山野村夫都可以做的。自然可以編造假結果，可惜博士連樣子都不想做一下，卻用象數(shù)之說唬人。 其實，證明博士的象數(shù)胡說用不著說上面這么多話。 現(xiàn)代中藥煎劑，一般不是要求患者一次服下。仲景時代，就更不是這樣。病人一次喝炙甘草湯的三分之一或二分之一，是喝下了多少大棗數(shù)呢？那個象數(shù)還管用嗎？總之，不要相信博士還會做什么實驗。他連如何用實驗唬人也不知道。 �。叮畟謹�(shù)，丟掉一半 博士說“《傷寒論》不過萬余言……” （４８２頁) 言下之意是，盡管超過了１萬言，離２萬言卻很遠。 《傷寒論》到底多少字呢？ 提到古書的篇幅，就涉及到版本問題。為省篇幅，本文不詳細談版本。簡單說來，明代至今，通行的版本就是：明代趙開美復刻的宋本《傷寒論》�！端伎贾嗅t(yī)》６９頁，附有這個版本的正文首頁影印。按說字數(shù)應以此本為據(jù)。沒想到他說的字數(shù)大約是此本的三分之一。 這個本子幾分鐘就能從網(wǎng)上下載。它的字數(shù)是４萬多（有的網(wǎng)上本子可達５萬)。很多同道熟悉下載操作，幾分鐘就能夠核對確切字數(shù)，看我是不是瞎說。 有人可能說，我學的似乎不是你說的《傷寒論》，博士說的大約和我學的教材相同。 不錯，上面說的宋本可稱之為足本，是１０卷２２篇的。目前高等中醫(yī)院校通行的教材本，就是這個宋本《傷寒論》中從“辨太陽病脈證并治上”起，至“辨陰陽易差后勞復病脈證并治”止，共十篇，３９８條，１１２方，再加上仲景自序。教材不是全部條文（即３９８條)都講，條文也常常不按原順序編排，但所有條文都可以找到——不重要的條文只是作為附錄。比如，博士最拿手的六經病欲解時，都可以找到。 據(jù)我所知，沒有比這個本子字數(shù)再少的了。 這個本子是多少字呢？ 電腦自動計數(shù)，２萬７千左右，故博士說的字數(shù)大約少了一半。試用微機把足本中的這十篇和序言計數(shù)一下，就知道誰在瞎說了。 還有人可能說，鉛印的本子都有標點，博士所說大概不算標點。 盡管博士這話（不過萬余言)是對應其大作３０余萬言說的，標點應該在內。我還想替他打打掩護�？纯礇]有標點是多少字。 結果，逗號３２００多，句號７００多。其他標點就很少了。純文字應是２萬３千左右。 我再替他打打掩護。下載的這個本子對部分藥物注明了藥性，教材中是沒有的，但這種注明不會超過６００字，全本字數(shù)還是２萬２千多。 于是，無法替他掩護了，除非像方有執(zhí)那樣，再替醫(yī)圣刪去了幾千字。 總之，若客氣地說，博士沒有認真讀過《傷寒論》。不客氣地說，就是他沒有讀過此書。為其作序、跋或題詞的人也沒有認真讀過《傷寒論》。 有的網(wǎng)友可能說：篇幅、字數(shù)無關緊要，不要吹毛求疵。 我則認為，既然是名震海內外的大家，自己和他的先生反復說他如何在經典上下功夫，又專門寫出學術專著，竟然丟掉了仲景書的幾乎一半，這不是古今罕見的笑話么！如此導論傷寒和思考中醫(yī)，不是糟蹋中醫(yī)么！這樣的大作被捧到天上，不是令人悲哀么！思考中醫(yī)的專家，都這樣治學，中醫(yī)還有希望么！ ７．不懂裝懂，信口雌黃 很想把這本書仔細讀讀，卻很難從頭至尾地讀完。至今沒有發(fā)現(xiàn)一章是值得讀完的，因為其中至少有四分之一是與中醫(yī)無關，卻又云山霧罩的瞎扯，毫無可讀性。真正涉及理論的地方，他又常常不懂裝懂，弄得人們啼笑皆非。比如下面這段： “我們男的稱起來有１００多斤，女的有９０多斤，但主要的東西是什么呢？是水。大家還可以打開世界地圖看一看，占絕大多數(shù)的是什么？依然是水，陸地只占很少一部分。老子說‘人法地’，所以，我們人身也是這樣，水占絕大部分�！�。 “二十多年前，唐山發(fā)生大地震，死的人有幾十萬，可是有的人被埋十來日經又奇跡般地活過來。為什么呢？就是因為有水。所以，一個人一個星期不吃東西是沒有問題的，但是不能沒有水。……（ １４８頁) 這是真正涉及醫(yī)學理論的問題，他卻瞎說。且逐點指出。 ７．１．男女體重不是大問題，但說男的１００多斤，女的９０多斤，就要有依據(jù)，不然，非專業(yè)人員也認為是信口雌黃。比如，若有人說：您夜郎國的成年婦女平均體重不足１００斤，也許是事實，但是我們君子國的妹子平均在１１０斤以上，９０多斤的妹子我是不娶的。就不能說人家拿中醫(yī)學術當玩笑，因為博士首先拿中醫(yī)學術當兒戲了。 �。罚玻厍虮砻娲_實水的面積大大超過陸地面積，但是不等于地球主要由水組成。若只看表面，應該說空氣最多。在宇宙飛船上看地球，就是這樣。地表深層（包括海底)，現(xiàn)在知道的以巖石為主，當然其中有水和很多礦藏。總之，不能單看世界地圖就說地球的組成以水為主。真的“人法地”，就應該人體表面像地球表面那樣到處是水。可惜，人的皮膚主要用處之一是防止水跑掉。試看，那里破了皮，必然流水。 �。罚常松砩嫌卸嗌偎�？這是醫(yī)學教科書上說得很清楚的。中醫(yī)學院的有關教科書也有交代。水確實比較多，但不是“占絕大部分”�？磥�，博士沒有學好本科。按：正常成年男女體液總量，分別占體重的６０％和５０％。體內的水是以體液方式存在的，水占體液的９７％左右。故水占體重的５５％左右，不能說是 “絕大部分”。中專教科書和不少科普書比我說的都更詳細、準確，醫(yī)學專著怎么能瞎說呢！只能說作者根本不懂。 �。罚矗粕降卣鹚廊耍玻慈f左右，說“死的人有幾十萬”，不算很離譜�！翱墒怯械娜吮宦袷畞砣站褂制孥E般地活過來”就是胡說。任何人都會認為這句話是指死而復生的。如果博士的本意不是這樣，那就是沒有起碼的表達能力。他說的是當時的一大新聞：１０多位礦工被困在井下（注意！不是被埋住了！)大約２星期，終于獲救，還送到北京治療。這些人屬于同一個工作面，也不是不可能找到通道出來，但他們沒有找到。后來礦燈沒有電了，體力也消耗完了，只好躺在那里等救援。他們自然沒有吃的，但有井下的水喝。 ７．５．“一個人一個星期不吃東西是沒有問題的”。這顯然是不顧常識的信口雌黃。正常人一個星期不吃東西（只喝水)沒有問題嗎？讓博士喝一星期的水，不吃東西，就沒有力氣到處胡吹或到清華訪學了。 其實，他的本意是說水對人體很重要，也聽別人講過前人的實驗。但自己講出來，語無倫次。 只喝水，不吃飯，一周，只是不會死（必須是在常溫環(huán)境，若在北冰洋、南極洲那樣的低溫環(huán)境，是必死的)，不能說沒問題。否則，只能相信前些年某些特異功能人，可以數(shù)月不吃飯，是事實了。若在前些年，博士必然吹特異功能。 正常成年人，在常溫下（２０度左右)，只給飲水，不進任何其他食物，可以存活５０天以上并且再進食而恢復。 這是馬克思時代就有外國人自愿做的實驗。最近，國人某想打破記錄�？梢娪谧罱膱蠹�，記不準那家了。 博士胡說了幾句夢話，醒著的人就得花幾倍的篇幅解釋并批駁。不少“名人”跟著胡說，夸他如何博學，如何在經典上下功夫。初入中醫(yī)門的人，很可能上當受騙。這樣說胡話太可惡了。 ８．臆說天文，醫(yī)林之恥 博士說：“日的自轉周期是一年，月的自轉周期是一月”（２２３頁) 啊！原來月亮的向地面不是不變的！原來一個月是月亮的自轉周期，而不是月亮圍繞地球轉動一圈所需的時間！原來一年（且不說是回歸年、恒星年、歷年還是物候年)不是地球圍繞太陽轉動一圈的時間，而是太陽自轉一周的時間！真是令人茅塞頓開了。 按：太陽各部分自轉周期不同，最長的約３７天。月亮向地面不變，故自地球上看，它不自轉。不過，圍繞地球轉一周而向地面始終不變，也就是同時自轉了一周。這個周期不是通常說的一個月——朔望月——約２９．５３日，而是一個恒星月——約２７．３日。博士所說月自轉和周期，肯定不是此意。即月自轉是向地面不變的，其周期約２７．３日，而是他的想當然。 也許，博士思考中醫(yī)還在天文學方面做出了劃時代的貢獻。 中國古代天文學，似乎沒有天體自轉之說，更沒有說太陽自轉一周是一年，月亮自轉一周是一月。博士的說法是哪家的天文學呢？只能稱為劉氏天文學。這是他究極經傳，醉心經典的心得。 所以，不要怕中國的天文學家聽到博士的高論，會撇嘴。怕的是，粗通中文的洋鬼子，一讀博士的高論，立即把中醫(yī)看得一錢不值。他們會說：目前博士代表著中醫(yī)最高水平，怎么對天文半竅不通還要瞎說呢！ 博士的天文學是為了證明“陽道常饒，陰道常乏”。為什么不舉地球自轉周期是一天呢？這不是婦孺皆知而且更有力的證據(jù)么！顯然他不知道這個連洋鬼子都不會否認的常識。 所以，我建議博士與清華的天文學者交流一下。他曾經在那里訪學，必有這方面的朋友，會把他的高論介紹到海外去。 ９．解讀時間，宇宙速毀 請看博士大作９８、９９頁。引文從簡。 “３１９２０年就叫做一極。那么，到了這個３１９２０年會有什么變化呢？有一個非常大的變化，就是‘生數(shù)皆盡，萬物復始’。 “在這個極點到來的時候，所有的‘生數(shù)’都終了，在所有的生命結構及生命所需要的條件完結之后，又再開始‘萬物復始’的新的循環(huán)。 “這個過程，古印度哲學把它叫做‘成、住、壞、空’。 博士真是善于中西結合，但是，我們聽著更像fo家的輪回或基督教的世界末日說。 今天還能說，宇宙經過３１９２０年就要再次循環(huán)嗎。中國發(fā)現(xiàn)的類人猿化石，最早生活在１００多萬年之前。地球上出現(xiàn)生命，是在約４０億年之前�，F(xiàn)有如此豐富而可靠的宇宙和生命演化知識和學說不講，卻要鼓吹fo家的哲學，不是愚弄讀者嗎！ 有的讀者可能說，博士是闡發(fā)《周髀算經》的，為了光大中國傳統(tǒng)文化。那么，要看闡發(fā)到哪里去，光大的是什么。博士顯然闡發(fā)到fo家的哲學去了。又，《算經》是認為“天圓地方”的，不是也該光大么，為什么我們非要說大地是球形的呢！ 據(jù)在下所知，《算經》的一極，是古時制定新歷法時，為求歷元（即起點)而計算出來的。怎樣計算，為什么找這么久遠的起點，在下也不很熟悉。最好去問問自然科學史研究所的專家，特別是在國內外久負盛名的席宗澤先生。請專家判斷博士的日月自轉和一極的“成、住、壞、空”，是光大了精華，還是在宣傳迷信、謬誤而且想當然地瞎說。 其他關于中國古代文化的博士說，也應該聽聽專家的評價。比如，關于文字學的，問社科院歷史研究所的李學勤先生。關于傷寒學的，自然有不少本行的專家可征求意見。如果，本文的評價與專家的看法略同。那么，博士就不但是糟蹋、侮辱、謬說了中醫(yī)，而且糟蹋、誣蔑、侮辱、謬說了中國傳統(tǒng)文化。 �。保埃囌f師道，抬高自己 韓愈說：師者所以傳道、授業(yè)，解惑也。師道自然是要講的。所謂“自學”，也無不以前人、他人為師。否則，人類的知識就沒有繼承方法了。學問如此，日常生活也如此。比如，學語言大概是最難的了。但是，小孩子卻能很快學會日用口語。周圍的人都是他的老師。 然而博士說：“（中醫(yī))這樣一門特有的學問確實沒有現(xiàn)代科學那樣的通透性，它不是通過中介來實現(xiàn)的，而必須靠我們這個主體自身去用功”。（３３頁) 讀到這里，人們會認為博士主張是：學中醫(yī)不需要學校這個中介，也不需要老師這個中介，只能自己學習、自己體會、自己實踐。然而思維混亂的他，本意不是這樣。他強調的是與學校教育不同的師徒傳授方式。故接著說：（學中醫(yī))“沒有傳統(tǒng)意義上的本質上的一對一的師父”（３４頁)是不行的。 如此強調師徒傳授方式，看來博士還是沒有讀過《傷寒論》。一味靠師徒傳授，不是會像仲景自序批評的那樣，“各承家技，始終順舊”嗎？ 其實，博士的孤陋還不止于此。須知，中醫(yī)的學校教育不是現(xiàn)代才有的，至遲自唐代開始，我國就有了學校式的醫(yī)學教育，而且一直延續(xù)到清代。就傳授的知識系統(tǒng)和深度而言，當代中醫(yī)教育絕對比古代學校教育好，更比只跟著一兩個師父學習好。學校教育同樣可以做到“一對一的”傳承方式，就看教學雙方怎么做了。至于為什么培養(yǎng)出的人才不大能適應社會需求或學生自覺不滿意，不是學校教育制度不好，而是指導思想有問題。 目前中醫(yī)學校教育的指導思想很有問題，然而，若按博士的主張做——排斥一切現(xiàn)代科學，一味跟著師父學經典，就更有問題。那樣只能培養(yǎng)出博士這樣的人才—— 思維混亂，沒有起碼的當代科學常識和傳統(tǒng)文化常識，經常說夢話，經典根本沒有學好。博士本人就是樣子。道理很簡單，他的師父只是幾個醫(yī)林高手，是靠神奇的 “療效”名聞一方的。這種人十個有十個沒有起碼的當代科學常識和傳統(tǒng)文化常識。試看他吹噓的師父，懂經典么？ 實際上，博士拖拖沓沓地說了不少廢話，最終是想通過師傅抬高自己。 博士有很多師傅，其中在高等學府而且海內聞名的是不用說了。有這么多名人師傅，博士還能不高明嗎！你看，現(xiàn)在他就和某老并列了。 然而，博士最引以為榮的還不是這些人，而是幾位醫(yī)林高手。特別是他有一位師父的師傅，人稱“田八味”，見其書第３１－３３頁。 這位神醫(yī)，日診３、４百人，經常只靠切脈處方，而且療效卓著。 有是理嗎？ 仲景書各篇都是“辨某某病脈證并治”，莫非神醫(yī)根本不用辨證嗎？只切脈即可處方嗎？博士導論傷寒，導出這種謬論來，不是把仲景導倒了嗎！ 博士也基本上可以單靠切脈處方了，見其書３３頁。于是，我只好引用幾句先賢的嚴厲批評。 楊則民說：“脈診為近世醫(yī)者病者所共信，以為診病惟一之術。在醫(yī)者可不加問診而使三指以疏方，病家則隱匿病情以試醫(yī)生脈診之能否，醫(yī)道之荒莫甚于此。此習不去，吾醫(yī)將無立足地乎�！� 李時珍說：“脈乃四診之末，謂之巧者爾。上工欲會其全，非備四診不可。…… 每見時醫(yī)于兩手六部之間，按之又按，曰某臟腑如此，某臟腑如彼，儼然臟腑居于兩手之間，可捫而得，種種欺人之丑態(tài)，實則自欺之甚也。” 張景岳說：“古人以切居望聞問之末，則于望聞問之際，已得其病情矣。不過再診其脈，看病應與不應也……，以脈參病，意蓋如此，曷以診脈知病為貴乎�！薄� 徐大椿說：“病之名有萬，而脈之象不過數(shù)十種，且一病而數(shù)十種之脈無不可見，何能診脈即知其何病。此皆推測偶中，以此欺人也”。 思考中醫(yī)的博士，很可能比楊則民、李時珍、張景岳、徐大椿高明，沒想到比仲景還高明，只差一步就趕上了大師嚴新的水平。嚴新是連切脈也用不著的，而且能夠遙隔數(shù)千里看病，而且無不百發(fā)百中。跟著博士思考，咱們中醫(yī)肯定都要成為嚴新那樣的大師了。 敬告師友、主管部門并有關媒體： 我住在鄉(xiāng)下，孤陋寡聞，最近才見到《思考中醫(yī)》。此書如此糟蹋、誣蔑、侮辱、謬說中醫(yī)和中國傳統(tǒng)文化，媒體竟然連載并請多人吹捧至今，實在是中醫(yī)界和中國傳統(tǒng)文化界的恥辱。故在幾乎沒有參考資料的條件下，勉力寫成此文。切盼有關學術界的專家、師友和主管部門關心此事。特別是指出拙文錯誤。如果，拙文確有無中生有或嚴重歪曲，因而是對博士的無端攻擊，我愿意在任何媒體上通過任何方式，向博士道歉。 假如不是無端攻擊，即博士確實在糟蹋、謬說因而是誣蔑中醫(yī)和有關傳統(tǒng)文化，那么，媒體和某些人就不要再吹捧此書而加劇炒作了。注重理性的中華民族，不應該容忍此種現(xiàn)象。 更希望有關專家，指出博士的謬說。他的謬說遠不止拙文提及的。 趙洪鈞�。玻埃埃的辏保痹拢玻谷� |
原帖由 木魚兒- 于 2007/5/21 13:46 發(fā)表
思考中醫(yī)，應該是“茶余飯后”的話題。不要當作“學術”（本來就不是)，這要可能好接受點。
作者至于“糟蹋中醫(yī)”，看不出有這個意思。閑話中醫(yī)的題材，本來就比較休閑。
