主治心下痞堅、痞硬、支結(jié)也。旁治不食嘔吐、喜唾、心痛、腹痛、煩悸。
【考證】
以上一方，人參四兩。
人參湯證曰∶心中痞；又曰∶喜唾、久不了了。
桂枝人參湯證曰∶心下痞硬。
生姜瀉心湯證曰∶心下痞硬、干噫食臭。
甘草瀉心湯證曰gydjdsj.org.cn/wsj/∶心下痞硬而滿、干嘔、心煩；又曰∶不欲飲食、惡聞食臭。
小柴胡湯證曰∶默默不欲飲食、心煩、喜嘔。又云∶胸中煩。又云∶心下悸。又云腹中痛。
大半夏湯證曰∶嘔而心下痞硬。
茯苓飲證曰∶氣滿、不能食。
六物黃芩湯證曰∶干嘔。
白虎加人參湯證，不具也。（說在互考中)
生姜甘草湯證曰∶咳唾涎沫不止。
以上十四方，人參皆三兩。
柴胡桂枝湯證曰∶心下支結(jié)。
干姜人參半夏丸證曰∶嘔吐不止。
四逆加人參湯證，不具也。（說在互考中)
以上三方，其用人參者，或一兩半，或一兩，而亦三兩之例。
附子湯證，不具也。（說在互考中)
黃連湯證曰∶腹中痛、欲嘔吐。
大建中湯證曰∶心胸中大寒痛、嘔不能飲食。
以上四方，人參皆二兩。
上歷觀此諸方，人參主治心下結(jié)實之病也。故能治心下痞堅、痞硬、支結(jié)。而旁治不食、嘔為則按∶人參、黃連、茯苓三味，其功大同而小異也。人參治心下痞硬而悸也，黃連治心中煩而悸也，茯苓治肉 筋惕而悸也，不可不知矣。
【互考】
木防己湯條曰∶心下痞堅，愈復(fù)發(fā)者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之；是人參芒硝，分治心下痞硬之與痞堅也。于是乎可見古人用藥不茍也。蓋其初，心下痞堅猶緩，謂之痞硬亦可，故投以人參也。復(fù)發(fā)不愈，而痞之堅必矣，故投以芒硝也。半夏瀉心湯，脫硬字也。甘草瀉心湯，此方中倍甘草。生姜瀉心湯，加生姜之湯也。而共云治心下痞硬，則此方脫硬字也明矣。吳茱萸湯、茯苓飲、干姜黃連黃芩人參湯、六物黃芩湯、生姜甘草湯，皆人參三兩。而云治咳唾涎沫、嘔吐下利，不云治心下痞硬。于是綜考仲景治咳唾涎沫，嘔吐下利方中，其無人參者，有居八九。今依人參之本例，用此五湯施之于心下痞硬，而咳唾涎沫嘔吐下利者，其桂枝加芍藥生姜人參新加湯，其證不具也。其云∶發(fā)汗后身疼痛，是桂枝湯證也；然則芍藥、生姜、人參之證，闕也。說在《類聚方》。
白虎加人參湯四條之下，俱是無有人參之證。蓋張仲景之用人參三兩，必有心下痞硬之證。
半夏丸，依本治之例，試推其功。心下有結(jié)實之毒，而嘔吐不止者實是。主之大抵與大半夏湯之所主治也大同小異，而有緩急之別。
四逆加人參湯，其證不具也。惡寒脈微而復(fù)利，是四逆湯之所主；而不見人參之證也。
此方雖加人參僅一兩，無見證，則何以加之？是脫心下之病證也明矣。附子湯證不具也。此方之與真武湯，獨差一味。而其于方意也，大有逕庭。附子湯，術(shù)、附君藥，而主身體疼痛，或小便不利，或心下痞硬者。真武湯，茯苓、芍藥君藥，而主肉 筋惕，拘攣嘔逆，四肢沉重疼痛者。
旋復(fù)花代赭石湯，其用人參二兩，而有心下痞硬之證，此小半夏湯加減之方也。二兩疑當(dāng)作三兩也。
【辨誤】
甄權(quán)曰∶參補虛。誤矣，此言一出，流毒千載。昔者張仲景之用參也，防己湯莫多焉。
其證曰∶支飲喘滿、心下痞堅、面色黧黑。未嘗見言補虛者也。又曰∶虛者即愈，實者三日復(fù)發(fā)。復(fù)與而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之。此其所由誤者乎？則有大不然。蓋漢以降，字詁不古者多矣，則難其解。古語曰∶有為實也，無為虛也，故用防己湯。而心下痞堅已，虛而無者，則即愈也，雖則即愈也，心下痞堅，猶實而有者，三日復(fù)發(fā)，復(fù)與防己湯而不愈者，非特痞硬，即是堅也，非參之所主，而芒硝主之，故參如故，而加芒硝、茯苓。由是觀之，不可謂參補虛也。孫思邈曰∶無參，則以茯苓代之，此說雖誤，然參不補虛，而治心下疾也，亦足以征耳。蓋參補虛之說， 于甄權(quán)。滔滔者天下皆是，本草終引廣雅五行，記是參之名義，而豈參之實乎，學(xué)人詳諸。余讀本草，至參養(yǎng)元氣，未嘗不發(fā)書而漢也。曰∶嗚呼，可悲哉，人之惑也。所謂元氣者，天地根元之一氣也，動為陽，靜為陰，陰陽妙合，斯生萬物，命其主宰，曰造化之神也。而人也者，非造化之神也，故人生于人gydjdsj.org.cn/rencai/，而神不能生人，況于元氣乎？夫人之元氣也，免身之初，所資以生，醫(yī)家所謂先天之氣也。養(yǎng)之以谷肉果菜，所謂后天之氣也。雖然，元氣之說，圣人不言，故經(jīng)典不載焉。戰(zhàn)國以降，始有斯言。冠子曰∶天地成于元氣。董仲舒《春秋繁露》曰∶王正則元氣和順。揚雄解嘲曰∶大氣含元氣。孔安國《虞書注》曰∶昊天謂元氣廣大�！稘h書·律歷志》曰∶大極元氣，函為一。班固《東都賦》曰∶降煙 ，調(diào)元氣。此數(shù)者，皆言天地之元氣，而非人之元氣也�！端貑枴吩弧锰熘髿馀e之，言系地于中而不墜也。又曰∶三焦者，原氣之別使。言皮膚毫毛之末，溫緩之氣也。此猶可言也。然論說之言也，于疾醫(yī)何益之有？又曰∶養(yǎng)精以谷肉果菜，是古之道也，未聞以草根木皮，而養(yǎng)人之元氣，蓋其說出于道家，道家所雅言延命長壽，故立無氣以為極也。秦漢以降，道家降盛，而陰陽五行元氣之說，蔓延不可芟，醫(yī)道湮晦，職此之由，豈可不歡哉！夫醫(yī)術(shù)人事也，元氣天事也，故仲景不言矣。養(yǎng)精以谷肉果菜，而人參養(yǎng)元氣，未嘗有言之。由此觀之，其言養(yǎng)元氣者，后世之說也，不可從矣。
東垣李氏曰∶張仲景云∶病患汗后，身熱亡血、脈沉遲者，下利身涼、脈微血虛者，并加人參也。古人之治血脫者，益氣也。血不自生，須生陽氣。蓋陽氣生，則陰長而血乃旺也。
今歷考《傷寒論》中曰∶利止亡血也，四逆加人參湯主之，李氏其據(jù)此言乎？然而加人參僅僅一兩也。四逆加人參湯，更加茯苓，此為茯苓四逆湯，而不舉血證，則人參之非為亡血也，可以見已。且也仲景治吐血、衄血、產(chǎn)后亡血，方中無有人參，則益足證也，李氏之說妄哉！自后茍有血脫者，則不審其證，概用人參，亦益妄哉！或問曰∶吾子言仲景用人參治心下痞硬，而大黃黃連瀉心湯之屬，無有人參，豈亦有說乎？曰∶有之。何子讀書之粗也？大黃黃連瀉心湯曰∶心下痞，按之濡。其于人參，則諸方皆曰心下痞硬。硬濡二字，斯可以見其異矣。
【品考】
人參 出上黨者，古為上品，朝鮮次之。今也，上黨不出，而朝鮮亦少也。其有自朝鮮來者，味甘，非其真性。故試諸仲景所謂心下痞硬，而無效也，不可用矣。源順和名抄云人參，此言久末乃伊芳。蓋本邦之俗，謂熊膽為久末乃伊芳，而亦號人參，則以其味名也。由是觀之，本邦古昔所用者，其味苦也亦明矣。今試取朝鮮之苗，而樹藝諸本邦者，其味亦苦也。
然則其苦也者，是人參之正味。而桐君雷公之所同試也，乃今余取產(chǎn)于本邦諸國者用之，大有效于心下痞硬。其產(chǎn)于本邦諸國者，五葉三 ，其于形狀也，亦與所產(chǎn)于朝鮮同矣。產(chǎn)于本邦諸國者，于和州金峰者最良。去土氣而銼用，謹勿殺苦也。
