辨方證論治體系初探
辨方證論治體系初探
自從“辨證論治”的概念產生以來，特別是經權威性的《中醫(yī)基礎理論》、《中醫(yī)診斷學》等教材進一步確認以后，現行辨證論治方法就被推崇為“中醫(yī)認識疾病和治療疾病的基本原則”。受教材導向作用的影響，不僅辨證論治本身在中醫(yī)臨床辨治學中占據了一統(tǒng)天下特殊地位，而且中醫(yī)學界也因此而很少探討辨證論治的局限性以及除此之外的其它辨治方法與體系。
然而，在張仲景《傷寒論》、《金匱要略》及葉天士《臨證指南醫(yī)案》、吳鞠通《溫病條辨》等典籍中，蘊藏著另外一種與現行辨證論治方法截然不同的高層次的特殊的辨治體系，即“辨方證論治體系”，由于該辨治方法具有獨特的理論體系與極其重要的臨床意義，因此，筆者想就這一體系的特點、提出的依據及其在中醫(yī)臨床中的意義等問題作初步的探討。
1 辨方證論治與辨證論治
辨方證論治的基本方法為：在認真研究《傷寒論》、《金匱要略》、《溫病條辨》等經典中的有效方及其適應證的基礎上，將方與證之間的本質性聯系、方證的特征性表現以及方與證的效應關系把握清楚，臨床上，從病人錯綜復雜的臨床表現中見微知著地抓住與某一方證特征性表現相一致的癥狀，即確定為某方證，并處以該方進行論治的一種方法。
擅長于運用傷寒方、溫病方的不少名醫(yī)在臨床中多使用辨方證論治的方法。在此試列舉筆者跟隨著名傷寒學家劉渡舟教授與著名溫病學家趙紹琴教授臨床學習時見到的實例作一說明。劉老擅用苓桂術甘湯治療各種疑難雜病，他根據《傷寒論》、《金匱要略》原文所論述的脈證，將苓桂術甘湯的適應證概括為：水舌舌胖大、質淡嫩、苔水滑欲滴；水脈：沉弦或沉緊；水色：面黧黑或見水斑；水氣上沖癥：心悸或動悸、胸滿、眩暈等。臨床上不論什么病，只要見到上述特征性表現，就徑投苓桂術甘湯，每可取得不可思議的療效。趙老對升降散有深刻的研究，以之治療火郁證。他把升降散的適應證概括為：舌紅起刺，脈弦滑細數，心煩急躁，自覺心中憒憒然，莫名所苦等。臨床上只要見有上述升降散證，不論是什么疑難雜病，就率先投以升降散，亦可每起沉疴。
分析他們此處共同而基本的臨床思路，可以看出一下3個特點：首先，把某一有效方的適應證特別是特征性表現把握清楚，如苓桂術甘湯的舌胖大質淡嫩、苔水滑欲滴等；升降散之心煩急躁，舌紅起刺等。其次，把某方與其適應證的特征性表現緊密連接在一起而形成一個個獨立的“方證”，如苓桂術甘湯證、升降散證；其三，在臨床上不管患者的病癥多么錯綜復雜，只要能發(fā)現某一方證的特征性表現，就緊緊抓住這一特征性表現，確定為某“方證”，徑投該方予以治療。這一臨床思路就是本文所謂的“辨方證論治”的方法。
辨方證論治方法與現行辨證論治方法有著質的不同，主要有以下幾點。
其一，辨證論治方法著重強調的是“證”。何為“證”？五版《中醫(yī)基礎理論》教材的概念為：“證，是機體在疾病發(fā)展過程的某一階段的病理概括。由于它包括了病變的部位、原因、性質，以及邪正關系，反映出疾病的發(fā)展過程某一階段的病理變化本質，因而它比癥狀更全面、更深刻、更正確的揭示了疾病的本質”。該教材同時指出：“所謂辨證，就是將四診所收集的資料、癥狀和體征，通過分析、綜合，辨清疾病的原因、性質、部位，以及邪正的關系，概括、判斷為某種性質的證”�？梢�，“證”是由“辨”得到的，而“辨”是醫(yī)生主觀的思維活動，因此，證的可靠性則完全是由醫(yī)生的辨證的水平所決定的。正因為如此，對同一個患者如果同時由兩個醫(yī)生進行辨證時，所得出的“證”的結論往往不同，甚至會截然相反。這就說明，證不是客觀的，證不一定能夠反映疾病的本質。
辨方證論治體系著重強調的是“方證”。著名傷寒學家劉渡舟教授在“方證相對論”一文中指出：“方與證，乃是《傷寒論》的核心”。證，“簡而言之，凡人之疾病，反映體之內外上下，以及各種痛癢，各種異常現象，一些蛛絲馬跡，都可以稱之為證。證，就是‘證明’，客觀存在，而領事物之先”（《劉渡舟全集》64頁)。由此可見，人們所說的《傷寒論》的方證，其“證”字所包含的本質性含義就是疾病的癥狀，即癥狀的“癥”。《傷寒論》六經提綱辨六經“病脈證并治”的“證”，實質上也指的是“癥”。
由于作為患者臨床表現的“癥”是客觀存在的臨床事實，因此，“癥”能夠反映疾病的本質。例如，《傷寒論》桂枝湯證為：“汗自出，嗇嗇惡寒，淅淅惡風，翕翕發(fā)熱，鼻鳴干嘔”等，如桂枝湯證兼見“項背強幾幾”者，即變?yōu)楣鹬?a class="channel_keylink" href="http://www.gydjdsj.org.cn/pharm/2009/20090113045346_89091.shtml" target="_blank">葛根湯證，桂枝加葛根湯于桂枝湯加葛根四兩，性味辛涼之葛根占居了主導地位，該方的性質也隨之發(fā)生了根本性的變化；如桂枝湯證出現“腹?jié)M時痛者”，即變化為桂枝加芍藥湯證，桂枝加芍藥湯系桂枝湯芍藥量增加一倍，芍藥的量變使桂枝湯的作用發(fā)生了質變，芍藥配甘草酸甘緩急止痛變成了主要作用，而桂枝只起溫通經絡的輔助作用；如桂枝湯證見汗出“遂漏不止，其人惡風，小便難，四肢微急”者，就成了桂枝加附子湯證，桂枝加附子湯于桂枝湯中加炮附子一枚，其方則由調和營衛(wèi)的解表劑一變而成為溫經補陽、固表止汗的附子劑類方�？梢姡Y狀變化，甚至一“癥”之變，疾病的本質就可能發(fā)生變化；與癥相應，一藥之變，桂枝湯的作用也隨之而發(fā)生了本質性的變化。這就說明，能夠反映疾病本質的是“癥”而不是“證”�！绊棻硰妿讕住�、“腹?jié)M時痛”、“汗出遂漏不止、惡風”等癥是無論哪個醫(yī)生也能診察得到的臨床事實，也是疾病本質的客觀表現。雖然辨方證也存在醫(yī)生的主觀判斷能力，但是，醫(yī)者可以將諸如桂枝加葛根湯證、桂枝加芍藥湯證、桂枝加附子湯證等既有方證的特征性癥狀作為對照癥，比較對照而辨之，即可以參照前人的已有方證的經驗進行辨證。相對而言，辨方證有利于避免主觀臆測，有利于提高臨床診斷的客觀性，有利于提高療效的重復性。
其二、辨方證論治的特點之一是可以“但見一癥便是，不必悉具”的確定方證的診斷。即可以根據患者非主訴的、個別的但卻能夠反映疾病本質的癥狀，或者疾病本質初露苗頭的細微表現，見微知著的作出某一“方證”的診斷，并投該方予以治療。這是辨方證論治的一個顯著的特點。筆者曾治一女性三叉神經痛患者，陣發(fā)性右側頭劇烈疼痛，痛時如電擊、錐刺，痛劇時不由自主用頭撞墻，或倒在地上打滾，嚎啕大哭，煩躁擾動。服西藥卡嗎西平可以臨時止痛，但該藥的副作用使患者出現了嚴重的肝、腎功能損害及泛發(fā)性皮疹。因此而不得不停服該藥，試請中醫(yī)會診。診脈見兩尺沉微而弱，問二便得知小便頻數而急，夜尿尤多。當時由小便特征結合脈象，突然聯想到《金匱要略》“男子消渴，小便反多，一飲一斗，小便一斗，腎氣丸主之”這一方證，隨即處腎氣丸原方加全蝎5克，方中炮附子量至10克，囑試服1劑。結果1劑痛止，繼服五劑再未頭痛而出院。后隨訪竟然痊愈如常。這一病案診斷過程沒有從辨別頭痛的部位、頭痛的性質等常規(guī)辨證入手，而是抓住了小便數多這一特殊癥狀來確定方證的。小便數多并不是患者的主訴，而僅僅是主訴劇烈性頭痛的一個不起眼的伴隨癥狀，但卻反映了頭痛的本質。這就說明，辨方證論治的要點在于把握能夠反映疾病本質的癥，哪怕是個別的癥。這一點與辨證論治方法的思路完全不同。
其三，辨方證論治強調以經典原著的原始方證為基礎。要求醫(yī)者必須熟讀《傷寒論》、《金匱要略》、《溫病條辨》等經典著作的原文，明確其中方與證相關的規(guī)律，方證效應的規(guī)律以及辨識方證的理論。例如五苓散方證：首先，《傷寒論雜病論》分述了五苓散的適應證：如《傷寒論》第71條論述了五苓散蓄水證：“若脈浮，小便不利，微熱消渴者，五苓散主之”；第74條論述了五苓散水逆證：“中風發(fā)熱，六七日不解而煩，有表里癥，渴欲飲水，水入則吐者，名曰水逆，五苓散主之”；第386條論述了霍亂病五苓散證：“霍亂，頭痛，發(fā)熱，身疼痛，熱多欲飲水者，五苓散主之。寒多不用水者，理中丸主之”；《金匱要略·痰飲咳嗽病》第31條論述了五苓散癲眩證：“假令瘦人臍下有悸，吐涎沫而癲眩，此水也，五苓散主之”。其次，《傷寒論》辨析了五苓散證與有關方證的鑒別，如第73條論述了與茯苓甘草湯證的鑒別：“傷寒，汗出而渴者，五苓散主之；不渴者，茯苓甘草湯主之”；第156條論述了與瀉心湯證的鑒別：“本以下之，故心下痞，與瀉心湯，痞不解，其人渴而口燥，煩，小便不利者，五苓散主之”；第386條論述了與理中丸證的鑒別。其三，《傷寒論》還記載了五苓散方與證的效應關系，如五苓散方后載“多飲暖水，汗出愈”，即點出了五苓散是汗劑，其效應是“汗出愈”這一關鍵。醫(yī)者只有真正掌握了仲景原著五苓散方證相關的這些內容，才能在臨床上更恰當更靈活地應用五苓散方證。辨證論治則不同，它不一定強調熟讀《傷寒論》相關的原文，不一定要求按照《傷寒論》方證使用五苓散原方。同樣是用五苓散，前者著眼于“小便不利、口渴、煩、脈浮”等五苓散證，既可將之用于水腫，更可以將之用于腹瀉、嘔吐、眩暈、心下痞、郁證等等病癥，而且，在方證效應方面，著眼于“汗出愈”；后者則將之作為利水劑，主要用于水腫，多從辨水腫的水濕內停證為著眼點使用該方。由此可見，兩種體系辨證用方的要求和思路是不一樣的。
關于辨方證論治與辨證論治各自的特點，劉渡舟教授曾提出：“《傷寒論》既有辨證論治的學問，也有辨證知機的奧妙。兩個層次，則有高下之分，精粗之別”（《劉渡舟全集》64頁)。劉老所說的“辨證知機”，其基本精神實際上就是辨方證的學問。著名經方臨床家胡希恕先生曾認為：《傷寒論》有以方名證的范例，如桂枝證、柴胡證等；“方證是六經八綱辨證的繼續(xù)，亦即辨證的尖端”（《胡希恕》182頁)。也就是說，《傷寒論》雖然有辨六經八綱的方法，但辨別一個一個的方證，才是其中最根本的最具體的辨證方法�？梢�，前輩們雖然沒有提出辨方證論治體系的概念，但已經認識到辨方證的重要性。筆者體會，現行辨證論治方法是一種最基本的臨床辨治方法；辨方證論治則是一種高層次的特殊的辨治方法。
2 辨方證論治體系提出的依據
2.1《傷寒雜病論》經方方證是辨方證論治體系的理論基石
傷寒學界普遍認為《傷寒論》的辨證方法是六經辨證。但是，清代柯琴卻能獨辟徑蹊，方不拘經的以方證為主線研究《傷寒論》的辨治體系，柯氏認為：《傷寒論》一書，自叔和編次后，仲景原篇不可復見；后經方中行、喻嘉言各位更定，更大背仲景之意。因此，他有志重編《傷寒論》，但卻找不到仲景原書的有關根據，在苦于無從著手重編的情況下，他細心的發(fā)現了《傷寒論》中“仲景有桂枝癥、柴胡癥等辭”，由此便設想仲景必然是按方證為主來辨治傷寒與雜病的，因此，“乃宗此義，以癥名篇（指以方癥名篇)，而以論次第之”。并認為這樣重編，雖然不是仲景原本的編次，但“或不失仲景心法耳”，即能夠從根本上抓住仲景《傷寒論》最核心的方與證這一關鍵，有效的把握方證辨治的實質（柯琴《傷寒來蘇集·傷寒論注·凡例》)。
在《傷寒論注·凡例》中，柯氏進一步指出：“是編以癥為主，故匯集六經諸論，各以類從，其癥是某經所重者，分別列某經，如桂枝、麻黃等癥列太陽，梔子、承氣等癥列陽明之類。其有變證化方，如從桂枝癥更變加減者，即附桂枝癥后；從麻黃癥更變加減者，附麻黃癥后�！边@段論述道出了柯氏重編《傷寒論》的基本思路。按照這一思路，他于《傷寒論注》中分述了桂枝湯證、麻黃湯證、小柴胡湯證、真武湯證、四逆湯證等大證類，以及大證類下的各個具體的方證。從而闡揚了仲景的方證理論體系，開辟了辨方證論治的先河。
學術界認為《金匱要略》中包含的辨證方法是臟腑經絡辨證。但是，根據仲景自序“《傷寒雜病論》合十六卷”來看，仲景當時是把傷寒與雜病合編在一起論述的。另外，柯琴在《傷寒論注》中也曾指出：“原夫仲景六經為百病立法，不專為傷寒一科，傷寒雜病治無二理，咸歸六經節(jié)制。”除此，從《金匱要略》的具體條文來看，其方證對應、相關的體例與《傷寒論》完全一致。如果我們仿柯琴《傷寒論注》淡化六經，注重方證的編寫體例，對《金匱要略》也以方證為主線進行重新編次的話，《金匱要略》辨方證論治的思路就會躍然紙上。因此，筆者認為，《金匱要略》既有辨不同病的臟腑經絡病機的思路，更有辨方證論治的方法，與《傷寒論》一起，奠定了辨方證論治體系的理論基石。
在經方方證理論的推廣普及方面，陳修園功不可滅。陳氏在《長沙方歌括·小引》中指出：“大抵入手功夫，即以伊圣之方為據。有此病必用此方，有此方必用此藥，……論中桂枝證、麻黃證、柴胡證、承氣證等，以方明證，明明提出大眼目，讀者弗悟矣”(《修園·長沙方》437頁)�？梢姡愋迗@深刻地認識到了經方及其方證的重要意義，認為掌握《傷寒雜病論》的方證是學習應用經方乃至中醫(yī)臨床的“入手功夫”。因此，為了使學醫(yī)者能盡快掌握經方方證，他苦心撰著《長沙方歌括》與《傷寒真方歌括》，用歌括形式，深入淺出地總結了仲景方的方證，對經方方證理論的發(fā)揚光大起到了承前啟后的重要作用。
2.2 葉天士、吳鞠通溫病方方證是辨方證論治體系的理論支柱
清代乾隆嘉慶年間的吳鞠通感嘆溫病學界尚沒有象《傷寒倫》那樣方證對應、一條一辨的醫(yī)書，因此，他“仿仲景《傷寒論》作法”（《溫病條辨·凡例》)，著《溫病條辨》一書，以期“羽翼傷寒”。關于證、治、法、方之間的關系，他在凡例中指出：“古人有方即有法，故取攜自如，無投不利，后世之失，一失于測證無方，識證不真，再失于有方無法�！币虼�，他在《溫病條辨》中不僅逐條論述溫病的證與方，而且注明了各方所屬的法，如銀翹散為辛涼法、清營湯為咸苦甘法等，也就是說，他把方與證、方與法相互對應地進行了論述。這種仿照《傷寒論》體例，一方一證，方與證相關的辨治思路，為辨方證論治體系的建立提供了重要的理論依據。
由于《溫病條辨》的大部分方劑是吳鞠通根據葉天士《臨證指南醫(yī)案》的處方，經過其匠心巧運，一一擬定的。而葉天士是善于變通運用經方的大師，因此，《溫病條辨》中的諸多方證實質上是對葉天士變通運用經方經驗的總結，如小陷胸加枳實湯、加減復脈湯、連梅湯等等。由此可以認為，《溫病條辨》中蘊藏的方證理論不僅可以羽翼以《傷寒》，補充了《傷寒論》、《金匱要略》的方證內容，而且總結發(fā)展了葉天士的溫病方證理論，是辨方證論治體系的重要內容。
2.3 有效時方的方證是辨方證論治理論體系的重要組成部分
除仲景經方與溫病方外，歷代醫(yī)家在其不同的臨床實踐中總結了很多療效非凡的方劑，這些方劑經后世的不斷驗證、總結，有著與經方相類同的重要的臨床價值。
清代陳修園在畢生研究《傷寒論》、《金匱要略》的同時，也傾注精力研究時方，曾撰寫了《時方妙用》、《時方歌括》兩部臨床實用且至今不朽的著作。關于編輯時方的目的，他在《時方妙用·小引》中作了說明：“時方固不逮于經方，而以古法行之，即與經方相表里，亦在乎用之之妙而已，因顏曰《時方妙用》”（《修園·時方妙用》870頁)。至于如何精選時方，他在《時方歌括·小引》中也作了論述：“向著《真方歌括》，非《內經》即仲景，恐人重視而畏敬之。每值公余，檢閱時方，不下三千首。除雜沓膚淺之外，擇其切當精純，人皆共知者，不可多得，僅一百八首而韻之，分為十二劑，便查閱。有采集羅東逸、柯韻伯諸論及余二十年讀書、臨證獨得之妙，一一詳于歌后，顏曰《時方妙用》”（《修園·時方歌括》827頁)。正因為時方有“與經方相表里”的重要意義，所以他才苦心篩選，編撰了此兩書。陳氏的這兩本書中包含有較為豐富的方證相關內容。
清代吳謙等人編著《醫(yī)宗金鑒》，在該書《雜病心法要決》等內容中，每于病名之下，首列某病總括，或再列某病辨證，而后論述某病之法，可貴的是在論述治法時采用了以方類癥的方法。如腳氣門，僅用四句歌括作為總括論述了腳氣的病機辨證，然后，即方證對應、以方類證的分述了當歸拈痛湯、加味蒼柏散、大防風湯、獨活寄生湯等方證。這部書中的方證內容有著十分重要的臨床價值。
另如李東垣的著作中就有類似《傷寒論》方證對應的體例和內容，如《內外傷辨惑論·卷中》的以下兩條：“肩背痛，汗出，小便數而少，風熱乘肺，肺氣郁甚也，當瀉風熱則愈，通氣防風湯主之”；“脊痛項強，腰似折，項似拔，此足太陽經不通行，以羌活勝濕湯主之”（《東垣·辨惑論》23頁)。
上述時方方證相關的內容，為辨方證論治體系的建立提供了重要的依據。
3 闡揚辨方證論治體系的意義
3.1 有利于把握中醫(yī)診治學的精髓而提高臨床療效
雖然六經辨證論治方法在把握傷寒病的發(fā)展變化規(guī)律方面有著重要的作用，但是，《傷寒論》一書更為重要的內容并不是六經辨證，而是仲景“博采眾方”、“平脈辨證”所總結的治療傷寒病的方證，也就是說，方與證才是《傷寒論》的精髓與核心。抽取了《傷寒論》中具體的方證及辨方證論治的內容，六經辨證就變成了現行《中醫(yī)診斷學》中介紹的六經辨證的內容，其臨床價值就會大打折扣。眾所周知，雖然目前已經見不到仲景當時所遇到的使其家族在10年之內死亡“三分有二”的傷寒病，但是傷寒學理論卻仍然有效的指導著現今臨床的診斷與治療，其原因正在于《傷寒論》中的方與證以及辨方證論治的內容可以跨越時間空間而移植于其他疾病的診治。
張仲景在《金匱要略》中確定了以臟腑經絡病機理論為重心的臟腑經絡辨證論治方法，用以把握雜病病機發(fā)展變化的規(guī)律。但是，與《傷寒論》一樣，《金匱要略》的精髓與核心仍然是具體的方與證以及辨方證論治的理論。除去了《金匱要略》的方與證這一核心內容，單純的談臟腑辨證，《金匱要略》的辨治學理論就會黯然失色。可以說，《金匱要略》之所以能夠逾越千年而不衰的指導當今臨床的診治，其原因也正在于該書中包含有豐富的方與證以及方證相關的理論。
葉天士、吳鞠通根據溫病的發(fā)病特點，確立了以衛(wèi)氣營血、三焦理論為中心的衛(wèi)氣營血辨證與三焦辨證方法，用以揭示溫病發(fā)生發(fā)展與病機變化的規(guī)律。但是，如果沒有葉、吳等醫(yī)家創(chuàng)立的能夠有效控制溫病的方以及與之相關的方證理論，衛(wèi)氣營血與三焦辨證就會被架空而失去其存在的價值。另外值得一提的是以吳又可為代表的溫疫學派，這一學派不主張衛(wèi)氣營血辨證，力主辨雜氣的特殊性。其雜氣理論在當時不可否認是偉大的天才性的創(chuàng)舉。然而，從現今醫(yī)學發(fā)展的水平來看，又可的雜氣學說多數內容已經成為歷史，他所嘆息的崇禎辛巳流行的“千載以來，何生民不幸如此”的瘟疫也早已不復存在了。但是，他所制定的達原飲、三消飲、三甲散等方證卻能仍然有效的用治于現今的疑難雜病。
綜上述所見，盡管各辨證方法在把握某一種或某一類疾病發(fā)展變化規(guī)律方面有著重要的意義。但是，這些辨證方法賴以存在的具體的方證及其方證相關的理論才是這些辨證理論的精髓和核心。因此，闡揚辨方證論治體系有利于真正掌握各種辨證論治方法的精髓與核心而提高臨床療效。
3.2 有利于傷寒與溫病方論治雜病的研究
傷寒學以及與之一脈相承的溫病學的研究能否取得長足的發(fā)展，其關鍵是能否很好地轉軌，在傷寒方、溫病方治療雜病、現代難治病的研究領域取得進展。這是因為，任何一種辨證方法的確立均是以深入研究某種疾病流行與病機變化的規(guī)律為前提的，當某種疾病絕滅，或者其流行發(fā)展規(guī)律有了新的變化，該辨證方法就有可能不再適應新的疾病而失去其臨床意義。因此，六經辨證、衛(wèi)氣營血、三焦辨證已經不能完全適應現代疾病的辨證論治的需要，對這些辨證方法的研究也已經不可能取得什么重大的進展。然而，方證的確立則不同，它是以具體的方以及患者的一個個具體的臨床癥狀為基礎而形成的，如小柴胡湯證有口苦、咽干、目眩、默默不欲飲食、心煩喜嘔、胸脅苦滿等；清營湯證有舌絳、斑疹隱隱、心煩躁擾等。因此，現今的疾病，其病變過程有可能出現與傷寒、溫病時代的疾病相同的癥狀，如發(fā)熱、嘔吐、口苦、舌絳、斑疹等，卻是理所當然的臨床事實。由此看來，療效可靠的方及與之相關證的理論是可以不受某種疾病發(fā)展規(guī)律變化與否的限制的。因此，以傷寒、溫病方證理論指導雜病、現代難治病的臨床研究有著廣闊的前景。
辨方證論治體系的提出，著重強調了方證理論對現今臨床的指導意義。鑒于把治療一種疾病的方移植于另一種疾病的治療的基礎是方與證的相互關系問題，因此，辨方證論治體系深入研究勢必會對傷寒經方、溫病方用于治療現代疑難雜病的研究提供良好的思路。
3.3 可為中醫(yī)的現代研究提供全新的思路
冷靜地分析近幾十年來中醫(yī)現代研究的歷程，值得我們總結的經驗與教訓的確不少：單純的方藥的研究可以揭示其治療機理，但卻無助于中醫(yī)理論本身的提高與發(fā)展。如青蒿的研究、丹參的研究等等；單純的中醫(yī)“證”的研究也曾遇到了難以繼續(xù)深入的困境。
然而，如果從辨方證論治的思路出發(fā)，從方證效應、方與證相互作用的角度進行研究，則中醫(yī)現代的研究有可能走出困境而使之柳暗花明又一村。回顧北京中醫(yī)藥大學中醫(yī)藥現代研究的歷史，筆者認為可載入史冊成為輝煌一頁的當數清開靈的研究。清開靈的原始處方是吳鞠通《溫病條辨》的安宮牛黃丸。精簡原方、更新工藝、改變劑型，使之成為新制劑且能保持原方的療效，本身就是創(chuàng)新。清開靈最初用于感染性疾病的高熱，這是原始處方本來的治療方面；繼后用以治療肝�。贿M而將其臨床使用范圍擴展到治療中風，而且收到了很好的效益。該藥還被用于免疫性疾病等更加廣泛的病癥。這項研究不僅為臨床提供了一種有效的復方新藥，而且發(fā)展創(chuàng)新了溫病學涼血解毒、醒腦開竅的理論；基于清開靈治療中風的研究，王永炎院士提出了中風病機“毒損腦絡”的新學說，即創(chuàng)新了中醫(yī)對中風病臨床研究的理論。清開靈研究之所以取得了眾所矚目的成果，其原因正是在于對“方”的藥學研究及對“證”的臨床研究均沒有違背方與證相關聯的規(guī)律。也就是說，該研究始終是把安宮牛黃丸、清開靈方與其相關的證聯系在一起進行的。
由此可見，辨方證論治體系強調方證相關的理論是中醫(yī)現代研究的基點，在方證理論指導下，從藥學角度研究“方”，從臨床角度研究“證”以及方與證的“效應”問題，不失為現階段中醫(yī)現代研究的可靠途徑。因此，闡揚辨方證論治體系，有利于促進中醫(yī)現代化研究的進程。
以上筆者初步討論了辨方證論治體系的有關問題，由于這一題目涉及到許多理論問題，如辨方證論治與現行辨證論治的關系問題等等，均有待進一步深入探討。
[本文曾發(fā)表于：北京中醫(yī)藥大學學報，2004，27（2)：1～5]
http://blog.sina。com。cn/s/articlelist_1393383844_0_1.html
