本帖最后由 濟(jì)緣 于 2011/5/7 14:21 編輯 gydjdsj.org.cn
張錫純(1860～1933年)是近代醫(yī)學(xué)史上著名的中醫(yī)學(xué)家，與當(dāng)時(shí)的慈溪張生甫，嘉定張山雷合稱為名醫(yī)三張。他博覽群書(shū)，精研醫(yī)理，注重實(shí)踐，講究療效，治學(xué)既重視對(duì)中醫(yī)經(jīng)典著作的研究，又能對(duì)西方醫(yī)學(xué)深入鉆研，著有《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》一書(shū)。該書(shū)在辨證施治、組方用藥上別具匠心，自成風(fēng)格。現(xiàn)就其160多首自創(chuàng)新方的組方規(guī)律進(jìn)行初步探討。臨床實(shí)踐是自創(chuàng)新方的活水源頭 張錫純生平治醫(yī)勤懇，精研其術(shù)，更注重實(shí)踐，總結(jié)其一生豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，撰寫了《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》。全書(shū)主要方劑約170余首，而出自他反復(fù)實(shí)踐，匠心擬成的就有160多首，經(jīng)臨床證實(shí)均有顯著療效。甘草解（附∶甘草反
鰱魚(yú)之質(zhì)疑)
作者：張錫純
甘草∶性微溫，其味至甘。能解一切毒性。甘者主和，故有調(diào)和脾胃之功，甘者主緩，故雖補(bǔ)脾胃而實(shí)非峻補(bǔ)。炙用則補(bǔ)力較大，是以方書(shū)謂脹滿證忌之。若軋末生服，轉(zhuǎn)能通利二便，消脹除滿。若治瘡瘍亦宜生用，或用生者煎服亦可。仲景有甘草
瀉心湯，用連、苓、
半夏以瀉心下之痞，即用甘草以保護(hù)心主，不為諸藥所傷損也。至
白虎湯用之，是借其甘緩之性以緩寒藥之侵下。
通脈湯、
四逆湯用之，是借其甘緩之性，以緩熱藥之僭上。與
芍藥同用，能育陰緩中止疼，仲景有甘草
芍藥湯。與干
姜同用，能逗留其熱力使之綿長(zhǎng)，仲景有甘草
干姜湯。與半夏、
細(xì)辛諸藥同用，能解其辛而且麻之味，使歸和平。惟與
大戟、
芫花、
甘遂、
海藻相反，余藥則皆相宜也。
古方治肺
癰初起，有單用粉甘草四兩，煮湯飲之者，恒有效驗(yàn)。愚師其意，對(duì)于
肺結(jié)核之初期，
咳嗽吐痰，微帶腥臭者，恒用生粉甘草為細(xì)末，每服錢半，用
金銀花三錢煎湯送下，日服三次，屢屢獲效。若肺病已久，或兼吐膿血，可用粉甘草細(xì)末三錢，浙
貝母、
三七細(xì)末各錢半，共調(diào)和為一日之量，亦用金銀花煎湯送下。
若覺(jué)熱者，可再加
玄參數(shù)錢，煎湯送服。
皮黃者名粉甘草，性平不溫，用于解毒清火劑中尤良。愚擬治
霍亂兩方，一為急救回生丹，一為衛(wèi)生防疫寶丹，二方中皆重用甘草，則甘草之功用可想也。然亦多賴將甘草軋細(xì)生用，未經(jīng)蜜炙、水煮耳。誠(chéng)以暴病傳染，皆挾有毒瓦斯流行，生用則其解毒之力較大，且甘草熟用則補(bǔ)，生用則補(bǔ)中仍有流通之力，故于霍亂相宜也。至于生用能流通之說(shuō)，可以事實(shí)征之。
【附案】開(kāi)原王姓幼童，脾胃虛弱，飲食不能消化，恒吐出，且小便不利，周身漫腫，腹脹大，用生甘草細(xì)末與西藥百布圣各等分，每服一錢，日三次，數(shù)日吐止便通，腫脹皆消。
鐵嶺友人魏××，其地多甘草，魏××日以甘草置茶壺中當(dāng)
茶葉沖水飲之，旬日其大小便皆較勤，遂不敢飲。
后與愚覿面，為述其事，且問(wèn)甘草原有補(bǔ)性，何以通利二便？答曰∶“甘草熟用則補(bǔ)，生用則通，以之置茶壺中雖沖以開(kāi)水，其性未熟，仍與生用相近故能通也�！遍T生李××言，曾有一孺子患腹疼，用
暖臍膏貼之，后其貼處潰爛，醫(yī)者謂多飲甘草水可愈。復(fù)因飲甘草
水過(guò)多，小便不利，身腫腹脹，再延他醫(yī)治之，服藥無(wú)效。其地近火車站，火車恒裝卸甘草，其姊攜之拾甘草嚼之，日以為常，其腫脹竟由此而消。觀此，則知甘草生用、熟用，其性竟若是懸殊，用甘草者，可不于生、熟之間加之意乎？
附∶甘草反鰱魚(yú)之質(zhì)疑
近閱《遁園醫(yī)案》（長(zhǎng)沙蕭琢如著)載鰱魚(yú)反甘草之事。謂當(dāng)遜清末葉，醫(yī)士顏××篤實(shí)人也，一日告余，曾在某邑為人治病，見(jiàn)一奇案，令人不解。有一農(nóng)家人口頗眾，冬月塘涸取魚(yú)，煮食以供午餐，丁壯食魚(yú)且盡，即散而赴工。婦女童稚數(shù)人復(fù)取魚(yú)烹治佐食。及晚，有一婦初覺(jué)飽悶不適，臥床歇息，眾未介意。次日呼之不起，審視則已僵矣。舉家驚訝，莫明其故。再四考查，自進(jìn)午餐后并未更進(jìn)他種食物，亦無(wú)纖芥事故，乃取前日烹魚(yú)之釜細(xì)察視之，除魚(yú)汁骨肉外，惟存甘草一條約四五寸許。究問(wèn)所來(lái)，據(jù)其家婦女云，小孩啼哭每以甘草與食，釜中所存必系小兒所遺落者。又檢所烹之魚(yú)，皆系鰱魚(yú)，并非毒物。且甘草亦并無(wú)反鰱魚(yú)之說(shuō)，矧同食者若干人，何獨(dú)一人偏受其災(zāi)。
頃刻鄰里咸集。又久之，其母家亦至。家人據(jù)實(shí)以告眾，一少年大言于眾曰∶“甘草鰱魚(yú)同食斃命，千古無(wú)此奇事，豈得以謊言搪塞？果爾，則再用此二物同煮，與我食之�！毖砸�，即促同來(lái)者照辦，并親自手擎二物置釜中。烹熟，取盤箸陳列席間，旁人疑阻者輒怒斥之，即席大啖，并笑旁觀者愚暗膽怯。屆晚間固無(wú)甚痛苦，亦無(wú)若何表示，至次晨則僵臥不起矣。由斯其母家嫌疑解釋。按鰱魚(yú)為常食之物，甘草又為藥中常用之品，茍此二物相反，疏方用甘草時(shí)即當(dāng)戒其勿食鰱魚(yú)。
