近代中國醫(yī)學(xué)的百年甄變，是在復(fù)雜的歷史條件和社會(huì)文化背景下完成的。中國文化在近代的發(fā)展，是在西方文化的強(qiáng)烈沖擊下，經(jīng)歷了特殊的分化與裂變過程，在沖突中形成了新的文化特色。在民族危機(jī)日趨深重的近代社會(huì)，“文化救亡”一直是進(jìn)步知識(shí)分子們孜孜以求的主題之一。回眸近代社會(huì)變革的進(jìn)程，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到清末新政，近代思想文化的演變歷程，從中西之爭、新舊之爭，直到后來的新舊文化之爭，歷史運(yùn)行的路向和變革的主題都圍繞著一個(gè)“新”字而展開。從此，“新學(xué)與維新變法，新學(xué)與新政改革，新學(xué)與學(xué)制變革之間，相互構(gòu)織交錯(cuò)，共同推拉牽拽，把社會(huì)歷史的運(yùn)行扳離了舊輒，并為其指陳了路向和鋪設(shè)了新軌�！盵①]
在近代中國的歷史變革中，一些有識(shí)之士急于找到中國落后挨打的原因，尋求救國強(qiáng)民之道，開始把目光投向給自己帶來創(chuàng)傷的西方世界，豈料，這個(gè)相對(duì)陌生的世界讓他們眼花繚亂，不少人開始對(duì)傳統(tǒng)的舊學(xué)體系進(jìn)行檢討和反思，對(duì)比中西文化的優(yōu)劣，致力于從西方文化中求索富強(qiáng)之術(shù)，同時(shí)，對(duì)中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行了深刻批判。經(jīng)由維新變法和清末新政，這些思想上的尋求與探索、批判與更新不斷升華，直到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期達(dá)到了高潮。[②]
今天，我們討論中醫(yī)在近代的歷史命運(yùn)時(shí)，大概都無法繞開“五四”。因?yàn)椤拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)及其派生的歐化思潮、反傳統(tǒng)主義對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)的命運(yùn)產(chǎn)生過不可估量的影響。在“五四”激進(jìn)主義思潮的沖刷下，深受西方科學(xué)文化影響的知識(shí)分子，習(xí)慣于采用以西例中的機(jī)械方式，對(duì)中醫(yī)理論大加批判和否定，幾乎達(dá)到登峰造極的程度。其后的東西文化優(yōu)劣之爭導(dǎo)致中西醫(yī)矛盾的進(jìn)一步加劇，國民政府成立之初，中醫(yī)甚至被海歸派視為“全盤西化”的最后障礙，被置于弱勢文化的行列，倍受打壓，幾乎淪落到了“失語”的境地。
一、歐化思潮與反傳統(tǒng)主義
20世紀(jì)初是中國近代歷史的重大轉(zhuǎn)型期。門戶開放、西學(xué)東漸、各種思想、主義潮水般地涌入。中國步入民族危亡、文化經(jīng)濟(jì)停滯、社會(huì)動(dòng)蕩地全面危機(jī)之中。這個(gè)時(shí)代也造就了一批獨(dú)立思考、開一代新風(fēng)氣、指引新文化方向的思想家和學(xué)者。他們倡導(dǎo)西學(xué)，宣傳民主與科學(xué)，批判專制、愚昧以及一切陳腐的傳統(tǒng)文化，鼓吹創(chuàng)立新的文明。在這一背景下，“五四”時(shí)期形成了所謂“整體性反傳統(tǒng)”的思潮，實(shí)際上萌發(fā)于晚清。因此，研究“五四”以及20世紀(jì)初中葉的文化思潮，都無法回避晚清時(shí)期歐化思潮和反傳統(tǒng)主義及其錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史內(nèi)容。
1、20世紀(jì)初歐化思想的萌芽
歐化思想最早萌芽于維新變法時(shí)期，被認(rèn)為與日本有關(guān)：“甲午戰(zhàn)后，識(shí)時(shí)俊杰風(fēng)發(fā)飆起，東向而求學(xué)，誠是為歐化之先河。”[③]這句話的語義中蘊(yùn)含的“歐化”一詞來源于日本。1902年《譯書匯編》載文介紹了“歐化”與“國粹”在日本分野：“日本有兩派，一為國粹主義。國粹主義謂保存己國固有之精神，不肯與他國強(qiáng)同�！粸闅W化主義，歐化云者，謂文明創(chuàng)自歐洲，欲己國進(jìn)于文明，必先去其國界，純?nèi)灰詺W洲為師。極端之論，至謂人種之強(qiáng)，必與歐洲互相通種，至于制度文物等類無論矣�！盵④]
20世紀(jì)初的中國思想界與日本有著特殊的情結(jié)。大批知識(shí)分子蜂擁東渡，留學(xué)日本，親履目睹東瀛列島的崛起，感受異國騰飛的氣息。歐化思想在日本的萌芽，也迅速熏習(xí)了這些中國青年，于是“醉心歐化”的思潮開始傳到中國，歐化言論在思想界彌漫，歐化派開始在20世紀(jì)初的中國異軍突起，盡管其成分復(fù)雜，主張不一。[⑤]
歐化思潮在20世紀(jì)初的出現(xiàn)，不是一個(gè)偶然單純的思想現(xiàn)象，而有其深刻的社會(huì)背景。導(dǎo)致歐化思想在中國迅速傳播的因素是多方面的，首先，空前的民族危機(jī)所激發(fā)的救亡思想，是促發(fā)歐化思潮產(chǎn)生的緊迫因素。甲午戰(zhàn)爭以后，維新派在文化價(jià)值上的判斷上產(chǎn)生了否定中國傳統(tǒng)的傾向，開始出現(xiàn)了“唯泰西是效”和“一切制度，悉從泰西”的激進(jìn)主張。[⑥]庚子之役，亡國滅種之兆，迫在眉睫。在這種歷史情形下，產(chǎn)生師法歐美以圖自強(qiáng)的思想就順理成章了。其次，社會(huì)心理的變化奠定了文化激進(jìn)主義的心理基礎(chǔ)。20世紀(jì)初，社會(huì)上的崇洋心理日益盛行，進(jìn)而影響到社會(huì)意識(shí)。《新民叢報(bào)》載文譏諷：“見一外國人則崇之拜之，視之為無所不知無所不能之上帝。雖一外國流氓，其入中國也，其身價(jià)可以埒周孔。官吏大夫與交接者，得其一顧盼，登龍不如也�！盵⑦]社會(huì)民眾群體心態(tài)的變遷，滋養(yǎng)了唯洋是從的社會(huì)風(fēng)氣的逐步蔓延，在客觀上為激進(jìn)的歐化思想的傳播創(chuàng)造了社會(huì)心理?xiàng)l件。再次，大批歐美和日本留學(xué)生，造就了歐化思潮的主體。20世紀(jì)初，留學(xué)之風(fēng)盛行，青年人“游學(xué)海外，窺破世界進(jìn)化之公例，著書立說，以喚醒同胞”。[⑧]“惟游學(xué)外洋者，為今日救吾國唯一方針”，“歐美文明，可以改良中國社會(huì)之風(fēng)尚者，固所當(dāng)學(xué)者也”，[⑨]成為新知識(shí)界的共識(shí)。這些在留學(xué)生中形成的思想取向，在學(xué)理深處為以西學(xué)為本的歐化思潮建立了穩(wěn)定的思想基礎(chǔ)。
在歐化思潮甚囂塵上之時(shí)，20世紀(jì)初的中國思想文化領(lǐng)域，同時(shí)出現(xiàn)了反專制、反傳統(tǒng)主義傾向。
2、晚清反傳統(tǒng)主義崛起
法古、崇圣是中國傳統(tǒng)文化的基本特質(zhì)，并在漫長的歷史積淀中形成為民族無意識(shí)。對(duì)傳統(tǒng)的懷疑和否棄，向來被視為離經(jīng)叛道�？涤袨檎J(rèn)為：“人情多安舊習(xí)，難于圖始，驟與更改，莫不驚疑，雖以帝王之力，變法之初，固莫不銜橛驚蹙者�！盵⑩]梁啟超也有類似的言論：“（
鴉片戰(zhàn)爭)后二十余年，疊經(jīng)大患，國中一切守舊，實(shí)無毫厘變法之說。”[11]所謂“一切守舊”、“無毫厘變法之說”，顯示了傳統(tǒng)主義的強(qiáng)勁和霸權(quán)。因此，在中國要從傳統(tǒng)主義中掙脫絕非易舉，甚至充滿著巨大的民族恥辱和陣痛。1840年的初戰(zhàn)之?dāng)�，似乎未�?duì)中國形成強(qiáng)烈的沖擊。第二次鴉片戰(zhàn)爭之再敗，給中國朝野的震動(dòng)不可謂不大�！案曛�，目擊時(shí)艱，凡屬臣民，無不眥裂”�！笆看蠓蛞娡馕耆兆�，頗有發(fā)憤自強(qiáng)之意”。[12]親歷這一過程的曾紀(jì)澤認(rèn)為“燒毀圓明園后，中國業(yè)已醒來�！盵13]接下來的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)被認(rèn)為是中國覺醒的標(biāo)志，雖然守舊派斥之為破壞祖宗之法以亂天下，但他們“中體西用”的綱領(lǐng)，事實(shí)上是要努力維持傳統(tǒng)與國家，“重新確立或‘中興’舊的儒家制度”的[14]。換言之，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)雖然在客觀上沖擊了傳統(tǒng)社會(huì)，但在主觀上是不愿也不敢冒犯傳統(tǒng)的。
甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國完敗于“蕞爾小國”，《馬關(guān)條約》的簽訂、遼東與臺(tái)灣的割讓，似晴空霹靂，舉國重創(chuàng)�！敖袢罩箩пг眨 �，在亡國亡種的巨大威脅下，“家家言時(shí)務(wù)，人人談西學(xué)”[15] 梁啟超開始意識(shí)到“喚起吾國四千年之大夢，實(shí)自甲午一役始也”�！吧献猿�，下至士人，紛紛言變法”。[16] 同樣是從夢中醒來，維新人士已不再有洋務(wù)時(shí)期士大夫們?cè)诰裎幕系膬?yōu)越感。甲午之?dāng)�，中國人的文化失敗感開始蔓延。譚嗣同痛陳：“中國舉事著著落后，浸并落后之著而無之，是以陵遲至有今日。”[17]連出洋考察歸來的政治大臣端方等也公然表示：“中國以數(shù)千年文明舊域，迄今乃不若人，臣等心實(shí)羞之�！盵18]
國破家危，災(zāi)難深重，必然導(dǎo)致對(duì)政治與文化上的追問和反思。 從戊戌到辛亥，文化精英從制度和文化兩個(gè)方面進(jìn)行檢討。制度檢討的結(jié)論，就是必須以君主立憲制或民主共和制取代君主專制；文化檢討的一個(gè)結(jié)論是：面對(duì)歷史巨變，中國傳統(tǒng)文化已經(jīng)不足以應(yīng)付時(shí)艱�！坝顑�(nèi)士夫，痛時(shí)事之日亟，以為中國之變，古未有其變，中國之學(xué)，誠不足以救中國” [19]。署名凡人的《開通學(xué)術(shù)議》對(duì)中國文化傳統(tǒng)“總匯其說而精研之”，深感“其適用于今時(shí)者殆寥寥無足取法”[20]既然“無用”，“無足取法”，中國文化傳統(tǒng)已經(jīng)不具有時(shí)代價(jià)值了�！爸袊畤猓羰廊酥^種種者，尤當(dāng)早于今日陳諸博物館”[21]。另一個(gè)結(jié)論是：中國傳統(tǒng)文化與社會(huì)公理的矛盾和沖突。中國舊日之倫理，于“社會(huì)萬端之事，大有不能相容”之勢，這些違背公理、違背科學(xué)的傳統(tǒng)日益成為社會(huì)發(fā)展和思想進(jìn)步的巨大羈絆。梁啟超大聲疾呼：“居今日之中國，上之不可不沖破二千年頑謬之學(xué)理，內(nèi)之不可不鏖戰(zhàn)四百兆群
盲之習(xí)俗�！盵22]“中國文化進(jìn)退之如何，當(dāng)視國粹之受若何之處分。世之學(xué)者，其三思之�！盵23]
這樣，在一片文化反省和檢討中，反傳統(tǒng)思想勃然興起，中國傳統(tǒng)社會(huì)文化要素如三綱、禮教、圣賢崇拜、孔子崇拜、祖先崇拜、儒學(xué)、家族主義等受到了強(qiáng)烈地批判，這也構(gòu)成晚清反傳統(tǒng)主義的歷史內(nèi)容,1908年間，一些醉心歐化的反傳統(tǒng)主義者先后提出了廢除中國文字，廢棄中醫(yī)中藥等主張。晚清反傳統(tǒng)思想是民國反傳統(tǒng)思想的重要源頭，“全盤西化”思潮、無政府主義思潮、社會(huì)主義思潮都是從中衍生出的不同走向的內(nèi)容。陳萬雄認(rèn)為，20世紀(jì)初反傳統(tǒng)文化革新思想是“以進(jìn)化、競爭、自由、民主、科學(xué)、平等、個(gè)性、實(shí)用等近代西方資本主義文化價(jià)值為基準(zhǔn)的，顯示其背后的世界觀和價(jià)值觀，開始擺脫了傳統(tǒng)文化價(jià)值的范疇”。[24]這種文化革新思想被認(rèn)為是“五四新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，也是五四新文化運(yùn)動(dòng)的源流”[25]。
社會(huì)和文化變遷的歷史趨勢同樣左右著中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)變遷的走向�！案渤仓�，豈有完卵”，20世紀(jì)初的中國醫(yī)學(xué)恰恰穿行于文化激進(jìn)與文化守成的漩渦之中。在整個(gè)中學(xué)都遭到抨擊、破壞，整個(gè)西學(xué)都受到推崇、提倡的全盤西化的思想氛圍中，中醫(yī)學(xué)不可能不遭到?jīng)_擊，醫(yī)學(xué)界的歐化思潮是中國近代醫(yī)學(xué)發(fā)展史上必然的伴隨現(xiàn)象，也是中國近代社會(huì)歐化思潮的必然組成部分。最先主張引進(jìn)西方醫(yī)學(xué)和批判中醫(yī)之弊端的本為中醫(yī)界人士，而且后來的中醫(yī)界內(nèi)部也逐漸形成一股勢力強(qiáng)大的歐化勢力，這足以證明歐化是中國醫(yī)學(xué)近代化歷程中不可避免的趨勢，而西醫(yī)人士中主張全面廢止中醫(yī)的言行則是極端的歐化論，它的產(chǎn)生和盛行更有深厚的思想文化淵源。
二、激進(jìn)主義者對(duì)中醫(yī)的批判
中醫(yī)學(xué)是中國傳統(tǒng)文化的一個(gè)載體。在社會(huì)政治和思想大變革的時(shí)代，革命者為了徹底否定舊政治、舊傳統(tǒng)、舊文化，把中醫(yī)也當(dāng)作封建文化一并否定，致使中西醫(yī)的學(xué)術(shù)之爭帶上了強(qiáng)烈的政治色彩。一時(shí)間，享有幾千年歷史榮光的中醫(yī)學(xué)，一下子被推上了文化批判的公堂，成為激進(jìn)主義者聲討的對(duì)象，被指責(zé)、攻擊甚至謾罵，“罵中醫(yī)”一時(shí)成為歐化知識(shí)分子們的一項(xiàng)飯后運(yùn)動(dòng)。從民國建元到抗戰(zhàn)爆發(fā)，20多年里發(fā)生在思想界、政界、醫(yī)界內(nèi)的對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)的批判和論爭此伏彼起，如果從歷史和文化的角度分析，是與同時(shí)代的徹底否定傳統(tǒng)文化的思想潮流息息相關(guān)的，我們不能不驚訝反傳統(tǒng)主義的影響之巨大而持久。
陳獨(dú)秀作為新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，在極力呼喚民主與科學(xué)，聲討專制與蒙昧，對(duì)中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行鞭撻的同時(shí)，將中醫(yī)列入封建糟粕予以批判，其批判中醫(yī)的標(biāo)準(zhǔn)就是西醫(yī)。他在《新青年》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表的“敬告青年”中說：“（中)醫(yī)不知科學(xué)，既不解人身之結(jié)構(gòu)，復(fù)不事藥性之分析，菌毒傳染，更無聞焉；惟知附會(huì)五行生克寒熱陰陽之說，襲古方以投藥餌，其術(shù)殆與矢人同科；其想像之最神奇者，莫如‘氣’之一說。其說且通于力士羽流之術(shù)；試遍索宇宙間，誠不知此‘氣’之為何物也！”[26]
胡適是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的另一位代表人物，早年師從美國著名哲學(xué)家約翰·杜威。胡適曾認(rèn)為他的思想“受兩個(gè)人的影響最大：一個(gè)是赫胥黎，一個(gè)是杜威先生。赫胥黎教我怎樣懷疑，教我不信任一切沒有充分證據(jù)的東西。杜威先生教我怎樣思想，教我處處顧到當(dāng)前的問題，教我把一切學(xué)說理想都看作待證的假設(shè)，教我處處顧到思想的結(jié)果。這兩個(gè)人使我明了科學(xué)方法的性質(zhì)與功用，……”[27]胡適雖然沒有強(qiáng)烈而過火的批判中醫(yī)的言辭，也沒有直接介入之后的中西醫(yī)論戰(zhàn)，但他是個(gè)西化思想很濃的現(xiàn)代學(xué)者，自稱是“信奉西醫(yī)的人”，并且支持他的友人批評(píng)中醫(yī)�？梢哉f，他對(duì)中醫(yī)的態(tài)度總體上是持否定態(tài)度的。[28]他明確指出過，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)只能在西方文化背景上產(chǎn)生，“我們現(xiàn)在尊為‘國醫(yī)’的知識(shí)與技術(shù)究竟可比人家第幾世紀(jì)的進(jìn)步”[29]，他甚至斷言中醫(yī)還處在西洋文化的巫術(shù)時(shí)代。在胡適看來，中醫(yī)注定只能與“駢文、律詩、八股、靜坐講理學(xué)”等放在一起，只能處在“非科學(xué)”的黑暗之中，萬劫不復(fù)了。[30]
丁文江是“五四”時(shí)期思想界極端排斥中醫(yī)的代表人物。這位被胡適認(rèn)為是“一個(gè)歐化最深的中國人，一個(gè)科學(xué)化最深的中國人”，[31]對(duì)中醫(yī)憎惡和貶斥幾乎到了極端。他“信仰新醫(yī)學(xué)”，“終身不曾請(qǐng)教過中醫(yī)，正如他終身不肯拿政府干薪，終身不肯因私事旅行用免票坐火車一樣的堅(jiān)決�！盵32]據(jù)陳伯莊回憶，“有一次論到中醫(yī)，我堅(jiān)持中藥具有實(shí)驗(yàn)效用，在君（文江――引者)極不耐煩 。我說，‘假如你到窮鄉(xiāng)僻壤考探地質(zhì)，忽然病了，當(dāng)?shù)責(zé)o一西醫(yī)，更無西藥，你會(huì)讓中醫(yī)診治你嗎？’他斷言回答說：‘不！不！科學(xué)家不得毀其信仰的節(jié)操，寧死不吃中藥不看中醫(yī)�！盵33]丁文江曾有一首“壽高夢旦聯(lián)”：“爬山、吃肉、罵中醫(yī)，年老心不老；寫字、喝酒、說官話，知難行亦難�！盵34]自然，這是一首謔聯(lián)，不能作為歷史文獻(xiàn)去解讀。但作為一種思想的表征，“罵中醫(yī)”的背后暗含著“五四”激進(jìn)主義知識(shí)分子對(duì)包括中醫(yī)在內(nèi)的傳統(tǒng)文化的徹底否定。
在魯迅、周作人、傅斯年、郭沫若等人的著作里，都有很多批判傳統(tǒng)中醫(yī)的辛辣文字。至于說堅(jiān)決不看中醫(yī)的，絕非丁文江一人。曾畢業(yè)于日本九州帝國大學(xué)的郭沫若就直言不諱地說：“對(duì)于舊醫(yī)術(shù)的一切陰陽五行，類似巫神夢囈的理論，卻是極端憎恨，極端反對(duì)的�！薄爸嗅t(yī)和我沒緣，我敢說我一直到死決不會(huì)麻煩中國郎中的�！� [35]傅斯年也說：“我是寧死不請(qǐng)教中醫(yī)的，因?yàn)槲矣X得若不如此便對(duì)不住我所受的教育”。[36]顯然，在傅斯年等人的意識(shí)中，新學(xué)與舊知是格格不入的。魯迅貶低中醫(yī)，是眾所周知的。從1918年《狂人日記》到1936年《花邊文學(xué)·讀書忌》為止，18年內(nèi)所寫的大量著作中貶低中醫(yī)的章節(jié)至少有40多處，可以說是連篇累牘了，最經(jīng)典的一句要數(shù)“中醫(yī)不過是一種有意的或無意的騙子”。[37]同樣留學(xué)日本的周作人甚至認(rèn)為中國“成千上萬的中醫(yī)實(shí)在不是現(xiàn)代意義的醫(yī)生，全然是行醫(yī)的玄學(xué)家�！盵38]
在五四新文化運(yùn)動(dòng)中，這種以西例中、以西方科學(xué)文化來比照中國科技與傳統(tǒng)文化、以西醫(yī)來比較中醫(yī)的方法在當(dāng)時(shí)留洋派中幾乎成為一種定式，有的甚至將此作為判斷一種學(xué)術(shù)“正當(dāng)與合法”的
黃金標(biāo)準(zhǔn)。早年留學(xué)德國柏林大學(xué)的毛子水認(rèn)為：“根據(jù)解剖學(xué)、組織學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)、細(xì)菌學(xué)及分析化學(xué)等而談治病的，就是醫(yī)學(xué)的正軌。雖然現(xiàn)今歐洲的醫(yī)術(shù)不能說得已達(dá)到究竟，但是設(shè)使醫(yī)術(shù)界有一個(gè)究竟的地方，必定是從這個(gè)正軌走去的。倘若一定要迷信五藏屬五行的原理，靠著寸、關(guān)、尺脈息的分別，恐怕一萬年也達(dá)不到醫(yī)術(shù)的究竟�！盵39]
中醫(yī)是否科學(xué)甚至有無存在的必要，是近代中國思想史上一個(gè)反復(fù)辯論的話題。顯然，這些在五四時(shí)期出爐的思想和言論有著巨大的歷史影響與學(xué)術(shù)影響。或許可以說，民國時(shí)期大規(guī)模的中西醫(yī)論爭，在五四時(shí)期就埋下了思想的根苗，因?yàn)樗枷虢绲膶?dǎo)向?qū)v史的影響往往是關(guān)鍵性的。
三、東西文化論戰(zhàn)與“科玄之爭”
甲午戰(zhàn)爭后，維新派知識(shí)分子在審視西方世界的同時(shí)，開啟了中西文化比較的肇端。嚴(yán)復(fù)在《論世變之亟》一文中寫道：“中國最重三綱，而西人首重平等；中國親親，而西人尚賢；中國以孝治天下，而西人以公治天下；中國尊主，而西人隆民……”[40]，抨擊以儒家倫理綱常為核心的封建文化，贊揚(yáng)西方資產(chǎn)階級(jí)新文化。在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，陳獨(dú)秀與杜亞泉等將中西文化比較與選擇問題的討論引入高潮，展開了一場空前的中西文化論戰(zhàn)。[41]1915年9月，陳獨(dú)秀發(fā)表《法蘭西人與近世文明》等文章，將東西方文化兩個(gè)不同質(zhì)的東西加以區(qū)別，這一振聾發(fā)聵的話題立即引起了知識(shí)界的關(guān)注。由此，一場以《新青年》和《東方雜志》為陣地的東西方文化思潮的論戰(zhàn)逐漸拉開。這場論爭涉及到很多人，雙方的主帥，一位是代表“新青年”的陳獨(dú)秀，一位是時(shí)任《東方雜志》主編的杜亞泉。[42]在這場論戰(zhàn)中，陳獨(dú)秀站在激進(jìn)主義的立場上主張全盤西化，將東西文化與新舊對(duì)立聯(lián)系在一起，他的結(jié)論是，東方文化是舊，西方文化是新，認(rèn)識(shí)新舊關(guān)系即認(rèn)清了東西方文化關(guān)系。而杜亞泉?jiǎng)t站在文化守成的立場上，主張以中國傳統(tǒng)文化統(tǒng)整和融合西洋文化。
在這場有關(guān)中西文化優(yōu)劣的論戰(zhàn)中，中醫(yī)與西醫(yī)被納入了新舊文化互相交鋒的陣地。在《今日中國之政治問題》一文中，陳獨(dú)秀把東西、新舊看成是水火不相容的兩極，充滿了“形而上學(xué)”的色彩：
若相信科學(xué)是發(fā)明真理的指南針。像那和科學(xué)相反的鬼神、靈魂、煉丹、符咒、算命、卜卦、扶乩風(fēng)水、陰陽五行，都是一派胡言，萬萬不足信的。因?yàn)樾屡f兩種法子，好像水火冰炭，斷然不能相容，要想兩樣并行，必然弄得非
驢非馬，一樣不成。中國目下一方面既采用立憲共和政體，一方面又采唱尊君的孔教，夢想大權(quán)政治，反對(duì)民權(quán)；一方面設(shè)立科學(xué)的教育，一方面又提倡非科學(xué)的祀天、信鬼、修仙、扶乩的邪說；一方面提倡西洋實(shí)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)，一方面又相信三焦、丹田、靜坐、運(yùn)氣的衛(wèi)生；我國民的神經(jīng)顛倒錯(cuò)亂，怎樣到了這等地步！[43]
在五四以來所形成的以科學(xué)為準(zhǔn)繩的話語體系中，東方文化與西方文化孰優(yōu)孰劣不言自明。中學(xué)即是舊學(xué)，國粹就是垃圾。新舊的差距，就是進(jìn)步與倒退、科學(xué)與迷信的差距。所謂中學(xué)、國故、經(jīng)典、中醫(yī)，全被歸入舊的、倒退的、迷信的、必須拋棄的范圍。在五四新文化運(yùn)動(dòng)所建立的話語霸權(quán)之下，帶“中”的一切事物都失去了合法性。而唯一的合法的話語便是科學(xué)。[44]
在這種思想氛圍下，中西醫(yī)被強(qiáng)行地推到了“新與舊”的語境中。傳統(tǒng)中醫(yī)的守衛(wèi)者當(dāng)然不會(huì)束手就擒，反映在醫(yī)學(xué)界，就是一場沸沸揚(yáng)揚(yáng)的圍繞“中西”、“新舊”名稱問題的筆墨官司，中西醫(yī)雙方互賜惡謚，西醫(yī)稱中醫(yī)為舊醫(yī)，稱自己為新醫(yī)，將中西醫(yī)之爭視為“新舊之爭”、進(jìn)步與落后之爭；而中醫(yī)自稱為國醫(yī)，不承認(rèn)西醫(yī)是新醫(yī)，稱之為西醫(yī)甚至洋醫(yī)，將中西醫(yī)之爭視為“中西之爭”。一時(shí)間，“新”、“舊”、“國”、“西”成為中西醫(yī)對(duì)攻戰(zhàn)中相互殺傷對(duì)方的飛彈，如果說中醫(yī)界對(duì)西醫(yī)的攻擊缺乏冷靜和客觀的話，西醫(yī)界激進(jìn)人士對(duì)中醫(yī)的批評(píng)則更近于苛刻和羞辱，雙方譏諷謾罵之言日趨激烈。而“整個(gè)進(jìn)程是以西醫(yī)的主動(dòng)進(jìn)攻而中醫(yī)防守反擊為特征”[45]。
這場名稱之爭暗含了中西醫(yī)沖突的思想史內(nèi)涵，近代以來，在中西文化的對(duì)峙中，隨著中學(xué)的節(jié)節(jié)敗退，不經(jīng)意間，從原先的華夷之爭演變?yōu)橹形髦疇�，最后又變成了新舊之爭。透過單純的斗爭形式的演變，可以看到，這不是一種簡單的此消彼長，從“華夷”語境中對(duì)西方文化的鄙薄，發(fā)展到“中西”語境中雙方的對(duì)等，再到“新舊”語境中雙方地位的倒置，其中包含了進(jìn)化論意義的肯定和否定。
在對(duì)傳統(tǒng)文化與中醫(yī)學(xué)的看法上，梁漱溟是個(gè)特例。他從未出國接受西方現(xiàn)代知識(shí)體系的教育，對(duì)中國傳統(tǒng)文化情有獨(dú)鐘，人稱“最后的儒家”，而且他早年志在“學(xué)fo又學(xué)醫(yī)”，“擬以醫(yī)術(shù)服務(wù)人民取得衣食一切所需”，曾對(duì)中西醫(yī)學(xué)各科書籍“閉戶研究”。盡管“初以為中西醫(yī)既同以人身疾病為研究對(duì)象，當(dāng)不難溝通，后乃知其不然”，但他最終發(fā)現(xiàn)“中西兩方思路根本不同，在某些末節(jié)上雖可互有所取，終不能融化為一”[46]因此，對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)的批評(píng)非常犀利精準(zhǔn)。
1920年8月，梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中，從文化淵源、人生哲學(xué)的角度對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了總清算。他舉中醫(yī)為例子，分析中國“有玄學(xué)而無科學(xué)”，沒有走上科學(xué)道路的原因：
中國說是有醫(yī)學(xué)，其實(shí)還是手藝。西醫(yī)處方，一定的病有一定的藥，無大出入；而中醫(yī)的高手，他那運(yùn)才施巧的地方都在開單用藥上了。十個(gè)醫(yī)生有十樣不同的藥方，而且可以十分懸殊。因?yàn)樗蔚牟⊥苤蔚乃帲际菦]有客觀的憑準(zhǔn)的。究竟病是什么？“病灶”在哪里？并不定要考定，只憑主觀的病情觀測罷了�。ㄔ谥袊t(yī)學(xué)里始終沒有講到“病”這樣?xùn)|西。)某藥是如何成分？起如何作用？并不追問。只拿溫涼等字樣去品定，究竟為溫為涼，意見也參差的很。他那看病用藥，哪能不十人十樣呢？這樣一定要求一個(gè)客觀共認(rèn)的確實(shí)知識(shí)的，便是科學(xué)的精神；這種全然蔑視客觀準(zhǔn)程規(guī)矩，而專要崇尚天才的，便是藝術(shù)的精神。大約在西方便是藝術(shù)也是科學(xué)化；而在東方便是科學(xué)也是藝術(shù)化。（著重號(hào)為作者本人所加)[47]
接著，梁漱溟以
腦出血為例，進(jìn)一步分析西醫(yī)是科學(xué)的東西，而中醫(yī)是玄學(xué)的東西：
同一個(gè)病，在中醫(yī)說是中風(fēng)，西醫(yī)說是腦出血。中醫(yī)說是
傷寒，西醫(yī)說是腸窒扶斯。為什么這樣相左？因?yàn)樗麄儍杉业脑拋須v不同�；蛘f他們同去觀察一樁事而所操的方法不同。西醫(yī)是解剖開腦袋腸子得到病灶所在而后說的，他的方法，他的來歷，就在檢查實(shí)驗(yàn)。中醫(yī)中風(fēng)傷寒的話，窺其意大約就是為風(fēng)所中，為寒所傷之謂，但他操何方法由何來歷而知其是為風(fēng)所中為寒所傷呢？因從外表望著像是如此。這種方法加以惡謚就是‘猜想’，美其名亦可叫‘直觀’。這種要去檢查實(shí)驗(yàn)的，便是科學(xué)的方法。這種只是猜想直觀的，且叫他作玄學(xué)的方法。（從古來講玄學(xué)的總多是這樣，玄學(xué)是不是應(yīng)當(dāng)用這種方法，另一問題)這期間很多不同，而頭一樁可注意的，玄學(xué)總是不變現(xiàn)狀的看法，囫圇著看，整個(gè)著看，就拿那個(gè)東西當(dāng)那個(gè)東西看；科學(xué)總是變更現(xiàn)狀的看法，試換個(gè)樣子來看，解析了看，不拿那個(gè)東西當(dāng)那個(gè)東西看，卻把別人的東西來作他看。[48]
這場知識(shí)界對(duì)中西文化孰優(yōu)孰劣的問題的激烈爭論，進(jìn)一步導(dǎo)致了“中醫(yī)和西醫(yī)之間的對(duì)峙升級(jí)，大量贊揚(yáng)西醫(yī)的文章見諸于報(bào)章雜志，同時(shí)，偶有社論主張廢棄中醫(yī)�！盵49]不可忽視的是，整個(gè)過程從一開始就是西醫(yī)主動(dòng)進(jìn)攻，而中醫(yī)處于守勢。
此后的“科玄之爭”[50]，實(shí)際上是“五四”思想啟蒙運(yùn)動(dòng)和東西文化論戰(zhàn)的繼續(xù)。吸引了幾乎中國全數(shù)的知識(shí)精英參與其中，盡管參加討論的人數(shù)、派別頗多，觀點(diǎn)各異，討論的范圍極廣，涉及古今中外諸多思想流派，但討論的焦點(diǎn)還是集中在科學(xué)是什么與科學(xué)的功能（即科學(xué)與人生觀及中國文化的關(guān)系)這兩個(gè)問題上。而對(duì)這兩個(gè)問題的回答，則反映了當(dāng)時(shí)中國知識(shí)界對(duì)科學(xué)和科學(xué)精神的理解。
在這場論戰(zhàn)中，雖然沒有形成最終的理性結(jié)論，但就陣容、氣勢與說理的知識(shí)性、邏輯性而言科學(xué)派占據(jù)絕對(duì)上風(fēng)�？茖W(xué)派堅(jiān)信：“科學(xué)之權(quán)威是萬能的，方能使玄學(xué)鬼無路可走，無縫可鉆�！盵51]這種論戰(zhàn)的格局直接影響到知識(shí)界對(duì)作為傳統(tǒng)文化支脈的中醫(yī)學(xué)的立場與姿態(tài)�？梢哉f，這種感染力一直影響到后來中央衛(wèi)生行政的決策者，并為他們確定“廢止中醫(yī)”或“廢醫(yī)存藥”的政綱提供了思想和輿論依托。醫(yī)學(xué)被貼上“玄學(xué)”、“舊學(xué)”的標(biāo)簽，背上了“玄學(xué)鬼”的罵名。
“科玄之爭”對(duì)廢止中醫(yī)派領(lǐng)袖余云岫的影響不可謂不深。他堅(jiān)持中醫(yī)必廢的一個(gè)思想根源就是科學(xué)救國論。他認(rèn)為：“處今之世，為今之人，況在以科學(xué)救國為急務(wù)之中國，宜挾科學(xué)以號(hào)召乎，仰挾玄學(xué)以號(hào)召乎？……�！痹谒囊庾R(shí)深處，欲救國必廢玄學(xué)倡科學(xué)，具體到醫(yī)學(xué)界就是必廢舊醫(yī)而倡導(dǎo)新醫(yī)。“科玄之爭”以后，余云岫等人開始在上海倡言醫(yī)學(xué)革命，把中醫(yī)視為“全盤西化”的最后障礙，經(jīng)過一段學(xué)術(shù)論爭之后，包括對(duì)中醫(yī)經(jīng)典、陰陽五行理論的批判，余云岫終于在1929年2月召開的第一屆中央衛(wèi)生會(huì)議上提出《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》。在這份提案中，余云岫指責(zé)中醫(yī)理論阻礙社會(huì)科學(xué)化，是文化啟蒙的障礙，而且與現(xiàn)代政治體制不契合等等。
郝先中，歷史學(xué)博士，皖西學(xué)院副教授
--------------------------------------------------------------------------------
[①]王先明：《近代新學(xué)與社會(huì)文明轉(zhuǎn)型的幾點(diǎn)思考》，《天津社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。
[②] 20世紀(jì)初，資產(chǎn)階級(jí)民主革命逐漸興起，清政府為緩和國內(nèi)不滿情緒，宣布實(shí)行“新政”。由于社會(huì)的急劇變化，各種思潮和文化的交融過程中出現(xiàn)消化不良的現(xiàn)象，使近代文化出現(xiàn)了新舊并存、中西合揉的表征。反映在醫(yī)學(xué)變遷上，就是中西醫(yī)學(xué)此消彼長、兩種體系并存的格局。正是這樣一鍋“夾生飯”以及由此形成的文化對(duì)決，為近代中西醫(yī)的大規(guī)模論戰(zhàn)埋下了伏筆。
[③] 董壽慈：《論歐化主義》，《環(huán)球中國學(xué)生報(bào)》1907年3月第4期。
[④] 佚名：《日本國粹主義與歐化主義之消長》，《譯書匯編》1902年7月第5期。
[⑤] 20世紀(jì)初國內(nèi)的歐化派呈現(xiàn)出十分復(fù)雜的狀態(tài)，它既與革命派有關(guān)，又以留學(xué)生為主體。大體有三種派別：一是革命派內(nèi)的激進(jìn)主義者，以巴黎《新世紀(jì)》為代表。主要代表人物有吳稚暉、李石曾等。他們是革命派內(nèi)部的無政府主義者，在文化觀上極力批判傳統(tǒng)文化，全盤否定中國歷史，抨擊國粹，主張?zhí)蕴瓊鹘y(tǒng)，實(shí)行革命。二是留學(xué)歐美的學(xué)生，以《寰球中國學(xué)生報(bào)》、《留美學(xué)生季報(bào)》的部分作者為代表。他們從對(duì)西方社會(huì)的切身體驗(yàn)出發(fā)，大力宣揚(yáng)西方文明的優(yōu)越性，發(fā)表言論，倡導(dǎo)歐化。三是國內(nèi)的一般輿論上，也有不少人發(fā)表對(duì)歐化問題的評(píng)論和主張，其觀點(diǎn)雖不一定確切地贊同歐化，但在言論上往往支持和認(rèn)同歐化的部分合理性。他們的言論對(duì)歐化思想影響的擴(kuò)大具有重要作用。參見趙立彬：《辛亥革命前后的歐化思潮》，《
中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期。
[⑥] 樊錐：《開誠篇一》，《湘報(bào)》第3號(hào)；易鼐：《中國宜以弱為強(qiáng)說》，《湘報(bào)》第20號(hào)。
[⑦]《崇拜外國流看者》，《新民叢報(bào)》1902年4月第5號(hào)。
[⑧] 黃琳：《中國宜除去守舊根性說》，《留美學(xué)生季報(bào)》1915年秋季第3號(hào)。
[⑨]《勸同鄉(xiāng)父老遣子弟航洋游學(xué)書》，《游學(xué)譯編》第4冊(cè)，1903年2月12日。
[⑩] 康有為：《孔子改制考》卷十三。
[11] 梁啟超：《戊戌政變記》，《飲冰室合集·專集》之一。
[12] 鄭觀應(yīng)：《易言·自序》（二十篇)。
[13] 曾紀(jì)澤：《中國先睡后醒論》，載龍
應(yīng)臺(tái)、朱維錚編注：《未完成的革命──戊戌百年紀(jì)》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1998年版，第89～96頁。
[14] 費(fèi)正清、賴肖爾著：《中國：傳統(tǒng)與變遷》，江蘇人民出版社1992年版，第318頁。
[15] 歐榘甲：《論政變與中國不亡之關(guān)系》，《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》（三)，上海人民出版社1961年版，第156頁。
[16] 梁啟超：《戊戌政變記》，《飲冰室合集·專集》之一
[17] 譚嗣同：《報(bào)貝元征》，《譚嗣同全集》增訂本，中華書局1981年版，第205頁。
[18]《考察政治大臣端方、戴鴻慈奏陳各國導(dǎo)民善法請(qǐng)次第舉辦折》，《大公報(bào)》1906年12月8日。
[19]《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》，第二卷，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1960年版，第44頁。
[20]同上，第350頁。
[21]《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》，第三卷，第192頁。
[22]《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》，第一卷，第12頁。
[23]《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》，第三卷，第193頁。
[24] 陳萬雄：《五四新文化的源流》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第122頁。
[25] 同上，第123頁。
[26] 陳獨(dú)秀：《敬告青年》，《獨(dú)秀文存》，安徽人民出版社1987年版，第9頁。
[27] 胡適：《介紹我自己的思想》，《胡適文存》四集，黃山書社1996年版，第452－464頁。
[28]關(guān)于胡適到底對(duì)中醫(yī)持什么態(tài)度的問題，在現(xiàn)代學(xué)者中有過不少爭議。在不同版本的胡適傳記和回憶胡適的書中，都提過中醫(yī)陸仲安曾治好了胡適的
糖尿病、慢性腎炎等病，因而斷言胡適信奉中醫(yī)。參見羅爾綱：《師門五年記·胡適瑣記》增補(bǔ)本，三聯(lián)書社1998年版，第103、167頁。石原皋：《閑話胡適》第二版，安徽人民出版社1990年版，第192－194頁。白吉庵：《胡適傳》，人民出版社1993年版，第152－157頁。祖述憲教授對(duì)此持不同意見，他運(yùn)用翔實(shí)的史料論證，認(rèn)為“實(shí)際上，中醫(yī)陸仲安為他治療的只不過是胡適所說的‘小病’，是自限性的，而且胡適一再申明他根本不曾生過糖尿病和慢性腎炎�！蹦切瓣懼侔仓斡m糖尿病等疾病的說法純屬以訛傳訛，或有意夸張?jiān)熘{”。參見祖述憲：《胡適對(duì)中醫(yī)究竟持什么態(tài)度》，《中國科技史料》2001年第22卷第1期。
[29] 胡適：“中譯本序”，[美]Sigerist HS著、顧謙吉譯：《人與醫(yī)學(xué)》，商務(wù)印書館1935年發(fā)行。
[30] 胡適：“中譯本序”，[美]Sigerist HS著、顧謙吉譯：《人與醫(yī)學(xué)》，商務(wù)印書館1935年發(fā)行。
[31] 胡適等《丁文江這個(gè)人》，臺(tái)北傳記文學(xué)出版社1967年版，第2頁。
[32] 胡適：《丁文江傳》，海南出版社1993年版，第162頁。
[33] 陳伯莊：《紀(jì)念丁在君先生》，雷啟立編《丁文江印象》，學(xué)林出版社1997年版，第67頁。
[34] 參見鄧文初：《失語的中醫(yī)》，《讀書》2004年第3期。
[35] 郭沫若：《郭沫若全集·文學(xué)編》第19卷，人民文學(xué)出版社1992年版，第492頁。
[36] 傅斯年：《所謂“國醫(yī)”》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第115號(hào)。
[37] 1904年7月，魯迅進(jìn)入日本仙臺(tái)醫(yī)學(xué)專門學(xué)校學(xué)醫(yī)。次年，他在課堂放映的電影里看到中國人被殺害示眾的鏡頭，在場的中國人竟無動(dòng)于衷甚至參與哄笑，這件事深深地刺痛了魯迅，遂決定棄醫(yī)從文，旨在通過文學(xué)喚醒國民意識(shí)。雖然如此，魯迅在他的生活和著述中始終對(duì)醫(yī)學(xué)保持濃厚的興趣。他對(duì)中醫(yī)基本持貶斥態(tài)度，早年由于父親的多病而中醫(yī)無能為力，對(duì)家鄉(xiāng)的中醫(yī)極為反感�！拔逅摹睍r(shí)期，魯迅也參與了對(duì)中醫(yī)的批判，說過“中醫(yī)不過是一種有意的或無意的騙子”之類的話語。參見《吶喊·自序》，《魯迅作品集·魯迅雜文全集》，河南人民出版社1994年版，第128頁。
[38] 周作人：《周作人自選文集·永日集》，河北教育出版社2002年版，第93頁。
[39] 毛子水：《駁<新潮><國故和科學(xué)>篇》，見陳菘：《五四前后東西文化論戰(zhàn)文選》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1985年版，第146頁。
[40] 嚴(yán)復(fù)：《論世變之亟》，《直報(bào)》光緒21年正月。
[41] 從1915年《新青年》創(chuàng)刊到1927年北伐戰(zhàn)爭前夜，中國思想文化界持續(xù)了一場中西方文化論戰(zhàn)，這次論戰(zhàn)主要是環(huán)繞著中國文化出路和中國社會(huì)出路兩大中心議題而展開，參加者數(shù)百人，專著數(shù)十種，其規(guī)模之大，觸及問題之深和延續(xù)時(shí)間之長實(shí)乃中國近代文化史上空前所未有。
[42]這場論爭各方的主要觀點(diǎn)，可以簡單地概括如下：陳獨(dú)秀認(rèn)為中西方文化絕無共同之處，西方文化為“人類公有之文明”，因此需徹底拋棄中國儒家傳統(tǒng)的倫理道德，在進(jìn)化論觀點(diǎn)的支配下全盤西化。胡適也屬“新青年”派（簡稱“新派”)，但并不排斥傳統(tǒng)，堅(jiān)持以西學(xué)為主體，強(qiáng)調(diào)兩種文化之共性，吳宓則與胡適相反，他以中學(xué)為主體，但也強(qiáng)調(diào)兩種文化之共性，倆人均不主調(diào)和論。杜亞泉的觀點(diǎn)獨(dú)樹一幟，他寫了《動(dòng)的文明與靜的文明》、《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》等文章，認(rèn)為東西文化各有不同特點(diǎn)，應(yīng)采取“東西調(diào)和”、“新舊折中”的態(tài)度，以中國傳統(tǒng)文化統(tǒng)整和融合西洋文化。他與陳獨(dú)秀爭論的焦點(diǎn)并不在是否迎拒西方文化，而是是否徹底放棄傳統(tǒng)倫理道德�，F(xiàn)在看來，陳的觀點(diǎn)中的激進(jìn)、功利和庸俗進(jìn)化論的痕跡非常明顯，但他及“新青年”派以其“深刻的片面性”適逢其時(shí)，也有著他思考的歷史脈絡(luò)和內(nèi)在理路可尋，其功績和由此造成的問題也越來越得到客觀和公正的反思與評(píng)價(jià)；而杜亞泉的觀點(diǎn)則顯得穩(wěn)健保守的多，雖然他的“文化守成”在那個(gè)狂飆突進(jìn)、急功近利的時(shí)代顯得有點(diǎn)不合時(shí)宜，卻在歷史的沉淀后顯示了其特立獨(dú)行、不隨波逐流的深刻洞見和理性、沉思的智慧。
[43] 陳獨(dú)秀：《今日中國之政治問題》，《獨(dú)秀文存》，第152～153頁。
[44] 參見鄧文初：《失語的中醫(yī)》。
[45] 羅志田：《新舊之間：近代中國的多個(gè)世界及“失語”群體》，《
四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期。第79頁。
[46] 梁漱溟：《梁漱溟全集》第2卷，山東人民出版社1989版，第692～693頁。
[47] 梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》，張海壽、梁培寬主編：《梁漱溟文選》上，中國文聯(lián)出版社1996年版，第16頁。
[48] 梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》。
[49] 陳志潛：《中國農(nóng)村的醫(yī)學(xué)——我的回憶》，第32頁。
[50] 1923年2月，“玄學(xué)派”代表張君勱（原名嘉森，江蘇寶山人)在清華大學(xué)作了題為“人生觀”的演講，提出“科學(xué)無論如何發(fā)達(dá)，而人生觀問題之解決，決非科學(xué)所能為力”的觀點(diǎn)，從而挑起了這場大論戰(zhàn)。張君勱在演講中論述了科學(xué)與人生觀的幾點(diǎn)不同，以奧伊肯、柏格森等人的理論（他們認(rèn)為科學(xué)不能解決宇宙觀、尤其是人生觀的全部問題)為基礎(chǔ)，雜糅中國的宋明理學(xué)、心學(xué)，向以丁文江為代表的“科學(xué)派”挑戰(zhàn)。張君勱的講話立即引起丁文江的反擊。丁文江在《努力周報(bào)》上發(fā)表文章《玄學(xué)與科學(xué)――評(píng)君勱的<人生觀>》一文，激烈批駁張君勱，指責(zé)其為“玄學(xué)鬼”。
[51] 陳獨(dú)秀：《答適之》，《科學(xué)與人生觀》上，上海亞東圖書館1923年版。
來源：http://www。zisi。net/htm/xzwj/hxzzl/2006-03-27-34927.htm
