『轉(zhuǎn)貼』西醫(yī)——中醫(yī)揮之不去的他者
李明 高穎 李敏
摘要：回顧了中西醫(yī)之間張力的演變，指出在整個(gè)過程中“中醫(yī)”未能擺脫“西醫(yī)”作為“他者”的注視。最后從后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的角度對這種張力的未來進(jìn)行展望。
關(guān)鍵詞：中西醫(yī)論爭 后現(xiàn)代醫(yī)學(xué) 他者 注視
近代以來，中醫(yī)與西醫(yī)之間的張力或緊或弛，綿延至今。經(jīng)歷了“廢除舊醫(yī)”、“廢醫(yī)存藥”、“衷中參西”、“中西會(huì)通”、“西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)”之后，目前這種張力表現(xiàn)為“中西醫(yī)結(jié)合”、“中醫(yī)現(xiàn)代化”等形式。有識(shí)之士早已指出，與其說這是兩種“醫(yī)學(xué)”之間的爭奪，不如說是兩種文化之間的較量。
中醫(yī)在用西醫(yī)這個(gè)他者[1]的文化注視[2]自己。法國存在主義哲學(xué)家保羅·薩特曾經(jīng)說“他者是自我的墳?zāi)埂�。如果中醫(yī)對這個(gè)“他者”沒有足夠的敏感性和清晰的認(rèn)識(shí)，極有可能出現(xiàn)中醫(yī)自掘墳?zāi)沟膶擂尉置妗?br >
陸廣莘老談到“中醫(yī)存在主體性消失的危險(xiǎn)”，朱良春老談到“中醫(yī)內(nèi)證能力的薄弱”，分別對目前中醫(yī)在“他者”的“注視”下失去自身特點(diǎn)與優(yōu)勢的危險(xiǎn)進(jìn)行了拈提。而文化人類學(xué)家馮朱娣教授提出“中西醫(yī)其實(shí)都是一種技藝（craft)”，更從一個(gè)旁觀者的角度證明了目前通過自然觀察的方法已經(jīng)看不到中醫(yī)與西醫(yī)的區(qū)別，中醫(yī)在臨床上已經(jīng)瀕臨被西醫(yī)同化的——極其危險(xiǎn)的境地！中醫(yī)自然不應(yīng)為了“獨(dú)立性”而固步自封，但因?yàn)椴蛔杂X地迎合西醫(yī)的范式而喪失自我也有失公平。
從更大的視野中來審視這個(gè)危險(xiǎn)本身，其實(shí)仍然不出“兩種”醫(yī)學(xué)之間張力消長的范疇，我們認(rèn)為對近代中醫(yī)自我意識(shí)的萌生與演變進(jìn)行回顧和反思有助于更清晰地認(rèn)識(shí)“中醫(yī)”與“西醫(yī)”之間的張力。
一、 “西醫(yī)”第一次注視：中醫(yī)的誕生
本來，中國和西方各有自己的醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)，各自的醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)又各以自己的獨(dú)特文化作為根基，各自以為是“唯一”的醫(yī)學(xué)，所以不存在“西醫(yī)”、“中醫(yī)”的稱謂。直到清末，中國醫(yī)界并不強(qiáng)分中西門戶，只有教會(huì)團(tuán)體和報(bào)刊才冠以“西”字以示與中醫(yī)的不同。[3]這種局面被西醫(yī)的東傳和中醫(yī)的西傳兩種力量打破，各自有了迥異于己的“他者”作為參照，開始反思自己。
西醫(yī)的東傳經(jīng)歷了兩個(gè)階段。19世紀(jì)中葉以前（16世紀(jì)中葉以后)西醫(yī)的聲音在華土非常微弱。盡管有傳教士洪若翰（Fontaney， Jean de 1643～1710)和劉應(yīng)（Visdelou，Claude de 1656～1737)用金雞納霜治好了康熙皇帝的
瘧疾，皇帝于“皇城西安門賜廣廈一所”[1]但康熙晚年，清政府禁教。耶穌會(huì)士“無論于傳教或傳醫(yī)，都僅僅是匆匆過客而已�！盵2]因此，“中醫(yī)”和“西醫(yī)”并沒有誕生。
西方的堅(jiān)船利炮嚴(yán)重挫敗了國人的自信，中醫(yī)作為傳統(tǒng)文化的構(gòu)成部分，惟我獨(dú)尊的信念自然也會(huì)動(dòng)搖。1871年醫(yī)學(xué)博士德貞被同文館聘為第一任生理學(xué)教習(xí)，這是中國官方正式接受西醫(yī)知識(shí)的開端。[3]這標(biāo)志著“西醫(yī)”的誕生�！爸嗅t(yī)”有了可資參照的“他者”，相對而生�；视H貴族的認(rèn)可無疑確認(rèn)了中西醫(yī)的不同實(shí)際上就是“彼優(yōu)我劣”�？梢哉f，從誕生之日起，中醫(yī)就處于劣勢。
一般認(rèn)為最早推動(dòng)西醫(yī)東傳的是早期來華的傳教士，但牛喘月先生認(rèn)為其實(shí)最早重視中國的醫(yī)學(xué)的是早期隨殖民者來華的西方醫(yī)生、植物學(xué)家和藥物學(xué)家。直到今天，我們還在使用他們對中醫(yī)很多概念的翻譯名詞，比如acupuncture、moxibustion等 [4]。此時(shí)中醫(yī)在西醫(yī)的眼中還是作為一種是作為一種行之有效的技藝出現(xiàn)的，中醫(yī)不但不落后，反而有一些神奇。隨著西醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，和中醫(yī)學(xué)的進(jìn)一步西傳，西醫(yī)對中醫(yī)的印象慢慢改變。伴隨著從不平等條約中獲得的文化優(yōu)越性，傳教士們開始認(rèn)識(shí)到中國醫(yī)學(xué)的世界觀是他們所無法接受的。于是傳教士對中國醫(yī)學(xué)世界觀進(jìn)行批判�？梢哉f最終導(dǎo)致“中醫(yī)”誕生的還是這些傳教士的批判。
可以說“中國傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)”是中國文化所采納的世界觀下的“方技”，而“中醫(yī)”則是在西方醫(yī)學(xué)所采納的世界觀的注視下的一種“醫(yī)學(xué)”。西方醫(yī)學(xué)是在西方傳統(tǒng)文化視野中的一門學(xué)科和事業(yè)，而“西醫(yī)”是非西方文化成員從自己對西方文化視野的詮釋中“看到的”或者說“建構(gòu)的”一種認(rèn)識(shí)和對待疾病的方式。作為“方技”的中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與中國的文化一脈相承。與西醫(yī)相對的“中醫(yī)”卻在世界觀上開始支離破碎。從這個(gè)意義上說，中國的醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)和西方的醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)都具有悠久的過去，但是“中醫(yī)”（包括其他民族醫(yī)學(xué)，但此處單說中醫(yī))和“西醫(yī)”只有短暫的歷史。
“中醫(yī)”誕生于近代“西醫(yī)”的第一次注視。此時(shí)“中醫(yī)”還沒有成為中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的核心議題，但是“西醫(yī)”的注視就像一頭潛在的猛虎，正在悄悄積攢著力量。這種力量的第一次爆發(fā)竟然是由上而下的“廢止”“中醫(yī)”！這已經(jīng)是第二次注視：注視的主體已經(jīng)不是西方人，轉(zhuǎn)而成了當(dāng)時(shí)的中國政府！這意味著“中醫(yī)”的地位已經(jīng)岌岌可危！
二、“西醫(yī)”第二次注視：中醫(yī)驚醒
西醫(yī)東漸以后，以薛福成、鄭觀應(yīng)、梁啟超、嚴(yán)復(fù)為代表的資產(chǎn)階級改良派思想家，十分推崇西洋醫(yī)學(xué)[5]。但他們對西醫(yī)的推崇有些言過其實(shí)。其實(shí)據(jù)《劍橋醫(yī)學(xué)史》記載，在1840年代在歐洲醫(yī)學(xué)中心出現(xiàn)了治療懷疑論，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的醫(yī)生根本不能治病。19世紀(jì)中葉，一位哈fo的醫(yī)學(xué)教授稱“藥典中能用的只有
鴉片、白酒和麻醉藥，其他的統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)沉入海底”。1892年，一位在英語世界中最有影響力的醫(yī)生“在教科書里限定只用少數(shù)藥物，并聲稱許多疾病根本就無治療手段”。[6]
但是中國到日本留學(xué)的學(xué)生卻從“西洋醫(yī)學(xué)”的眼光中只看到落后的“中醫(yī)”，認(rèn)為這就是中國流傳了幾千年的醫(yī)學(xué)。懷著科學(xué)救國的熱忱，他們回國后以政府的聲音，作出了令中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)界震驚的決定：廢除中醫(yī)，采納西醫(yī)。
首先北洋政府根據(jù)從日本譯介的西方教育體制制定《任子癸丑學(xué)制》，所開列的大學(xué)醫(yī)學(xué)科目中完全沒有中醫(yī)藥學(xué)方面的規(guī)定。中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)界對此強(qiáng)烈抗議，結(jié)果改口說中醫(yī)“力起沉疴，活人無數(shù)”，但是“講授專門學(xué)科，須以最新學(xué)說為衡”[7]。其次南京國民政府衛(wèi)生部通過余巖（1879～1954)的《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》，對中醫(yī)全盤否定。這激起了全國的震驚，醫(yī)藥界、商界、文化界奮起反抗，最終已經(jīng)被通過的“廢醫(yī)案”沒有得到執(zhí)行。這自然在情理之中，畢竟此時(shí)全中國的西醫(yī)數(shù)量不過千余人，而中醫(yī)藥從業(yè)人員至少一百萬人[8]。但是經(jīng)過此劫，中醫(yī)元?dú)獯髶p。從此，中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的聲音已經(jīng)弱不可聞，代表它發(fā)言的是針對“西醫(yī)”而形成的“中醫(yī)”。“中醫(yī)”的表達(dá)是針對“不科學(xué)”、“落后”、“理論不通”等“他者”的話語�！爸嗅t(yī)”此時(shí)已經(jīng)找不到作為“方技”的初始狀態(tài)——“醫(yī)道”淪為“醫(yī)學(xué)”。近百年來中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的力量幾乎完全消耗在了“中醫(yī)”為“自己”辯護(hù)上。而這種辯護(hù)實(shí)際上并不能為“中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)”挽回任何顏面，相反在“中醫(yī)”與“西醫(yī)”的對抗中增加了“兩種醫(yī)學(xué)”的成見，阻斷了中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)智慧和西方醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)之間進(jìn)行交流的通路。真正交流不能借助相互之間的爭執(zhí)，只能通過從更高視角上進(jìn)行的會(huì)通。
好在此時(shí)很多有識(shí)之士已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)�？墒菚�(huì)通的道路絕非坦途，中醫(yī)界仍然沒有擺脫西醫(yī)的注視，只不過此時(shí)西醫(yī)注視的眼光已經(jīng)多了一些狡黠。
三、“西醫(yī)”第三次注視：中醫(yī)奮爭
惲鐵樵指出“西方科學(xué)不是學(xué)術(shù)唯一之途徑，東方醫(yī)學(xué)自有立腳點(diǎn)”[4]，強(qiáng)調(diào)中醫(yī)西醫(yī)各有不同的文化基礎(chǔ)。但在文化沖突的洪流中這種高屋建瓴的見解實(shí)在無法力挽狂瀾。唐宗海、朱沛文、張錫純諸君無不在中西兩種醫(yī)學(xué)的世界觀問題上失于偏私。而陸淵雷、譚次仲諸君在“中醫(yī)科學(xué)化”的大潮中更是徹底走上了西醫(yī)所暗存的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)世界觀所設(shè)定的道路。
新的人民政府重視保存國醫(yī)。毛主席肯定中醫(yī)藥是一個(gè)偉大的寶庫。中醫(yī)學(xué)界歡欣鼓舞，反復(fù)引用主席的話。但是從政策的反饋上看，中醫(yī)并沒有因此而擺脫西醫(yī)的注視[5]。此刻承擔(dān)著注視者的任務(wù)的不再是政府導(dǎo)向、權(quán)力機(jī)構(gòu)，而成了民眾。
現(xiàn)代醫(yī)學(xué)世界觀已經(jīng)深入人心，成為新中國文化的一部分。在這種情況下即便政府號召西醫(yī)離職學(xué)習(xí)中醫(yī)，也難以扭轉(zhuǎn)人們在認(rèn)識(shí)論上的基本趨向。此刻西醫(yī)的注視已經(jīng)是在通過國人自己的眼睛，文化介入的影子已經(jīng)很淡很淡。在這種情況下中西醫(yī)結(jié)合似乎成為解決中西兩種醫(yī)學(xué)張力的最佳途徑。
但是最終證明會(huì)通的結(jié)果是“會(huì)而不通”、結(jié)合的結(jié)果是“結(jié)而不合”、學(xué)習(xí)的結(jié)果是“學(xué)而不習(xí)”。中醫(yī)的生存空間日益萎縮。中醫(yī)的奮爭表現(xiàn)了中醫(yī)自身的活力尚有一息，但是同時(shí)也顯示了中醫(yī)的無奈——面對一個(gè)看不見的“他者”，政府的支持也無法力挽狂瀾。似乎“西醫(yī)”本身所賴的文化背景本身的顛覆給“中醫(yī)”提供了一個(gè)反思自身的機(jī)會(huì)——這就是西醫(yī)學(xué)的困境和后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的出現(xiàn)。
四、“西醫(yī)”第四次注視：中醫(yī)迷茫
中醫(yī)嘗試著西方醫(yī)學(xué)所穿過的各種新衣，從系統(tǒng)論、生態(tài)醫(yī)學(xué)、時(shí)間醫(yī)學(xué)、過程論、分子生物學(xué)、直到生物信息學(xué)，但是幾乎每一種包裝都只是新鮮一時(shí)，最終證明并不是那么合身。西醫(yī)在試圖采用這些新的理論來解釋生命現(xiàn)象和疾病現(xiàn)象的時(shí)候，總是存在一個(gè)一般預(yù)設(shè)：它可能是錯(cuò)誤的。但是中醫(yī)不然，往往對這些理論尚未深入理解就拿來使用，完全是因?yàn)榭吹轿鞣结t(yī)學(xué)所賦予它們的光環(huán)。所以當(dāng)西醫(yī)宣布某種理論被證明是錯(cuò)誤的的時(shí)候，對西醫(yī)而言是一種成就，而對中醫(yī)而言則是一種羞辱，因?yàn)槲麽t(yī)是拿理論來為我所用，而中醫(yī)則對那些新奇的理論徹頭徹尾的認(rèn)同。所以經(jīng)常會(huì)看到“中醫(yī)就是某某論、某某科學(xué)”之類的言論。這都是缺乏文化自覺的幼稚的表現(xiàn)。這就是中醫(yī)現(xiàn)代化的基本進(jìn)程。
西方存在一種“科學(xué)”＝“真理”的文化假象。中醫(yī)界則存在一個(gè)“西醫(yī)”＝“科學(xué)”＝“真理”的誤區(qū)。所以中醫(yī)的理論必須能夠通過西醫(yī)科研方法的檢驗(yàn)才能被采用。這實(shí)際上是一種文化認(rèn)同的直接結(jié)果。而這種認(rèn)同目前正在因?yàn)槲鞣结t(yī)學(xué)文化的動(dòng)蕩而松動(dòng)。
西方醫(yī)學(xué)目前面臨著種種挑戰(zhàn)：社會(huì)的“醫(yī)學(xué)化”問題、重大疾病難以突破問題、初級醫(yī)療保健問題、醫(yī)療費(fèi)用過高的問題、醫(yī)患關(guān)系惡化問題、醫(yī)學(xué)倫理問題、醫(yī)學(xué)市場化問題等等，最終導(dǎo)致西醫(yī)不得不反思醫(yī)學(xué)目的問題�，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)對人類健康功不可沒，但是她所架構(gòu)的無所不克的安全意象成了空中樓閣。特別是去年的SARS徹底解開了西醫(yī)學(xué)權(quán)威的面紗，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對新疾病的恐懼暴露無遺，而禽流感的出現(xiàn)無疑讓這種無奈雪上加霜。在這種狀況下，近代以來一直追隨“西醫(yī)”的“中醫(yī)”失去了堅(jiān)實(shí)的“偶像”，結(jié)果必然走入迷茫。
五、結(jié)束：后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的啟發(fā)
后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。這種西方醫(yī)學(xué)觀對西醫(yī)學(xué)本身而言就意味著治療觀的革命[6]。戴埃列先生曾撰文指出后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是一種整合醫(yī)學(xué)，以意識(shí)范圍的擴(kuò)大、整體論、大自我和意向性為其基本特征，同時(shí)指出后現(xiàn)代整合醫(yī)學(xué)的實(shí)現(xiàn)不能通過慢慢的積累來完成，而必須通過轟轟烈烈的革命來實(shí)現(xiàn)[9]。在“他者”的注視下誕生并日趨消亡的“中醫(yī)”的視野似乎并沒有超出“西醫(yī)”，其“自我”仍舊以“治病”為中心，其意向不出尋找疾病和健康的原因——其定位不出“西醫(yī)”他者的注視。而中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)智慧的意識(shí)范圍囊括宇宙，其整體觀統(tǒng)和天人，其自我定位兼容身體、社會(huì)，其意向乃是“長生久視”——其定位似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)在“西醫(yī)”視野之外、之上，完全可以和西方醫(yī)學(xué)智慧傳統(tǒng)平等對話。
“中醫(yī)”似乎將因?yàn)椤八摺钡摹白⒁暋敝兄苟劳�，在它被埋葬的地方“中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)智慧”將重放光芒。但是目前只是一種征兆，“中醫(yī)”究竟是不是一種“后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”？“中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)智慧”能否從西方后現(xiàn)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的觀念中得到一些啟發(fā)？我們對此還需進(jìn)行深入研究。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] “他者”是后現(xiàn)代哲學(xué)十分重視的一個(gè)概念，意指陌生的、非我的一切，此處只中醫(yī)不能以包容的心態(tài)超越西醫(yī)。
[2] “注視”是法國思想家�？骂l繁使用的一個(gè)概念，本來是指古代圓形監(jiān)獄中的犯人因?yàn)榭床坏娇词兀词仉S時(shí)可以看到犯人，久之犯人總是感到有人在注視自己，從而自我監(jiān)管、自我約束。此處只中醫(yī)的研究總受假想的西醫(yī)的限制。
[3] 趙洪鈞.近代中西醫(yī)論爭史[M].第1版.合肥:安徽科技出版社1989; 75。
[4] 轉(zhuǎn)引自《中國醫(yī)學(xué)通史》，第182頁。
[5] 1954年《中共中央批轉(zhuǎn)中央文委黨組關(guān)于改進(jìn)中醫(yī)工作問題的報(bào)告》中指出“政府衛(wèi)生部門……在很多方面對中醫(yī)采取了不適當(dāng)?shù)南拗坪团艛D的政策……社會(huì)上存在中西醫(yī)對立和歧視中醫(yī)的情況……”。引自《中醫(yī)藥教育法規(guī)叢書》，國家中醫(yī)藥管理局科教司編，吉林科學(xué)技術(shù)出版社，1998年10月，第3頁。
[6]《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》從1996年起陸續(xù)發(fā)表了多篇有關(guān)后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的文章，對后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的理解尚有分歧，容待專文另論。
參考文獻(xiàn)：
[1]樊國梁.燕京開教略(中篇)[M].北京:北京救世堂,1905. 37.
[2]馬伯英等.中外醫(yī)學(xué)文化交流史[M].上海：文匯出版社,1993. 316.
[3]郝先中.晚清中國對西洋醫(yī)學(xué)的社會(huì)認(rèn)同[J].學(xué)術(shù)月刊，2005.第5期.
[4]牛喘月.早期中醫(yī)西譯者的翻譯思路與方法[J].中西醫(yī)結(jié)合學(xué)報(bào).2003,11.309～311.
[5]郝先中.晚清中國對西洋醫(yī)學(xué)的社會(huì)認(rèn)同[J].學(xué)術(shù)月刊.2005,第5期.
[6]羅伊·波特.張大慶等譯.劍橋醫(yī)學(xué)史[M].長春：吉林人民出版社.2000. 224,230,231.
[7]鄧鐵濤,程之范.中國醫(yī)學(xué)通史（近代卷)[M]. 北京:人民衛(wèi)生出版社,2000.148.
[8]鄧鐵濤,程之范.中國醫(yī)學(xué)通史（近代卷)[M]. 北京:人民衛(wèi)生出版社,2000.148.
[9] Dache, Elliott.Towards a postmodern integral medicine[J].The Journal of Alternative and Complementary Medicine, 1996, 2（4)：531～537.
Western Medicine: the Haunting Other for TCM
By Li Ming Gao Ying Li Min
Abstract: The tension between TCM and western medicine is reviewed in this paper. The authors propose that throughout the whole process of medical communication, TCM is under the “gaze” of western medicine as the “other”. In the end, the authors reflected the tension from a perspective of postmodern integral medicine, and sketch a bright vision for TCM. .
Key words: dispute between TCM and western medicine, postmodern medicine , other, gaze
