劉渡舟老師，是個(gè)傳統(tǒng)的經(jīng)方派，辛苦的繼承了以成無已為代表的傳統(tǒng)醫(yī)家的中醫(yī)特點(diǎn)，是個(gè)良好的繼承者、闡釋者、實(shí)踐者。胡希恕是一個(gè)特立獨(dú)行的創(chuàng)新者，他以唯物主義為標(biāo)準(zhǔn)，將中醫(yī)的來龍去脈、中醫(yī)藥之所以能治病的科學(xué)依據(jù)等等都講的極有新意，更有利于中西醫(yī)“神”的層次結(jié)合，他代表的也許正是漢前經(jīng)方一派醫(yī)家的中醫(yī)特點(diǎn)，可能是個(gè)漢前中醫(yī)的更好繼承者。從劉老的《方證相應(yīng)論》可以看出，他認(rèn)同“方證相應(yīng)”，認(rèn)同中醫(yī)分為“醫(yī)經(jīng)派”與“經(jīng)方派（神農(nóng))”。劉老一貫的學(xué)術(shù)，明顯靠《內(nèi)經(jīng)》更近，他晚年為何發(fā)出此文？讀此文可以明顯的感覺到，劉老有所指，他在試圖扭轉(zhuǎn)“方證相應(yīng)”不是現(xiàn)在才有，而是古已有之。人民日報(bào)曾經(jīng)于胡希恕高度評價(jià)，劉老這篇文章與人民日報(bào)上那篇文章是否遙呼相應(yīng)，中間是否有某中聯(lián)系，是不是胡老當(dāng)時(shí)的名氣讓居于高位的劉老有些不舒服了呢？我無從考證，也不得而知，只能想到此為止。
中醫(yī)本來的樣子是什么，每人標(biāo)準(zhǔn)不同。有人說，劉老是真正中醫(yī)，有人說胡老才是真正古中醫(yī)，這些都不重要。我只知道，用心讀《
傷寒挈要》一年，不知所云；剛讀完《胡希恕傷寒論講座》
桂枝湯條，我就明白了以前為什么胃病開“平
胃散”沒效的道理。巧妙的是，讀到
桂枝湯條時(shí)，我正好“
感冒”，開桂枝湯，一付見效。 讀完胡師書，再看任何醫(yī)家的《傷寒注》，包括劉老的書，都是一馬平川，根本如換了一個(gè)人一樣，知道他們說什么了。胡師為草根中醫(yī)，卻能夠與學(xué)院派正宗中醫(yī)代言人一起會診，并且被劉師稱贊，還敢于與秦佰未叫板，都必須有過硬的技術(shù)支持不可。胡老，一生淡泊，喜皆形于色，性情中人，只有一個(gè)純粹的人才能做到，也只有純粹才能把中醫(yī)水平發(fā)揮到極致。
但是，胡老學(xué)術(shù)上的特點(diǎn)也很明顯。他把溫病派批的體無完膚，差點(diǎn)兒都想說“大亂經(jīng)旨”了。除“
三仁湯”外，很難再找一個(gè)能入胡老法眼的溫病派方子了。他最常用的方藥也都以仲景為核心，變來變?nèi)ィ谷灰残Ч诲e(cuò)，我真不知道這種路子與那種取百家之長者，哪個(gè)更好了。
而趙紹琴與胡希恕，好比鏡里鏡外一個(gè)人，正好相反，卻又那么相同。相傳胡師學(xué)術(shù)源于太醫(yī)院，只不過是另一派，講仲景、講方證、講藥證，一點(diǎn)兒不沾溫病派的痕跡。趙師精于溫病，依鞠通、依病機(jī)、依清宣，似乎不帶經(jīng)方派套路。相同的是，兩者都被人稱頌，療效都那么好。
令人想不通的是，在那次北京有名的流腦發(fā)生時(shí)，怎么就不見胡老、劉老與趙老出手呢？按理說就用白虎加術(shù)湯，這不難啊，研究經(jīng)方到兩位前輩的境界，一眼就能知道啊。對于溫病派的趙老，用起白虎加術(shù)，也絕不含糊啊。為什么偏偏就是蒲老出手了呢？這三位先生，與蒲老認(rèn)識嗎？他們可曾有過“華山論劍”？這是一個(gè)迷！
蒲老，大有駕于《傷寒》、《溫病》之上之勢，不偏于古，不偏于今，不偏于寒，也不偏于溫，中規(guī)中矩，看似平淡，療效出奇。看他醫(yī)案，初是不解，深思之后，令人暗暗叫絕。
柴浩然走的是臟腑辨證的路子，冶經(jīng)方、時(shí)方、驗(yàn)方于一爐，他的醫(yī)案一反國醫(yī)大師們“７付”，“二診”、“三診”的路子，常常一、兩劑即見分曉，就算治療“肝炎癌變”，他每次也只開２付。難道是他的水平太低不能預(yù)知服藥后的病情而不敢多開幾付，難道是他遇到的病都是應(yīng)該以緩見功的慢性��？我認(rèn)為不是這樣。醫(yī)案中“盡劑而愈”的例子很多，他用經(jīng)方和胡老一樣熟，用時(shí)方劉老、胡老不如他；用起驗(yàn)方來，更稱得上“奇思妙想”。也許蒲老見柴老，大會有相見恨晚之感；趙師看浩然治內(nèi)科，當(dāng)別有一番洞天。我認(rèn)為，醫(yī)者當(dāng)如此�！ �
