〔吳氏（有性)溫疫論〕二卷 存
自序曰：夫溫疫之為病，非風(fēng)非寒，非暑非濕，乃天地間別有一種異氣所感，其傳有九，此治疫緊要關(guān)節(jié)，奈何自古迄今，從未有發(fā)明者，仲景雖有傷寒論。然其法始自太陽(yáng)，或傳陽(yáng)明，或傳少陽(yáng)，或三陽(yáng)，竟自傳胃，蓋為外感風(fēng)寒而設(shè)，故其傳法與溫疫自是迥別，嗣后論之者紛紛，不止數(shù)十家，皆以傷寒為辭，其于溫病證，而甚略之，是以業(yè)醫(yī)者，所記所誦，連篇累牘，俱系傷寒，及其臨證，悉見(jiàn)溫疫，求其真?zhèn)贌o(wú)一二，不知屠龍之藝雖成，而無(wú)所施，未免指鹿為馬矣！余初按諸家，咸謂春夏秋皆是溫病，而傷寒必在冬時(shí)。然歷年較之，溫疫四時(shí)皆有，及究傷寒，每至嚴(yán)寒，雖有頭痛身疼，惡寒無(wú)汗發(fā)熱，總似太陽(yáng)證，至六七日失治，未嘗傳經(jīng)，每用發(fā)散之劑，一汗而解，間有不藥亦自解者，并未嘗因失汗，以致發(fā)黃譫語(yǔ)，狂亂胎刺等證，此皆感冒膚淺之病，非真?zhèn)�。傷寒感冒，均系風(fēng)寒，不無(wú)輕重之殊，究竟感冒居多，傷寒希有，況溫疫與感受，有霄壤之隔，今鹿馬攸分，益見(jiàn)傷寒世所絕少，仲景以傷寒為急病，倉(cāng)卒失治，多致傷生，因立論以濟(jì)天下后世，用心可謂仁矣。然傷寒與溫疫，均急病也。以病之少者，尚諄諄告世，至溫疫多于傷寒百倍，安忍反置勿論，或謂溫疫之證，仲景原別有方論，歷年既久，兵火湮沒(méi)，即傷寒論，乃稱(chēng)散亡之余，王叔和立方造論，謬稱(chēng)全書(shū)，溫疫之論，未必不由散亡也明矣！崇禎辛巳，疫氣流行，山東浙省，南北兩直，感者尤多，至五六月益甚，或至闔門(mén)傳染，始發(fā)之際，時(shí)師誤以傷寒法治之，未嘗見(jiàn)其不殆也�；虿〖艺`聽(tīng)七日當(dāng)自愈，不爾十四日必瘳，因有失治不及期而死者，亦有治之太晚，服藥不及而死者，或有妄用峻劑，攻補(bǔ)失敘而死者，或遇醫(yī)家見(jiàn)解不到，心疑膽怯，以急病用緩藥，雖不即受其害。然遷延而致死，比比皆是，所感之輕者，尚獲僥幸，感之重者，更加失治，枉死不可勝記，嗟乎。守古法不合今病，以今病簡(jiǎn)古書(shū)，不無(wú)明論，是以投劑不效，醫(yī)者傍皇無(wú)措，病者日近危篤，病愈急投藥愈亂，不死于病，乃死于醫(yī)，不死于醫(yī)，乃死于圣經(jīng)之遺亡也。吁，千載以來(lái)，何生民不幸如此，余雖固陋，靜心窮理，格其所感之氣，所入之門(mén)，所受之處，及其傳變之體，平日所用歷驗(yàn)方法，詳述于下，以俟高明者正之，晉崇禎壬午仲秋，姑蘇洞庭吳有性，先著序曰：溫疫為病至重也。昔鮮成書(shū)，方治闕如，明末有吳又可者，獨(dú)能有見(jiàn)于此，著論二篇，反復(fù)推明，謂與傷寒分途，制達(dá)原飲，以解其初起之邪，其所主用，惟在下之一法，甚有一下再下三下者，驟閱其論，人或未免驚疑。然細(xì)按之，條分縷析，非鑿空之談，亦非孟浪之施也。惜其流布未廣，知之者甚少，儀真劉子方舟業(yè)醫(yī)早成，心虛而好學(xué)，既獲是編，向之有疑于中者，渙如冰釋?zhuān)蛩贾貫殇u板，以公諸同輩，知余喜論方書(shū)，特出是編以相質(zhì)，且索數(shù)言以弁之。夫溫疫者，傷寒之別也。自有傷寒論以來(lái)，千數(shù)百年，塵埋榛塞，近人有稍知討論者，喻氏尚論篇，方氏程氏前后條辨，其著者也。皆丑詆叔和，自矜所得。然皆誤認(rèn)三陰經(jīng)之即是里，于三陰條下諸證治，未免回惑于心，鮮所發(fā)明，喻氏剪辟之功有不誣，方氏程氏特亂多道，一時(shí)宗之者頗眾，以致開(kāi)口即云三陰，雖鑠石流金之際，出敢輒投姜附，遇有藥之而效，此則別有所因，而醫(yī)者居之不疑，自信愈篤，有識(shí)者但從旁竊憫之，今吳氏殘編，復(fù)出于斯時(shí)，意將有可救正之機(jī)歟。夫謂仲景不為溫疫立論者，非也。謂仲景原有溫疫執(zhí)業(yè)護(hù)士網(wǎng)方論，年久而失之者，亦非也。昔王安道欲分傷寒論之半，以屬直中，不知直中之病，雖危亡頃刻。然一于寒而無(wú)熱，不似傷寒之傳變倏忽，安道但用以治直中而效耳，其實(shí)仲景不為直中立論也。喻氏醫(yī)門(mén)法律中，易直中之名為中寒，亦知安道所矜張者，蓋是傷寒論外之一事耳，今吳氏之于溫疫，可謂發(fā)揮無(wú)余蘊(yùn)矣。然折衷而論，亦只是疫耳，溫之一字，原可不設(shè)，云瘟則贅疫，是疫則亂溫，特從俗所稱(chēng)并舉之，觀其卷末正名之意，及論中后半，但稱(chēng)時(shí)疫，可見(jiàn)疫之首尾，證雖多端，亦但是傷寒論中之一治，觀其主用之方，不越于大小調(diào)胃三承氣，而所引發(fā)熱而渴不惡寒者溫病，則疫之綱領(lǐng)，已括于論之一條，詎能有出于仲景范圍之外者，而更何憾于疫論之有無(wú)耶。凡傷于寒則為病熱，以其郁陽(yáng)而為熱，當(dāng)其邪在皮毛，固是寒邪，傳至于里，則純?yōu)闊嵝耙�！是以燔灼真陰，煎熬津液，不得已而用下耳，而疫之始終為熱者，與斯相類(lèi)，但謂其邪伏于募原，初發(fā)即在半表里間，而兼有三陽(yáng)證者，是其熱yin之氣，浮越于三陽(yáng)經(jīng)，能顯某經(jīng)之病，當(dāng)隨某經(jīng)，兼而治之，此則吳氏卓越之見(jiàn)，發(fā)前人之所未發(fā)，至云溫疫二三百人，才遇二三正傷寒，治正傷寒?dāng)?shù)百人，才遇二三真陰證，及乎誤汗誤下，屢汗屢下，絕證全見(jiàn)，此時(shí)峻補(bǔ)，尚恐不及，而猶以補(bǔ)為戒，以參為慮，此則所見(jiàn)未達(dá)，在善讀書(shū)者，自權(quán)衡之，使來(lái)者獲奉斯編以從事，既知有冬月之正傷寒，又知有三時(shí)之感冒，今復(fù)知有四時(shí)之疫氣，與夫一歲之中，非其時(shí)而有其氣，與至而太過(guò)不及者，皆能為病，既知四時(shí)正令不病之春溫，又知至而為病之春溫，與冬不藏精，春必病溫之溫，而疫可連溫之名，溫決不即是疫，則曉了明 辨，左右應(yīng)之而不眩，譬之泛海，已有針車(chē)，復(fù)何憂(yōu)方向哉。
劉敞序略曰：明末吳又可先生以溫疫一證，舊無(wú)成法，亦鮮明文，著論二卷，謂溫疫與傷寒相類(lèi)而分途，條分縷析，詳哉言之，余自束發(fā)，從事于醫(yī)，開(kāi)卷動(dòng)多所疑，或質(zhì)諸師友，或印諸古人之書(shū)，必得之釋然而后快，后見(jiàn)此論，反復(fù)玩味，知其灼有所見(jiàn)，可補(bǔ)前人之未逮，雖其中亦有矯枉過(guò)正，不能無(wú)疑者，如云臨證悉見(jiàn)溫疫，傷寒百無(wú)一二，又如達(dá)原飲，以解初起之邪，遽用峻猛之藥，似未可盡泥。然表裹先后，次第厘然。凡確信于心，以之如法施治，則即未有不投之而立效者也。向有顛倒原文，竄以臆見(jiàn)，別立書(shū)名，擬為己有，則大失作者之用心矣！
吳儀洛曰：近吳又可瘟疫論，其治法與冬寒春溫，夏秋暑熱之治法無(wú)別，惟達(dá)原飲一方不同耳。然其所論疫邪在膜原半表半里之間，殊為未確，故達(dá)原飲，亦非的對(duì)之方也。（傷寒分經(jīng))
四庫(kù)全書(shū)提要曰：瘟疫論二卷，補(bǔ)遺一卷，明吳有性撰，有性字又可，震澤人，是書(shū)成于崇禎壬午，以四時(shí)不正之氣，發(fā)為瘟疫，其病與傷寒相似而迥殊，古書(shū)未能分別，乃著論以發(fā)明之，大抵謂傷寒自毫竅，而入中脈絡(luò)，從表入里，故其傳經(jīng)有六，自陽(yáng)至陰，而以次而深，瘟疫自口鼻而入，伏于募原，其邪在不表不里之間，其傳變有九，或表，或里，各自為病，有但表而不里者，有表而再表者，有但里而不表者，有里而再里者，有表里分傳者，有表里分傳，而再分傳者，有表勝于里者，有先表而后里者，有先里而后表者，其間有與傷寒相反十一事，又有變證兼證，種種不同，并著論制方，一一辨別，其顯然易見(jiàn)者，則脈在不伏不沉之間，中取之乃見(jiàn)，舌必有苔，初則白，甚則黃，太甚則黑而芒刺也。其謂數(shù)百瘟疫之中，乃偶有一傷寒，數(shù)百傷寒之中，乃偶有一陰證，未免矯枉過(guò)直。然古人以瘟疫為雜證，醫(yī)書(shū)往往附見(jiàn)，不立專(zhuān)門(mén)，又或誤解素問(wèn)冬傷于寒，春必病溫之文，妄施治療，有性因崇禎辛巳，南北直隸，山東浙江大疫，以傷寒法治之不效，乃推究病源，參稽醫(yī)案，著為此害，瘟疫一證，始有繩墨之可守，亦可謂有功于世矣！其書(shū)不甚詮次，似隨筆札錄而成，今姑存其舊，共下卷勞復(fù)食后條中，載安神養(yǎng)血湯，小兒時(shí)疫條中，載太極丸，并有方而無(wú)藥，又疫痢兼證一條，亦有錄而無(wú)書(shū)，故別為補(bǔ)遺于末，又正名一篇，傷寒例正誤一篇，諸家瘟疫正誤一篇，原目不載，蓋成書(shū)以后所續(xù)入，今亦并錄為一卷，成完書(shū)焉。
〔劉氏（奎)瘟疫論類(lèi)編〕五卷 存
自序曰：宇宙之大，皆氣之所鼓鑄也。而氣之為氣各殊焉。一陰一陽(yáng)曰二氣，風(fēng)寒暑濕燥火為六氣，映明出霄則有九氣，旋轉(zhuǎn)乾坤者，更有二十四氣。夫氣雖多端。然皆有名可稽，有義可尋也。獨(dú)至于溫疫，乃天地之厲氣，不得以跡求，未許以數(shù)測(cè)，其來(lái)也莫識(shí)其源，其去也難竟其所，人感之，近則沿門(mén)闔戶(hù)未之逃，遠(yuǎn)則城市鄉(xiāng)遂無(wú)克獲免，是病之為害于人者，莫溫疫若也。張長(zhǎng)沙傷寒論一書(shū)，原非為治瘟疫而設(shè)，第人以瘟疫證候，有類(lèi)傷寒，故往往以治傷寒之法治之，即有心知其未穩(wěn)者，亦不過(guò)于麻桂青龍等湯中，加以涼藥而止。然究之不離乎溫散者近是，而終亦未得治瘟疫之肯綮焉。千百年來(lái)，貽害非淺，自吳又可先生出，始分傷寒瘟疫為兩途，謂瘟邪自口鼻而入，伏于膜原，不宜汗散，初起用達(dá)原飲為主方，而隨經(jīng)加減，析理精詳，又佐以十傳治法，神明而變通之，更著為偉論厘新方，獨(dú)辟蠶叢，力排誤說(shuō)，則是有傷寒論于前，不可無(wú)瘟疫論于后，洵堪方駕長(zhǎng)沙，而鼎足盧扁，功垂萬(wàn)世，當(dāng)為又可先生首屈一指矣！余讀是書(shū)有年，觀其識(shí)見(jiàn)高明，議論精卓，其于治瘟癥，誠(chéng)無(wú)間然矣！但嫌其敘次亂雜，前后倒置，不便觀覽，且行文詳略，未能合宜，字高級(jí)職稱(chēng)考試網(wǎng)句多所疵，意或當(dāng)時(shí)初脫之稿，未經(jīng)訂正，故叢脞如此，因命子秉錦分別而類(lèi)敘之，析為五卷，曰諸論，曰統(tǒng)治，曰雜癥，曰提要，曰正誤，取名溫疫論類(lèi)編，更參以管見(jiàn)，加之評(píng)釋?zhuān)瑒h厥繁蕪，補(bǔ)其罅漏，俾后學(xué)之誦習(xí)，可一目而豁如，作者之心思，可昭然而若揭，雖未能如成喻等之表章仲景，而亦未可謂非讀瘟疫論者之一助也。是為序，時(shí)乾隆五十五年，歲次庚戌季夏劉奎松峰書(shū)，劉嗣宗序略曰：蓋聞莫為之后，雖圣弗傳，仲景傷寒論一書(shū)，賴(lài)有諸家注釋?zhuān)髡咧乃�，始大白于世，第傷寒患者絕少，唯瘟疫歲歲不斷，其難療也。更甚于傷寒，但業(yè)岐黃家，鮮有深造其域者，自吳又可先生出，始著瘟疫論一書(shū)，釋千古之疑，泄乾坤之秘，洵堪方駕長(zhǎng)沙矣！第舉世習(xí)聞冬傷于寒，春必病溫等說(shuō)，其于又可之論，未必不疑信參半也。吾友松峰山人起而表章之，分為五門(mén)，加之評(píng)釋?zhuān)∶烈哒擃?lèi)編，真足以豁習(xí)者之目，而傳作者之心，其有功于又可，有功于天下后世，為何如哉。而山人平居之抱負(fù)，更有不盡于是者，余游東武四十余年，與山人昆仲交最深，故知之最悉，山人賦性仁慈，與世無(wú)忤，為善唯日不足，抱不羈之才，讀書(shū)目下十行，而又手不釋卷，少隨厥祖青岑公方伯西川，又隨父引嵐公分守�？ぃg關(guān)萬(wàn)里，晉接名賢，故其詩(shī)文，頗具奇氣，醫(yī)道多所師承，后引嵐公捐館官署，山人遭遇坎，恬然自若，絕不一介于懷，自幼不利場(chǎng)屋，入闈輒病，雖力疾草率為文而已，能屢蒙薦取，第信天安命，中年即不赴公車(chē)，惟以登山臨水，師友圣賢為事，厥后其兄石庵公督學(xué)江左，攜之俱往，而所學(xué)益進(jìn)，伊芳時(shí)山人胞叔太傅相國(guó)文正公在朝，侍側(cè)者止有猶子松崦一人，石庵隨將山人，送至京邸，冀其同登云路，并點(diǎn)朝班，居無(wú)何而山人以病返里，優(yōu)游于馬耳常山之間，以詩(shī)酒文章自怡悅，閉戶(hù)讀書(shū)，不作仕進(jìn)計(jì)，更精于醫(yī)學(xué)，志在救人，不邀財(cái)賄，窶人野老，尤所關(guān)心，與其子秉錦終歲研窮靈素，探索元微，著有松峰說(shuō)疫，濯西救急簡(jiǎn)方，行世，又有所著景岳全書(shū)節(jié)文，四大家醫(yī)粹，松峰醫(yī)話(huà)等書(shū)，尚未脫稿，吾聞之，其上者立德，其次則立功，其次則立言，若山人者，可謂兼而有之矣。
〔舒氏（詔)摘錄瘟疫論〕一卷 存
〔劉氏（奎)松峰說(shuō)疫〕六卷 存
自序曰：傷寒之不明也。以中寒亂之，瘟疫之不明也。以傷寒亂之，能于其中，劃然分析，則其于治傷寒瘟疫也。思過(guò)半矣！傷寒自仲景而下，承承繼繼，各有專(zhuān)家，著書(shū)立說(shuō)者，無(wú)慮數(shù)十種，獨(dú)至瘟疫，則略而不講焉。間有談及者，不過(guò)寥寥數(shù)語(yǔ)，核焉而不精，語(yǔ)焉而不詳，遂致瘟疫一證，靡所指歸，往往以治傷寒法治之，非大用溫散，即過(guò)投苦寒，欲病之愈也難矣！光大人引嵐公一生精于醫(yī)理，南北宦游，雖簿書(shū)鞅掌間，聞人疾苦，莫不竭力拯救，余恭聆庭訓(xùn)，非伊芳朝夕，且齠年善病，因得于暇日取家藏岐黃書(shū)縱觀之，故頗有會(huì)心處，因念瘟疫一門(mén)，非他證可比，不能遲之歲月，緩為調(diào)理，其見(jiàn)效在一二劑之內(nèi)，其痊愈在三五日之間，不可不亟為講究，以共登寶筏，昔吳又可瘟疫論一書(shū)，較之諸家，俱見(jiàn)卓識(shí)，獨(dú)辟蠶叢，業(yè)已盛行海內(nèi)，故其方論，茲集一概不錄，第就自所經(jīng)歷者，聊紓管見(jiàn)，以羽翼又可，當(dāng)亦談疫者之所不斥也。夫疫病所包甚廣，而瘟疫特其一耳，又添雜疫寒疫，各著方論，而證治始備，隨編輯酌定，分為六卷，曰述古，曰論治，曰雜疫，曰辨疑，曰諸方，曰運(yùn)氣，亦庶幾成一家言焉。第是書(shū)之成，錦兒之力居多，其曰松峰說(shuō)疫者，明乎其不敢擅為己有，以成善則歸親之意云爾，其中分傷寒與瘟疫，皎若列眉，而理路治法，亦頗審慎，不敢掩古人所長(zhǎng)，而襲為己有，亦不肯震前賢名望，而為其所愚，第疫癥千變?nèi)f化，治之不可膠執(zhí)，亦不可師心，所顧同志君子，神明而變通之，是則余之濃望也。夫是為序，時(shí)乾隆己酉菊月松峰劉奎書(shū)。
〔周氏（揚(yáng)俊)溫?zé)崾钜呷珪?shū)〕四卷 存
自序曰：醫(yī)之道難矣哉。凡病傷寒最重，溫?zé)嵊攘�，傷寒僅在一時(shí)，溫?zé)崾钜�，每發(fā)三季，為時(shí)既久，病者益多，茍不明其源，溯流不得清也。不辨其類(lèi)，療治不得當(dāng)也。則溫?zé)崾钜�，皆熱證也。燎原之下，竟乏清涼一滴，人無(wú)今昔，性有異同，神酣往圣，志切琳瑯，俊以一隙微明，靜中索照焉。夫上古圣人，首重色脈，以營(yíng)之未交已交，定人生死，片言已畢，中古圣人，專(zhuān)論谷氣盛衰，定人生死，片言已畢，仲景叔季圣人也。既立方論，復(fù)出不盡之藏，緯以膀胱之傷與絕，定人生死，先后合符，了無(wú)剩義矣！乃仲景于傷寒論中，溫?zé)嵘�，具載黃芩白虎等湯，是其治也。后之學(xué)人，茍能引伸此意，便可變化不窮，神明千載，不能細(xì)察其理，反執(zhí)以為治傷寒之法，盍思本湯既無(wú)外解之功，又無(wú)內(nèi)奪之力，圣人立法，果何謂乎。自晉以來(lái)，疑鬼疑域，陋沿?zé)o已，如崔文行解溫，用白術(shù)烏頭細(xì)辛桔梗四味，更加附子，名老君神明散，更加螢火，名務(wù)成子螢火丸，熱藥相投，以火濟(jì)火，誰(shuí)其辨諸，如仲景書(shū)，謂太陽(yáng)病發(fā)熱不惡寒而渴者，為溫病，朱肱活人書(shū)，謂發(fā)熱惡寒，頭疼身痛者，為溫病，已悖圣訓(xùn)矣！又云：春秋發(fā)斑咳嗽，為溫病，至風(fēng)溫，治在少陰，其所立五方，如葳蕤湯，知母葛根湯，防己湯，栝蔞根湯，葛根龍膽湯，風(fēng)火相熾，燔灼無(wú)休，復(fù)改圣散子，仍用附子，表里香燥同之，東坡先生在黃州時(shí)，頗稱(chēng)其效，豈知朱肱已三易其方，用敗毒散，而遠(yuǎn)熱藥。然厥功奚減厥非，吳氏謂傷寒壞病，更遇溫?zé)釣闇夭�，潔古老人傷寒名家也。其子云岐以傷寒過(guò)經(jīng)不解者為溫病，指叔和之言，為仲景之文，趙嗣真謂仲景云，重感異氣，變?yōu)闇夭�，汪機(jī)謂仲景云，遇溫氣為溫病，遇溫?zé)釣?a class="channel_keylink" href="http://gydjdsj.org.cn/tcm/2009/20090113023241_77444.shtml" target="_blank">溫毒，竟罔顧圣經(jīng)之載于方策者，何曾有此一語(yǔ)，巢氏病源，遵崔文行解散法，一日用摩膏火灸，二日用汗解散，三日復(fù)汗之，四日用藜蘆丸瓜蒂散吐之，五六日解未了了者，復(fù)針之，熱已入胃，雞子湯下之，遂使龐安常自撰微言，一以和解為主，奉為靈寶，少移則蹶，巢龐比匪何極，李思訓(xùn)亦宗和解，王海藏稱(chēng)其當(dāng)宋全盛，明哲莫逾，擬非其倫矣！丹溪長(zhǎng)于溫?zé)�，善用涼藥，溫�(zé)嵊鲋阅芙馍�，要非有斟酌于其間也。東垣不善外感，長(zhǎng)于內(nèi)傷，乃從內(nèi)經(jīng)，悟出冬溫春溫二義，誠(chéng)暗中一火炬，嘉言極口嘆頌，真先得我心者矣！迨劉河間傷寒直格，于熱病，每多入理深談。然混在正傷寒中，在人眼光，采擇不免金屑雜于泥沙者歟，至明季方中行著傷寒條辨，可謂直登仲景之堂，獨(dú)開(kāi)滲，惜其論溫?zé)�，亦分陰分�?yáng)，似可用熱，遂為嘉言所宗，嗟乎。病名溫?zé)幔孕韬疀�，乃千百年�?lái)，盈庭聚訟，先后支吾，陽(yáng)春寡和于漢庭，塤篪迭奏于晉室，良由來(lái)派不清，復(fù)無(wú)面墻體認(rèn)，誠(chéng)習(xí)焉而不察耳，不然，豈諸公各自名家，乃甘悖圣矩如是耶，若夫夏月暑證，即金匱中濕 氣蒸之病也。潔古東垣以動(dòng)靜分陰陽(yáng)，動(dòng)而得之為陽(yáng)，用白虎，靜而得之為陰，用大順冷香諸劑，豈知夏月杲杲炎威，有陽(yáng)無(wú)陰，動(dòng)靜不甚相遠(yuǎn)，惟多食冰果冷物，及恣意房幃，致傷太陰少陰者，熱藥可以暫用，豈得視溫?zé)嶂�，為通行之藥乎。漕憲北海林夫子為一代偉人，醫(yī)學(xué)宗匠，俊立雪程門(mén)，三五年間，極蒙提命，因授所刻明計(jì)部張鳳逵治暑書(shū)，□明理蘊(yùn)，精確不磨，雖有小疵，不掩大德，誠(chéng)可振聾聵于千古者也。至叔和云，四時(shí)不正之氣，感則為疫，不知非時(shí)不為厲氣，僅為寒疫，而大疫之沿門(mén)闔境，傳染相同者，允在兵荒之后，尸濁穢氣，充斥道路，人在氣交，感之而病，氣無(wú)所異，人病亦同，所以月令于孟春掩骼埋，不敢或后者，圣王早慮及此耳，非徒澤及枯骨也。后世治疫之法，未有定見(jiàn)，如嘉言上焦如霧，升逐解毒，中焦如漚，疏逐解毒，下焦如瀆，決逐解毒，俟其營(yíng)衛(wèi)既通，乘勢(shì)追拔，勿使?jié)撟贪甸L(zhǎng)于未盡之時(shí)，此固不易之論。然求其反復(fù)盡義，變態(tài)直窮者，舍吳又可之言，別無(wú)依傍也�？⌒疑鱾�，不安茍且，日引光明之藏，志披榛莽之途，輯仲景傷寒論三注，金匱補(bǔ)注之余，先將溫?zé)崾钜咚淖C，厘訂經(jīng)文，采集方論，無(wú)背圣法，有合病情，各自成帙，蒙藩憲丁夫子因戊午年時(shí)疫盛行，憫編戶(hù)之疾苦，如 之乃身，遂下詢(xún)疫所自始，與所為治，惻然嘆曰：嗟乎。安得明此理者數(shù)十輩，循行救治，俾在□輪大樹(shù)，夢(mèng)魔心迷者，一旦提置冰山雪竇之中，奚止飲醍醐而稱(chēng)快哉。命急付棗以公同志，康熙己未皋月，吳門(mén)周揚(yáng)俊禹載識(shí)。
