■ 庭審現(xiàn)場 ■
江西省余干縣人胡紹升有兩位親人先后患上癌癥，一位是他母親，另一位是他叔叔，當(dāng)醫(yī)生告知這可能與患者長期吸入煤煙、粉塵、有毒刺激性氣體有關(guān)時(shí)，胡紹升的母親和二叔一同拿起了法律武器，狀告自家附近的一家無證磚廠。
南金/文
蹊蹺事：村民患癌癥狀告無證磚廠
現(xiàn)在只要一提起自己的母親，想起她那絕望的眼神，胡紹升的眼淚就會(huì)忍不住掉下來。
2010年年底，胡紹升的母親盛毛姑突然感覺
頭痛，而且腳有點(diǎn)腫。她當(dāng)時(shí)沒當(dāng)回事，就到附近的診所拿了點(diǎn)藥。但過了一段時(shí)間，病情仍不見好轉(zhuǎn)。于是，盛毛姑來到余干縣的醫(yī)院檢查，竟然發(fā)現(xiàn)自己的肺部有陰影。
為了得到進(jìn)一步確診，胡紹升帶著母親先后來到南昌、上海等地確診。醫(yī)生告訴他一個(gè)不幸的消息：他母親的
肺癌已經(jīng)到了晚期。
面對這一晴天霹靂，胡紹升和母親都不敢相信。
上海
復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院的醫(yī)生問盛毛姑，是否經(jīng)常抽煙？是否在污染的企業(yè)長期工作？
“這讓我感到很奇怪，因?yàn)槟赣H從來不吸煙，未曾在污染的地方工作過。”胡紹升稱。
直到此時(shí)，胡紹升聯(lián)想到自家附近的磚廠，那里經(jīng)常排放難聞的煤煙。
胡紹升得知，近幾年來，本村里因肺部患病致死和正在治療的人員在不斷增加，當(dāng)?shù)匾恍┐迕褚恢闭也怀鲈颉?br >
“難道磚廠排放的煙就是罪魁禍?zhǔn)讍幔俊焙B升納悶道。
“和我住在一個(gè)大屋的二叔胡榮根在2008年也莫名地患上了
鼻咽癌�！焙B升稱，在未患病之前，二叔一家雖然不是很富有，但也是衣食無憂，膝下有一子二女，堂弟讀書成績優(yōu)秀，在中考時(shí)被鷹潭一中錄取到重點(diǎn)班，是全家全村人的驕傲，大堂妹在高中也是班主任非�？春玫拿缱�。
然而，不幸在2005年降臨到叔叔家中，二嬸生病，剛開始是呼吸系統(tǒng)上的病，后轉(zhuǎn)移到其他部位，幾年的治療耗盡了家里的積蓄。
胡紹升稱，堂弟因其母生病，思想上產(chǎn)生了沉重的負(fù)擔(dān)，學(xué)習(xí)一落千丈。大堂妹在高考時(shí)考上二本，也因家里無力承擔(dān)費(fèi)用，只得含淚外出打工�！岸暧椎男√妹眠^早地承擔(dān)起家務(wù)，初中都沒有讀完的她便踏上了打工之路，遠(yuǎn)離親人。”
當(dāng)醫(yī)生了解到這一情況后，出具了一份病情證明，稱根據(jù)盛毛姑的相關(guān)病歷材料，以及根據(jù)患者性別、病程及腫瘤病理學(xué)特點(diǎn)，考慮患者發(fā)病與長期吸入煤煙、粉塵、有毒刺激性氣體相關(guān)性較大。
拿到這份證明后，盛毛姑的家人找到磚廠老板胡春風(fēng)，要求承擔(dān)責(zé)任。對方稱盛毛姑的病與磚廠根本不存在因果關(guān)系。今年6月，在與磚廠老板要求賠償無果的情況下，盛毛姑和胡榮根一紙?jiān)V狀將磚廠老板胡春風(fēng)以及他的兩個(gè)兒子一并告上法庭，要求承擔(dān)所有的醫(yī)療費(fèi)用。
調(diào)查：磚廠與患病村民相距百米左右
7月27日，筆者來到余干縣石口鎮(zhèn)吳家村。胡榮根的弟弟胡軍根帶筆者來到該村西邊一家制磚廠。筆者看到，磚廠已停工，磚廠煙囪不到6米高。
胡軍根告訴筆者，1997年，胡春風(fēng)在未取得任何部門批準(zhǔn)手續(xù)的情況下，私自在這里建了一家制磚廠。
由于煙囪低，這些未經(jīng)任何處理的煤煙每天飄進(jìn)村民的住房，家家都受到“毒煙”覆蓋，日復(fù)一日，年復(fù)一年，全村的村民深受其害，數(shù)量眾多的人患有呼吸系統(tǒng)疾病，患癌癥的不在少數(shù)。
筆者看到，磚廠相對附近的村民房屋來說，地勢較低，村民的房屋較為密集，人口也相對集中。
在一份《關(guān)于強(qiáng)烈要求取締胡春風(fēng)所辦磚廠》的村民聯(lián)名信中，證實(shí)了上述情況。該聯(lián)名信中還稱，該磚廠開辦十多年來，不斷產(chǎn)生的有害氣體不但使農(nóng)作物受損，同時(shí)給周圍村民的身體健康帶來了影響。為此，村民曾多次要求政府關(guān)閉排放“毒煙”的非法磚廠，鄉(xiāng)政府、縣環(huán)保局也多次決定將其關(guān)閉，但是不知何故，磚廠的煙囪繼續(xù)冒著“毒煙”。
直到今年4月，村民們向江西省政府有關(guān)部門投訴，才迫使當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門責(zé)令該磚廠關(guān)停。
筆者隨后來到離磚廠約100米左右的盛毛姑家里，胡軍根說，該房屋靠近磚廠，房屋的高度與煙囪的高度相同，煤煙24小時(shí)地鉆進(jìn)原告的房屋。
走訪中，有村民向筆者說，該磚廠有時(shí)甚至?xí)䶮龔U舊輪胎和破衣服，產(chǎn)生的氣味異常難聞。
吳家村委會(huì)主任艾國恩也表示，近年來，村里得肺癌的村民有三、四個(gè)人，患有呼吸疾病的村民也較多，但沒有一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。他坦言，這其中的原因可能和磚廠排放的煤煙有一定的關(guān)系。因?yàn)橄嚓P(guān)部門沒有結(jié)論，因此也不能完全下結(jié)論。
庭內(nèi)爭議：到底誰舉證不能？
盛毛姑訴胡春風(fēng)、胡斌義、胡華義，胡榮根訴胡春風(fēng)、胡斌義、胡華義兩案分別于2011年7月27日上午和下午，在江西省余干縣人民法院公開開庭審理。庭審中，原被告雙方爭議最大的問題是誰應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。
法庭上，盛毛姑的訴訟代理人——江西贛興律師事務(wù)所律師鄒偉民稱，盛毛姑由于長期吸入“毒煙”和其他有害毒物，致使盛毛姑患肺癌赴上海治療，治療期間不敢在家居住，每個(gè)月治療一期，每期的醫(yī)藥費(fèi)達(dá)數(shù)萬元。上海復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院出具書面證明，證明肺癌是長期吸入煤煙及有害毒物所致。據(jù)此，原告依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，請求法院判決三被告承擔(dān)因私自建廠、違規(guī)排放“毒煙”和有害毒物致原告患上癌癥的人身損害賠償責(zé)任。
對于原告這一說法，被告代理律師當(dāng)庭稱原告舉證不能，達(dá)不到起訴的基本要求。被告代理律師稱根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告必須證明磚廠存在過錯(cuò)，況且行政機(jī)關(guān)也沒有明確這一責(zé)任應(yīng)由磚廠承擔(dān)。再者，本案中，也提供不了行政機(jī)關(guān)確認(rèn)本案存在污染行為。最后還要證明存在污染行為和損害后果間有因果關(guān)系。
法庭調(diào)查階段，原告提供了一組拍攝的被告磚廠的
照片，稱根據(jù)有關(guān)規(guī)定，工業(yè)爐窯煙囪的國家標(biāo)準(zhǔn)是不能低于15米，且應(yīng)該高出周圍200米半徑范圍內(nèi)建筑3米以上，而被告的磚廠明顯不符合標(biāo)準(zhǔn)，排放的濃煙達(dá)不到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，因此污染行為明顯。
對此，被告稱無法證明拍攝照片的時(shí)間和地點(diǎn)。
為再一次證明被告存在明顯的污染環(huán)境行為，原告又拿出余干縣環(huán)保局于今年4月27日下發(fā)給胡春風(fēng)磚廠的《環(huán)境保護(hù)違法行為限期改正通知單》(注：該通知單載明該磚廠未辦理環(huán)保審批手續(xù)，擅自開工建設(shè)并生產(chǎn))，稱：“該證據(jù)證明被告存在明顯的污染環(huán)境行為，否則就不存在限期改正的問題�！睂τ谶@一證據(jù)，被告稱自己從來沒有收到過這一《通知單》。
對于原告的損害結(jié)果，原告提供了盛毛姑的病歷資料，以此證明其患有肺癌、并晚期肝臟轉(zhuǎn)移的事實(shí)。
而為了證明被告的污染環(huán)境行為與原告的損害結(jié)果存在直接的因果關(guān)系。原告拿出了上海復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院的《病情證明》(注：證明稱根據(jù)患者性別、病程及腫瘤病理學(xué)特點(diǎn)，考慮患者發(fā)病與長期吸入煤煙、粉塵、有毒刺激性氣體相關(guān)性較大)，證明原告的肺癌與被告長期排放的煤煙、粉塵、有毒刺激氣體有關(guān)，也就是被告長期違法排污造成的。
“另外，在上述《關(guān)于強(qiáng)烈要求取締胡春風(fēng)辦磚廠》的聯(lián)名信中，也表明眾多的同村村民受到侵害，患上不同程度的呼吸器官疾病也能證明這一因果關(guān)系。”原告稱。
在該法庭調(diào)查階段，原告向法庭出示了多組證據(jù)，以證明被告的污染環(huán)境行為與原告的損害結(jié)果存在直接的因果關(guān)系。但被告對此不是稱是復(fù)印件，就是稱與此案不具關(guān)聯(lián)性。
第二被告的代理人當(dāng)庭反駁道：“肺癌在醫(yī)學(xué)上都沒有徹底查明病因，憑什么說是因?yàn)榕c磚廠排煙有關(guān)系，這簡直就是無稽之談！”
原告：被告沒有證據(jù)免除或減輕自己的責(zé)任
法庭上，三被告也提供了兩組證據(jù)。一組是證明離磚廠住得更近的村民并沒有患癌癥，而另一組是當(dāng)?shù)貧庀蟛块T提供的風(fēng)向圖。在法庭辯論階段，原告律師鄒偉民稱，本案被告應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。
鄒偉民認(rèn)為，本案是環(huán)境污染致人身損害的侵權(quán)賠償訴訟。按照《民法通則》第124條、《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、66條的規(guī)定，對污染者實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。即污染者“應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。因此，被告必須同時(shí)完成這三項(xiàng)舉證，才能免除或者減輕責(zé)任，否則必須承擔(dān)因污染致原告人身損害完全的賠償責(zé)任。
在本案中，被告無法舉證來免除或減輕其責(zé)任。由于被告被環(huán)保部門證實(shí)長期存在污染環(huán)境行為、又被上海復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院證實(shí)其污染行為致原告患肺癌，加上眾多受污染的村民患上不同程度呼吸器官疾病的事實(shí)。
因此，被告不可能有證據(jù)證明自己無污染環(huán)境的行為，更不可能有證據(jù)證明其排放的污染物不會(huì)引起受害人群患有肺癌、鼻咽癌等呼吸器官疾病(從醫(yī)學(xué)上講肺癌患者一般以男性為主，不吸煙的女性患上肺癌肯定與長期吸入煤煙、粉塵、有毒刺激氣體有關(guān))。實(shí)際上被告已經(jīng)舉證不能，承擔(dān)民事賠償責(zé)任是毫無疑問的。
而被告仍堅(jiān)稱原告舉證不能，應(yīng)證明磚廠存在污染事實(shí)。
庭外爭議：是否要走鑒定程序？
庭審結(jié)束后，參與旁聽的一些磚廠老板紛紛在一份情況反映書上簽名。一位磚廠的老板對筆者說，原告是濫用訴權(quán)，肯定是自己原先有病，現(xiàn)在治病花了不少醫(yī)療費(fèi)用，就把賬算到磚廠老板身上。
這位磚廠老板說，余干縣有兩百多家磚廠，有不少磚廠的煙囪都達(dá)不到15米的高度，為什么在其他地方的磚廠附近沒有村民患癌癥呢？他們希望法庭能慎重考慮這個(gè)問題。
不過，也有一位磚廠老板對筆者表示，聽完此案后，他感觸非常深。他稱不管此案最終結(jié)果如何，自己今后將完善相關(guān)手續(xù)。
不過，鄒偉民稱，按照相關(guān)法律的規(guī)定，本案原告只要證明被告存在污染環(huán)境的行為和原告存在損害結(jié)果，就完成了舉證責(zé)任。不存在還要證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的可能性問題，那是對法律規(guī)定的曲解。
“被告存在污染環(huán)境行為是有鐵證的，一是煙囪高度不符合要求；二是排放不符合環(huán)保要求。只要有污染就對人體和生物有害，否則企業(yè)可以無約束地排放，環(huán)保部門就不需要監(jiān)管了，國家也不需要環(huán)保立法了。污染對人體的損害有程度的不同，也有個(gè)體差異，還有接受污染量的多少，不能說全村的人都得呼吸器官癌癥才能證明存在污染，否則就不是，這就很荒謬了�！�
目前，此案還在進(jìn)一步審理過程中。
來源： 法制與新聞
－－－－－－－－－－－以犧牲環(huán)境為代價(jià)的發(fā)展能“又好又快”嗎？
－－－－－－－－－－－哎 西方的工業(yè)有幾個(gè)不是污染環(huán)境的啊
