訴稱其科技成果權(quán)被侵犯。法院審理認(rèn)為，原告并未就藥方申請(qǐng)專利保護(hù)或申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)，也未 按照商業(yè)秘密的方式來(lái)保護(hù)該科技成果，因此對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持.
案情回放】
引進(jìn)老中醫(yī)藥方研制沖劑
藥企和藥房同被訴上法庭
原告：印某某
被告：河北某藥業(yè)集團(tuán)有限公司
被告：深圳某藥房連鎖有限公司
原告印某某是一位著名老中醫(yī)，其根據(jù)家傳及本人多年經(jīng)驗(yàn)，形成了由“
柴胡、
五味子、
扁蓄、
黃柏、
川斷”五種中草藥成分組成的藥方。上述藥方為湯藥處方，具有清熱消炎、利尿補(bǔ)肝腎的功用，能夠治療因肝腎引起的泌尿系統(tǒng)疾病。原告在用該藥方給病人看病時(shí)，所開(kāi)的藥方會(huì)明確寫明“柴胡、五味子、扁蓄、黃柏、川斷”五種成分，并根據(jù)病人的情況確定劑量。
上世紀(jì)８０年代初期，被告河北某藥業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱藥業(yè)公司)的技術(shù)顧問(wèn)王某某，經(jīng)征得原告的同意，取得了上述藥方。被告藥業(yè)公司根據(jù)該湯藥處方開(kāi)始研制泌尿?qū)帲ㄓ址Q泌感靈)顆粒沖劑（藥品)，于１９８５年分別通過(guò)了泌感靈生產(chǎn)前審批、臨床試驗(yàn)審評(píng)、新藥成果科技鑒定等程序，并取得了河北省衛(wèi)生廳頒發(fā)的藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)證書。被告藥業(yè)公司在上述審批文件中，均提到泌感靈（藥品)的處方來(lái)自我國(guó)著名老中醫(yī)印某某的經(jīng)驗(yàn)處方，并經(jīng)加工精制而成。其后，被告藥業(yè)公司在互聯(lián)網(wǎng)上及宣傳頁(yè)中做該藥品的廣告宣傳，并稱該藥品的處方來(lái)自老中醫(yī)印某某的藥方。被告深圳市某藥房連鎖有限公司（下稱藥房公司)從被告藥業(yè)公司購(gòu)進(jìn)泌尿?qū)庮w粒沖劑出售。
原告在被告藥房公司購(gòu)買了泌尿?qū)庮w粒沖劑后，認(rèn)為被告藥業(yè)公司和被告藥房公司生產(chǎn)、銷售泌尿?qū)庮w粒沖劑的行為，侵犯了其科技成果權(quán)，遂向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，以我國(guó)民法通則第１１８條之規(guī)定作為法律依據(jù)，請(qǐng)求兩被告停止侵權(quán)（即停止銷售泌尿?qū)庮w粒沖劑)，賠償損失并登報(bào)賠禮道歉。
被告藥業(yè)公司抗辯稱，其沒(méi)有擅自使用原告的藥方，故未侵犯其科技成果權(quán)。被告藥房公司抗辯稱，其銷售藥品的行為，盡了合理的進(jìn)藥審查注意義務(wù)。兩被告均請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：科技成果權(quán)的性質(zhì)是什么？?jī)杀桓嬗袩o(wú)侵犯原告科技成果權(quán)？
裁判理由及結(jié)果】
藥方未申請(qǐng)專利保護(hù)
原告訴求被依法駁回
本案原告是以侵權(quán)糾紛為由提起訴訟的，從原告提出的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，原告認(rèn)為兩被告生產(chǎn)、銷售涉案泌尿?qū)庮w粒的行為侵害了原告的“科技成果權(quán)”，從而要求兩被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)要想得到法律的支持，原告必須首先證明其有法律規(guī)定的應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利存在。就本案來(lái)看，從被告藥業(yè)公司就泌感靈沖劑臨床前審批的申請(qǐng)報(bào)告、生產(chǎn)前審批申請(qǐng)報(bào)告、審評(píng)材料、成果鑒定書等證據(jù)可以證明，被告藥業(yè)公司生產(chǎn)泌感靈沖劑（泌尿?qū)庮w粒)的藥方來(lái)自原告的上述五種中草藥處方。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以外不特定義務(wù)主體的效力，所以，原告的上述藥方想要成為受法律保護(hù)的“科技成果”，還必須依照法律的要求具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定要件后才能獲得法律保護(hù)。原告上述由五種成分構(gòu)成的藥方，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，同時(shí)，原告并未就本案藥方申請(qǐng)專利保護(hù)或就該中草藥（商品)申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)，原告也未按照商業(yè)秘密的方式來(lái)保護(hù)該科技成果，因?yàn)樵孀哉J(rèn)在用涉案藥方給病人看病時(shí)，所開(kāi)的藥方會(huì)明確寫明“柴胡、五味子、扁蓄、黃柏、川斷”五種成分。可見(jiàn)，原告對(duì)該藥方并未采取保密措施，故無(wú)法獲得商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)。綜上，原告對(duì)涉案藥方因不享有受法律保護(hù)的權(quán)利存在，而無(wú)法得到法律的保護(hù)，基于此，原告指控兩被告侵害其“科技成果權(quán)”的理由不成立，故原告要求兩被告停止侵權(quán)行為，賠償損失并賠禮道歉的請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，深圳市中級(jí)人民法院判決駁回原告印某某的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，印某某不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，因印某某未依法交納二審案件受理費(fèi)，二審法院裁定按印某某自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決發(fā)生法律效力。
法官手記】
科技成果欲受保護(hù)
須轉(zhuǎn)化為科學(xué)技術(shù)
本案原告起訴兩被告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為我國(guó)《民法通則》中關(guān)于科技成果權(quán)的法律規(guī)范。原告想要在本案中獲得勝訴，其必須首先證明其對(duì)涉案藥方享有科技成果權(quán)，其后才能進(jìn)一步舉證該實(shí)體權(quán)利受到侵犯，依據(jù)“原權(quán)利—救濟(jì)權(quán)”的私權(quán)構(gòu)造模式，來(lái)提出追究?jī)杀桓媲址冈摍?quán)利的請(qǐng)求權(quán)。
對(duì)科技成果權(quán)的保護(hù)主要通過(guò)債權(quán)的保護(hù)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)
本案原告是以《民法通則》中規(guī)定的“其他科技成果權(quán)”為法律依據(jù)提起訴訟的。在我國(guó)《民法通則》中關(guān)于“其他科技成果權(quán)”的法律規(guī)范有兩條：１、《民法通則》第９７條第２款規(guī)定：“公民對(duì)自己的發(fā)明或其他科技成果，有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或其他獎(jiǎng)勵(lì)”；２、《民法通則》第１１８條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”。
由于《民法通則》制定的時(shí)代背景，其規(guī)定的“其他科技成果權(quán)”具有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的色彩，其是指公民對(duì)科技成果作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)而依法享有榮譽(yù)稱號(hào)、領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獲得獎(jiǎng)金及其他獎(jiǎng)勵(lì)的一種權(quán)利�！睹穹ㄍ▌t》對(duì)“其他科技成果權(quán)”的規(guī)定，基本上體現(xiàn)在對(duì)創(chuàng)造人精神利益的保護(hù)方面，而沒(méi)有賦予該權(quán)利主體對(duì)科技成果享有使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利。對(duì)科技成果權(quán)的保護(hù)主要通過(guò)債權(quán)的保護(hù)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，比如，當(dāng)非科技成果研發(fā)人將他人研發(fā)的技術(shù)，改頭換面說(shuō)成是自己創(chuàng)造的成果并申請(qǐng)科技獎(jiǎng)勵(lì)，這就侵犯了該科技成果研發(fā)人的科技成果權(quán)，其可以要求侵權(quán)人停止侵害、賠禮道歉。
欲使科技成果受到保護(hù)，必須將該科技成果轉(zhuǎn)化為受法律保護(hù)的科學(xué)技術(shù)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為一種利益調(diào)節(jié)器，目的是調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造及推廣過(guò)程所產(chǎn)生的各種利益之間的沖突，以鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，同時(shí)促進(jìn)科技成果的推廣應(yīng)用。
科技成果研發(fā)出來(lái)后，研發(fā)人如欲使其科技成果受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，其必須依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，將該科技成果轉(zhuǎn)化為受法律保護(hù)的科學(xué)技術(shù)。通常情況下可以采取如下轉(zhuǎn)化措施：１、科技成果研發(fā)人可以采取保密措施，將其研發(fā)的科技成果以商業(yè)秘密的方式進(jìn)行保護(hù)；２、科技成果研發(fā)人可以根據(jù)專利法的規(guī)定，將符合專利條件的技術(shù)轉(zhuǎn)化為專利技術(shù)，從而獲取一定期間內(nèi)對(duì)該技術(shù)成果的專有權(quán)�？萍汲晒邪l(fā)出來(lái)后，如研發(fā)人不將其轉(zhuǎn)化為法律意義上的科學(xué)技術(shù)，那該技術(shù)就將成為公知技術(shù)，人人可以自由使用。
科技成果轉(zhuǎn)化為法律意義上的科學(xué)技術(shù)后，該科技成果就成為了專利權(quán)或商業(yè)技術(shù)秘密權(quán)保護(hù)的客體
在我國(guó)目前的民事立法背景下，科技成果與科技成果權(quán)之間的關(guān)系，并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，即科技成果權(quán)的客體不是科技成果，而是科技成果研發(fā)人基于其研發(fā)科技成果的事實(shí)，而享有的獲得榮譽(yù)、獎(jiǎng)勵(lì)等精神性利益。主體享有科技成果權(quán)，并不意味著其對(duì)該科技成果享有專有排他性權(quán)利。主體如欲對(duì)其研發(fā)的科技成果享有專有權(quán)，其必須依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，將該科技成果轉(zhuǎn)化為受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的某一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，比如專利或技術(shù)秘密等。當(dāng)然，并不是所有的科技成果都能轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的科學(xué)技術(shù)，其只有符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的科技成果條件時(shí)，才具有轉(zhuǎn)化為受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體性。
科技成果轉(zhuǎn)化為法律意義上的科學(xué)技術(shù)后，該科技成果就成為了專利權(quán)或商業(yè)技術(shù)秘密權(quán)保護(hù)的客體，其名稱也將發(fā)生變化，“蛻變”的名稱為專利技術(shù)或技術(shù)秘密，這是科學(xué)技術(shù)受到法律保護(hù)的升華。
可見(jiàn)，公民享有科技成果權(quán)，并不能使其對(duì)該科技成果享有專有使用權(quán)，而主體不享有科技成果權(quán)，也有可能對(duì)該科技成果享有專有使用權(quán)。主體對(duì)科技成果享有專用使用權(quán)，不是通過(guò)科技成果權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)專利、商業(yè)秘密等現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過(guò)程，實(shí)際上是科技成果轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)維護(hù)自己權(quán)利的過(guò)程。
本案原告未用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利器來(lái)武裝其科技成果，故無(wú)權(quán)對(duì)該中藥處方享有專有使用權(quán)
本案中，原告錯(cuò)誤地認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》規(guī)定的“其他科技成果權(quán)”為兜底性知識(shí)產(chǎn)權(quán)，凡專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)無(wú)法涵蓋的，均可以依據(jù)該兜底性權(quán)利來(lái)保護(hù)自己的利益。
原告之所以理解有誤的原因在于：１、本案被告藥業(yè)公司在涉案新藥的一系列審批文件中，均提到該新藥處方來(lái)自原告的中藥處方，尊重了原告對(duì)研發(fā)該中藥處方所享有的精神性利益，故并未侵犯原告對(duì)涉案處方享有的科技成果權(quán)；２、原告并未對(duì)涉案中藥處方采用商業(yè)秘密的方式進(jìn)行保護(hù)，也未申請(qǐng)專利保護(hù)，亦即原告未將其中藥處方轉(zhuǎn)化為受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的技術(shù)成果，這意味著“原告未用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利器來(lái)武裝其科技成果”，故其無(wú)權(quán)對(duì)該中藥處方享有專有使用權(quán)。
【法官簡(jiǎn)介】
祝建軍，深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判員，國(guó)家三級(jí)法官，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士后研究人員。曾在《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》、《現(xiàn)代法學(xué)》、《人民司法》、《法律適用》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《科技與法律》、《中華商標(biāo)》、《中國(guó)版權(quán)》、《人民法院報(bào)》、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》等國(guó)家級(jí)法學(xué)類核心期（報(bào))刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文、判解研究五十余篇，多篇論文被人大復(fù)印資料《民商法學(xué)》和《法學(xué)文摘卡》轉(zhuǎn)載、摘錄。著有專著《人格要素標(biāo)識(shí)商業(yè)化利用的法律規(guī)制》。參與了《適用擔(dān)保法重大疑難問(wèn)題研究》、《民法通則精要與依據(jù)指引》、《專利糾紛判解》等書的撰稿。
來(lái)源：深圳特區(qū)報(bào) 記者：吳濤 通訊員 譚曉鵬
－－－－－－－－－－－法律漏洞，這就是我們要迫切希望中醫(yī)立法，來(lái)保護(hù)中醫(yī)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
－－－－－－－－－－－所以民間中醫(yī)總是把秘方捂得緊緊的，甚至于寧愿至死爛在肚里，也不輕易外傳！
－－－－－－－－－－－老中醫(yī)根本不懂啊，在我國(guó)即便有了專利同樣也失去了保護(hù)，中醫(yī)藥方劑添上兩位藥就又是一個(gè)專利。你想得到保護(hù)那是不可能的。
－－－－－－－－－－－按照外國(guó)人管理中醫(yī)的方法的話，可能以后的大夫都會(huì)把自己的驗(yàn)方保留當(dāng)秘方的。
－－－－－－－－－－－專利？那是西人的詞匯。商業(yè)化用的。中醫(yī)能商業(yè)化嗎？
