方證這種狀態(tài)是可以重復(fù)的,也可以被固定的藥物組合所解除。臨床上并不是把所有的癥狀籠統(tǒng)歸到五大類,或者再加上氣血陰陽(yáng),構(gòu)成一個(gè)體系,如果真是臨床上必然出現(xiàn)的,那么
肝陽(yáng)虛,腎血虛,脾血虛,
肺陽(yáng)虛是應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的,這才叫理論與實(shí)踐統(tǒng)一(它的理論指導(dǎo)意義不應(yīng)當(dāng)被固化,正如具體問(wèn)題具體分析的思維特質(zhì)一樣)。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)后世醫(yī)家把它固化成臟腑之后出現(xiàn)了問(wèn)題,這種歸類不能具體指導(dǎo)某一臨床上出現(xiàn)的客觀狀態(tài),以至于理論可以發(fā)生變化,如李中梓把紛繁的氣血陰陽(yáng),干脆又變成先后天的問(wèn)題。甚者理論指導(dǎo)臨床到后世更變成空洞的推導(dǎo),如脈學(xué),教科書(shū)上的證型后面的脈象基本上是推導(dǎo)出來(lái)的,而臨床上的脈象是具體而特殊的,理論推導(dǎo)是研究必須經(jīng)歷的過(guò)程,但是這一過(guò)程之后必須是臨床的驗(yàn)證,正如實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)一樣,教科書(shū)的錯(cuò)誤就在于此,拿推導(dǎo)出來(lái)的東西去教學(xué)生,這樣培養(yǎng)中醫(yī)是不可以的,是不負(fù)責(zé)任的,幸虧還保留點(diǎn)四大經(jīng)典的東西。正因如此,后世的辨證論治精確性就會(huì)不足,而只能說(shuō)是一種五行的歸類,這種歸類使得對(duì)藥證的精確性研究只能墮落到醫(yī)家經(jīng)驗(yàn)的程度,之所以中醫(yī)以醫(yī)家經(jīng)驗(yàn)為特色也是研究藥證的必然,說(shuō)明醫(yī)家們的醫(yī)療實(shí)踐最后無(wú)論是主動(dòng)還是被動(dòng),無(wú)論是自覺(jué)還是自覺(jué),卻必然會(huì)走到這樣一種研究方式。這是中醫(yī)臨床一種必然的要求。而究竟后世的辨證論治是否繼承了《內(nèi)經(jīng)》的精髓,未必如此,《內(nèi)經(jīng)》中的藥方明顯具有方證特點(diǎn),而《內(nèi)經(jīng)》所提到疏通經(jīng)絡(luò)被后世推廣到藥物的歸經(jīng)究非經(jīng)典本意;蛟S易水學(xué)派可以用內(nèi)景觀察到藥物的經(jīng)絡(luò)走向,即便當(dāng)時(shí)有,到現(xiàn)在這種方法已經(jīng)失傳,所以教科書(shū)上的歸經(jīng)便更加變成了隨意的變更,諸君看看每版的中藥學(xué)教材,歸經(jīng)根本不統(tǒng)一,試問(wèn)何以取信于人。而相反的是,《內(nèi)經(jīng)》中的穴位治療病證具有明顯的穴證特色,這才是針灸最精髓的地方(到現(xiàn)在也淪落為湊穴治療)!秲(nèi)經(jīng)》是一本論文集,其中有理論推導(dǎo),也有真正的臨床實(shí)踐。但我們切不可把后世對(duì)《內(nèi)經(jīng)》的解釋理解為是《內(nèi)經(jīng)》作者們想真正告訴我們的,諸君不見(jiàn),后世對(duì)《
傷寒雜病論》的理解何嘗不是如此。清代名醫(yī)徐靈胎先生認(rèn)為當(dāng)時(shí)的針灸已經(jīng)失傳,真正的針灸要體會(huì)經(jīng)絡(luò)之氣,而《內(nèi)經(jīng)》開(kāi)篇提到的修真方法做為醫(yī)者尤其是針灸者的必修內(nèi)容后世又有幾人在做。《傷寒論》課程天天講,到底有幾人在用里面的方。后世走偏了,走偏了便會(huì)令人重新溯源尋找到底在哪一部分偏離了,在什么時(shí)候發(fā)生偏離了,F(xiàn)在經(jīng)典的課程一再縮減,這意味著中醫(yī)將會(huì)出現(xiàn)分裂。事實(shí)上,沒(méi)有繼承的創(chuàng)新是不可能成功的。那只能是別的學(xué)科吸收中醫(yī),而不是中醫(yī)吸收其他學(xué)科后的發(fā)展。
-------------------
-------------------
版主所言甚是,理論上的浮泛,玄空思辨性推演正是中醫(yī)流弊的癥結(jié)。
-------------------
而《內(nèi)經(jīng)》所提到疏通經(jīng)絡(luò)被后世推廣到藥物的歸經(jīng)究非經(jīng)典本意。不論你這個(gè)觀點(diǎn)是否站得住。先說(shuō)說(shuō)歸經(jīng)理論到底有否實(shí)際意義。藥物進(jìn)入體內(nèi),靶向作用機(jī)制是肯定存在的。西醫(yī)受體學(xué)說(shuō)很好解釋了這個(gè)問(wèn)題。傷寒分經(jīng)用方從藥物方劑角度看,本身就是歸經(jīng)。
桂枝湯治太陽(yáng)中風(fēng)。這個(gè)說(shuō)明
桂枝湯的藥理對(duì)太陽(yáng)經(jīng)的靶向作用。疾病分經(jīng)論治,藥物方劑分經(jīng)對(duì)應(yīng)而治。比如穴中豐隆,猶藥中
半夏。歸于足陽(yáng)明。此推廣可言有違經(jīng)典本意?
-------------------
《內(nèi)經(jīng)》中的穴位治療病證具有明顯的穴證特色,這才是針灸最精髓的地方(到現(xiàn)在也淪落為湊穴治療)。否定傷寒與內(nèi)經(jīng)的關(guān)系成為不可能完成的任務(wù)后,提出穴證對(duì)應(yīng)?是否也要分一下經(jīng)針和時(shí)針,與經(jīng)方和時(shí)方相對(duì)應(yīng)?這樣一來(lái)就可以從這一點(diǎn)上來(lái)勉強(qiáng)認(rèn)可傷寒與內(nèi)經(jīng)的關(guān)系?很好玩,我體會(huì)出樓主就是此意。是否接下來(lái)想要證明方證對(duì)應(yīng)和穴證對(duì)應(yīng)一脈相承的?方證對(duì)應(yīng)要如此尋求理論淵源和承繼,而且還以批教科書(shū)的面目出現(xiàn),很奇特,也很期待。
-------------------
歸經(jīng)??
呼吸喹諾酮啊
靶向??
分子靶向藥物??
贊同樓主
為了理論而理論 不知所論
-------------------
-------------------
槐杏:《內(nèi)經(jīng)》中的穴位治療病證具有明顯的穴證特色,這才是針灸最精髓的地方(到現(xiàn)在也淪落為湊穴治療)。否定傷寒與內(nèi)經(jīng)的關(guān)系成為不可能完成的任務(wù)后,提出穴證對(duì)應(yīng)?是否也要分一下經(jīng)針和 ..?(2013-11-04 09:57)?700)this.width=700;" >
謝謝槐杏的解說(shuō)。初步做一下探討。第一個(gè)須要搞清楚是什么時(shí)候方藥開(kāi)始由唐代的處方風(fēng)格轉(zhuǎn)為后世的處方風(fēng)格。這一轉(zhuǎn)變是怎么來(lái)的,是什么原因?qū)е碌,這是我們第一步要搞清楚的。如此大的轉(zhuǎn)變我們都能感覺(jué)到,但卻不去研究其背景。第二個(gè)傷寒和內(nèi)經(jīng)的關(guān)系。一個(gè)是以針為主,一個(gè)是以藥為主,這也是我們明顯可以看到的。正如現(xiàn)在的中西醫(yī)結(jié)合,有誰(shuí)知道以前二者根本不在一起共治的,但現(xiàn)在有人在搞。傷寒中也有針?lè),但仲景未把它與方并列齊觀,而且針?lè)ú辉诙鄶?shù)。內(nèi)經(jīng)中也有方,但是也不在多數(shù)。這種區(qū)別來(lái)自于哪里,這也是我們要搞清楚的。第三,與
黃帝內(nèi)經(jīng) 同時(shí)列入漢書(shū)的還有其他醫(yī)經(jīng)著作,不知它們是什么體系。在里面的經(jīng)方也有許多家,我們也無(wú)從知曉。在當(dāng)時(shí),漢書(shū)何以分醫(yī)經(jīng)經(jīng)方房中神仙四種,可見(jiàn)并非后世憑空獨(dú)創(chuàng),其他兩派已經(jīng)并入醫(yī)經(jīng)經(jīng)方中了,那么當(dāng)時(shí)分類的依據(jù)是什么,至少漢書(shū)是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的。如果把它們歸做中醫(yī)的基石可以,我同樣認(rèn)為 內(nèi)經(jīng) 對(duì)我們臨證的指導(dǎo)作用,但是非要把傷寒說(shuō)成是繼承內(nèi)經(jīng)的,如果按上面漢書(shū)以并列方式出現(xiàn),則這種繼承性非常可疑。我甚至覺(jué)得醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方的發(fā)展歷史當(dāng)然也包括區(qū)別并不是漢時(shí)就有的,很可能在更久的夏商周甚至更早就出現(xiàn)了。因?yàn)榈近S帝內(nèi)經(jīng)成書(shū)之時(shí),不可能橫空出世那樣一部著作,同樣 傷寒雜病論 也是如此,沒(méi)有積淀也是不可能的。二者同樣久遠(yuǎn),這一點(diǎn)我承認(rèn)。這就產(chǎn)生了第四個(gè)問(wèn)題,那么是什么時(shí)候是誰(shuí)開(kāi)始要把醫(yī)經(jīng)經(jīng)方的內(nèi)容往一塊捏。我看到脈經(jīng)中有大段大段割裂 內(nèi)經(jīng) 的原文,但是在引用 傷寒雜病論 時(shí),基本上是在后面全部引用的,當(dāng)然也發(fā)生了條文的重排,如按汗吐下分類。在唐代,千金方 里也已經(jīng)把醫(yī)經(jīng)經(jīng)方的內(nèi)容混排了。但卻沒(méi)有發(fā)生事實(shí)上的理論。第五個(gè)問(wèn)題,那么究竟唐之前的中醫(yī)是以何種理論指導(dǎo)自己的醫(yī)療實(shí)踐的,答案首先是否定后世的辨證論治系統(tǒng),因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有出現(xiàn)。所以很顯然,當(dāng)時(shí)沒(méi)有把 內(nèi)經(jīng) 做為 傷寒雜病論 的源頭,從而必須貫徹一個(gè)辨證論治體系去指導(dǎo)實(shí)踐,這一體系是后人造出來(lái)的。既然是后人造出來(lái)的,我們又為什么要完全相信二者之間的關(guān)系。第六,經(jīng)針和時(shí)針的關(guān)系,由于所謂辨證論治的體系指導(dǎo)臨床,所以后世干脆也把 穴位 當(dāng)做藥物,也要有處方的,比如現(xiàn)在。我否定的依據(jù)同樣是至少唐之前根本沒(méi)有這個(gè)辨證論治體系,何以去指導(dǎo)當(dāng)時(shí)的針灸實(shí)踐呢。徐靈胎先生的見(jiàn)解有理有據(jù),君不見(jiàn),針灸表面看起來(lái)很火,實(shí)際上又有誰(shuí)在遵從 內(nèi)經(jīng) 的要求呢。
-------------------
既然是后人造出來(lái)的,我們又為什么要完全相信二者之間的關(guān)系.我們有自己的腦袋。這個(gè)腦袋不是僅僅用來(lái)相信或不相信某些東西的。信或不信不是我們的最終目的。我們需要自己思考:內(nèi)經(jīng)和傷寒究竟有無(wú)內(nèi)在關(guān)系,而不是因?yàn)閯e人怎么說(shuō),甚至為了達(dá)到維護(hù)某種理論的目的去信或者不信。如果我沒(méi)解讀錯(cuò)的話,樓主文章正是此意。一個(gè)桂枝湯的調(diào)和營(yíng)衛(wèi),無(wú)論你如何否定,也不能與內(nèi)經(jīng)衛(wèi)氣營(yíng)血學(xué)說(shuō)脫了干系。即使后世沒(méi)有辨證論治的說(shuō)法,每個(gè)中醫(yī)本身的診療過(guò)程就是辨證論治的過(guò)程,這個(gè)與有沒(méi)有這個(gè)說(shuō)法,以及這個(gè)說(shuō)法導(dǎo)致了多少誤讀誤解和誤指導(dǎo),沒(méi)有關(guān)系。方證對(duì)應(yīng)也是如此,每個(gè)中醫(yī)本身的診療過(guò)程就是方證對(duì)應(yīng)的過(guò)程,一定是經(jīng)方獨(dú)有?同樣與有沒(méi)有這個(gè)說(shuō)法以及這個(gè)說(shuō)法導(dǎo)致了多少誤讀誤解和誤指導(dǎo),沒(méi)有關(guān)系。樓主的下一篇文章就是要撇清內(nèi)經(jīng)與傷寒的關(guān)系,我沒(méi)看。但我知道你沒(méi)這個(gè)能力也不可能。不信你就試著看吧。
-------------------
這是誤解。據(jù)我所知,內(nèi)經(jīng)的這個(gè)概念到清代時(shí)已經(jīng)與原概念不同了。抱著內(nèi)經(jīng),暗地里賣(mài)自己的東西,還少嗎。另外,我的正確意思是研究?jī)?nèi)經(jīng)的去研究?jī)?nèi)經(jīng),研究傷寒雜病論的去研究傷寒雜病論。不要把二者雜糅在一起,你說(shuō)你理解錯(cuò)了沒(méi)有。
有些事情,你不做不等于別人不做,你沒(méi)能力不等于別人沒(méi)這個(gè)能力,你不敢去做不等于別人也不敢去做。學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù),別帶著情緒。
-------------------
學(xué)術(shù)者,學(xué)而有術(shù),你們研究去吧。我是說(shuō)話帶著情緒,但說(shuō)事本身不帶情緒。不管怎樣解讀傷寒或內(nèi)經(jīng),最好有自己的想法,有臨床更好。但凡弄點(diǎn)成說(shuō)或帶著觀點(diǎn)情緒,在那里觀點(diǎn)來(lái)觀點(diǎn)去,客氣一點(diǎn)叫道不同不相為謀,不客氣點(diǎn)說(shuō)其實(shí)也就是紙上談兵的一種,貌似正本清源,實(shí)質(zhì)不堪一擊?纯茨莻(gè)帖子下的跟帖,就當(dāng)明白。日人獨(dú)樹(shù)一幟搞方證,割內(nèi)經(jīng),豈得正果焉?人有長(zhǎng),必學(xué)之,學(xué)而以囚己,學(xué)之為何?很期待樓主長(zhǎng)篇大論早日出爐:傷寒論淵源獨(dú)成,與內(nèi)經(jīng)毫無(wú)關(guān)系。
-------------------
扯在一起,不是難事,周易不是也和傷寒論扯在一起了嗎。