〔黃帝八十一難經(jīng)〕隋志二卷 佚
皇甫謐曰：黃帝命雷公岐伯，論經(jīng)脈，旁通問難，八十一為難經(jīng)。（太平御覽，引帝王世紀，○按為字，當 移在八十一上。)
舊唐志曰：黃帝八十一難一卷，秦越人撰。
王勃序曰：黃帝八十一難經(jīng)，是醫(yī)經(jīng)之秘錄也。昔者岐伯以授黃帝，黃帝歷九師以授伊芳尹，伊芳尹以授湯，湯 歷六師以授太公，太公授文王，文王歷九師以授醫(yī)和，醫(yī)和歷六師以授秦越人，秦越人始定立章句，歷九師以授 華佗，華佗歷六師以授黃公，黃公以授曹夫子。夫子諱元字真道，自云京兆人也。蓋授黃公之術(shù)，洞明醫(yī)道，至能遙望氣色，徹視腑臟，澆腸刳胸之術(shù)，往往行焉。浮沉人間，莫有知者。（文苑英華)
楊玄操曰：黃帝八十一難者，斯乃勃海秦越人所作也。
又曰：黃帝內(nèi)經(jīng)二帙，帙各九卷，而其義幽賾，殆難窮覽，越人乃采摘英華，抄撮精要，二部經(jīng)內(nèi)。凡八十一章，勒成卷軸，伸演其首，探微索隱，傳示后昆，名為八十一難，以其理趣深遠，非卒易了故也。既弘暢圣言，故首稱黃帝。
又曰：難，音乃丹切。（釋幻云史記附標)>
丁德用曰：難經(jīng)歷代傳之一人，至魏華佗，乃燼其文卷七于獄下，于晉宋之間，雖有仲景叔和之書，各示其文，而濫觴其說，及吳太醫(yī)令呂廣重編此經(jīng)，而尚文義差迭，按此則難經(jīng)為燼余之文，其編次復重經(jīng)呂廣之手，固不能無缺失也。（難經(jīng)匯考)
黎泰辰曰：世傳黃帝八十一難經(jīng)，謂之難者，得非以人之五臟六腑隱于內(nèi)，為邪所干，不可測知，唯以脈理究其仿fo邪，若脈有重十二菽者，又有如按車蓋，而若循雞羽者，復考內(nèi)外之證參校之，不其難乎。（難經(jīng)匯考)
蘇軾曰：醫(yī)之有難經(jīng)，句句皆理，字字皆法，后世達者，神而明之，如 走珠，如珠走，無不可者，若出新意，而棄舊學，以為無用，非愚無知則狂而已，譬如俚俗醫(yī)師，不由經(jīng)論，直授藥方，以之療病，非不或中，至于遇病輒應，懸斷死生，則與知經(jīng)學古者，不可同日語矣！世人徒見其有一至之功，或捷古人，因謂難經(jīng)不學而可，豈不誤哉。（楞伽經(jīng)跋)
趙希弁曰：秦越人授桑君秘術(shù)，洞明醫(yī)道，采黃帝內(nèi)經(jīng)精要之說。凡八十一章，編次為十三類，其理趣深遠，非易了，故名難經(jīng)。
陳振孫曰：漢志但有扁鵲內(nèi)外經(jīng)而已，隋志始有難經(jīng)。唐志遂題云秦越人，皆不可考，難，當作去聲讀，李 曰：黃帝八十一難經(jīng)，盧國秦越人所撰，史記列傳曰：扁鵲者，姓秦氏，名越人，揚雄所謂扁鵲盧人是也。假設(shè)問答，以釋疑難之義。凡八十一篇，故謂之八十一難經(jīng)，醫(yī)經(jīng)之興，始于黃帝，故系之黃帝者，以明其義，皆有所受之，而非私智曲說也。
紀天錫曰：秦越人將黃帝素問疑難之義，八十一篇，重而明之，故曰八十一難經(jīng)。
吳澄曰：昔之神醫(yī)秦越人，撰八十一難，后人分其八十一為十三篇。予嘗慊其分篇之未當，厘而正之，其篇凡六，一至二十二論脈，二十三至二十九論經(jīng)絡(luò)，三十至四十七論臟腑，四十八至六十一論病，六十二至六十八 論穴道，六十九至八十一論針法，秦越人之書，與內(nèi)經(jīng)素靈相表里，而論脈論經(jīng)絡(luò)居初，豈非醫(yī)之道所當先明此者歟。（贈醫(yī)士章伯明序)
歐陽玄曰：切脈于手之寸口，其法自秦越人始，蓋為醫(yī)者之祖也。難經(jīng)先秦古文，漢以來答客難等作，皆出其后，又文字相質(zhì)難之祖也。（難經(jīng)匯考)
虞集曰：史記不載越人著難經(jīng)，而隋唐經(jīng)籍藝文志，定著越人難經(jīng)之目，作史記正義者，直載難經(jīng)數(shù)章，愚意以為古人因經(jīng)設(shè)難，或極閘人弟子問答偶得此八十一章耳，未必經(jīng)之當難者，止此八十一條，難由經(jīng)發(fā)，不特立言，且古人不求托名于書，故傳之者，唯專門名家而已，其后流傳寢廣，官府得以錄而著其目，注家得以引而成文耳。（難經(jīng)匯考)
滑壽曰：史記越人傳，載趙簡子號太子齊桓侯三疾之治，而無著難經(jīng)之說，隋書經(jīng)籍志。唐書藝文志，俱有秦越人黃帝八十一難經(jīng)，二卷之目，又唐諸王侍讀張守節(jié)作史記正義，于扁鵲倉公傳，則全引難經(jīng)文以釋其義，后全載四十二難，與第一難，三十七難全文，由此則知古傳以為秦越人所作者，不誣也。詳其設(shè)問之辭，稱經(jīng)言者，出于靈樞素問二經(jīng)之文，在靈樞者尤多，亦有二經(jīng)無所見者，豈越人別有摭于古經(jīng)，或自設(shè)為問答也耶。
又曰：難經(jīng)八十一篇，辭若甚簡。然而榮衛(wèi)度數(shù)，尺寸位置，陰陽旺相，臟腑內(nèi)外，脈法病能，與夫經(jīng)絡(luò)流注，針刺俞穴，莫不該盡，昔人有以十三類統(tǒng)之者，于乎此經(jīng)之義，大無不包，細無不舉，十三類果足以盡之，與八十一篇，果不出于十三類與，學人求之篇章之間，則其義自見矣。
又曰：此書固有類例，但當如大學朱子分章，以見記者之意則可，不當以已之立類，統(tǒng)經(jīng)之篇章也。今觀一難至二十一難，皆言脈，二十二難至二十九難，論經(jīng)絡(luò)流注始終，長短度數(shù)，奇經(jīng)之行，及病之吉兇也。其間有云脈者，非謂尺寸之脈，乃經(jīng)隧之脈也。三十難至四十三難，言榮衛(wèi)三焦臟腑腸胃之詳，四十四五難，言七沖門，乃人身資生之用，八會，為熱病在內(nèi)之氣穴也。四十六七難，言老幼寐寤，以明氣血之盛衰，言人面耐寒，以見陰陽之走會，四十八難至六十一難，言診候病能，臟腑積聚，泄利傷寒雜病之別，而繼之以望聞問切，醫(yī)之能事畢矣！六十二難至八十一難，言臟腑榮俞，用針補瀉之法，又全體之學所不可無者，此記者以類相從，始終之意備矣。
呂復曰：難經(jīng)十三卷，乃秦越人祖述黃帝內(nèi)經(jīng)，設(shè)為問答之辭，以示學人，所引經(jīng)言，多非靈素本文，蓋古有其書，而今亡之耳。
王 曰：秦越人八十一難，蓋舉黃帝岐伯之要旨而推明之，亞于內(nèi)經(jīng)者也。（音巖叢說。)
胡應麟曰：醫(yī)方等錄，雖亦稱述黃岐。然文字古奧，語致玄妙，蓋周秦之際，上士哲人之作，其徒欲以驚世，竊附岐黃耳，考班志，扁鵲有內(nèi)經(jīng)九卷，外經(jīng)十二卷，或即今難經(jīng)也。
王文潔曰：扁鵲者，軒轅時扁鵲也。隱居巖岳，不登于七人之列，而自作八十一難經(jīng)，以后秦越人注之，今書稱扁鵲秦越人。
四庫全書提要曰：難經(jīng)八十一篇，漢藝文志不載，隋唐志始載難經(jīng)二卷，秦越人著，吳太醫(yī)令呂廣嘗注之，則其文當出三國前，廣書今不傳，未審即此本否。然唐張守節(jié)注史記扁鵲列傳，所引難經(jīng)，悉與今合，則今書猶 古本矣！其曰難經(jīng)者，謂經(jīng)文有疑，各設(shè)問難以答之，其中有此稱經(jīng)云：而素問靈樞無之者，則今本內(nèi)經(jīng)，傳寫 脫簡也。其文辨析精微，詞致簡遠，讀者不能遽曉，故歷代醫(yī)家，多有注釋，姚際恒曰：傷寒論序云，撰用素問九卷，八十一難，八十一難者，即指素問九卷而言也。六朝人又為此，絕可笑。（偽書考)
徐大椿曰：難經(jīng)，非經(jīng)也。以經(jīng)文難解者，設(shè)為問難以明之，故曰難經(jīng)，言以經(jīng)文為難而釋之也、是書之旨，蓋欲推本經(jīng)旨，發(fā)揮至道，剖晰疑義，垂示后學，真讀內(nèi)經(jīng)之津梁也。但其中亦有未盡善者，其問答之詞，有即引經(jīng)文以釋之者，經(jīng)文本自明顯，引之或反遺其要，以至經(jīng)語反晦，或則無所發(fā)明，或則與兩經(jīng)相背，或則以此語彼，此其所短也。其中有自出機杼，發(fā)揮妙道，未嘗見于內(nèi)經(jīng)，而實能顯內(nèi)經(jīng)之奧義，補內(nèi)經(jīng)之所未發(fā)，此蓋別有師承，足與內(nèi)經(jīng)并垂千古，不知創(chuàng)自越人乎。抑上古亦有此書，而越人引以為證乎。自隋唐以來，其書盛著，尊崇之者固多，而無能駁正之者，蓋業(yè)醫(yī)之輩，讀難經(jīng)而識其大義也。為醫(yī)道中杰出之流，安能更深考內(nèi)經(jīng)，求其異同得失乎。古今流傳之載籍。凡有舛誤，后人無敢議者，比比然也。獨難經(jīng)乎哉。
按先子曰：八十一難之目，見于張仲景傷寒論序，難是問難之謂，隋蕭吉五行大義。唐李善文選七發(fā)注，太平御覽引此經(jīng)，作八十一問，則其義可證焉。其冠以黃帝二字者，正與內(nèi)經(jīng)同，蓋出假托也。此經(jīng)未詳成于何人，考楊玄操序云，秦越人之所作也。司馬遷云，天下至今言脈者由扁鵲，蓋論脈莫精于難經(jīng)，則其說之所以起也。自仲景以來，叔和脈經(jīng)，士安甲乙，往往引其文，則漢人所撰，要之不失為古醫(yī)經(jīng)，亦何必論其作者，而其為說，一本素靈之精要，以發(fā)其蘊奧，而較之經(jīng)義，往往有相詭，是果何也？素問靈樞，舊稱古之內(nèi)經(jīng)，而取兩書較之，亦往往有其義相乖者，二經(jīng)中已如此，又取素問靈樞，而篇篇較之，其言有前后相畔者，一書中亦復如此，況難經(jīng)雖原二經(jīng)，而其實別是一家言，春秋三傳，各異其辭，古之說經(jīng)立言，率皆為然，亦何遽取彼舉此，而致軒輊耶，姚際恒偽書考，謂六朝人所為，疏謬亦甚。
又按八十一難經(jīng)，較之于素問靈樞，其語氣稍弱，似出于東都以后之人，而其所記又有與當時之語相類者，若元氣之稱，始見于董仲舒春秋繁露，揚雄解嘲，而至后漢，比比稱之，男生于寅，女生于申，說文包字注，高誘淮南子注，離騷章句，俱載其說，木所以沉，金所以浮，出于白虎通，金生于巳，水生于申，瀉南方火，補北方水之類，并是五行緯說家之言，而素靈中未有道及者，特見于此經(jīng)，且此經(jīng)診脈之法，分以三部，其事約易明，自張仲景王叔和輩，執(zhí)而用之，乃在醫(yī)家，實為不磨之矜式。然征之素靈，業(yè)已不同，稽之倉公診籍，復又不合，則想其古法隱奧，以不遽易辨識，故至后漢或罕傳其術(shù)者，于是時師據(jù)素問有三部九候之稱，仿而演之，以作一家言者歟，其決非西京之文者，可以觀矣。
又按千金翼方，診脈大意，引一難五難五難文，外臺，載刪繁方六極論，引二十四難文，并稱扁鵲曰：其文雖稍異，而并似原于是經(jīng)，考隋志，載刪繁方十三卷，謝士泰撰，是士泰系于隋以上人，則是經(jīng)屬之于越人者，不特創(chuàng)于楊玄操，余嘗觀宋板史記扁鵲傳，僧幻云附標，所引難經(jīng)，似是玄操原本，載其卷首名銜，曰：盧國秦越人撰，吳太醫(yī)令呂廣注，前歙州歙縣尉楊玄操演。據(jù)此，呂廣注本，似署越人名。然則士泰所稱，殆循其舊者歟。
〔呂氏（博望)注眾難經(jīng)〕七錄一卷（藝文略作二卷)佚
亡名氏玉匱針經(jīng)序曰：呂博少以醫(yī)術(shù)知名，善診脈論疾，多所著述，吳赤烏二年，為太醫(yī)令，撰玉匱針經(jīng)，及注八十一難經(jīng)，大行于世。（太平御覽)
熊均曰：按名醫(yī)圖，有呂博無呂廣。予疑博即廣也。
按僧幻云史記扁倉傳附標曰：黃帝八十一難經(jīng)，吳太醫(yī)令呂廣注，一本作呂博，按呂氏本名廣，隋代避國諱，遂轉(zhuǎn)為博，先子曰：呂博望，即呂廣也。魏張楫廣雅，隋曹憲為之音解，避煬帝諱，更名博雅。據(jù)此呂名作博者，系于隋人所易，豈甘氏名醫(yī)圖，偶不改之乎。蓋醫(yī)經(jīng)之有注，莫先于此書，其說輯在于王翰林集注，幾乎所謂名亡而實不亡者，亦幸哉。
〔楊氏（玄操)黃帝八十一難經(jīng)注〕讀書后志一卷（文獻通考作五卷，本朝現(xiàn)下書目作九卷。)佚
自序曰：黃帝八十一難者，斯乃勃海秦越人所作也。越人受桑君之秘術(shù)，遂洞明醫(yī)道，至能徹視腑臟，刳腸剔心，以其與軒轅時扁鵲相類，乃號之為扁鵲，又家于盧國，因命之曰盧醫(yī)，世或以盧扁為二人者，斯實謬矣！
按黃帝有內(nèi)經(jīng)二帙，帙各九卷，而其義幽賾，殆難窮覽，越人乃采摘英華，抄撮精要，二部經(jīng)內(nèi)。凡八十一章，勒成卷軸，伸演其首，探微索隱，傳示后昆，名為八十一難，以其理趣深遠，非卒易了故也。既弘暢圣言，故首 稱黃帝，斯乃醫(yī)經(jīng)之心髓，救疾之樞機，所謂脫牙角于象犀，收羽毛于翡翠者矣！逮于吳太醫(yī)令呂廣為之注解，亦會合玄宗，足可垂訓，而所釋未半，余皆見闕，余性好醫(yī)方，問道無□，斯經(jīng)章句，特承師授，既而耽研無□，十載于茲，雖未達其本源，蓋亦舉其綱目，此教所興，多歷年代，非唯文句舛錯，抑亦事緒參差，后人傳覽，良難領(lǐng)會，今輒條貫編次，使類例相從。凡為一十三篇，仍舊八十首，呂氏未解，今并注釋，呂氏注不盡，因亦伸之，并別為音義，以彰厥旨，昔皇甫玄晏，總?cè)繛榧滓抑�，近世華陽陶貞白，廣肘后為百一之制，皆所以留情極慮，濟育群生者矣！余今所演，蓋亦遠慕高仁，邇遵盛德，但恨庸識有量，圣旨無涯，短汲深，玄致難盡，前歙州歙縣尉楊玄操序。
按楊玄操不詳何朝人，考開元中，張守節(jié)作史記正義，于倉公傳，采錄楊序及說，則知為初唐人，其演注全在于王翰林集注中，所謂亦是名亡而實不亡者。然似與楊康侯注相錯，弟堅嘗鈔出呂楊舊注，更據(jù)晉唐以來諸書所引，校訂以為一篇，并附考異，序曰：寬平中藤原佐世現(xiàn)下書目，黃帝八十一難經(jīng)，九，楊玄操注，八十一難音義，一，同撰，趙希弁讀書志曰：黃帝八十一難經(jīng)一卷，秦越人撰，吳呂廣注。唐楊玄操演，馬端臨文獻通考，作五卷，又詳讀書后志，有丁德用虞庶注，書并五卷，而今集注亦作五卷，九五字形相似易訛，疑玄操原書五卷，諸注仍之者歟，某侯舊藏宋本史記扁鵲倉公列傳，有大永間僧幻云附標，不啻板心牘尾皆滿，添以別紙，援證諸家，所引難經(jīng)，為楊氏原本，而載其卷首署名，正與讀書后志合，有曰所見楊玄操注寫本也。字多謬誤。
又曰：難經(jīng)，楊氏云，難，音乃丹反。然則當時并音義而行于世，大永迄今，未三百年，而軼亡不傳，深為可惜。然其所引，不下數(shù)十節(jié)，文字端雅，足窺古本真面，又集注每卷，署楊康侯名，是似玄操之外，更有注解。然注文稱楊曰：殊無分別，向為二家相混，仍欲證明之，考索有日，嘗檢黃魯直豫章集，有楊子建通神論序，稱子建名康侯，審是元符間人，因知如熙豐以上，太平圣惠方，通真子注脈訣，──神功萬全方，并皇國醫(yī)心方，弘決外典鈔等所引，及丁虞所駁，皆非康侯注矣！仍于諸書所引，一一表出，殆似無出康侯者云。
〔八十一難音義〕本朝現(xiàn)下書目一卷 佚
〔侯氏（自然)難經(jīng)疏〕崇文總目十三卷 佚
〔丁氏（德用)難經(jīng)補注〕讀書后志五卷（書錄解題作二卷)，佚
趙希弁曰：丁德用以楊玄操所演，甚失大義，因改正之，經(jīng)文隱奧者，繪為圖，德用濟陽人，嘉 末，其書始成。
陳振孫曰：難經(jīng)二卷，渤海秦越人撰，濟陽丁德用補注，德用者，乃嘉 中人也。序言太醫(yī)令呂廣重編此經(jīng)，而楊玄操復為之注，覽者難明，故為補之，其間為之圖，八十一難，分為十三篇，而首篇為診候最詳。凡二十四難，蓋脈學自扁鵲始也。
按嘗見皇國前輩本義標記，有云，補注五卷，嘉 七年壬寅○月戊申日洛陽丁德用序，未知何所本。
〔虞氏（庶)注難經(jīng)〕讀書后志五卷 佚
趙希弁曰：虞庶仁壽人，寓居漢嘉，少為儒，已而棄其業(yè)，習醫(yī)術(shù)，為此書，以補呂楊所未盡，黎泰辰治平間為之序。
按本義標記又云：承議郎守尚書屯田員外郎前知三泉縣兼管勾兵馬橋道勸農(nóng)事騎都尉賜緋魚袋黎泰辰撰，治平四年端午序，亦不詳所本。
〔王翰林集注黃帝八十一難經(jīng)〕五卷 存
呂復曰：難經(jīng)十三卷，宋王惟一集五家之說，而醇疵或相雜，惟虞氏粗為可觀。
按是書，文化初，內(nèi)醫(yī)千田子敬（恭)重刊，時先子序曰：王翰林集注黃帝八十一難經(jīng)五卷，宋志及晁陳二氏，并滑氏匯考之類，俱不著錄，惟明葉盛 竹堂書目，又有難經(jīng)集注一卷，未知王氏所集否，金紀天錫亦撰難經(jīng)集注五卷，卷數(shù)不合，可疑也。今是書每卷首，題曰呂廣丁德用楊玄操虞庶楊康侯注解，王九思王鼎象石友諒王惟一校正，附音釋，所謂王翰林者，未詳何人，宋仁宗天圣四年，王惟一為翰林醫(yī)官，朝散大夫，殿中省，尚藥奉御騎都尉，奉敕編修銅人穴針灸圖經(jīng)，王翰林即惟一已，考趙希弁志，丁德用注，成于嘉 末，虞庶注，黎泰辰治平間為之序，并在天圣之后，由此觀之，惟一歷仕仁宗英宗兩朝，修銅人經(jīng)之后，經(jīng)數(shù)十年，而校正是書也。呂廣楊玄操丁德用虞庶注，簿錄載其目，諸家亦多援引，特至楊康侯未有所考，注中稱楊氏而辨駁丁氏之說者兩條，明是康侯說矣！余皆與玄操說混，不可辨也。王九思王鼎象石友諒，雖他書無所見，其與惟一同為北宋人無疑矣！舊刻慶安板，雖未見祖本，題曰王翰林，則非惟一之舊也。是書視之于滑氏之融會眾說以折衷之，則醇疵淆混，似不全美。然吳呂廣以下之說，得藉以傳之，要之醫(yī)經(jīng)之有注，當以此為最古也。又按楊康侯所著通神論，元符中，黃魯直為序，與天圣四年，相距七十余年，王惟一決不得與康侯眉睫相接，則不知何由集入其說也。辛巳仲冬十八日，西城侍醫(yī)野間君（成式)令嗣仁夫（成已)得皇國亡名氏難經(jīng)俗解鈔，持來見示，卷首稱難經(jīng)有十家補注，所謂十家，并越人而言之，曰：盧秦越人撰，吳太醫(yī)令呂廣注，濟陽丁德用補注，前歙州歙縣尉楊玄操演，巨宋陵陽草萊虞庶再演，青神楊康侯續(xù)演，琴臺王九思校正，通仙王哲象再校正，東京道人石友諒音釋，翰林醫(yī)官朝散大夫殿中省尚藥奉御騎都尉賜紫金魚袋王惟一重校正，建安李元立鋟木于家塾。據(jù)此諸家校注本，固各單行，李氏鳩集其說，編十家補注而若署名，似不以朝代為次序，后人以王惟一名在最后，謂系其所集，仍別為一書，題以王翰林集注字，先子所謂其非王氏之舊者，可見也。祭酒林天瀑先生（衡)佚存叢書，嘗刻是書曰：明王九思所編，蓋未深加考究也。
〔龐氏（安時)難經(jīng)解義〕宋志一卷 佚
宋史本傳曰：龐安時字安常，蘄州蘄水人，兒時能讀書，過目輒記，父世醫(yī)也。授以脈訣，安時曰：是不足為也。獨取黃帝扁鵲之脈書，治之未久，已能通其說，時出新意，辨詰不可屈，父大驚，時年猶未冠，已而病，乃益讀靈樞太素甲乙諸秘書。凡經(jīng)傳百家之涉其道者，靡不通貫，嘗曰：世所謂醫(yī)書。予皆見之，惟扁鵲之言深矣！蓋所謂難經(jīng)者，扁鵲寓術(shù)于其書，而言之不詳，意者，使后人求之歟。予之術(shù)蓋出于此，以之視淺深，決死生，若合符節(jié)，且察脈之要，莫急于人迎寸口，是二脈陰陽相應，如兩引繩，陰陽均則繩之大小等，故定陰陽于喉手，配覆溢于尺寸，寓九候于浮沉，分四溫于傷寒，此皆扁鵲略開其端，而予參以內(nèi)經(jīng)諸書，考究而得其說，審而用之，順而治之，病不得逃矣！又欲以術(shù)告后世，故著難經(jīng)辨數(shù)萬言。
滑壽曰：蘄水龐安常，有難經(jīng)解數(shù)萬言，惜乎無傳。（難經(jīng)本義)
〔宋氏（庭臣)黃帝八十一難經(jīng)注釋〕宋志一卷 佚
〔劉氏（闕名)難經(jīng)解〕佚
王洙曰：昔東郡有一醫(yī)者，姓劉，其術(shù)甚異，通黃帝八十一難經(jīng)，病注者失其旨，乃自為解，獻于闕下，仍 為人講說，自號曰劉難經(jīng)，其治病察脈，無隱不知，肘后有二藥奩，止藥末數(shù)品而已，每視人病，旋取諸末，和合加減，分為劑料，日不盡其數(shù)，病未愈，他日再至曰：此藥服不如數(shù)耳，所余當有幾，人不能欺，后以老終，（談錄)
〔周氏（與權(quán))難經(jīng)辨正釋疑〕佚
滑壽曰：周與權(quán)字仲立，宋臨川人，著難經(jīng)辨正釋疑，（難經(jīng)匯考)
呂復曰：難經(jīng)周仲立頗加訂易，而考證未明。（九靈山房集，滄洲翁傳。)
〔八十一難辨正條例〕一卷 存
王氏（正宗)難經(jīng)疏義（匯考作王宗立難經(jīng)注義。)宋志二卷 佚
滑壽曰：王宗立字誠叔，宋紹興人，將仕即試匠作監(jiān)，著難經(jīng)注義。
〔高氏（承德)難經(jīng)疏〕佚
按上見于僧幻云史記扁鵲倉公傳附標，而紀天錫集注又駁其義，乃知承德為宋人。
〔李氏（ )難經(jīng)句解〕國史經(jīng)籍志四卷 存
自序曰：可以生人，可以殺人，莫若兵與刑。然兵刑乃顯然之生殺，人皆可得而見，醫(yī)乃隱然之生殺，人不可得而見，年來妄一男子，耳不聽難素之語，口不論難素之文，濫稱醫(yī)人，妄用藥餌，誤之于尺寸之脈，何啻乎尺寸之兵，差之于輕重之劑，有甚于輕重之刑。予業(yè)儒未效，唯祖醫(yī)是習，不揆所學，嘗集解王叔和脈訣矣！嘗句解幼幼歌矣！如八十一難，乃越人受桑君秘術(shù)，尤非膚淺者所能測其秘，隨句箋解，義不容舛，敬以十先生補注為宗祖，言言有訓，字字有釋，必欲君子口誦心惟，以我之生，觀彼之生，自必能回生起死矣！何更有實實虛虛，醫(yī)殺之譏，吁醫(yī)有生人之功如此，豈不賢于兵刑之生殺哉。時大宋咸淳五年，歲次己巳，孟春，臨川希范子李子野自序，又注義圖序論曰：黃帝八十一難經(jīng)，盧國秦越人所撰，史記列傳曰：扁鵲者，姓秦氏，名越人，揚雄所謂扁鵲盧人是也。假設(shè)問答，以釋疑難之義。凡八十一篇，故謂之八十一難經(jīng)，醫(yī)經(jīng)之興，始于黃帝，故系之黃帝焉。以明其義，皆有所受之，而非私智曲說也。今世所傳，雖有呂廣楊玄操注釋，皆淺陋闊略，而又用之以異端之說，近代為之注者，率多蕪雜，無足觀焉。是故難經(jīng)奧旨，暗而不彰，醫(yī)者莫能資其說以施世也。今余妄意古人言，為之義解，又于終篇，撮其大法，合以素問，論而圖之，楊玄操之注，有害義理者，指摘而詳辨焉。然后切脈之綱要，粲然可觀，醫(yī)者考之，可以審是非而辟邪說矣！
熊均曰：李 字子野，號希范子，宋咸淳間臨川人，集注叔和脈訣，又有難經(jīng)句解，并行于世。（醫(yī)學源流論。)
呂復曰：李子野為難經(jīng)句解，而無所啟發(fā)。（九靈山房集，滄洲翁傳。)
〔謝氏（復古)難經(jīng)注〕佚
熊均曰謝復古宋人，有難經(jīng)注。（醫(yī)學源流。)
徐春甫曰：謝復古為宋翰林學士籍，醫(yī)藥尤工于傷寒，發(fā)仲景之奧旨。
〔馮氏（ )難經(jīng)注〕佚
鄭所南曰：雙腎之間，為下丹田，出神景內(nèi)經(jīng)，馮 注難經(jīng)八難下注，引之甚詳。（文集，答吳山人問遠游觀地理書自注。)
滑壽曰：難經(jīng)諸家經(jīng)解，馮氏丁氏傷于鑿。（難經(jīng)匯考)
〔紀氏（天錫)集注難經(jīng)〕五卷（國史經(jīng)籍志作三卷。)佚
金史本傳曰：紀天錫字齊卿，泰安人，早棄進士，業(yè)學醫(yī)，精于其技，遂以醫(yī)名世，集注難經(jīng)五卷，大定十五年上其書，授醫(yī)學博士，紀天錫進難經(jīng)表曰：臣天錫聞濟世之道，莫大于醫(yī)，識病之源，在于經(jīng)典，今有八十一難經(jīng)，為醫(yī)之祖，是秦越人將黃帝素問疑難之義八十一篇，重而明之，故曰八十一難經(jīng)。然其文義閫奧，后學難知，雖近代以來，有呂廣楊玄操高承德丁德用王宗正之徒，或作注解，或為疏義奈何文理差迭，違經(jīng)背義，濫觴其說，遺而不解者，實其多矣！臣天錫念此為醫(yī)之患，遂乃精加訪求，首尾十余年間，方始識其理趣云。
呂復曰：紀齊卿注難經(jīng)稍密，乃附辨楊玄操呂廣王宗正三子之非。（九靈山房集，滄洲翁傳。)
按是書久佚，僧幻云史記附標，載進難經(jīng)表，及注說數(shù)十則，辨論頗為精確。
〔張氏（元素)藥注難經(jīng)〕佚
金史本傳曰：張元素字潔古，易州人，八歲試童子學，二十七試經(jīng)義進士，犯廟諱下第，乃去學醫(yī)，無所知名，夜夢有人用大斧長鑿，鑿心開竅，納書數(shù)卷于其中，自是洞徹其術(shù)，河間劉完素病傷寒八日，頭痛脈緊，嘔 逆不食，不知所為，元素往候，完素面壁罔顧，元素曰：何見待之卑如此哉。既為診脈，謂之曰：脈病云云，曰然，初服某藥，用某味乎。曰然，元素曰：子誤矣！某味性寒下降，走太陰，陽亡汗不能出，今脈如此，當服某藥，則效矣！完素大服，如其言遂愈，元素自此顯名，元素治病不用古方，其說曰：運氣不齊，古今異軌，古方新病，不相能也。自為家法云。
滑壽曰：潔古氏難經(jīng)藥注，疑其草稿，姑立章指義例，未及成書也。今所見者，往往言論，于經(jīng)不相涉，且 無文理，潔古平日著述極醇正，此絕不相似，不知何自遂乃板行，反為先生之累，豈好事者為之，而托為先生之名邪，要之后來東垣海藏羅謙甫輩，皆不及見，若見必當與足成其說，不然亦回護之，不使輕易流傳也。
〔王氏（少卿)難經(jīng)重玄〕佚
呂復曰：張潔古難經(jīng)注后附藥，殊非經(jīng)意，王少卿演釋其說，目曰重玄，亦未足以發(fā)人之蘊。（九靈山房集，滄洲翁傳。)
〔袁氏（坤濃)難經(jīng)本旨gydjdsj.org.cn/wszg/〕佚
滑壽曰：袁坤濃字淳甫，本朝古益人，成都醫(yī)學官，著難經(jīng)本旨，佳處甚多。然其因襲處，未免踵前人之非，且失之冗爾。
〔謝氏（縉孫)難經(jīng)說〕佚
滑壽曰：謝縉孫字堅白，廬陵人，元統(tǒng)間醫(yī)候郎，遼陽路官醫(yī)提舉，其說殊有理致源委。
〔陳氏（瑞孫)難經(jīng)辨疑〕佚
滑壽曰：陳瑞孫字廷芝，本朝慶元人，溫州路醫(yī)學正，與其子宅之，同著難經(jīng)。
〔滑氏（壽)難經(jīng)本義〕國史經(jīng)籍志二卷 存
凡例曰：一難經(jīng)正文，周仲立李子野輩，擅加筆削，今并不從，一紀齊卿于經(jīng)中盛字，多改作甚字，豈國諱，或家諱，有所避耶，蓋昧于臨文不諱之義也。今不從，一經(jīng)中錯簡衍文，辨見各篇之下，仍為缺誤總類，以見其概，一八十一難，隋唐經(jīng)籍藝文志，俱云二卷，后人或厘而為三，或分而為五，今仍為二卷，以復書志之舊，楊玄操復為十三類以統(tǒng)之，今亦不從，一難經(jīng)八十一篇，蓋越人取內(nèi)經(jīng)靈樞之文，設(shè)為問答，前此注家，皆不考所出，今并一一考之，其無可考者，于七難內(nèi)發(fā)其例，朱右攖寧生傳曰：滑壽請其師京口王居中曰：難經(jīng)又本素問靈樞之旨，設(shè)難釋義，其間榮衛(wèi)部位，臟腑脈法，與夫經(jīng)絡(luò) 穴，辨之博矣！而闕誤或多，愚將本其旨義，注而讀之，何如，居中曰：甚矣子之善學也。善哉子學之得其道也。（醫(yī)史。)
四庫全書提要曰：“滑壽字伯仁，明史方伎傳，稱為許州人，寄居靳縣，案朱右攖寧生傳曰：世為許州襄城大家，元初祖父官江南，自許徙儀真，而壽生焉。又曰：在淮南曰滑壽，在吳曰伯仁氏，在鄞越曰攖寧生。然則許乃祖貫，鄞乃寄居，實則儀真人也。滑壽卒于明洪武中，故明史列之方技傳。然戴良九靈山房集，有懷書攖寧詩曰：海日蒼涼兩鬢絲，異鄉(xiāng)飄泊已多時，欲為散木留官道，故托長桑說上池，蜀客著書人豈識，韓公賣藥世遍知，道涂同是傷心者，只合相從賦黍離，則壽亦抱節(jié)之遺老，托于醫(yī)以自晦者也。是書首有張翥序，稱壽家去東垣近，早傳李杲之學，攖寧生傳，則稱學醫(yī)于京口王居中，學針法于東平高洞陽，考李杲足跡未至江南，與壽時代亦不相及，翥所云，殆因許近東垣，附會其說歟，難經(jīng)八十一篇，歷代醫(yī)家，多有注釋，壽所采摭。凡十一家，今惟壽書傳于世，其書首列匯考一篇，論書之名義源流，次列闕疑總類一篇，記脫文誤字，又次圖說一篇，皆不入卷數(shù)，其注，則融會諸家之說，而以己意折衷之，辨論精確，考證亦極詳審，壽本儒者，能通解古書文義，故其所注，視他家所得為多云。”
〔呂氏（復)難經(jīng)附說〕佚
呂復曰：難經(jīng)余嘗輯諸注家之長，先訓詁而后辭意，竊附鄙說其間，以便后學，未敢以為是也。亡名氏難經(jīng)辨釋 文淵閣書目一部一冊闕（ 竹堂書目，作二卷。)未見
〔熊氏（宗立)勿聽子俗解八十一難經(jīng)〕六卷 存
徐春甫曰：正統(tǒng)間，熊宗立難經(jīng)俗解，相傳愈失其義，如五十九難云，顛狂之脈，陰陽俱盛，俗解分陰分陽，與本文畔，諸如此類甚多，寢使后學晦旨，是故國朝醫(yī)政，壞于難經(jīng)脈訣二書之偽也。
〔張氏（世賢)圖注八十一難經(jīng)〕明志八卷 存
四庫全書提要曰：張世賢字天成，寧波人，正德中名醫(yī)也。難經(jīng)舊有吳呂廣唐楊玄操諸家注，宋嘉 中，丁德用始于文義隱奧者，各為之圖，元滑壽作本義亦有數(shù)圖。然皆不備，世賢是編，于八十一篇，篇篇有圖。凡注所累言不盡者，可披圖而解，惟其中文義顯然，不必待圖始解者，亦強足其數(shù)，稍為冗贅，其注亦循文敷衍，未造深微。（存目)
按是書，吳門沈氏碧梧堂梓刊。凡八卷，為世賢原本，又有圖注八十一難經(jīng)辨真四卷，題曰四明張世賢注，蓋系坊刻之妄改焉。
〔馬氏（蒔)難經(jīng)正義〕醫(yī)藏目錄九卷 未見
〔姚氏（浚)難經(jīng)考誤〕未見
江南通志曰：姚浚字哲人，和州人，前gydjdsj.org.cn太醫(yī)院九鼎字新陽之子，業(yè)儒，能以醫(yī)學世其家，所著有脈法正宗，難經(jīng)考誤，風發(fā)必讀，及藥品征要等書，行世。
〔徐氏（述)難經(jīng)補注〕未見
按上見于武進縣志。
〔王氏（文潔)圖注八十一難經(jīng)評林捷徑統(tǒng)宗〕六卷 存
〔張氏（景皋)難經(jīng)直解〕未見
朔方志曰：張景皋精太素脈，可生則藥，不可生，斷以日時，百無一失，窮通壽夭，以脈推之，亦無不驗，所著有難經(jīng)直解。
〔黃氏（淵)難素箋釋〕未見
按上見于浙江通志。
〔徐氏（大椿)難經(jīng)經(jīng)釋〕二卷 存
自序曰：難經(jīng)非經(jīng)也。以靈素之微言奧旨，引端未發(fā)者，設(shè)為問答之語，俾暢厥義也。古人書篇名義，非可茍稱，難者辨論之謂，天下豈有以難名為經(jīng)者，故知難經(jīng)非經(jīng)也。自古言醫(yī)者，皆祖內(nèi)經(jīng)，而內(nèi)經(jīng)之學，至漢而分，倉公氏以診勝，仲景氏以方勝，華佗氏以針灸雜法勝，雖皆不離乎內(nèi)經(jīng)，而師承各別，逮晉唐以后，則支流愈分，徒講乎醫(yī)之術(shù)，而不講乎醫(yī)之道，則去圣遠矣！惟難經(jīng)則悉本內(nèi)經(jīng)之語，而敷暢其義，圣學之傳，惟此為其宗。然竊有疑焉。其說有即以經(jīng)文為釋者，有悖經(jīng)文而為釋者，有顛倒經(jīng)文以為釋者。夫茍如他書之別有師承，則人自立說，源流莫考，即使與古圣之說大悖，亦無從而證其是非，若即本內(nèi)經(jīng)之文以釋內(nèi)經(jīng)，則內(nèi)經(jīng)具在也。以經(jīng)證經(jīng)，而是非顯然矣。然此書之垂，已二千余年，注者不下數(shù)十家，皆不敢有異議，其間有大可疑者，且多曲為解釋，并他書之是者反疑之，則豈前人皆無識乎。殆非也。蓋經(jīng)學之不講久矣！惟知溯流以尋源，考不得則中道而止，未嘗從源以及流也。故以難經(jīng)視難經(jīng)，則難經(jīng)自無可議，以內(nèi)經(jīng)之義疏視難經(jīng)，則難經(jīng)正多疵也。余始也蓋嘗崇信而佩習之，習之久而漸疑其或非，更習之久而信己之必是，非信己也。信夫難經(jīng)之必不可違乎內(nèi)經(jīng)也。于是本其發(fā)難之情，先為申述內(nèi)經(jīng)本意，索其條理，隨文詮釋，既乃別其異同，辨其是否，其間有殊法異義，其說不本于內(nèi)經(jīng)，而與內(nèi)經(jīng)相發(fā)明者，此則別有師承，又不得執(zhí)內(nèi)經(jīng)而議其可否，惟夫遵內(nèi)經(jīng)之訓，而詮解未洽者，則摘而證之于經(jīng)，非以難經(jīng)為可 也。正所以彰難經(jīng)于天下后世，使知難經(jīng)之為內(nèi)經(jīng)羽翼，其淵源如此也。因名之為經(jīng)釋，難經(jīng)所以釋經(jīng)，今復以經(jīng)釋難，以難釋經(jīng)而經(jīng)明，以經(jīng)釋難而難明，此則所謂醫(yī)之道也。而非術(shù)也。其曰秦越人著者，始見新唐書藝文志，蓋不可定然，實兩漢以前書云，雍正五年三月既望。
凡例曰：是書，總以經(jīng)文為證，故不旁引他書，如經(jīng)文無可證，則間引仲景傷寒，及金匱要略兩書，此猶漢人遺法，去古未遠，若甲乙經(jīng)脈經(jīng)，則偶一及之。然亦不過互相參考，并不據(jù)此以為駁辨，蓋后人之書，不可反以證前人也。一難經(jīng)注釋，其著者不下十余家，今散亡已多，所見僅四五種，語多支離淺晦，惟滑氏本義，最有條理。然余亦不敢襲一語，蓋難經(jīng)本文，理解已極明曉，其深文奧義，則俱本內(nèi)經(jīng)，今既以內(nèi)經(jīng)為詮釋，則諸家 臆說，總屬可去，故訓詁詮釋，則依本文，辨論考證，則本內(nèi)經(jīng)，其間有章節(jié)句語錯誤處，前人已是正者，則亦注明某人之說，余則無前人一字，即有偶合，非故襲也。一辨駁處，固以崇信內(nèi)經(jīng)，違眾獨異，皆前人之所未及，即本文下詮解處，不無與前人合者。然此原屬文理一定，無可異同，并非剿說，要亦必深思體認，通貫全經(jīng)，而后出之，此處頗多苦心，故條理比前人稍密，則同中仍不無小異也。
四庫全書提要曰：徐大椿是書，以秦越人八十一難經(jīng)，有不合內(nèi)經(jīng)之旨者，援引經(jīng)文，以駁正之，考難經(jīng)，漢藝文志不載，隨志始著于錄，雖未必越人之書。然三國已有呂博望注本，而張機傷寒論平脈篇中，所稱經(jīng)說，今在第五難中，則亦后漢良醫(yī)之所為，歷代以來，與靈樞素問并尊，絕無異論，大椿雖研究內(nèi)經(jīng)，未必學出古人上，遽相排斥，未見其然，況大椿所據(jù)者內(nèi)經(jīng)，而素問全元起本，已佚
其第七篇。唐王冰始稱得舊本補之，宋林億等校正，已稱其天元紀大論以下，與素問余篇，絕不相通，疑冰取陰陽大論，以補所亡，至刺法本病二論，則冰本亦闕，其間字句異同，億等又復有校改，注中題曰新校正，皆是，則素問已為后人所亂，而難經(jīng)反為古本，又滑壽難經(jīng)本義，列是書所引內(nèi)經(jīng)，而今本無之者，不止一條，則當時所見之本，與今亦不甚同，即有舛互，亦宜兩存，遽執(zhí)以駁難經(jīng)之誤，是何異談六經(jīng)者，執(zhí)開元改隸之本，以駁漢博士耶。（存目)
自序略曰：康熙三十二年五月十五日，余生于下塘毓瑞堂，年二十從學于周意庭先生，是歲縣庠入泮，始先祖名余曰大椿字靈胎，至是更名大業(yè)，后以欽召稱字，遂以字名，余之習醫(yī)也。因第三弟患痞，先君為遍請名醫(yī)，余因日與講論，又藥皆親制，醫(yī)理稍通，既而四五兩弟又連病卒，先君以悲悼得疾，醫(yī)藥之事無虛歲，家藏有醫(yī)書數(shù)十種，朝夕披覽，久而通其大義，質(zhì)之時醫(yī)，茫如也。乃更窮源及流，自內(nèi)經(jīng)以至元明諸書，廣求博采，幾萬余卷，而后胸有實獲，不能已于言矣！謂學醫(yī)必先明經(jīng)脈臟腑也。故作難經(jīng)經(jīng)釋，謂藥性必當知其真也。故作神農(nóng)本草百種錄，謂治病必有其所以然之理，而后世失其傳也。故作醫(yī)學源流論，謂傷寒論顛倒錯亂，注家各私其說，而無定論也。故作傷寒類方，謂時醫(yī)不考病源，不辨病名，不知經(jīng)方，不明法度也。故作蘭臺軌范，謂醫(yī)道之壞，壞于明之薛立齋，而呂氏刻趙氏醫(yī)貫，專以六味八味兩方，治天下之病，貽害無窮也。故作醫(yī)貫砭，謂醫(yī)學絕傳，邪說互出，殺人之禍烈也。故作慎疾芻言，自此三十余年，難易生死，無不立辨，怪癥痼疾，皆獲效驗，遠近來治，刻無寧晷，制撫河鹽，以及司道各大憲，皆謬以謙辭禮聘，并知其為儒生，有以學問經(jīng)濟咨詢者，由此而微名上達九閽矣！乾隆二十五年，上訪名醫(yī)于諸大臣，秦大司寇文恭公以臣靈胎對，上頷之，九月大學士蔣文恪公病，上諭中堂，當招徐靈胎延醫(yī)，公一再遣人聘余，余適以病辭。二十六年正月，上乃下廷諭，命撫軍陳公，即送來京，時余病亦痊，乃就道，至即命與施孫兩太醫(yī)同擬方，蔣公病已不可為，余方欲奏明，適上命額駙福公，問徐靈胎，蔣某病幾時得愈。因密奏曰：過立夏七日則休矣！福公轉(zhuǎn)奏，上親臨視，見蔣公病果劇，駕回諭秦大司寇曰：徐靈胎學問既優(yōu)，人又誠實，不知能在京效力否？秦公傳旨，臣聞命之下，感激涕零，自揣年老多病，萬難效力，即懇秦公轉(zhuǎn)奏，是晚上命視大司農(nóng)李公疾，明日又命入圓明園，連奉特旨六次，乃于五月初四日，蒙圣恩放歸田里，事詳述恩紀略中，自此筑室吳山之畫眉泉，為靜養(yǎng)之地，不復遠行矣！辛卯夏日，洄溪老人書于耄學龕，時年七十有九。（蘭臺軌范。)
徐 曰：先府君既作自序，方期頂祝圣恩，閉戶著書，以終余年。忽一日嘆曰：吾自審脈象，恐不逾今歲矣！ 惟覺心中有未了事，亦不自解其因，至十月二十五日，奉旨復召入都，恍然曰：向覺有未了者，此耶，時方臥，強起入都，大中丞暨諸大憲親詣舟次，府君感沐圣恩，力疾登程，隨侍中途，疾亦漸已，精神轉(zhuǎn)旺，餐飯有加，臘月初一日抵都，精力復衰，越三日，府君從容議論陰陽生死出入之理，并自作墓前對聯(lián)，有滿山芳草仙人藥，一徑清風處士墳之句，至夜談笑而逝，額駙尚書福公入奏，是日上賞白金一百兩，贈儒林郎，并傳旨諭護喪以歸，明春扶櫬旋里，葬越來溪之牒字圩新阡，伏念府君以諸生達九重，兩膺征召，生前知遇，身后寵榮，遭逢盛世，千載一時，雖自愧無文，謹就府君自序所未竟者，附綴數(shù)行，以志不朽云。（同上)
袁枚曰：乾隆二十五年，文華殿大學士蔣文恪公患病，天子訪海內(nèi)名醫(yī)，大司寇秦公首薦吳江徐靈胎，天子召入都，命視蔣公疾，先生奏疾不可治，上嘉其樸誠，欲留在京師效力，先生乞歸陶里，上許之，后二十年，上以中貴人有疾，再召入都，先生已七十九歲，自知衰矣！未必生還，乃率其子 載 以行，果至都三日而卒，天子惋惜之，賜帑金，命扶櫬以歸，嗚呼，先生以吳下一諸生，兩蒙圣天子蒲輪之征，巡撫司道，到門通駕，聞?wù)呓泽@且羨，以為希世之榮，余好，急思采其奇方異術(shù)，奮筆書之，以垂醫(yī)鑒，而活蒼生，倉猝不可得，今秋訪于吳江，得其自述紀略，又訪諸吳人之能道先生者，為之立傳，傳曰：先生名大椿，字靈胎，晚自號洄溪老人，家本望族，祖，康熙十八年鴻詞科，翰林纂修明史，先生生有異稟，聰強過人，凡星經(jīng)地志，九宮音律，以至舞刀奪槊，勾卒嬴越之法，靡不宣究，而尤長于醫(yī)，每視人疾，穿穴膏肓，能呼肺腑，與之作語，其用藥也。神施鬼設(shè)，斬關(guān)奪隘，如周亞夫之軍，從天而下，諸岐黃家，目瞠心駭，帖帖懾服，而卒莫測其所以然，先生長身廣顙，音聲如鐘，白須偉然，一望而知為奇男子，少時留心經(jīng)濟之學，于東南水利，尤所洞悉，先生隱于洄溪，矮屋百椽，有畫眉泉，小橋流水，松竹鋪紛，登樓則太湖奇峰，鱗羅布列，如兒孫拱侍狀，先生嘯傲其間，人望之疑真人之在天際也。所著，有難經(jīng)經(jīng)釋，醫(yī)學原流等書。凡六種，其中 □利弊，剖析經(jīng)絡(luò)，將古今醫(yī)書，存其是指其非久行于世，子字榆村，儻有父風，能活人濟物，以世其家。（隨園文集)
〔黃氏（元御)難經(jīng)解〕二卷 未見
四庫全書提要曰：難經(jīng)之出，在素問之后，靈樞之前，故其中所引經(jīng)文，有今本所不載者。然其文自三國以來，不聞所竄亂，元御亦謂舊本有訛，復多所更定，均所謂我用我法也。（存目)
〔戴氏（震)注難經(jīng)〕未見
李斗曰：戴震字東原，休寧人，為漢儒之學，精于音韻律算，乾隆壬午，舉于鄉(xiāng)，奉詔重輯永樂大典，與邵晉涵周永年楊昌森余集同入館，分纂四庫全書，嘗注難經(jīng)傷寒論金匱諸書，亦未卒業(yè)。（揚州畫舫錄。)
〔唐氏（千頃)春秋本難經(jīng)注疏〕未見
曹錫端江寧廣文唐先生傳曰：先生娶嚴氏吳氏陳氏子二，長方沂，次方淮，今名千頃，入太學，好經(jīng)術(shù)，著書二十種，更通岐黃，嘗活人，孫秉鈞幼博覽群書，能標卓識，見者莫勿驚奇器重。
〔唐氏（秉鈞)內(nèi)難語要〕未見
按上二書見于文房肄考藝文志。
