作者：萬(wàn)曉剛
仲景制方精妙，藥簡(jiǎn)效宏，為歷代醫(yī)家推崇備至。其方劑藥物用量，因時(shí)移物換，原貌不可得窺，是以爭(zhēng)論頗大。劑量之多寡、比例之大小，與療效息息相關(guān)，實(shí)有考證之必要。近年來(lái)有關(guān)經(jīng)方劑量的研究報(bào)道不少，今據(jù)近十年有有關(guān)文獻(xiàn)，勾勒其研究動(dòng)態(tài)如下。
一．古今度量衡制的考證
仲景著書(shū)于東漢末年，其計(jì)量單位自為彼時(shí)所習(xí)用者。因時(shí)隔近兩千年，度量衡單位屢經(jīng)變更，原制已不可知，故今人采用各種方法以考證換算之。
研究表明[1～3]，秦至東漢度量衡單位實(shí)值雖變而無(wú)大異，根據(jù)對(duì)秦始皇26年的方升、西漢初年的“尚方半”、東漢“光和大司農(nóng)銅權(quán)”以及東漢“永平大司農(nóng)銅合”等衡量器的考證，、東漢1斤合今制250g，1兩合今之15.625g，1升合今之200ml。而方寸匕當(dāng)是容積為1立方寸的立方形容器。若以漢時(shí)1寸為2.3cm計(jì)算，其容量當(dāng)是12.167cm3[4]。
而根據(jù)《金匱要略》
烏頭桂枝湯方后注，經(jīng)換算得出：漢制1斤約為126g，1兩約8g，與前述結(jié)論不符[5]。
更有研究認(rèn)為[6]，古代常用市秤不符合藥物計(jì)量實(shí)際，古時(shí)另有古藥秤和古藥升，經(jīng)實(shí)測(cè)計(jì)算得出：漢時(shí)每藥兩為1g左右，最大不超過(guò)1.6g；而每藥升容積按同制為6.34ml，按南北朝制應(yīng)為10.4ml，漢制不越此值。
米氏[7]通過(guò)對(duì)《
傷寒雜病論》
桂枝湯的藥物劑量、煎藥加水量、煎次、煎出量用服用量的古今差異進(jìn)行考證，并結(jié)合自身臨床實(shí)踐，認(rèn)為現(xiàn)行“1錢(qián)等于3g，尾數(shù)不計(jì)”的定量換算關(guān)系不符合中醫(yī)傳統(tǒng)用藥1錢(qián)有效量之實(shí)際數(shù)值，提出今舊市制1錢(qián)應(yīng)折合公制3.73125g，臨床使用可約為3.5g。
從上述可知，大部分研究結(jié)果接近于吳承洛《中國(guó)度量衡史》（1兩＝13.9g，1升＝198ml)和范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》（1兩約合15.6g，1升約合258.14g)的記載，與現(xiàn)行換算關(guān)系量不符，然亦存在古市秤、古藥秤之爭(zhēng)。
如按上述研究結(jié)果折合，則仲景經(jīng)方劑量明顯大于或小于現(xiàn)代常用量。對(duì)此，各家認(rèn)識(shí)不一。有認(rèn)為[1～3]，量重味寡是仲景用藥特點(diǎn)之一，符合原意 且從中醫(yī)學(xué)角度來(lái)看，也是合理的；也有的認(rèn)為[8,9]，對(duì)經(jīng)方藥量不必鑿求，而應(yīng)以臨床藥效為準(zhǔn)，現(xiàn)代《傷寒論講義》的折算標(biāo)準(zhǔn)符合臨床實(shí)際。
二．經(jīng)方劑量運(yùn)用規(guī)律和特點(diǎn)
仲景對(duì)劑量的應(yīng)用有嚴(yán)格的原則性和規(guī)律性[10]，表現(xiàn)為：①制短揚(yáng)長(zhǎng)，如
瓜蔞薤白半夏湯辛熱藥與寒潤(rùn)藥為3：1，故制其寒而用其開(kāi)通之性；②量依病變，即根據(jù)癥候的主次、輕重而確定藥量；③動(dòng)靜相合，即動(dòng)靜藥物配伍須依比例而行；④量變性變，即藥物劑量變化會(huì)導(dǎo)致方劑性質(zhì)的變化。因而，在運(yùn)用經(jīng)方時(shí)應(yīng)重視[11]：①每劑量，即每一劑藥物中某藥的分量，它主要是通過(guò)調(diào)整各藥間的相互比例而影響到藥物的配伍關(guān)系；②每服量，即每次服用的劑量，通常此量為該藥的治療量，顯示了藥物的量效關(guān)系，而根據(jù)量效關(guān)系原則，在一定劑量范圍內(nèi)，隨劑量的增減，其方藥效也相應(yīng)增減；③每日量，即一日中某藥服用量總和，此量決定于每服量和每日服用次數(shù)，即藥物時(shí)效關(guān)系的影響，而根據(jù)時(shí)效關(guān)系原理，每種藥物在服用后均有相對(duì)穩(wěn)定的潛伏期、高峰期和殘效期，間隔一定的時(shí)間重復(fù)給藥可以維持藥效的連續(xù)性。從另一種角度認(rèn)識(shí)，也應(yīng)注意[12]：①單一方劑中的藥物用量、尤其要掌握方中較重要的藥物用量；②重視復(fù)合方劑中的每一方劑用量；③重視加減方劑中的方藥用量，即基礎(chǔ)方的取用量、加味藥物用量和藥味相同方的用量等；④重視方劑的每次服用量。
簡(jiǎn)言之，經(jīng)方劑量的具體應(yīng)用要注重藥物的絕對(duì)量，絕對(duì)量反映了藥物的有效用量，但不能生搬硬套，應(yīng)因人因時(shí)因地制宜，如病情重者宜大，輕淺者宜小，藥質(zhì)輕者宜小，質(zhì)重者宜大，急性病宜重，慢性病宜輕等；同時(shí)，更應(yīng)注意藥物的相對(duì)量，相對(duì)量體現(xiàn)了各藥用量的比例，寓有組方之法度，其變化既能影響方劑的性能，又能影響其功效的大小；古今衡量雖異，然其比例恒定[8,9,13,14]。
三．某些常用藥物的劑量運(yùn)用探討
甘草：《傷寒論》中甘草的用量很?chē)?yán)格，根據(jù)方劑功用不同，選用大劑量為君，有復(fù)陽(yáng)益氣作用，中小劑量多為佐使，可緩和藥性[15]。其劑量的掌握亦根據(jù)以下原則而定：表證輕，里證重；實(shí)證輕，虛證重；熱證輕，寒證重；治濕輕，斂陰重；治痢輕，治泄重[16]。
生
姜、
大棗：《傷寒論》中姜棗劑量運(yùn)用有如下規(guī)律：①用小量者，
生姜1～2兩（3～6g)，大棗4～6枚，多用于風(fēng)寒較輕、病勢(shì)較緩、邪正抗?fàn)幉粍�、須微微發(fā)汗者；②一般用量，生姜3～4兩（9.5～12.5g)，大棗10～15枚，多用于風(fēng)寒束于肌表、邪正抗?fàn)幍牟∽C；③用大量者，生姜5～6兩（15.5～18.7g)，大棗25枚，大量生姜多用于邪氣較重的病證，大量大棗多用于正氣較虛者[17]。
桂枝、
白芍：洪氏[18]根據(jù)仲景應(yīng)用桂枝的劑量變化規(guī)律，在臨床上以6～9g為中等量，小于6g為小劑量，大于9g為大劑量，應(yīng)用大劑量時(shí)，采用逐步遞增或累加方式緩緩多次進(jìn)服之方法。而在經(jīng)方中，桂枝、白芍常配伍并用，其劑量特點(diǎn)有：常量等用、小量等用、大劑量重用桂枝、小劑量多用桂枝、大劑量重用白芍、小劑量多用白芍等，大凡等量并用，不論常量或小量，通常都發(fā)揮調(diào)營(yíng)衛(wèi)的作用；反之，則或偏調(diào)衛(wèi)，或偏和營(yíng)。一般重用桂枝主要為平?jīng)_降逆，重用白芍主要為緩急止痛；若小幅度變更桂芍比例，同時(shí)伴有配伍藥物變化者，則其作用主要取決于配伍藥物變化[19]。
石膏：石膏在經(jīng)方中用量一般較大，現(xiàn)代臨床運(yùn)用亦然。但安氏[20]認(rèn)為凡水煎服的藥物劑量，應(yīng)根據(jù)其藥物的溶解度而定，礦物、貝類(lèi)藥的溶解度小，因此，縮小
麻杏石甘湯等方劑中的石膏用量，同樣能獲得與大劑量用藥的相同效果。
附子：《傷寒論》對(duì)附子的使用有以下特點(diǎn)：①根據(jù)病情的輕重及不同病因來(lái)確定其用量及生熟，一般陽(yáng)虛重證宜生用重用，陽(yáng)虛輕證則炮用輕用，而風(fēng)寒濕痹則炮用重用；②根據(jù)性別及體質(zhì)強(qiáng)弱確定用量[21]。
半夏：對(duì)脾不化濕、釀痰停飲、胃逆嘔惡諸癥，一般可用9～15g，如旋覆
代赭石湯等；小半夏湯等也可用15g，但應(yīng)與生姜基本持平，不能明顯高于其量；對(duì)于心下痞結(jié)較甚、
嘔吐較頑固、逆氣沖咽或不寐證，則應(yīng)投大量，30～60g，甚至120g（久煎)，如生姜
瀉心湯等；對(duì)于陰虛氣逆、脾虛生濕、胃氣呆滯諸證，宜以小量6～9g，為佐為使，尤其是脾
胃陰虛者，其量寧小勿大，如
麥門(mén)冬湯[22]。而胡氏[23]亦認(rèn)為，化痰和胃小量即可（10g左右)，重癥痰飲嘔逆適當(dāng)增加，15g左右，不寐者則重用至30～60g，其效方顯。
細(xì)辛：細(xì)辛劑量，歷來(lái)爭(zhēng)議頗大。據(jù)后世習(xí)俗，則經(jīng)方劑量大大超越常量（按古藥秤折算除外)。是以后世用經(jīng)方，細(xì)辛常減量。而王氏[24]據(jù)臨床實(shí)踐認(rèn)為：陽(yáng)氣虛、寒濕重者，可用大劑量（可達(dá)20g)，待病情好轉(zhuǎn)，便須減量；若發(fā)病純屬風(fēng)寒外感、陽(yáng)氣不虛者，則用中量（10g)；若病情熱象較重、兼有濕濁不化者，可用小量2～5g佐之；然痢、泄、咳喘等，若病久、虛寒較重者，亦可用大量。
四．結(jié)束語(yǔ)
綜上可知，有關(guān)古今度量衡的考證，其結(jié)論不太一致，臨床運(yùn)用并未照之而行，強(qiáng)調(diào)根據(jù)病情、體質(zhì)等因素而定；對(duì)經(jīng)方的絕對(duì)量不拘泥，更注重相對(duì)量的確定。
筆者認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)方劑量的研究，考證度量衡變化誠(chéng)然必要，然不宜以古繩今，生搬硬套。要知古今體質(zhì)、氣候、環(huán)境等因素變化甚大，豈能等同視之？加之，漢時(shí)度量衡制雖屬統(tǒng)一，然仲景身處戰(zhàn)亂之際，其方劑藥量是否悉依國(guó)家統(tǒng)一計(jì)量，實(shí)難肯定，也有可能習(xí)用民間土法計(jì)量，或另有藥秤計(jì)量等。觀其著述，同一藥物，其計(jì)量單位亦不盡一致，如
厚樸有一尺、半斤之異，石膏有如
雞子大、一斤之別等，
竹葉有一把之量等，即可知其計(jì)量單位不一。因此，今后的研究，不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)計(jì)量之考，而應(yīng)以臨床為基礎(chǔ)，以實(shí)驗(yàn)為手段，觀察不同劑量、不同比例的方藥療效。如以動(dòng)物模型為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，進(jìn)行古量、今量的比較，經(jīng)典比例與變更比例的對(duì)照，或不同地域、不同氣候等因素對(duì)方藥劑量影響的比較等。廣泛引用各種先進(jìn)手段的方法以研究之，可望獲得對(duì)臨床更有意義的結(jié)果。
參考文獻(xiàn)
[1] 賈文成，等·《傷寒論》和《金匱要略》用藥劑量初考·遼寧中醫(yī)雜志 1985；（4)：38
[2] 柯雪帆，等·《傷寒論》和《金匱要略》中的藥物劑量問(wèn)題·上海中醫(yī)藥雜志 1983；（12)：36
[3] 顧銘印·經(jīng)方藥物劑量之我見(jiàn)·北京中醫(yī) 1987；（3)：14
[4] 張同振·《傷寒論》《金匱要略》用藥劑量續(xù)考·吉林中醫(yī)藥 1987；（6)：42
[5] 陳家驊·經(jīng)方藥量管窺·浙江中醫(yī)雜志 1981；（5)：81
[6] 王伊明·為古方權(quán)量正本清源·北京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào) 1986；9（2)：10
[7] 米伯讓·以桂枝湯為例探討古今中藥處方計(jì)量的換算·中華全國(guó)第二次仲景學(xué)說(shuō)討論會(huì)論文匯編 1987,10：P2
[8] 姜建國(guó)·關(guān)于經(jīng)方藥量之管見(jiàn)·中醫(yī)雜志 1986；27（11)：864
[9] 齊教授信箱·如何對(duì)待《傷寒論》方劑藥量·新中醫(yī) 1982；（11)：43
[10] 王國(guó)三·試論張仲景劑量應(yīng)用的規(guī)律·北京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào) 1983；（4)：13
[11] 劉建奇·《傷寒論》的藥量研究方法淺議·遼寧中醫(yī)雜志 1988；（3)：12
[12] 蔡緒江·重視《傷寒論》方劑的劑量·中華全國(guó)第二次仲景學(xué)說(shuō)討論會(huì)論文匯編 1987,10：P80
[13] 王三虎·仲景藥量索隱·
陜西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào) 1983；（2)：8
[14] 岳美中·方劑配伍和用藥劑量的討論·浙江中醫(yī)藥雜志 1977；（4)：35
[15] 趙志謹(jǐn)·試談《傷寒論》中甘草的使用劑量和禁忌·山東中醫(yī)雜志 1983；（5)：10
[16] 胡國(guó)棟·仲景應(yīng)用甘草規(guī)律的探討·四川中醫(yī) 1983；（1)：21
[17] 劉含堂，等·仲景用生姜、大棗初探·河南中醫(yī) 1982；（1)：9
[18] 洪嘉禾·桂枝在內(nèi)科臨床的應(yīng)用·上海中醫(yī)藥雜志 1982；（1)：13
[19] 張笑平，等·張仲景并用桂芍的規(guī)律探討·遼寧中醫(yī)雜志 1983；（8)：10
[20] 安東柱·談石膏的藥用量·吉林中醫(yī)藥 1982；（4)：47
[21] 和建清·從《傷寒論》看附子的用量及生用炮用問(wèn)題·云南中醫(yī)雜志 1982；（5)：37
[22] 牛元起·談半夏的用量·中醫(yī)雜志 1986；27（10)：787
[23] 胡學(xué)剛·、漫話(huà)半夏之用量·中醫(yī)雜志 1986；27（10)：787
[24] 王振祥·細(xì)辛用量之我見(jiàn)·吉林中醫(yī)藥 1982；（1)：48
－－－－－－－－－－－這類(lèi)論文一看就是閉門(mén)造車(chē)一大抄.毫無(wú)新意.無(wú)實(shí)踐.
