吳又可以溫作瘟，竟謂古書無瘟字。不知溫病古人未嘗無書，仲景先師現(xiàn)有溫病上中下三篇，至劉河間《原病式》，大率皆言溫病。其余論溫癥者，不可枚舉，治溫之方，亦不可枚舉。所謂溫者，大抵六yin之氣，人感之而化為溫?zé)釙r(shí)邪是也。至論瘟疫，卻無專門。吳又可當(dāng)兵荒之際，瘟疫傳染，欲另辟一書以濟(jì)世，何不可有助于醫(yī)，惜以溫為瘟，字義不清，意在論瘟而說在于溫。惟急下一說，合乎溫癥，其他論說，無非時(shí)邪之溫病，混時(shí)邪于瘟疫，其貽害匪淺。時(shí)邪無時(shí)不有，瘟疫輕易不見。果系瘟疫，初病即有臭氣觸人；時(shí)邪初起則不然，必?cái)?shù)日傳至陽明腑癥，或有氣味，然亦只作腐氣，不作尸氣。瘟疫初發(fā)，即作尸氣，輕則盈床，重則滿室，誠非急下不可；若系時(shí)邪，或感風(fēng)寒，或系暑濕，或系燥火，或由太陽而入，或由口鼻而入，仍當(dāng)按經(jīng)施治，豈可以下字蔽之乎?后戴麟郊《瘟疫明辨》，較勝于吳又可之論，惟重用下法。書中有二語云，傷寒下不厭遲，時(shí)邪下不厭早，則大有語病，若改為瘟疫下不厭早，則得矣。至又可達(dá)原飲一方，最屬夾雜不清。若癥屬寒耶，何以用黃芩、知母?癥屬熱耶，何以用草果、濃樸?其意固以為熱也，行將下其熱，何又助其熱?芩、芍、知母之涼，恐難敵草果、濃樸之燥烈。若云非此不能達(dá)膜原，夫膜原近在陽明胃經(jīng)，達(dá)之之藥甚多，方欲急gydjdsj.org.cn/wsj/下其熱，何必用此燥烈達(dá)之也?且從不聞草果、濃樸為達(dá)膜原之品也。吳又可一書，卑卑不足道，原可置之勿論，奈為其所誤者，幾于相習(xí)成風(fēng)，害人而不知悔，非吳氏之流毒哉!gydjdsj.org.cn予故不得不明辨而深斥之。
吳又可書二卷，中有正名一條，因其溫疫二字，只用溫字，不用瘟字，以為后人添設(shè)，只要稱為疫而已。不知瘟疫二字，義本有辨。瘟屬陽毒，疫屬陰毒，不得概稱熱癥也。道光五年，大行疫氣，但服大熱藥則生，不及服則死，俗謂之麻腳瘟，其實(shí)寒癥也，陰毒也。十二年大行瘟癥，得病即壯熱非常，神糊妄語，甚則發(fā)狂，稍服燥藥，立見致命，服犀角地黃湯則愈，此瘟癥也，陽毒也。此二年中《瘟疫論》之方，無所用之。吾故曰∶又可之書，義理粗率，不求精詳也。如云臨癥悉見溫疫，傷寒百無一二，有是理乎?既以溫疫為熱癥，以三承氣湯為主治，何又先用達(dá)原飲耶?經(jīng)云∶冬傷于寒，春必病溫。又云∶冬不藏精，春必病溫。
內(nèi)因、外因皆有溫癥，但可謂之溫，不可謂之瘟，然則瘟疫之瘟，亦不得謂之溫也。
或問時(shí)邪未嘗無瘟癥，如大頭天行、蝦蟆瘟等癥，不亦謂瘟疫之類乎?然此等瘟癥，究屬時(shí)邪，非同兵荒之后，死亡相繼，尸氣化為厲氣而行瘟也。其治法不離乎東垣先生普濟(jì)消毒飲。設(shè)又可遇此，亦能和達(dá)原飲耶?亦能三承氣湯下之耶？
或問時(shí)邪盛行之時(shí)，亦有逢人傳染，似乎瘟疫者，究系六yin之氣，而非兵荒之后，厲氣所沖，見癥即當(dāng)用下者也�！毒霸廊珪芬嘤形烈咭婚T，而施治之方，無異時(shí)邪。他書亦未嘗無論瘟疫者，而亦治同時(shí)邪。若有高明，于傷寒外定為時(shí)邪一門，于時(shí)邪外定為時(shí)邪之瘟疫一門，于時(shí)邪之瘟疫外另定天地厲氣所中真正瘟疫一門，如此分門別類，按癥施治，自可無訛。惜古無是書，致吳氏混瘟疫于傷寒，謂所醫(yī)之癥，止見瘟疫，不見傷寒，殊不知傷寒與瘟疫，風(fēng)馬牛不相及，何可相提而并論也？
