《金匱要略》的文獻(xiàn)學(xué)研究（一)—關(guān)于元·鄧珍本《新編金匱方論》
真柳 誠(chéng)，小曾戶 洋（
上海中醫(yī)藥大學(xué)金匱教研室張?jiān)倭冀淌诜g)
緒言
研究古籍首先應(yīng)選擇正確的版本，特別是在現(xiàn)代臨床中被廣泛應(yīng)用的中醫(yī)古籍，對(duì)此要求更嚴(yán)。《金匱要略》和《
傷寒論》同樣是中醫(yī)的重要古籍，但對(duì)于應(yīng)以那個(gè)版本為準(zhǔn)至今尚無(wú)定說(shuō)。即多紀(jì)元簡(jiǎn)、山田業(yè)廣以徐鎔本、森立之以日本刻俞橋本為底本，岡西為人以明刻趙開美本、石原明以明刻俞橋本，任應(yīng)秋出近代活版徐鎔本為底本，還有《經(jīng)籍訪古志》以明代仿宋本列在各版本之首等等，真是諸說(shuō)不一。
今天，對(duì)版本問(wèn)題的研究，不只是為了解釋不同版本相互間的異同，而且與臨床有著直接的聯(lián)系，因此對(duì)版本的選擇作出正確的結(jié)論是目前迫切要解決的課題。為此，首先應(yīng)調(diào)查，掌握和解釋清楚現(xiàn)存的各版本，然后才可能評(píng)定孰優(yōu)孰劣，本研究以對(duì)《金匱要略》諸版本的文獻(xiàn)學(xué)的研究來(lái)評(píng)定最善本為目的。
《金匱要略》現(xiàn)狀的祖本是北宋·治平三年（1066年)�？摹按笞直尽薄Ｆ浜�，北宋·紹圣元年（1094年)國(guó)子監(jiān)又奉敕刊行了“小字本”。但兩者很快就散失了。據(jù)筆者的調(diào)查，現(xiàn)存的限于元以后的各版。這些包括合刻本，后印本、影印本等，至今可數(shù)的有59種。其中有些是孤本或珍本，不少在近代的目錄相文章中尚未出現(xiàn)過(guò)。
在筆者的調(diào)查研究中，從中國(guó)（包括臺(tái)灣)的圖書目錄中找到二種日本沒(méi)有的善本古版，曾簡(jiǎn)略地報(bào)道過(guò)調(diào)查情況，最近已做成縮微膠卷。本文主要介紹元·鄧珍本的版式、現(xiàn)狀，并試述它的出版年代，流傳情況及特征等。
一、 關(guān)于元·鄧珍本的調(diào)查結(jié)果
[所藏]
北京大學(xué)圖書館、李、三五○四。
[版式]
上中下三卷。每半頁(yè)的匡郭，縱約19.6厘米，橫約12.6厘米（只有卷上第三～四頁(yè)縱約20.4厘米、橫約12.8厘米)。四周雙邊，有界。版心為小黑口，上下黑魚尾，上魚尾下有“金方”二字和卷次，下魚尾下刻頁(yè)次。鄧珍序?yàn)樾袝w，占二頁(yè)，每半頁(yè)八行，每行十四字，末尾刻有鄧珍的印章五種。宋臣序（后付撰者無(wú)記小文)一頁(yè)，目錄七頁(yè)，卷上二十九頁(yè)，卷中二十六頁(yè)，卷下二十頁(yè)，每半頁(yè)十三行，每行二十四字。
[現(xiàn)狀]
分二冊(cè)。各冊(cè)縱約24.5厘米，橫約15.7厘米，鉆四孔裝訂。第一冊(cè)為鄧珍序、宋臣序、目録、本文卷上，第二冊(cè)為本文卷中、下，表紙非現(xiàn)裝。
兩冊(cè)的全部頁(yè)數(shù)都曾二次總的內(nèi)裝訂，第二冊(cè)的卷下第十一～二十頁(yè)和后表紙的上小口至版心上部周圍有破損，未修復(fù)。全書印刷較淡或判為誤刻處被墨筆重描或改訂，有一部分被朱筆點(diǎn)有句讀。
卷上末頁(yè)的空白處有以下楊守敬自筆識(shí)語(yǔ)的墨書：“金匱要略，以趙開美仿宋本為最佳，次則俞橋本。然皆流傳絕少，醫(yī)統(tǒng)本則脫誤至多，此元刊本與趙本悉合，尤為希有之籍。光緒丁酉三月，得見于上海寄觀閣，因記。宜都楊守敬。”
[藏書印記](méi)
目錄第一頁(yè)有“袁延梼印”、“壽階”、“寄居南園”。卷上第一頁(yè)有“待□□”、“孫從添印”、“慶增”、“楊守敬印”、“木犀軒藏書”、“北京大學(xué)藏”、 “李盛鐸印”、“木齋宋元秘笈”。卷上末頁(yè)表面有“李謗”、“少微”，同頁(yè)里面有“北京大學(xué)藏”、“楊守敬印”。卷中第一頁(yè)有“五碩樓”、“孫從添印”、 “慶增”、“石芝”、“得者寶之”、“木犀軒藏書”、“李盛鐸�。ㄅc前出者不同)”、“木齋”、“北京大學(xué)藏”。卷下第一頁(yè)有“五碩樓（與前者不同)”、 “孫從添印”、“慶增”、“得者寶之”、“上善堂”。卷下末頁(yè)有“北京大學(xué)藏”、“李謗”、“貞節(jié)堂圖書印”、“石芝山房”。
二、 研討
（一) 出版年代
本書的刊記沒(méi)有看到，因此不可能直接了解到刊者和刊年。但是，我們從卷首鄧珍序的后半部分可以推知。序文如下：“仆幼嗜醫(yī)書，旁索群隱，乃獲于吁之丘氏，遂得與前十卷，表里相資。學(xué)之者動(dòng)免掣肘，嗚呼，張茂先嘗言，神物終當(dāng)有合。是書也，安知不有所待而合顯于今也。故不敢秘，特勒諸梓，與四方共之。（中略)后至元庚辰歲七夕日。樵川玉佩鄧珍敬序”。
鄧珍的事跡不詳，自序里講姓鄧，名珍，樵川、玉佩是他的字和號(hào)。從序文可知，鄧珍從丘氏那里得到了當(dāng)時(shí)久未刊行的《金匱要略》，為了再介紹給大家，在元· 后至元六年（1340年)寫了刊行的序文。但本序文曾被趙開美本轉(zhuǎn)錄，因此不能僅僅據(jù)此就立刻斷為元代的鄧珍本。
不過(guò)，本書的鄧珍的序和趙開美本的不同，字體象是鄧珍親筆的行書，而且序的末尾有趙開美本所沒(méi)有的“樵川鄧珍”、“珍”等鄧珍自己的印鑑，再則從本書全體的版式書體來(lái)看，具備了以元代為中心的宋末開始到明建安刊本的特征。
楊守敬曾毫不猶豫地把本書定為元刻本，他說(shuō)：“金匱要略，以明趙開美仿宋本為最佳，次則俞橋本，然皆流傳絕少。醫(yī)統(tǒng)本則脫誤至多。此元刊本與趙本悉言，尤為希有之籍。光緒丁酉三月，得見于上海寄觀閣�！睏钍鼐吹陌姹緦W(xué)知識(shí)曾受到很高評(píng)價(jià)�！侗本┐髮W(xué)圖書館藏李氏書目》也判定本書為元刻本，這本書是在中國(guó)版本學(xué)家趙萬(wàn)里的指導(dǎo)下完成的，可見把本書看作元刻本是版本學(xué)界的常識(shí)。
另外可以見到本書上卷的第三、四張的豎邊框較他頁(yè)為長(zhǎng)，而且字體明顯相異，不是此趙體而是后世的字。其原因是鄧珍原版這一塊破損了，只好以補(bǔ)刻相救。從本書的現(xiàn)狀看，原刻部分比補(bǔ)刻部分
磨損更明顯，此可以為佐證。根據(jù)補(bǔ)刻的字樣和版本的常識(shí)來(lái)推斷，本書的印行不會(huì)與鄧氏原刻相隔百年以上，大約在元末明初。
（二) 鄧珍本的流傳
中國(guó)歷代書目中，書名不寫《金匱要略》而寫《金匱方論》的，有明代的“文淵閣書目”（1441年)和“綠竹堂書目”。根據(jù)筆者的周查，鄧珍本以外，無(wú)“要略”二字的版本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，而且葉盛（綠竹堂書目編者)是明初人，因此以上一書目所載的《金匱方論》為鄧珍本的可能性很大。但是在其他諸家的書目中《金匱方論》未見，可以推斷，鄧珍本在明初以后也成了珍本。
明初的永樂(lè)六年（1480年)完成的永樂(lè)大典的現(xiàn)存本中，第13879卷和第14947卷《張仲景金匱方論》曾被引用四次，當(dāng)然，僅依據(jù)四次的引文來(lái)判斷底本是困難的，但永樂(lè)大典主要作為明政府的藏書而編錄，它所引用的文獻(xiàn)當(dāng)然大部分是宋元的刊本、抄本。而且又有“要略”二字缺如的特征。因此《永樂(lè)大典》所引為鄧珍本的可能性很大。
另外，朝鮮李朝成宗八年（1477年)刊行的《醫(yī)方類聚》各門中，明示《金匱方》的引文有43次，其底本據(jù)多紀(jì)元堅(jiān)、小島尚真推定是宋元的刊本，尚真還贊嘆其“文字的精善在通行諸本之首�！辈椤夺t(yī)方類聚》所引《金匱方》佚文，其與鄧珍本幾乎完全一致。即使從“要略”二字缺如來(lái)看，《醫(yī)方類聚》所引為鄧珍本也是無(wú)可置疑的。《醫(yī)方類聚》開始編纂是在世宗二十五年（1443年)，可見鄧珍本也曾傳到朝鮮。以后，自趙開美把鄧珍本作為主要底本將《全匱要略》編入《仲景全書》（1599年序)后，鄧珍本直至現(xiàn)代基本隱沒(méi)了。
（三) 北京大學(xué)所藏鄧珍本的由來(lái)
關(guān)于本書的流傳始末，可以把書上的藏書印章作為線索，印章共有22種之多，其中可以明確判讀姓名的是袁廷？后、孫從添、楊守敬、李盛鐸、李滂五人。所知各人資料如下：
袁廷損，守壽階，清初吳縣人。藏有宋元本上萬(wàn)卷，室名五硯樓，貞節(jié)堂。
孫從添，字慶增、號(hào)石芝，常熟人。業(yè)醫(yī)，嗜好藏書。所藏逾萬(wàn)，稱上善堂，書上蓋有“得者寶之”一印，著有《活人精論》、《石芝遺話》、《上善堂書目》、《春秋評(píng)傳》等書。
楊守敬，字惺吾，宜都人。他的舊藏醫(yī)書筆者曾有專文論述。本書蓋有楊守敬的印，可知此為楊的舊藏書。從書上的識(shí)語(yǔ)來(lái)看，楊守敬在清光緒丁酉二十三年（1897年)三月，在上海寄觀閣發(fā)現(xiàn)本書并弄到手。
李盛鐸（1858年—1937年)，號(hào)木齋，德化人。室名木犀軒。其藏書在民國(guó)二十八年經(jīng)其第十子李滂之手全部被北京大學(xué)購(gòu)入，直至現(xiàn)今。
本書經(jīng)多人之手，在二百多年的流傳后為北大圖書館所藏。
（四)鄧珍本的特征
1．書名與通行諸版不同，多“新編”字，缺“要略”二字，為《新編金匱方論》。
首先，“新編”二字，本書以外明代無(wú)名氏刊本、俞橋刊本、徐鎔刊本（只一處)也可以看到，其理由森立之考證如下：“冠以‘編新’二字，肯定是宋版的原貌，俞橋本也完全相同，宋臣校書凡根據(jù)舊本加出校正者皆如此，如重�！端貑�(wèn)》、重修《廣韻》、重定《開寶本草》等等。《金匱》即根據(jù)抄本校正而成，又收集散在各書中的方劑，附于各篇之末，所以題日‘新編’”。
從林億的序來(lái)看，《金匱要略》北宋祖刊本的底本（抄本)是非�；靵y，且又多脫漏的節(jié)略本。為恢復(fù)舊貌，進(jìn)行了校訂、增補(bǔ)以后，以新的面貌現(xiàn)世，因而，從重新編纂的角度看，書名作“新編”亦是順理成章的。當(dāng)然，有無(wú)“新編”二字價(jià)值也不大，因?yàn)樵谝没蛴涗洉麜r(shí)，首先就被省略了，諸家目錄的記載以及許多通行版本缺“新編”二字恐怕就是這個(gè)道理。
其次是本書缺，“要略”二字，林億的序中說(shuō)，校正后的書名依舊為《金匱方論》，“要略”二字無(wú)記載。即根據(jù)本書的序，北宋祖刊本的書各似乎也沒(méi)有“要略” 二字。但如前所述，在書名中缺“要略”二字的只有鄧珍本，對(duì)此有必要再討論一下。
在北宋政府校正醫(yī)書局�？囊幌盗嗅t(yī)藥書中，《金匱要略》的初刊（大字本)是治平三年（1066年)，因而在1066年以前刊行的《圖經(jīng)本草》（1062 年)中，《金匱要略》是作為《張仲景治雜病方》而引用，同樣在1065年初刊的《傷寒論》宋臣注中，《金匱要略》也是以《仲景雜方》而彼引用，不管那一本都看不到類似《金匱要略》的書名。但是與《金匱要略》初刊同年�？摹肚Ы鸱健匪纬甲⒅校小督饏T要略》、《要略》，1068年校訂的《脈經(jīng)》宋臣注中有《要略》，1068年�？摹端貑�(wèn)》宋臣注中有《金匱要略》等記錄，并引用了原文。附在《脈經(jīng)》后面的文字（紹圣元年、即1094年)列舉了作為小字本兩刻的五種醫(yī)藥書，《金匱要略》是其中之一。朱肱《（重校正)活人書》（1118年)的原文和舊字注文，金·成無(wú)已的《傷寒明理論》（1142年)的原文和《注解傷寒論》（1144年)的注文中都記有“金匱要略云”、“金匱要略曰”等引文。
從以上可以看出，本書自林億校正以后，通稱《金匱要略》，其原刻版（大字本)、再刻版（小字本)及自北宋至金初的通行本全都不缺“要略”二字。如上述觀點(diǎn)能成立，那么鄧珍本缺“要略”二字就不是宋版舊貌，而是流傳到鄧珍時(shí)的變化了。
2．鄧珍本的第二個(gè)特征，是接在宋臣序后的撰者不明的短文（低四格，共六行，每行十七字)。這段文字在中日現(xiàn)在刊行的各活字版中是看不到的。鄧珍本以外明代無(wú)名氏、俞橋本、趙開美本以及后二版的和刻本同樣附在宋臣序后。正如多紀(jì)元簡(jiǎn)所指出，該段文字共97字，前半部與葛洪的《葛仙翁肘后備急方序》的一部分相似。如果仔細(xì)研究一下林億等的說(shuō)法和位置、格式等，無(wú)疑該段文字當(dāng)是林億作為宋版底本的節(jié)略本而附記的文章。但多紀(jì)元簡(jiǎn)改成節(jié)略本的作者所撰，其雖有道理，但目前還只是缺少證據(jù)的推測(cè)。不管怎么說(shuō)，該段文字附在宋臣序后可以看作是北宋祖版舊貌的證據(jù)。
3．鄧珍本的第三個(gè)特征，是林億等宋臣序的格式。序文不只介紹了《金匱要略》的由來(lái)、校訂經(jīng)過(guò)和內(nèi)容等，還有作為本書頒行天下而上奏國(guó)家的目的。因而有關(guān)君主、國(guó)家等的字句應(yīng)以敬畏的語(yǔ)氣寫，鄧珍本對(duì)此予以充分注意，即最應(yīng)敬畏的“主上”（天子)換行頂格寫，其次，國(guó)家和太子（皇子)上面都空一格，這一點(diǎn)作為宋版的舊貌明顯地保留下來(lái)了。與鄧珍本同一格式的序文，只有明代無(wú)名氏，徐鎔本及近代活字版中的一種，其他版本很混亂，宋版舊貌喪失殆盡。
4．鄧珍本的第四個(gè)特征，是原文各卷頭書名下所記編撰者的姓名以林億、王叔和、張仲景為順序，與通行各版的順序正好相反。這種格式與某書在增補(bǔ)、改定、再版之際，把后加的序放在前面以示歷年的編撰過(guò)程是一樣的。這在明代無(wú)名氏本、俞橋本、日本刻俞橋本中也可見。多紀(jì)元簡(jiǎn)認(rèn)為是“古人修書，經(jīng)進(jìn)的體式”。這可以和前述書名上的“新編”，宋臣序的格式一起認(rèn)為是宋版的原貌。
5．鄧珍本的第五個(gè)特征，是原文的格式。即（1)論、脈、證的記述有頂格寫和空一格或二絡(luò)寫的下同；（2)一條原文文有二行以上時(shí)，第二行以下有頂格寫和空一格寫的區(qū)別；（3)各處方的方名，有黑底白字和白底黑字二種寫法。
明代無(wú)名氏本也可以后到與上述（1)、（2)相同格式，而且它和鄧珍本一樣附方都空二格寫，以示區(qū)別。林億等在校訂時(shí)也有可能對(duì)補(bǔ)遺的部分格式上作了區(qū)別。因此有不少文章認(rèn)為附方以外部分用上述方法來(lái)作內(nèi)容上的區(qū)別。這和《千金方》、《外臺(tái)秘要》大體上是—致的。但上述幾點(diǎn)多少有點(diǎn)亂，很難全部相信�，F(xiàn)在通行的版本這種格式上的差別幾乎沒(méi)有了。要推斷附方以外的增補(bǔ)校訂狀況，可以對(duì)照鄧珍本和明代無(wú)名氏本的格式。
以上從書名、宋臣序后的附文，序的格式、各卷頭編撰者的書寫順序和原文的格式等考察了鄧珍本的特征。從各方面證實(shí)了本書比其它版本更濃厚地保持了北末祖版的舊貌，當(dāng)然原文也是如此。事實(shí)上，與現(xiàn)存的其他版本比較，鄧珍本的脫漏訛誤顯然要少。當(dāng)然由于北宋祖版及它的復(fù)刻本的失傳，使我們難以判斷本書字句的正確度。但不管怎么說(shuō)，鄧珍本不失為一本保持了北宋祖本舊貌、值得深入研究的善本。
結(jié)語(yǔ)：
根據(jù)筆者的調(diào)查，在中國(guó)被發(fā)現(xiàn)的唯一的元·鄧珍序刊本是在元末明初被補(bǔ)刻、刊行的現(xiàn)存最古的版本。而且可以認(rèn)為這一版本比已知的任何版本都較好地保存了北宋祖版的舊貌，是值得研究的《金匱要略》的善本。
