經(jīng)方讀書社:關(guān)于“張璣”的問題

誰見過清代醫(yī)書中將“張機(jī)”稱“張璣”的？
盡管知道清代醫(yī)書可能會(huì)使用“張璣”一詞，但除日人《醫(yī)籍考》、《南陽府志》（系列)外，我還找不到這么稱呼的醫(yī)書。

清代河南籍醫(yī)家的醫(yī)書有這么稱呼的嗎？

有些資料說清初《歷代神仙通鑒》中將“張機(jī)”稱“張璣”，但我查了一些清代版本，沒有這種說法，我見的原文是“張機(jī)”（版本問題？)。應(yīng)該是《南陽府志》或《南陽縣志》引用《歷代神仙通鑒》卷九相關(guān)內(nèi)容時(shí)把“機(jī)”改成“璣”。

《歷代神仙通鑒》中，張機(jī)在漢桓帝元嘉（151年-153年五月)時(shí)已經(jīng)是名醫(yī)，還有個(gè)師傅叫“陽勵(lì)公”，不知何許人？張機(jī)后來還得道成仙了。比較荒誕。

這個(gè)陽厲公傳說也是華佗的師父。

陽厲（勵(lì))公原來是倉公淳于意的師父公乘陽慶。

見《歷代神仙通鑒》卷七之“羨門子方授韓終 太倉公難逢陽厲”。

那么按《歷代神仙通鑒》所說，這個(gè)神仙陽厲（勵(lì))公公乘陽慶，即是倉公淳于意的師父，也是華佗、張機(jī)的師父。

期待湯先生下文！

我在期待他人下文倒是真

  我的感覺，醫(yī)圣祠清初所立碑記中將傳統(tǒng)的“張機(jī)”改為“張璣”，本身就是一種類“作偽”， 應(yīng)該是與當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)研究中認(rèn)為古代“機(jī)”與“璣”通用有關(guān)。

“機(jī)”和“璣”能通用，扯淡，請(qǐng)拿出一段古文來舉例論證。

這兩個(gè)字的意思差了十萬八千里，不可能通用。

根據(jù)許慎的《說文解字》的解釋：
“主發(fā)謂之機(jī)”，“珠不圓者”叫璣。樓主好意思說，這兩個(gè)字能通用，真是以訛傳訛。

另外，清代學(xué)者也不可能認(rèn)為這兩個(gè)字能通用，因?yàn)榭滴踝值淅餂]有兩字可以通用的說法，在古文當(dāng)中也沒有這樣的用法。

鏡湖:另外，清代學(xué)者也不可能認(rèn)為這兩個(gè)字能通用，因?yàn)榭滴踝值淅餂]有兩字可以通用的說法，在古文當(dāng)中也沒有這樣的用法。?(2013-06-07 22:10)?700)this.width=700;" >

你認(rèn)為你的經(jīng)學(xué)水平比阮元、段玉裁以及寫《醫(yī)籍考》的丹波氏高？

去翻翻清代影響最大的經(jīng)學(xué)刻本阮刻《十三經(jīng)注疏》（附《校勘記》)，看看是怎么討論“機(jī)”與“璣“的。

你以為“璣”是證真的證據(jù)，恰恰相反，它是一大破綻。

這正是我要深究它的原因。

湯一笑:你認(rèn)為你的經(jīng)學(xué)水平比阮元、段玉裁以及寫《醫(yī)籍考》的丹波氏高？
去翻翻清代影響最大的經(jīng)學(xué)刻本阮刻《十三經(jīng)注疏》（附《�？庇洝�)，看看是怎么討論“機(jī)”與“璣“的。
.......?(2013-06-07 22:19)?700)this.width=700;" >

日本鬼子的東西不必說，《十三經(jīng)注疏》我沒看過，你看過就把兩字可以通用的原文貼出來，讓我瞧瞧清代的學(xué)者是怎么說的，有古文作依據(jù)嗎?我猜你也沒看過《十三經(jīng)注疏》吧。
《說文》和《康熙》都沒有兩者可以通用的說法，到你這里就通用了，拿出原文來。

湯一笑:你以為“璣”是證真的證據(jù)，恰恰相反，它是一大破綻。
這正是我要深究它的原因。?(2013-06-07 22:24)?700)this.width=700;" >

看來你要感謝我提醒你了。

鏡湖:日本鬼子的東西不必說，《十三經(jīng)注疏》我沒看過，你看過就把兩字可以通用的原文貼出來，讓我瞧瞧清代的學(xué)者是怎么說的，有古文作依據(jù)嗎?我猜你也沒看過《十三經(jīng)注疏》吧?(2013-06-07 22:39)?700)this.width=700;" >

沒看過還這么狂妄？

我是沒有全看過十三經(jīng)注疏，但我至少看過關(guān)于機(jī)與璣討論這一篇。

鑒于你的態(tài)度，我沒義務(wù)貼出來給你看。要么自己去找，要么就固執(zhí)你的觀點(diǎn)。

無所謂。