請教各位同仁，平時學習
傷寒論是以宋本為主還是以桂林古本為主？
本人原來先看了宋本傷寒和金匱，最近在翻桂林古本，真的很多地方都不一樣，桂林本會多出一些條文和方子，而且兩個版本中有些同樣的方子的藥物組成也不一樣，或者同一條文的癥狀，開出的不一樣的方子，對此大家有什么看法和使用經驗呢？我自己看書感覺有時候是宋本對，有時感覺是桂林本對，不過終究是自己感覺而已，不能作準，大家來發(fā)表一下意見
－－－－－－－－－－－--------
先看宋本傷寒論吧，它這個是國家出面教正的，比較正規(guī)�？梢詤⒄展鹆直镜�。
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
若與宋本互參看的話，我推薦康平本傷寒論。
不要用錢超塵主編的那個綠皮《康治本·康平本傷寒論》，
請用《古本康平傷寒論》（葉橘泉)（湖南科學技術出版社)1988年版的。
網上有PDF的，自己可下。
看過后，你就知道我為什么要這么說了。
－－－－－－－－－－－--------
錢超塵主編的那個綠皮《康治本·康平本傷寒論》，沒有原文、準原文、追文的區(qū)別
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
邢斌:錢超塵主編的那個綠皮《康治本·康平本傷寒論》，沒有原文、準原文、追文的區(qū)別?(2013-04-05 11:13)?700)this.width=700;" >
錢超塵那個綠皮本我認為很好，康平本是以《和氣氏古本》為底本。它最大的價值是那些小字嵌注，綠皮本已經標注清楚了。
李華安那個本子，搞了原文、準原文、追文三個分類，我認為沒有任何意義！什么叫“追文”，意思是江南諸師傳抄時添加的？那為什么南朝抄本高繼沖本和金匱玉函經、脈經等都有這些條文？
所以，這些東西都是大塜敬節(jié)同時代的幾個漢方考據家異想出來的，日本人的考據癖是我們很難理解的。
－－－－－－－－－－－--------
傳到日本的是不是只有傷寒論部分，而沒有金匱的部分？
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
根據郝萬山教授的看法，唐朝要當醫(yī)生必須要考傷寒論的，而日本的康平本其實就是一個專門針對考試的小抄而已。
我背誦的是桂林本，同時參看宋本。桂林本的溫病篇我用過一個方子，效果相當不錯，可見桂林本可靠性很高。
－－－－－－－－－－－--------
簡之:傳到日本的是不是只有傷寒論部分，而沒有金匱的部分？?(2013-04-05 21:12)?700)this.width=700;" >
日本的有金貴部分的
－－－－－－－－－－－--------
盲人摸象:?? 根據郝萬山教授的看法，唐朝要當醫(yī)生必須要考傷寒論的，而日本的康平本其實就是一個專門針對考試的小抄而已。
?? 我背誦的是桂林本，同時參看宋本。桂林本的溫病篇我用過 ..?(2013-05-30 21:24)?700)this.width=700;" >
你還真是盲人摸象啊，用過其中一個方，很好用，就能證明桂本可靠性很高了？以宋本結合康平本互相學習即可，桂本可作為瀏覽本輔助，單從桂本有獨立的溫病篇以及六氣篇，就知道桂本是后人搞出來的書，只是寫 書之人水平還是不錯的，故方子可用，有效，如些而亦。但冒用仲景之名以傳世，則不可取。
－－－－－－－－－－－--------
盲人摸象:?? 根據郝萬山教授的看法，唐朝要當醫(yī)生必須要考傷寒論的，而日本的康平本其實就是一個專門針對考試的小抄而已。
?? 我背誦的是桂林本，同時參看宋本。桂林本的溫病篇我用過 ..?(2013-05-30 21:24)?700)this.width=700;" >
哪個方子？我有黃竹齋老先生注的＜＜桂林本傷寒雜病論＞＞
