熱為火之用，火為熱之體，故言火則不言熱，言熱則不言火，一而二，二而一也。溫者，熱之不甚者也。六氣言火不言溫，舉一以概二也。曰溫?zé)嵴撸藴夭岵≈偡Q。邪之輕者為溫，邪之重者為熱。近世概以溫病括之，而溫病乃賅熱暑濕燥而言。溫病暑病之冬傷于寒而春夏發(fā)者，及春夏感邪而秋冬發(fā)者，皆謂之伏氣；隨時(shí)感受而即發(fā)者，謂之新感。新感其邪輕，治之尚易；伏氣其邪重，治之較難。故治溫病之法不獨(dú)異于傷寒，伏氣與新感亦不可同日而論也。
瘟疫本名癘疫，傳染病也�！端貑�(wèn)．刺法論》云∶帝曰∶余聞五疫之至，皆相染易，無(wú)問(wèn)大小，病狀相似。《六元正紀(jì)大論》云∶厲（《韻會(huì)》∶癘通作厲)大至，民善暴死。皆言癘疫之證狀者也。《說(shuō)文》∶癘者，惡疾也；疫者，民皆疾也。從 役省聲�！夺屆贰靡�，役也。言有鬼行役也�！洞谭ㄕ摗酚诎O疫之分，則以干支推之，謂天運(yùn)化疫，地運(yùn)化癘。
蓋以疫之與癘，不過(guò)上下剛?cè)嶂悺９视忠越鹉舅鹜两y(tǒng)之，即所謂五疫者也。而按之實(shí)際，則癘疫均有寒溫之別。其流行者，溫癘溫疫多，而寒癘寒疫少�！读o(jì)大論》曰∶其病溫癘大行，遠(yuǎn)近咸若。又曰∶其病溫癘。皆言溫癘，而不及寒癘，蓋以溫癘概寒癘也�！独献印吩弧脙茨曛螅赜袦匾��！侗阕印吩弧媒�(jīng)溫疫，則不畏。俱言溫疫，而不及寒疫，亦以溫疫概寒疫也。后人又立雜疫之名，以統(tǒng)疫病之雜癥也。
夫溫病與瘟疫，病源既殊，治法各異，古人分辨，本極明了，不可以混同也。后人猶恐其相混，故改溫疫之溫作瘟。
吳又可不明此意，以古無(wú)瘟字，反混溫病瘟疫為一病。（吳又可云∶《傷寒論》曰發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫��；后人去加為瘟，即瘟也。要之，古無(wú)瘟字，乃后人之自為變易者，不可因易其文，以溫瘟為兩病)不識(shí)溫病者，以溫為病名也；溫疫溫癘者，以疫癘為病名，言疫之溫者、癘之溫者也。惟其古無(wú)瘟字，乃知瘟疫溫癘之溫非病名，何得反混溫病為癘疫哉？
夫言事物者，必通權(quán)而達(dá)變，醫(yī)病亦何獨(dú)不然？春溫夏熱秋涼冬寒，感之而病者，常也；《素問(wèn)》曰重陰必陽(yáng)，重陽(yáng)必陰，冬傷于寒，春必病溫，春傷于風(fēng)，夏生飧泄，夏傷于暑，秋必 瘧，秋傷于濕，冬生咳嗽者，皆伏氣也，則謂之變。然猶不傳染，仍屬變中之常。若夫喉痧、白喉、霍亂、伏陰癥、痧癥、痢疾、疫痙、鼠疫，諸傳染病，則又變中之非常者也。（但白喉、霍亂、痧癥、痢疾，亦有非傳染而病者，則亦屬變中之常)故論溫病而欲窮其原委，則非明乎常變之道不可。
然自吳又可混溫病瘟疫為一之后，附和者眾，而常變之理不明，治瘟疫之書(shū)多混溫病，治溫病之書(shū)亦雜瘟疫，后之學(xué)人，茍非好學(xué)深思之士，鮮不為其所惑者。（松如)竊憂之，爰將關(guān)于溫病瘟疫之書(shū)分別評(píng)論，俾后之讀者知所取舍焉。
《四庫(kù)全書(shū)》醫(yī)家類敘云∶醫(yī)之門(mén)戶分于金元。而其門(mén)戶所以分，自來(lái)以為由于易水、河間學(xué)說(shuō)之不同。究之河間之主火，乃闡發(fā)傷寒之廣義，仍不悖乎仲圣之本旨。迨天士《溫?zé)嵴摗烦�，溫病學(xué)始離傷寒而獨(dú)立。鞠通加以附會(huì)，則更離經(jīng)叛道，而溫病學(xué)之歧誤益不可究詰，后之學(xué)人將何所適從？然則關(guān)于溫病之書(shū)籍，甄別實(shí)不容緩，茲將其專書(shū)，略論于下∶明．張鳳逵之《傷暑全書(shū)》，乃專治暑者也。其書(shū)凡自《內(nèi)經(jīng)》以至宋元明諸家之論暑者，靡不采取，可謂詳備。
惟其于《傷寒例》所云寒毒藏于肌膚，至春變?yōu)闇夭。料淖優(yōu)槭畈≈Z(yǔ)，及《內(nèi)經(jīng)》所云冬傷于寒，春夏病溫病暑之說(shuō)，加以詆毀，則是尚未明伏氣之故。幸葉子雨取而增訂之，庶無(wú)流弊。
清．戴麟郊之《廣瘟疫論》，乃踵吳又可瘟即溫之誤。雖其主要以瘟疫與傷寒為辨，使傷寒瘟疫之治不混，然其所論瘟疫，實(shí)為伏氣溫?zé)嶂 ｊ懯暇胖?ài)其論之精，惜其名之誤，乃于其論中刪去尸氣腐氣等語(yǔ)，及大青龍一方，與凡所稱時(shí)行疫癘者，悉改之曰溫邪，使無(wú)羼混。且補(bǔ)世之治傷寒者，每誤以溫?zé)嶂沃�，治溫�(zé)嵴�，又誤以傷寒治之等語(yǔ)，以免夾雜傷寒，故改其名為《廣溫?zé)嵴摗贰：问狭家?jiàn)其于濕溫燥熱二癥言之甚略，即用藥選方亦未盡善，且未將風(fēng)溫、濕溫、春溫、冬溫等厘清，而概稱時(shí)行，未免含混，爰為重訂。將原書(shū)缺者補(bǔ)之，訛者刪之，更增入古今歷代名醫(yī)之良方，而成為伏氣溫?zé)嶂珪?shū)。又易其名為《重訂廣溫?zé)嵴摗�，而后乃為盡善盡美之治伏氣溫?zé)嵴ㄑ鄄匾印?p>吳坤安之《傷寒指掌》，于溫病論治頗詳，邵氏仙根加以評(píng)語(yǔ)，何氏廉臣復(fù)為重訂，且易其名為《感癥寶筏》。然其立論但知葉天士所謂溫邪上受，治主三焦，則仍新感溫?zé)嶂C治也。
吳鞠通之《溫病條辨》，乃遵葉天士之學(xué)說(shuō)而變本加厲，以三焦劃界，溫?zé)崤c瘟疫同治。且于仲景溫病原文捏造以桂枝湯主之，誣圣欺世，莫此為甚。其書(shū)之無(wú)價(jià)值，可以想見(jiàn)。今有葉子雨、陸士諤二家之評(píng)，或可杜其流弊。
王孟英之《溫?zé)峤?jīng)緯》，以軒岐仲景之文為經(jīng)，葉薛諸家之說(shuō)為緯，且為之注釋。其詳博明晰，可謂集前人之大成，而垂后學(xué)之規(guī)范。其書(shū)雖間有瑕疵，而得葉子雨為之評(píng)訂，可謂盡善。惜其偏重新感，且攙入疫病，不以溫病疫病合稱，未免后人誤會(huì)，至其《歸硯錄》，指摘吳氏《溫病條辨》，則語(yǔ)多扼要，可為師法。
周杓元之《溫證指歸》，謂仲景《傷寒論》為專究傷寒之書(shū)，雖屬謬誤，尚能分別寒溫。第以疫病混作溫病，則無(wú)法以圓其說(shuō)，名為《指歸》，實(shí)則使人無(wú)所依歸。
李識(shí)候之《暑癥發(fā)源》，論證處方，條分縷晰，洵為治暑癥之金科玉律。
陸九芝之《傷寒陽(yáng)明病釋》，以傷寒傳入陽(yáng)明遂成溫病，故取陽(yáng)明病而釋之，頗明晰，有條貫，此乃發(fā)明溫病之一端，其于《世補(bǔ)齋》文辨論溫病甚詳，且于諸家謬誤尤多矯正，使傷寒、溫病、瘟疫，朗若列眉，其功匪淺。
凌嘉六之《溫?zé)犷惥帯�，秦伯未為之刪訂，分溫?zé)崾顫袼拇缶V，何廉臣加以緒論，自《內(nèi)經(jīng)》以及諸家凡論溫?zé)嵴�，采輯靡遺。裘吉生復(fù)為刊之于《讀有用書(shū)樓醫(yī)書(shū)選刊》。惜其羅輯雖豐，而發(fā)明甚鮮，且不及燥病。
宋佑甫之《南病別鑒》，乃取葉天士《溫證論治》分條注釋，及校刊薛生白《濕熱條辨》、與薛公望《傷寒古風(fēng)》，末附自著。意以傷寒為北病，溫?zé)釣槟喜�，則未免拘泥。然欲知葉薛各家，則亦可涉獵及之。
汝琴舫之《治溫闡要》，意在闡發(fā)溫病之要，又附治疫之法，其書(shū)雖無(wú)特長(zhǎng)，尚屬簡(jiǎn)明可取。
柳寶詒之《溫?zé)岱暝础�，其于溫�(zé)犷H有獨(dú)到之處。既詳伏氣，復(fù)闡明仲景之暴感暑熱，乃發(fā)人所未發(fā)，如能由此探求，庶可左右逢源。
陳葆善之《燥氣總論》，實(shí)探《內(nèi)經(jīng)》之秘，而發(fā)喻嘉言、沈目南、吳鞠通諸氏之所不逮。凡論治處方，尤能獨(dú)抒心得，洵為燥病學(xué)之善本。
葉子雨之《伏氣解》，乃本《素》、《靈》陰陽(yáng)氣化之道，而詳解六氣伏邪之理。論伏氣之善本也。
劉吉人之《伏邪新書(shū)》，分伏燥、伏寒、伏風(fēng)、伏濕、伏暑等病。論證處方，俱得諸實(shí)驗(yàn)，洵發(fā)前人所未發(fā)，可謂有功千古。
時(shí)人沈漢卿之《溫?zé)峤?jīng)解》，乃注釋言溫?zé)嶂?jīng)文，并附方藥，頗有可取。
王馥原之《溫病指南》，立說(shuō)本諸葉、吳溫病分三焦之劃界，未能合乎真理。然其論治處方，尚屬平正，未可濃非。
郝炳炎之《溫?zé)岵?wèn)答》，辨證主方，明白易曉，可為溫病學(xué)之初階。
吳錫璜之《中西溫?zé)岽狻罚┎杉媸�，中西互證，可謂洋洋大觀。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼雜疫病，亦屬瑕疵。
劉仲邁之《溫病詮真》，即其所著《傷寒雜病論義疏》之卷四，亦即所謂古本仲景《傷寒論》之一也。其言頗存古風(fēng)，雖屬溫病之新法門(mén)，究為廣義傷寒之實(shí)際，惜其未將《傷寒論》之第五卷暑熱濕燥合刊，而非溫?zé)釋W(xué)所賅之全書(shū)也。
惲鐵樵之《溫病明理》，其斥天士、鞠通之溫邪上受及三焦論治之說(shuō)，固屬不謬。至謂叔和寒毒藏于肌膚之說(shuō)于理不可通，及其所著《內(nèi)經(jīng)綱要》，據(jù)西醫(yī)傷寒潛伏期不過(guò)二十日之說(shuō)，以駁冬傷于寒，春必病溫，與凡病傷寒而成溫者諸學(xué)理，則未免妄議古人。蓋其于伏氣與新感之分辨，尚未明悉。不知西醫(yī)傷寒之潛伏期，乃指?jìng)床≈疂摲哐�，《�?nèi)經(jīng)》之冬傷于寒，春夏方發(fā)者，乃指?jìng)優(yōu)闇夭∈畈≌哐詫?shí)風(fēng)馬牛之不相及也。
丁醒吾之《溫?zé)峤?jīng)緯補(bǔ)錄》，蓋為補(bǔ)王氏《溫?zé)峤?jīng)緯》所未備而作，于秋燥剖釋詳明，誠(chéng)足以補(bǔ)王氏之所未及。
楊如侯之《溫病講義》，為其擔(dān)任山西醫(yī)學(xué)專校溫病教授時(shí)，所輯以教學(xué)人也，言頗精當(dāng)。惟攙入疫病，不以疫病合稱，未免名實(shí)不符耳。
張山雷之《濕溫醫(yī)案》，乃輯前人之案，而為之評(píng)注，亦有可取。
沈嘯谷之《溫病全書(shū)》，乃取時(shí)逸人之《中國(guó)時(shí)令病學(xué)》，刪去傷寒及關(guān)于六經(jīng)之解釋，合《序例》與《總論》為一篇，將治法分隸各癥，藥方附列于治法之后，并增方解，重行改編而成。所言皆平正簡(jiǎn)明，有法有式，頗合教材。惟夏季之病，篇名溫病暑溫，究不若熱病暑病之為妥善。溫為熱之漸，熱為溫之極。春氣溫和，故曰春溫風(fēng)溫，實(shí)可統(tǒng)名溫病；夏氣暑熱，病暑而不病溫，宜曰熱病暑病。且暑溫之名，乃吳鞠通所杜撰，暑溫即暑熱之輕癥，故不當(dāng)以暑溫名篇。
況和煦之氣曰溫，亢熱之氣曰暑，既暑矣，何止于溫？暑溫之名，實(shí)不可通。
章巨膺之《溫?zé)岜婊蟆�，乃本其師惲氏鐵樵之旨，仍援西醫(yī)言傷寒之潛伏期至多不過(guò)二三日，以辟《傷寒例》寒毒藏于肌膚之謬。此則盲從西說(shuō)之尚形質(zhì)，而忘祖國(guó)之言氣化。但其辨證論治，頗具條理，不無(wú)可取。
宋愛(ài)人之《春溫伏暑合刊》，對(duì)于春溫、伏暑，演繹詳明，選方亦精，且以春溫一癥，分新邪為風(fēng)溫，伏邪為伏溫，立說(shuō)新穎，可謂不落前人窠臼。
上皆溫病通行之專書(shū)。此外，如邵步青之《四時(shí)病機(jī)》，雷少逸之《時(shí)病論》，雖非溫病之專書(shū)，亦詳溫病之證治，頗有可取。至于張畹香之《溫暑醫(yī)旨》，張子培之《春溫三字訣》，姜子房之《溫病賦》醫(yī)學(xué)全.在線gydjdsj.org.cn，錢(qián)文驥之《溫病條辨癥方歌括》，則皆崇拜鞠通之學(xué)說(shuō)，而為初學(xué)示法度者也，不足觀也矣。
夫溫病專書(shū)，類皆起于明末而盛于今日，其故何哉？蓋因又可誤溫病為瘟疫，而天士創(chuàng)溫病之異說(shuō)，于是盲從者日眾，而研究溫病者亦遂多矣。至天士之說(shuō)，實(shí)顧景文所偽托者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治溫病之法，至今仍無(wú)定說(shuō)。茲將顧氏之作偽及其類似者，略陳于下∶
顧氏所著《溫證論治》，乃治新感溫?zé)嶂�。相傳為顧氏隨葉氏游洞庭山，信筆記錄舟中之所語(yǔ)。華岫云首刊之于《續(xù)選臨癥指南》，名為《溫?zé)嵴摗�。繼則唐笠三以顧氏一時(shí)未加修飾，是以辭多佶屈，語(yǔ)亦稍亂，乃為之刪潤(rùn)，前后移掇，刊之于《吳醫(yī)匯講》，而易其名為《溫證論治》。章虛谷又易其名為《外感溫病證治》，刊之于《醫(yī)門(mén)棒喝》，并為注釋，而贊揚(yáng)之。王孟英又易其名為《外感溫?zé)崞罚凇稖責(zé)峤?jīng)緯》，更增注釋。宋佑甫刊之于《南病別鑒》，且為之分條略注。周學(xué)海仍其名為《溫?zé)嵴摗�，刊之于《醫(yī)學(xué)叢書(shū)》，間加評(píng)注。吳錫璜刊之于《中西溫?zé)岽狻�，乃詳注之，易其名為《溫�(zé)嵴撟⒔狻�，此其注解中之最精詳者。孟英之注次之。此乃葉派之金針，而為陸九芝所鄙棄者也。
相繼而起者，則有薛生白之《濕熱條辨》，乃治濕溫之法，首載于fo尼勒所刊之《醫(yī)師秘笈》，繼則吳子音刊之于《溫?zé)豳樠浴�，名之為《濕溫癥條例》，不題生白之作，而署寄瓢子述。章虛谷易其名為《薛生白濕熱條辨》，刊之于《醫(yī)門(mén)棒喝》，并略釋之。王孟英刊之于《溫?zé)峤?jīng)緯》，又易其名為《濕熱病篇》，更詳注之。宋佑甫刊之于《南病別鑒》，又易其名為《濕熱論》。吳錫璜刊之于《中西溫?zé)岽v》，仍名之《濕熱病篇》，更增注之，注中之最精詳者也。此書(shū)孟英疑其非薛作，而陸九芝更極辟之，謂其自條自辨，薛氏決無(wú)此不合體例，且其語(yǔ)句、藥物，均與《溫證論治》大略相同，難保非顧景文一流人偽托云。
此外，陳平伯之《溫?zé)岵≈改稀罚酥物L(fēng)溫之法。吳子音刊之于《溫?zé)豳樠浴�，篇名《溫�(zé)岵〈笠狻�，不題平伯之名，亦署寄瓢子述，與薛氏《濕熱條辨》合為一人之作。王孟英刊之于《溫?zé)峤?jīng)緯》，題為《陳平伯外感溫病篇》，并加按語(yǔ)。
吳錫璜之《中西溫?zé)岽v》亦刊之，且于王注之外，更增按語(yǔ)。此書(shū)是否陳氏所作，孟英亦以為疑。
由是觀之，溫病專書(shū)欲求其盡善者，實(shí)不可得。蓋真理既www.med126.com淆，立論自亂，皮之不存，毛將安附？嗚呼！評(píng)論者能不為之痛心也哉！
瘟疫，急性傳染病也。自《內(nèi)經(jīng)》以下，無(wú)書(shū)不載，可謂詳且盡矣。然瘟疫之來(lái)，以時(shí)代而異，以風(fēng)土為移，故古今方藥不同，南北治療迥異。且變生頃刻，禍不旋踵，非斬關(guān)奪隘之將，不克獲除暴安良之功。茲將其專書(shū)，略論于下∶吳又可之《溫疫論》，實(shí)為治瘟疫專書(shū)之嚆矢。其辨證論治，有功千古。且發(fā)明瘟疫邪自口鼻而入，伏于膜原，又有九傳之變，尤為卓識(shí)。惟其因遇崇禎辛已大疫流行之時(shí)，所見(jiàn)者為瘟疫而非溫病，乃憑一孔之見(jiàn)，而作正名之篇，悉將溫病誤為瘟疫；又作《傷寒例正誤》，力詆冬傷于寒、春夏成溫成暑之理，遂令溫病混入瘟疫，淆然莫辨，則又仲景之罪人也。
羽翼又可者，則有清．鄭重光之《溫疫論補(bǔ)注》，孔以立之《評(píng)注溫疫論》，洪吉人之《補(bǔ)注瘟疫論》，皆無(wú)甚闡發(fā)，但洪注較勝。陳錫三之《二分晰義》，及楊栗山之《寒溫條辨》，所辨雖詳，仍援又可瘟溫同病之誤。楊書(shū)乃竊取陳素中之《傷寒辨證》，而擴(kuò)充其義者也。呂心齋之《瘟疫條辨摘要》，則又摘取陳、楊二家而成者也。
劉松峰之《說(shuō)疫》與《瘟疫論類編》、蔡乃庵之《傷寒溫疫抉要》、楊堯章之《溫疫論辨義》、韓凌霄之《瘟痧要編》、洪教燧之《溫疫條辨》，雖皆瘟溫不分，而間有增補(bǔ)，尚不無(wú)發(fā)揮者也。
熊立品之《治疫全書(shū)》，李炳之《辨疫 言》，朱蘭臺(tái)之《疫證治例》，皆略有發(fā)明，可備治疫之參考者也。
時(shí)人余伯陶之《疫證集說(shuō)》，曹彝卿之《防疫芻言》，徐相宸之《急性險(xiǎn)疫證治》，曹炳章之《秋瘟證治要略》，紹興醫(yī)學(xué)會(huì)之《濕溫時(shí)疫治療法》，楊志一之《四季傳染病》，時(shí)逸人之《中國(guó)急性傳染病學(xué)》等書(shū)，或輯舊說(shuō)，或抒心得，或參西學(xué)，則皆切于實(shí)用者也。
至于鄭奠一之《溫疫明辨》，即戴麟郊《廣溫疫論》之張冠李戴，則名為瘟疫，而所論實(shí)屬溫?zé)嵋病?p>其瘟溫統(tǒng)治之書(shū)，則有清．周禹載之《溫?zé)崾钜呷珪?shū)》，分別溫病瘟疫尚清，惜其內(nèi)容太簡(jiǎn)，有負(fù)全書(shū)之名耳。
至分癥論治者，則有清．余師愚之《疫疹一得》。師愚即《閱微草堂筆記》所載之桐城醫(yī)士也。于乾隆癸丑，京師大疫，用大劑石膏，所治應(yīng)手而痊，踵其法者，活人無(wú)算。時(shí)人劉民叔之《時(shí)疫解惑論》，所用方劑，亦推重石膏。但石膏雖為治熱疫要藥，究亦不專恃石膏。民國(guó)壬申歲，故都爛喉丹痧（倭名猩紅熱，北平亦呼疫疹)流行，夭橫無(wú)算。
其重癥壞癥，人所不治者，經(jīng)（松如)全活者頗多。其所用藥，輕者日用數(shù)兩，重者多至八九斤，均不專重石膏。其臨證驗(yàn)案，他日當(dāng)刊以問(wèn)世。此則又非余、劉之所知也。
清．陳耕道之《疫痧草》，顧玉峰之《痧喉經(jīng)驗(yàn)闡解》，金德鑒之《爛喉丹痧輯要》，夏春農(nóng)之《疫喉淺論》，張?bào)闵乐娥鸷碚x》，曹心怡之《喉痧正的》，時(shí)人丁甘仁之《喉痧癥治概要》，曹炳章之《喉痧證治要略》，皆治爛喉丹痧之專書(shū)也。
清．黃維翰之《白喉辨證》，張善吾之《時(shí)疫白喉捷要》，李倫青之《白喉全生集》，陳葆善之《白喉?xiàng)l辨》，耐修子之《白喉治法忌表抉微》，張采田之《白喉證治通考》，皆治白喉之專書(shū)也。
夫白喉，咽喉腐也；喉痧，亦咽喉腐也。其所以異者，白喉多由腎虛火旺，里證也，咽喉雖腐，有汗發(fā)熱，自下焦而至上焦，其勢(shì)緩；喉痧則純?yōu)榘O疫之邪，由于口鼻傳入，表證也，咽喉腫腐，發(fā)熱無(wú)汗，自上焦而至下焦，其勢(shì)急。
一屬陰虛，一屬陽(yáng)邪。陰虛即仲景所云少陰病，咽痛胸滿心煩，豬膚湯主之者也；陽(yáng)邪即仲景所云陽(yáng)毒之為病，面赤斑斑如錦紋，咽喉痛，升麻鱉甲湯主之者也。此又不可以不辨也。
清．王孟英之《隨息居霍亂論》，陸九芝之《霍亂論摘要》，趙海仙之《趙氏霍亂論》，許起之《霍亂燃犀說(shuō)》，姚訓(xùn)恭之《霍亂新論》，陳蟄廬之《瘟疫霍亂答問(wèn)》，連文沖之《霍亂審證舉要》，時(shí)人凌禹聲之《霍亂平議》，翟冷仙之《霍亂指南》，皆治霍亂之專書(shū)也。
霍亂之發(fā)也暴，其退速，脈忌微細(xì)。而類似寒霍亂之伏陰癥，其發(fā)緩，而退不易，脈恒細(xì)或伏，先利而后嘔，惟不若霍亂之心腹絞痛，其發(fā)專在夏秋，病則遠(yuǎn)近一律。清．田云槎之《時(shí)行伏陰芻言》，辨之極明。倘誤認(rèn)伏陰為霍亂，則其為害不可勝言矣。
清．郭右陶之《痧脹玉衡》，隨萬(wàn)寧之《羊毛瘟證論》，徐子默之《吊腳痧方論》，林藥樵之《痧癥全書(shū)》，高亭午之
《治痧全編》，黨因道人之《急救異痧奇方》，費(fèi)友棠之《急救痧證全集》，費(fèi)養(yǎng)莊之《痧疫指迷》，時(shí)人陳景岐之《七十二種痧癥救治法》，皆治痧癥（痧癥即雜疫，一名干霍亂，又名痧脹)之專書(shū)也。
清．孔以立之《痢疾論》，吳本立之《痢證匯參》，吳士锳之《痢疾明辨》，唐容川之《痢癥三字訣》，時(shí)人丁子良之《治痢捷要新書(shū)》，羅振湘之《治痢南針》，皆治痢疾之專書(shū)也。
近時(shí)所謂疫痙，亦名痙瘟，又名伏瘟，于小兒俗呼為驚風(fēng)，即西醫(yī)之流行性腦脊髓膜炎也。明方中行之《痙書(shū)》，時(shí)人蔣璧山之《伏瘟證治實(shí)驗(yàn)談》，沈朗清之《腦膜炎新書(shū)》，劉裁吾之《痙病與腦膜炎全書(shū)》（此書(shū)尚末出版，序文曾經(jīng)披露)皆治此癥之專書(shū)也�！督饏T》有剛痙柔痙之分，猶驚風(fēng)之有急慢也�！墩f(shuō)文》∶痙，疆急也�！稄V韻》∶痙，風(fēng)強(qiáng)病也。夫痙之為病，脊強(qiáng)而厥，即《難經(jīng)》所謂督之為病，脊強(qiáng)而厥。蓋同病而異名者也。脊髓上貫于腦，乃督脈之所司�！睹}要精微論》曰∶頭者，精明之府。李時(shí)珍曰∶腦為元神之府。金正希曰∶人之記性皆在腦中。王清任曰∶靈機(jī)在腦。則腦之為物可知。夫心之官則思。《說(shuō)文》思字從心從囟。囟即 ，頂門(mén)也。蓋謂心有所思，則神注于腦也�！俄崟�(huì)》曰∶自囟至心，如絲相貫不絕。蓋謂腦神經(jīng)也。夫腦陰質(zhì)也，心陽(yáng)火也，以陽(yáng)火上灼陰質(zhì)，則神光畢照，事物洞明。
此以腦之靈機(jī)，而為心主之所司者也。西說(shuō)之腦膜炎，炎者火也，但火極生風(fēng)，風(fēng)火相乘，則筋膜燥，脊髓枯，神經(jīng)為之緊張，故頭痛脊疼，頸項(xiàng)彎曲，手指抽攣，神識(shí)昏迷，目赤直視，口噤譫語(yǔ)�！鹅`樞．熱病》曰∶髓熱者死，熱而痙者死，熱病數(shù)驚，螈 而狂，風(fēng)痙身反折�！端貑�(wèn)．氣厥論》曰∶肺移熱于腎，傳為柔痙。又《骨空論》曰∶督脈為病，脊強(qiáng)反折。皆此癥之見(jiàn)證也。葉天士所謂溫邪上受，逆?zhèn)?a class="channel_keylink" href="http://gydjdsj.org.cn/tcm/2009/20090113022153_76470.shtml" target="_blank">心包，亦此證之一也。心包即心主之宮城，蓋腦之靈根下在于腎，腦之靈機(jī)上發(fā)自心。心通于腦，故瀉心火即清腦法也。然其癥不獨(dú)有剛?cè)嶂郑矣杏幸邿o(wú)疫之異。施治之法，又不可執(zhí)一無(wú)權(quán)也。
清．羅芝園之《鼠疫約編》，沈敦和之《鼠疫良方匯編》，劉肇隅之《鼠疫備考》，時(shí)人余伯陶之《鼠疫抉微》，李健頤之《鼠疫治療全書(shū)》，徐相宸之《訂正鼠疫良方》，皆治鼠疫之專書(shū)也。他如痘瘡、麻疹，乃本先天之遺毒，蘊(yùn)藏于骨髓之間。痘為陰毒，發(fā)于五臟；麻為陽(yáng)毒，發(fā)于六腑。雖皆由感觸疫邪而發(fā)，究非其主因也。古者隸于小兒科，今則另立專門(mén)，故不列入。
點(diǎn)擊查看:<<溫病正宗>>目錄
