論《
傷寒論》類方研究的學(xué)術(shù)意義
南京中醫(yī)藥大學(xué) 黃 煌
打亂《傷寒論》原有以六經(jīng)為綱的編次順序，改為以方劑為中心的分類形式；從逐條解釋原文，轉(zhuǎn)向歸納分析方證藥證，這是18世紀(jì)以后我國及日本《傷寒論》研究的主要?jiǎng)酉颉Ｒ淮笈苑筋愖C著作的問世以及許多經(jīng)方家的涌現(xiàn)，形成了《傷寒論》研究中引人注目的“類方派”。
1 類方研究的回顧
最早以類方形式全面編集《傷寒論》的是著名傷寒家柯韻伯。1729年（清•雍正七年)，他的《傷寒來蘇集》作成。他認(rèn)為“仲景之道，至平至易；仲景之門，人人可入”，而歷代注家或隨文敷衍，或奇說巧言，違背張仲景心法。遂根據(jù)《傷寒論》中有“太陽證、
桂枝證、
柴胡證”等名詞，采用以方名證，以經(jīng)類證的方法重編，即以方證名篇，再附以原文。又列舉六經(jīng)脈證總綱，某方證為某經(jīng)所重者，即分列于某經(jīng)。如
桂枝湯證、
麻黃湯證列于太陽脈證下，
梔子豉湯證、
白虎湯證列于陽明脈證下。繼柯韻伯而起，主張類方研究更徹底的是著名醫(yī)學(xué)家徐靈胎。1759年（清•乾隆二十四年)，徐氏“探求三十年”的心得之作《傷寒論類方》終于定稿。他認(rèn)為，張仲景當(dāng)時(shí)著書，“不過隨癥立方，本無一定之次序”，故《傷寒論類方》“不類經(jīng)而類方”，共分十二類，每類先定主方，然后附以同類諸方，共分桂枝湯類、
麻黃湯類、
葛根湯類、柴胡湯類、梔子湯類、承氣湯類、
瀉心湯類、白虎湯類、
五苓散類、
四逆湯類、理中湯類、雜法方類，六經(jīng)脈證則附于書末�？�、徐兩氏之后，有王旭高（1789－1862)的《退思集類方歌訣》，左季云的《傷寒論類方匯參》（1927)，江蘇省中醫(yī)研究所的《傷寒論方解》（1959)以及近十年出版的《傷寒論方證研究》、《傷寒論湯證新編》、《傷寒論方運(yùn)用法》、《中醫(yī)名方應(yīng)用大全》等，均采用了類方的研究方式。
值得注意的是日本漢醫(yī)對(duì)類方研究也情有獨(dú)鐘。在徐靈胎完成《傷寒論類方》后僅3年的1762年，日本的古方派大師吉益東洞也完成了作為該流派經(jīng)典著作的《類聚方》，此書將《傷寒論》與《金匱要略》中的處方與證“列而類之，附以己所見，其有疑者，矩之以方焉”（自序)，其研究思想與編集方式與《傷寒論類方》十分相似。《類聚方》在日本漢方醫(yī)學(xué)界產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，后世相繼有《類聚方集覽》、《類聚方辨正》、《類聚方集成》、《類聚方廣議》等著作問世，形成了一股古方熱。
2 類方研究的理論依據(jù)
類方派的學(xué)術(shù)主張是什么？其思想實(shí)質(zhì)是什么？這些問題的研究對(duì)于正確認(rèn)識(shí)《傷寒論》乃至整個(gè)中醫(yī)學(xué)的科學(xué)實(shí)質(zhì)，對(duì)于活躍當(dāng)今中醫(yī)學(xué)研究思路，必然帶來有益的啟示。
強(qiáng)調(diào)以方名證，方證相應(yīng)，是類方派最主要的學(xué)術(shù)主張。其理論依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：
（1)方證相應(yīng)與否的鑒別是醫(yī)者基本的臨床技能，也是《傷寒論》的基本精神。與基他《傷寒論》注家不同，類方派所注意的并不是傷寒中風(fēng)等病名，也不是六經(jīng)臟腑等理論術(shù)語，而是《傷寒論》中最基本的內(nèi)容——方證。在他們看來，《傷寒論》的基本精神是方證相應(yīng)，是有是證便用是方�？马嵅f：“仲景之主，因證而設(shè)，非因經(jīng)而設(shè)，見此證便與此方，是仲景活法。”徐靈胎說，《傷寒論》是一本“救誤之書”，而“誤治之后，變證錯(cuò)雜，必?zé)o循經(jīng)現(xiàn)證之理”。故張仲景當(dāng)時(shí)著書，“亦不過隨證立方，本無一定之次序”。所以，按六經(jīng)、病名去編集《傷寒論》，均不如以方類證為合適。隨證立方，與《傷寒論》中“觀其脈證，知犯何逆，隨證治之”的治療原則是一致的。《傷寒論》中有“桂枝證”、“柴胡證”等稱呼這點(diǎn)也證實(shí)了張仲景的這種以方證為中心的臨床思維方式。徐靈胎還說，以方類證的《傷寒論類方》能“使讀者于病情藥性，一目了然，不論從何經(jīng)來，從何經(jīng)去，而見癥施治，與仲景之意無不吻合……”。這里的“見癥施治”，便是辨方證施治�！爸倬爸狻保瑢�(shí)際是《傷寒論》乃至中醫(yī)學(xué)的基本精神。吉益東洞則說得更直截了當(dāng)：“醫(yī)之學(xué)也，方焉耳”（自序)，其私淑弟子尾臺(tái)榕堂在《類聚方廣義》中也補(bǔ)充道：“醫(yī)之急務(wù)，在方證相對(duì)如何耳”（題言)。
（2)方證是證的基本構(gòu)成，而《傷寒論》的方劑分別與六經(jīng)的表里、寒熱、虛實(shí)、陰陽相對(duì)應(yīng)，因此，掌握了《傷寒論》方劑的應(yīng)用規(guī)律，便能掌握辨證論治的基本法則，臨床上自然能應(yīng)變無窮。徐靈胎的話是：“蓋方之治病有定，而病之變遷無定，知其一定之治，隨其病之千變?nèi)f化，而應(yīng)用不爽�！保ㄐ�)“方之治病有定”中的“方”，主要是指《傷寒論》“方”；“治病有定”的含義有二：一是指《傷寒論》方于應(yīng)用指證有明確的規(guī)定，二是指《傷寒論》方證是六經(jīng)、八綱等機(jī)體的反應(yīng)狀態(tài)的具體反映形式，與強(qiáng)調(diào)特異性的病名診斷相比，辨方證就是一種以不變應(yīng)萬變的方法。吉益東洞的話是：“夫醫(yī)之處方也，隨證以移。惟其于同也，萬病一方；惟其于變也，一毒萬方”（凡例)。這里的“萬病一方”與“一毒萬方”是辨證論治的不同說法。需要指出，《傷寒論》是一部治療多種外感疾病的著作，其中科學(xué)地記載了在外界致病因素的刺激下機(jī)體的多種機(jī)能反應(yīng)狀態(tài)及治療方法。其中的方劑大多是經(jīng)過數(shù)千年實(shí)踐檢驗(yàn)證明是有效的良方，這些方是“證的方”，而不是“病的方”。因而，《傷寒論》方證的研究顯得更為重要。雖然研究的是方證，實(shí)際上是研究治療方法及原則，這種寓思想于實(shí)證的研究方式，是與中醫(yī)學(xué)極強(qiáng)的實(shí)踐性相一致的。
3 類方研究的意義
從醫(yī)學(xué)發(fā)展的角度出發(fā)，類方的研究有其積極的意義。這首先是因?yàn)�，�?guī)定方證是中醫(yī)規(guī)范化的基礎(chǔ)，是醫(yī)學(xué)發(fā)展的前提。長期以來，中醫(yī)學(xué)的不規(guī)范現(xiàn)象是十分嚴(yán)重的。就《傷寒論》一書為例，宋代以后，注家日多，每家皆持一說，有主三綱鼎立說者，有主經(jīng)絡(luò)臟腑說者，有主氣化說者，且編集體例也各不相同。至于對(duì)論中的條文更是意見不一。正如徐靈胎所說“后人各生議論，每成一書，必前后更易數(shù)條，互相訾議，各是其說，愈更愈亂，終無定論”（《傷寒論類方•序》)�！秱摗费芯恳院螢闃�(biāo)準(zhǔn)？如何規(guī)范？徐靈胎經(jīng)長期研究，最后決定以方證入手，因?yàn)獒t(yī)者隨證立方，最為具體，處方的組成、劑量、加減法，皆可以作出規(guī)定，特別是張仲景的方劑，于此規(guī)定甚嚴(yán)，“各有法度，不可分毫假借”。研究《傷寒論》的方證，無疑是研究中醫(yī)學(xué)的臨床規(guī)范，其意義不言而明。所以，徐靈胎對(duì)自己的研究成果比較滿意，完成《傷寒論類方》以后，才在序文中寫上“乃無遺憾”四字，柯韻伯對(duì)其《傷寒來蘇集》以方名證的方法也充滿自信，說“雖非仲景編次，或不失仲景心法耳”（凡例)。與中國的傷寒家一樣，吉益東洞也是不滿當(dāng)時(shí)日本醫(yī)學(xué)“空言虛語，臆說理義”（《類聚方•凡例》)“其方法不統(tǒng)一，而治療無規(guī)”（《類聚方廣義•題言》)的傾向、而提倡古醫(yī)學(xué)，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)張仲景的診療標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)說《類聚方》于寶歷十二年（1762)刊行之后不久，在京都、江戶即賣出一萬冊(cè)，以后，作為日本漢方的臨床規(guī)范，《類聚方》有力地促進(jìn)了日本醫(yī)學(xué)的進(jìn)步。
其次，方證研究便于理解藥性及方意，便于臨床使用，正如《類聚方•凡例》所言：“諸言以類就位……其方之用與藥之能，可得而言矣�！薄额惥鄯綇V義•題言》也說：“類聚之旨，在審方意、便方用也�！毙祆`胎也認(rèn)為類方能使讀者“于病情藥性，一目了然”，不失為“至便之法”（《傷寒論類方•序》)。類方使用的是比較異同的方法，由于《傷寒論》有關(guān)方證散在于條文中，前后參差，或隱于字里行間，故分類比較無疑是主要的研究方法。通過方證比較得出的藥證，比《神農(nóng)本草經(jīng)》記載的內(nèi)容為實(shí)用，更為詳實(shí)，也更為科學(xué)。吉益東洞尚通過《傷寒論》方證的分類比較，研究了藥物的使用指征，著成了頗有特色的臨床藥物學(xué)專著《藥徵》。
再是，方證的研究使《傷寒論》研究走出了傳統(tǒng)的以經(jīng)解經(jīng)的圈子，而直接面對(duì)臨床。長期以來，《傷寒論》一直被作為傷寒病的專書，其辨證論治的普遍原理未得到廣泛的認(rèn)識(shí)，一些問題長期爭論不休，如《傷寒論》是傷寒專書抑是傷寒雜病合論之書？《傷寒論》僅為狹義傷寒而設(shè)，還是為廣義傷寒而設(shè)？傷寒與溫病別途還是寒溫一體？若從方證的角度看，問題便是十分清楚的。有是證便用是方，著眼點(diǎn)不在病而在證，其適應(yīng)范圍當(dāng)然不拘于傷寒一病了。柯韻柏明確地提出《傷寒論》中是傷寒與雜病合論，《傷寒論》方不僅僅合于傷寒，也能用于雜病，所謂“傷寒雜病，治無二理”，“仲景方可通治百病”，從而使《傷寒論》方的應(yīng)用范圍大大擴(kuò)大了。同時(shí)，各家在方證的研究中必然突破《傷寒論》的范圍，而汲取后世臨床經(jīng)驗(yàn)，如王旭高的《退思集類方歌訣》，即以徐靈胎的《傷寒論類方》為本，又附以《金匱要略》方，后世方及作者的經(jīng)驗(yàn)方，共分24類；左季云的《傷寒論類方匯參》中匯集了臨床常用的加減主治及各家應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，使《傷寒論》方更為實(shí)用。現(xiàn)代許多方證研究著作中更是大量引用建國以后有關(guān)《傷寒論》方臨床應(yīng)用的報(bào)道資料，充分體現(xiàn)了《傷寒論》方一方治多病，一病有多方以及中醫(yī)學(xué)異病同治、同病異治的特點(diǎn)。同時(shí)各家在研究中重視《傷寒論》原文而又不拘原文，使研究的立足點(diǎn)從文獻(xiàn)轉(zhuǎn)移至臨床，《傷寒論》的錯(cuò)簡重訂與維護(hù)舊論的爭論也變得無意義了。這不能不說是《傷寒論》研究的一大突破。
《傷寒論》類方研究的實(shí)質(zhì)是醫(yī)學(xué)研究的實(shí)證化，即尊重前人的臨床經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)，強(qiáng)調(diào)中醫(yī)學(xué)的實(shí)踐性。這種思想，對(duì)于促進(jìn)中醫(yī)學(xué)中臨床實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，提高中醫(yī)學(xué)的臨床療效，有積極的意義。明末清初，我國學(xué)術(shù)界對(duì)空疏浮泛的宋明理學(xué)作了深刻的反省，“經(jīng)世致用”的實(shí)學(xué)之風(fēng)興起，在這種學(xué)風(fēng)的影響下，中醫(yī)學(xué)界也開始重視整理應(yīng)用前人的經(jīng)驗(yàn)與臨床事實(shí)，重視方劑藥物的研究，特別是漢代醫(yī)典《傷寒論》的研究，類方派正是其中的代表。日本的現(xiàn)代學(xué)者也曾將《類聚方》作者吉益東洞為代表的古方派的出現(xiàn)，稱為日本的“文藝復(fù)興”，它“并不意味著醫(yī)學(xué)的倒退，實(shí)質(zhì)是醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)化”（山本嚴(yán))。應(yīng)當(dāng)指出，中醫(yī)學(xué)是一種漢民族的傳統(tǒng)文化，其中有大量的人文科學(xué)的內(nèi)容，完全純自然科學(xué)化是不可能的，也是有違中醫(yī)學(xué)的本質(zhì)的。但是科學(xué)實(shí)證是醫(yī)學(xué)的基本精神，這點(diǎn)無可非議。作為一項(xiàng)傳統(tǒng)的實(shí)證研究，類方及方證研究仍應(yīng)在中醫(yī)學(xué)的研究中占有一定的地位。
－－－－－－－－－－－參考：
http://med126。com/forum/viewthread.php?tid=58958&highlight=
第#2、#9，知止老師、志一老師有不錯(cuò)的評(píng)述。
－－－－－－－－－－－這種分直觀些，有是癥即用是藥，初學(xué)者易得而。
