張功耀先生為了廢除中醫(yī)中藥和引起大家關(guān)注，寫了“給全國(guó)網(wǎng)絡(luò)讀者的公開信”。他說：“我所有以往的學(xué)術(shù)活動(dòng)，都沒有像《告別中醫(yī)中藥》一文這樣引起這么多人的厭惡，當(dāng)然也沒有像這篇文章這樣引起這么多人明確的支持。因此，我得毫無(wú)保留地感謝你們。沒有你們，我可能享受不到這樣的幸福！”博客壇子爆掉當(dāng)然是張功耀先生一直以來所盼望的幸福！�，F(xiàn)在幸福終于降臨了，張功耀先生因?yàn)槲摇对u(píng)“張功耀現(xiàn)象”》所寫的《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》（http://zhgybk.blog.hexun。com/5128513_d.html)和我的幾篇回復(fù)文章享受到了幸福。和訊博客的管理人員今天早上發(fā)貼給張功耀先生預(yù)警：“張功耀先生，你的壇子會(huì)爆掉。這種訪問速度，服務(wù)器支撐不住�！蔽蚁Ｍ陀嵅┛陀嘘P(guān)人士能做一個(gè)預(yù)案以妥善應(yīng)對(duì)，預(yù)防張功耀先生的壇子爆掉。因?yàn)槲乙恢痹诘葟埞σ壬倪M(jìn)一步科學(xué)研究答復(fù)：是否繼續(xù)堅(jiān)持要廢除中醫(yī)中藥？怎么科學(xué)地解釋他自己提供資料的分析錯(cuò)誤？或者光明磊落地承認(rèn)出錯(cuò)，給大家一個(gè)科學(xué)勇士的實(shí)踐榜樣。科學(xué)當(dāng)然是允許錯(cuò)誤和允許改正的，但回避錯(cuò)誤和堅(jiān)持錯(cuò)誤而不改正絕對(duì)不是科學(xué)！張先生是研究科學(xué)哲學(xué)的專家，喜歡“以科學(xué)的名義”，我相信他會(huì)給我們很多科學(xué)的教誨，科學(xué)的驚喜！很多網(wǎng)友也一定會(huì)配合參與，群策群力，找證據(jù)，做分析，求解答：廢除中醫(yī)中藥對(duì)還是不對(duì)？
原本我不會(huì)這么心急地再寫文章，因?yàn)槲乙呀?jīng)寫了《王明華回復(fù)張功耀〈由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”〉》和《希望張功耀先生以科學(xué)的名義認(rèn)真討論是否應(yīng)該繼續(xù)支持 “張功耀現(xiàn)象”？》兩篇文章（http://wmh2first.blog.hexun。com)，張功耀先生還沒有答復(fù)。另外原來我想緊逼主題不擴(kuò)大討論范圍，因?yàn)槲麽t(yī)的專業(yè)問題張先生可能比中醫(yī)更不精通。我想和張功耀先生討論中醫(yī)問題，原因其實(shí)非常簡(jiǎn)單。有個(gè)網(wǎng)友問我為什么西醫(yī)要幫中醫(yī)？我告訴他：關(guān)于人均壽命的論述是張功耀先生提出來的，是其用以否定中醫(yī)的主要理論根據(jù)。我看出毛病來了，于是王先生我就發(fā)表文章向張先生請(qǐng)教。因?yàn)閺埾壬臀叶汲缟锌茖W(xué)。科學(xué)就是允許質(zhì)疑允許辯論，科學(xué)研究從提出假說開始，科學(xué)的態(tài)度是對(duì)每一個(gè)假說提供充分的論證， 在眾多假說中進(jìn)行比較分析，去形成有說服力的和比較正確的結(jié)論。另一位西醫(yī)急救醫(yī)生的網(wǎng)友反對(duì)中醫(yī)已經(jīng)8年了，也覺意外，認(rèn)為“本該是同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”卻變成了對(duì)手。我這樣回答他：“我認(rèn)為我們應(yīng)該永遠(yuǎn)是戰(zhàn)友。因?yàn)槲覀兌际芸茖W(xué)的訓(xùn)練，都有科學(xué)的素質(zhì)，都用科學(xué)的頭腦，都懂科學(xué)的方法。作為科學(xué)人，我們都尊重事實(shí)，我們都著重對(duì)手。因?yàn)槲覀冎溃菍?duì)手和我們共同在努力，提出證據(jù)，分析探討，多種假設(shè)，各自證明。這樣真理才會(huì)越辯越明，科學(xué)才會(huì)不斷前進(jìn)。作為科學(xué)人，我們反對(duì)任何中醫(yī)以民族情結(jié)代替科學(xué)論證。作為科學(xué)人，我們也會(huì)反對(duì)任何人證據(jù)不足地妄下結(jié)論或者是面對(duì)證據(jù)亂下結(jié)論�！�
我已經(jīng)表明希望張先生不要離題，不要離開我對(duì)他的分析結(jié)論質(zhì)疑，來展開科學(xué)的交流。無(wú)論是張先生私下和我談的“圍城現(xiàn)象”還是公開發(fā)表“諾芝原理”都與我最初的評(píng)論主題無(wú)關(guān)。我的評(píng)論主題是不能認(rèn)同張先生所完全支持的“張功耀現(xiàn)象”。我同意張先生反對(duì)中醫(yī)中藥中的一切糟粕，但不同意張先生認(rèn)定中醫(yī)中藥中的一切都是糟粕。我是西醫(yī)，知道西醫(yī)西藥本身也存在許多謬誤和糟粕。我希望中醫(yī)和西醫(yī)來公開討論、探索和形成客觀的科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，擺事實(shí)講道理，小道理服從大道理，互動(dòng)互助，揚(yáng)長(zhǎng)避短，以達(dá)到共同的發(fā)展和提高，而不是互相攻擊和消滅對(duì)方。中醫(yī)和西醫(yī)都有各自的不足，就象張先生《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》總結(jié)的那樣，這是針對(duì) “告別中醫(yī)中藥”命題提出一個(gè)類似的命題：“西醫(yī)比中醫(yī)的問題還要大”。 張先生認(rèn)為這個(gè)問題，在國(guó)內(nèi)具有普遍性，是有深入討論價(jià)值的。
張功耀先生《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》提出要談?wù)軐W(xué)和西醫(yī)，并希望我“應(yīng)該在學(xué)習(xí)科學(xué)的同時(shí)，加強(qiáng)一些哲學(xué)修養(yǎng)�！彼�
中南大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)發(fā)展研究所研究科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的專家，在哲學(xué)方面肯定很強(qiáng)，我最近正在補(bǔ)習(xí)易經(jīng)、老子等傳統(tǒng)文化的不足，有一個(gè)哲學(xué)老師當(dāng)然是我求之不得的。關(guān)鍵因素是怕張功耀博客壇子突然爆掉，而錯(cuò)失老師的指教和學(xué)習(xí)的良機(jī)。所以我現(xiàn)在急急寫上一篇對(duì)《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》學(xué)習(xí)體會(huì)和3點(diǎn)新的質(zhì)疑，當(dāng)請(qǐng)張功耀先生撥冗進(jìn)一步指點(diǎn)。
學(xué)習(xí)體會(huì)
學(xué)習(xí)張功耀先生《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》的體會(huì)首先是“張氏芝諾原理”太玄，很難讓人明白，卻很容易被搞糊涂。我昨天先把6485字的《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》從頭到尾看了5遍，沒有搞明白張功耀先生由哲學(xué)地位，芝諾原理，到電視機(jī)、
糖尿病等發(fā)展當(dāng)中的問題，論證出什么“西醫(yī)問題”。
首先，張先生告訴我“搞科學(xué)的一定要有哲學(xué)思維。科學(xué)史上的一些重大進(jìn)步，尤其是革命性的進(jìn)步，都是哲學(xué)家發(fā)動(dòng)和推動(dòng)的。哲學(xué)的最大作用就是可以彌補(bǔ)我們?nèi)?a class="channel_keylink" href="http://www.gydjdsj.org.cn/pharm/2009/20090113053450_93007.shtml" target="_blank">常思維的不足，甚至可以徹底糾正我們看問題的方式。在歐美國(guó)家，哲學(xué)博士（Ph.D)比醫(yī)學(xué)博士、物理學(xué)博士、化學(xué)博士要高一個(gè)層次，道理就在這里�！蔽腋悴幻靼讖埾壬@是依據(jù)哪國(guó)的資料？憑什么說Ph.D比醫(yī)學(xué)博士、物理學(xué)博士、化學(xué)博士要高一個(gè)層次？我打電話和幾位專家交談過，他們說至少美國(guó)情況不是這樣，如果在美國(guó)說這類抬高本專業(yè)、貶低其他專業(yè)的話，會(huì)受到科學(xué)的譴責(zé)，甚至引起學(xué)界的公憤。
然后，張功耀先生又說：“哲學(xué)是一種分析工具，一種分析方法。這種分析方法，不是用某種固定的哲學(xué)模式來套現(xiàn)存的知識(shí)，而是對(duì)現(xiàn)存知識(shí)進(jìn)行一種理性的分析。它與數(shù)學(xué)一樣，從一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)不證自明的前提出發(fā)，通過嚴(yán)格的推理，得出最后結(jié)論來。所以，哲學(xué)是知識(shí)、行為和道德標(biāo)準(zhǔn)之后的一種批判性活動(dòng)。
我的這位校友可能是位在讀的大學(xué)生，但還缺乏這樣的批判能力�！蔽覍�(duì)此非常奇怪，我在文章《評(píng)“張功耀現(xiàn)象”》（http://wmh2first.blog.hexun。com)中明確說明：“我是學(xué)西醫(yī)的，浙江醫(yī)科大學(xué)82年本科畢業(yè)，87年研究生畢業(yè)，屬于以科學(xué)觀點(diǎn)和研究數(shù)字說話的‘鐵桿西醫(yī)’”。張先生根據(jù)我 “是學(xué)西醫(yī)的”和“還缺乏這樣的批判能力” 等不證自明的前提，通過對(duì)現(xiàn)存知識(shí)進(jìn)行理性的分析，通過嚴(yán)格的推理，就能得出最后結(jié)論：“我的這位校友可能是位在讀的大學(xué)生。”我體會(huì)不到是什么原因造成了張氏哲學(xué)的結(jié)論錯(cuò)誤？
學(xué)習(xí)張功耀先生的《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》，體會(huì)到華彩部分應(yīng)該是這部分。 “所謂的“西醫(yī)問題”其實(shí)與其它科學(xué)一樣，屬于‘發(fā)展當(dāng)中的問題’。什么叫做‘發(fā)展當(dāng)中的問題’呢？為了說清這個(gè)問題，我在這里先介紹一下‘芝諾原理’�！倍@個(gè)“張氏芝諾原理”實(shí)在是把我搞慘了！
我是搞科學(xué)出身的，我以為可以和以科學(xué)哲學(xué)為專長(zhǎng)的張先生有很多共同語(yǔ)言和良好交流。因?yàn)槲艺J(rèn)為，研究哲學(xué)也不能離開科學(xué)的態(tài)度。所以按照
浙江大學(xué)“求是”學(xué)風(fēng)，指出張先生在《中醫(yī)諸“優(yōu)勢(shì)”辨析》文章的“幾個(gè)主要?dú)v史時(shí)期中國(guó)與歐洲零歲平均期望壽命比較表”的分析結(jié)論很不科學(xué)，希望張先生正視，希望張先生對(duì)此給我和網(wǎng)友們進(jìn)一步的科學(xué)答復(fù)和分析解釋。
張先生還沒有準(zhǔn)備好或者不愿意對(duì)我提的問題做正面回復(fù)，要我先補(bǔ)哲學(xué)的課，學(xué)習(xí)“張氏芝諾原理”。盡管我對(duì)“張氏芝諾原理”很感興趣，而且歷來在在學(xué)習(xí)上也有所訓(xùn)練和有所特長(zhǎng)，還是發(fā)生了上述遺憾的情況：把《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》從頭到尾看了5遍，我依然沒有搞明白張功耀先生由哲學(xué)地位，芝諾原理，到電視機(jī)、糖尿病等發(fā)展當(dāng)中的問題，能論證出什么“西醫(yī)問題”。
于是我上網(wǎng)，通過google和yahoo等查詢和進(jìn)一步了解學(xué)習(xí)“芝諾原理”。除了張功耀的《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》以外，其他的幾百篇文章中查詢居然找不到有“芝諾原理”的說明解釋。真是令我十分意外和不解！我找到哲學(xué)討論的芝諾悖論， “飛矢不動(dòng)”顯然對(duì)不上號(hào)；量子芝諾效應(yīng)屬于哲學(xué)以外的范疇；然后我找到一個(gè)稍有些關(guān)聯(lián)的玄奧資料，摘錄如下：
斯多葛學(xué)派的創(chuàng)始人芝諾及其追隨者把‘自然’這一概念置于他們思想體系的中心。他們所說的‘自然’不是嚴(yán)格意義上的自然界，而是某種和諧的秩序；不僅是事物的秩序，也是人的理性。理性是適用于所有人并能使所有的人平等的、協(xié)調(diào)地生活在一起的支配原則�！彼苟喔饘W(xué)派認(rèn)為理性是法和正義的基礎(chǔ)，用理性關(guān)照人們的現(xiàn)實(shí)生活和秩序，指出“自然”是值得人們希求的價(jià)值，因而也是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐所蘊(yùn)涵的。這種認(rèn)為在人們的主觀實(shí)踐背后還存在著一種客觀價(jià)值，真理的二元論的認(rèn)識(shí)論和知識(shí)觀，對(duì)西方的法律思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對(duì)以后自然法觀念的發(fā)展定下了基調(diào)。西塞羅象斯多葛學(xué)家一樣，傾向于把自然和理性等而視之，并把理性設(shè)想為宇宙中的主宰力量。
最后我認(rèn)為，這還是與學(xué)習(xí)再三的“張氏芝諾原理”不符。突然，我從被搞慘了的困惑中有了解悟：我對(duì)“張氏芝諾原理”產(chǎn)生了三個(gè)問題和相關(guān)質(zhì)疑。
問題一：“張氏芝諾原理”夠不夠科學(xué)？
在敘說“張氏芝諾原理”不夠科學(xué)以前需要聲明，科學(xué)討論對(duì)事不對(duì)人。我之所以愿意連續(xù)寫文章向張功耀先生請(qǐng)教和交流，首先是看重張功耀先生的學(xué)識(shí)和人品。昨天有個(gè)不知名的網(wǎng)友不明不白地網(wǎng)上給我發(fā)貼說：“王先生的關(guān)于人均壽命的論述真是可笑之至。”我回答他“科學(xué)辯論每一方都是負(fù)責(zé)任的，首先要互相了解認(rèn)識(shí)并產(chǎn)生互相尊重，為理性的善意的交換意見打好基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)上情況比較混亂和偏激，我一般對(duì)無(wú)名無(wú)姓的人士不做答復(fù)。您如果希望對(duì)我進(jìn)行幫助指教，最好讓我知道您是誰(shuí)，我一定根據(jù)您的要求給予認(rèn)真和負(fù)責(zé)的回答�！绷硗馕摇跋Ｍ院笊俪靶e人，自己說話要展現(xiàn)事實(shí)和科學(xué)論證。我相信您也是一個(gè)懂得科學(xué)和負(fù)責(zé)任的人�！贝藭r(shí)我認(rèn)為，比起網(wǎng)上常見的匿名責(zé)難和煽情泄憤等情況，張功耀先生、王澄先生等用真名實(shí)姓的提出論說，公開暴露自己的觀點(diǎn)，光明磊落，也愿意和能夠負(fù)責(zé)。這種科學(xué)的品質(zhì)和態(tài)度，讓人值得敬重，值得學(xué)習(xí)，值得在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)揚(yáng)。
我以為科學(xué)辯論的價(jià)值不在于誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，而在于互相的努力進(jìn)一步闡明了正確的結(jié)論，使雙方共同受到真理的陽(yáng)光沐浴。從這個(gè)意義上來講，參加科學(xué)辯論的雙方應(yīng)該永遠(yuǎn)是戰(zhàn)友是朋友。即便有人固執(zhí)己見不愿意承認(rèn)已被公開證明的正確的結(jié)論，應(yīng)該允許慢慢理解和轉(zhuǎn)變。如果碰到科學(xué)素質(zhì)實(shí)在不高，死抱花崗巖腦袋的人，也不必見怪和群起攻之以打擊消滅，因?yàn)椴豢茖W(xué)的東西自己會(huì)被科學(xué)、真理和歷史拋棄。得道多助，失道寡助，群眾的眼睛是雪亮的，不合潮流發(fā)展一定不可能長(zhǎng)久存在，一定會(huì)自然消亡的�，F(xiàn)在我要為質(zhì)疑“張氏芝諾原理”不夠科學(xué)提出自己的理由，如有不對(duì)和不妥之處，敬請(qǐng)張先生和科學(xué)同行批評(píng)指正。
首先，我有理由懷疑張先生是不是可能張冠李戴？把其他的什么原理錯(cuò)記為“芝諾原理” 了，或者是翻譯人名“芝諾原理”有其他方式方法，造成我們網(wǎng)絡(luò)難以查詢，學(xué)習(xí)困惑。第二，您對(duì)于初次打交道和“可能是位在讀的大學(xué)生”的非哲學(xué)專業(yè)人士講某個(gè)哲學(xué)原理，要有科學(xué)的教育方法和科學(xué)的說明方法，其中之一就是應(yīng)該標(biāo)明您所述“張氏芝諾原理”的參考文獻(xiàn)出處，便于各位學(xué)生的學(xué)習(xí)和進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)。第三，您研究科學(xué)哲學(xué)，，科學(xué)哲學(xué)應(yīng)該是對(duì)經(jīng)院哲學(xué)、煩瑣哲學(xué)的批判和進(jìn)步，科學(xué)應(yīng)該讓人容易明白。您專于“傳道、受業(yè)、解惑”，相信如果用科學(xué)哲學(xué)的教學(xué)方法使您的學(xué)生解惑您會(huì)感到由衷的高興。而您現(xiàn)在的“張氏芝諾原理”實(shí)在是不夠科學(xué)和難以讀懂。不是學(xué)生不想學(xué)，而是老師您沒有給學(xué)生“傳道、受業(yè)、解惑”的科學(xué)方法。開句玩笑話：不是學(xué)生我們無(wú)能，實(shí)在是“張氏芝諾原理”太狡猾了！
問題二：“張氏芝諾原理”要不要突破創(chuàng)新？
原來我以為張先生是很有創(chuàng)見和創(chuàng)新能力的學(xué)者。但是我在研讀《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》卻迷惑于張先生不知為什么反對(duì)創(chuàng)新？
張先生這樣說：“浙江大學(xué)的學(xué)生歷來以敢于發(fā)表不同意見為其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而且，大部分情況下，浙江大學(xué)學(xué)生提出的問題還比較到位。這是浙江大學(xué)的學(xué)生不同于其它大學(xué)的學(xué)生的地方，也是“求是”學(xué)風(fēng)的體現(xiàn)。后來，有人在“求是”后面加了“創(chuàng)新”兩個(gè)字，就把浙江大學(xué)的學(xué)風(fēng)搞壞了。它增加了一塊“標(biāo)新”的遮羞布，騙錢的擋箭牌，嚴(yán)重誘導(dǎo)了浮躁學(xué)風(fēng)。我作為浙江大學(xué)的老校友，我是主張取消“創(chuàng)新”兩個(gè)字，恢復(fù)“求是”學(xué)風(fēng)的�！�
對(duì)此非常新奇的反對(duì)創(chuàng)新說法，我以為張先生必須進(jìn)一步解釋清楚，以免別人不但誤認(rèn)為您是保守頑固的老朽，還使浙江大學(xué)傳承的“求是”學(xué)風(fēng)蒙冤。本人從小在浙大求是村長(zhǎng)大，浙大附小、浙大附中，一直到現(xiàn)在，受“求是”學(xué)風(fēng)的長(zhǎng)期熏陶，覺得不能認(rèn)同您對(duì) “求是”學(xué)風(fēng)的說法。為什么在“求是”后面加了“創(chuàng)新”兩個(gè)字，就把浙江大學(xué)的學(xué)風(fēng)搞壞了？創(chuàng)新為什么成為騙錢的擋箭牌，嚴(yán)重誘導(dǎo)了浮躁學(xué)風(fēng)？為什么取消“創(chuàng)新”兩個(gè)字，就能恢復(fù)“求是”學(xué)風(fēng)？我相信張先生有科學(xué)哲學(xué)修養(yǎng)，是會(huì)給我們充分理由和啟迪的，是不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地“標(biāo)新”和樹敵的。
繼美國(guó)彼待·圣吉《第五項(xiàng)修煉》提出學(xué)習(xí)型組織后，美國(guó)皮特斯·T的《第六項(xiàng)修煉》 進(jìn)一步提出了創(chuàng)新型組織，理論和實(shí)踐都受到肯定，在國(guó)際和國(guó)內(nèi)、在學(xué)界和政界都受到推贊。目前，增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力已經(jīng)成為國(guó)家戰(zhàn)略,致力于建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家,是中國(guó)發(fā)展的需要,是向現(xiàn)代化宏偉目標(biāo)邁進(jìn),逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家繁榮富強(qiáng)和人民生活富裕的需要，胡錦濤主席今年1月26號(hào)重要講話就是把建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家作為未來的重大戰(zhàn)略。這些情況和資料對(duì)于剛參加過中央黨校學(xué)習(xí)的張功耀先生絕對(duì)不會(huì)陌生，那么張功耀先生為什么不怕被別人誤解，甚至冒政治風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)新立異地提出反對(duì)創(chuàng)新呢？其中緣由、奧妙和玄機(jī)我們尚不知道�？赡芫褪菫榱宋蠹业难矍虿呗园�？這是張功耀先生在公開信中所盼望的幸福！
然而，以浙江大學(xué)校友的名義，我要反對(duì)張先生對(duì)浙江大學(xué)“求是”學(xué)風(fēng)和創(chuàng)新意識(shí)魚水關(guān)系之間的任何可能的曲解。我目前受聘為浙江大學(xué)現(xiàn)代工業(yè)設(shè)計(jì)研究所的高級(jí)顧問，我想告訴張先生關(guān)于浙江大學(xué)現(xiàn)代工業(yè)設(shè)計(jì)研究所創(chuàng)建和日常生活中的一些事情。浙江大學(xué)現(xiàn)代工業(yè)設(shè)計(jì)研究所創(chuàng)立于1990年，首任所長(zhǎng)為潘云鶴院士。設(shè)有目前國(guó)內(nèi)唯一的數(shù)字化藝術(shù)與設(shè)計(jì)博士點(diǎn)。數(shù)字化藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)科是一個(gè)新興的交叉學(xué)科，該學(xué)科的發(fā)展涉及到計(jì)算機(jī)技術(shù)、信息科學(xué)、設(shè)計(jì)藝術(shù)學(xué)等多學(xué)科的融合，有工學(xué)、理學(xué)、醫(yī)學(xué)、藝術(shù)、設(shè)計(jì)甚至?xí)ㄑ芯可萍�。潘云鶴院士剛剛卸任浙江大學(xué)校長(zhǎng)調(diào)遷北京，歷來重視科技創(chuàng)新�？萍紕�(chuàng)新分為知識(shí)創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新，知識(shí)創(chuàng)新即原始創(chuàng)新，長(zhǎng)期被視為大學(xué)學(xué)術(shù)水平的重要標(biāo)志。建議張先生提出希望浙大取消創(chuàng)新的時(shí)候讀一下這篇對(duì)潘校長(zhǎng)專訪（http://www。jyb。com。cn/gb/jybzt/2002zt/gjtd/858.htm)。我去浙江大學(xué)現(xiàn)代工業(yè)設(shè)計(jì)研究所時(shí)，幾次在一樓的休息室談工作。休息室門口有潘校長(zhǎng)的親筆題字：則通室。外面剛來的人士往往會(huì)問“則通室”是什么意思？懂行的人這樣解釋，則通摘自周易“變則通”，這體現(xiàn)了潘校長(zhǎng)的創(chuàng)新文化觀：大學(xué)必須提倡創(chuàng)新變革才會(huì)有活力，才會(huì)有前途。創(chuàng)新意味著學(xué)習(xí)和整合，創(chuàng)新要把各種不同學(xué)科的優(yōu)勢(shì)整合在一起，創(chuàng)新要求我們認(rèn)識(shí)到自己的不足，學(xué)習(xí)和貫通古今中外。窮則變，變則通，通則久。
浙江大學(xué)竺可楨老校長(zhǎng)首先提出了“求是”學(xué)風(fēng)，以后潘云鶴校長(zhǎng)倡導(dǎo)創(chuàng)新也是對(duì)“求是”學(xué)風(fēng)的傳承體現(xiàn)。我絕不認(rèn)為有人在“求是”后面加了“創(chuàng)新”兩個(gè)字，就把浙江大學(xué)的學(xué)風(fēng)搞壞了。創(chuàng)新的同時(shí)就是體現(xiàn)“求是”學(xué)風(fēng)，絕不是“增加了一塊“標(biāo)新”的遮羞布，騙錢的擋箭牌，嚴(yán)重誘導(dǎo)了浮躁學(xué)風(fēng)。”和張先生相反，作為浙江大學(xué)的老校友，我是主張?zhí)岢皠?chuàng)新”兩個(gè)字，弘揚(yáng)“求是”學(xué)風(fēng)的。
“求是”學(xué)風(fēng)要求理論聯(lián)系實(shí)際。根據(jù)“求是”學(xué)風(fēng)，我認(rèn)為“張氏芝諾原理”本身就需要突破創(chuàng)新，本人雖然不才，但是愿意為校友張功耀先生一試。對(duì)“張氏芝諾原理”原來的冗述，我經(jīng)過研究分析，覺得可以形成創(chuàng)新修改版本如下：
畫大小兩個(gè)圓。圓中代表已知，圓外代表未知。據(jù)此可知：知道越多，才知不知道的更多。
張功耀先生請(qǐng)您自己和您文章中的“張氏芝諾原理”描述對(duì)比一下，是否有所創(chuàng)新？更加簡(jiǎn)要？更加科學(xué)？更加使人明白？我還想問：這樣創(chuàng)新是不是繼續(xù)體現(xiàn)了“求是”學(xué)風(fēng)？
問題三：“張氏芝諾原理”如果還治于您本人？
張功耀先生在以前《張功耀給網(wǎng)絡(luò)讀者的公開信》宣稱：我本人在文化大革命當(dāng)中是研究中醫(yī)的。我可以毫不夸張地說，我所搜集、保存和閱讀過的中醫(yī)典籍，包括老掉牙的線裝書，不會(huì)少于與我同齡的中醫(yī)學(xué)院的教授。我可以負(fù)責(zé)地說，中醫(yī)既不是什么積極的文化，更不是什么科學(xué)，甚至還不夠格稱“偽科學(xué)”，而是中國(guó)古代落第文人，利用人們“病急亂投醫(yī)”的心理而刻意做成的騙局。什么“三陰三陽(yáng)”、“五運(yùn)六氣”、“七經(jīng)八脈”，全都是熱混了的胡話，沒有絲毫的科學(xué)價(jià)值和文化價(jià)值。
而現(xiàn)在《由芝諾原理而論“西醫(yī)問題”》中的張先生又是這樣說的：細(xì)心的讀者不難察覺，中醫(yī)的“已知世界”，其實(shí)是一個(gè)自以為是的“已知世界”，他的“未知世界”似乎也是它的“已知世界”。比如它說，人有五臟六腑，這看上去是它的“已知世界”；“氣血兩虛”的人需要“補(bǔ)血”和“補(bǔ)氣”，這看上去也是它的“已知世界”�？墒撬^的“五臟六腑”指的是什么呢？所謂的“補(bǔ)血”和“補(bǔ)氣”又是指什么呢？它會(huì)說出一串話來，讓你迷糊七天都下不了床�？梢�，中醫(yī)的“已知世界”實(shí)際上等價(jià)于一個(gè)“未知世界”。根據(jù)芝諾原理，因?yàn)樗摹耙阎澜纭迸c“未知世界”相同，等于它的“已知世界”為零。所以中國(guó)告別中醫(yī)中藥，等于去掉了一個(gè)不包含任何“已知世界”的知識(shí)體系。因此，它不會(huì)對(duì)我們的認(rèn)識(shí)造成任何傷害。反之，去掉這個(gè)“零已知世界”還會(huì)凈化我們的社會(huì)環(huán)境，使得我們用不著去應(yīng)付那么多“有意或無(wú)意的騙子”了。
不知是張功耀先生讓我們糊涂還是他自己糊涂，實(shí)在是越來越看不懂《張氏芝諾原理》了。按照最新《張氏芝諾原理》，中醫(yī)中藥是“零已知世界”。如果依張功耀先生之說，中醫(yī)中藥的確是“零已知世界”，不知張先生所搜集、保存和閱讀過不會(huì)少于與我同齡的中醫(yī)學(xué)院的教授的中醫(yī)典籍，包括老掉牙的線裝書，這些屬于什么？如果張先生堅(jiān)持認(rèn)為所搜集、保存和閱讀過不會(huì)少于與我同齡的中醫(yī)學(xué)院的教授的中醫(yī)典籍，包括老掉牙的線裝書就是屬于“零已知世界”，張先生又怎么可能對(duì)中醫(yī)中藥有任何的了解？張功耀先生如果不能完美解答通過《張氏芝諾原理》矛盾產(chǎn)生于自身的問題，那張功耀先生對(duì)中醫(yī)中藥所說的一切也都將會(huì)變成“零已知”的蒼白無(wú)力，張功耀先生何以繼續(xù)取信于天下百姓？
我在迷惑中奮力研讀《張氏芝諾原理》，學(xué)習(xí)體會(huì)不少。酸甜苦辣之中產(chǎn)生的三個(gè)問題和相關(guān)質(zhì)疑總結(jié)歸納成這篇《王明華質(zhì)疑“張氏芝諾原理”》，作為學(xué)生匯報(bào)通過我自己的博客和張功耀先生的博客遙寄給張功耀先生，希望張功耀先生多多指教，也祈求張功耀博客的壇子不會(huì)爆掉。
。
杭州王明華于06/08/17。
