轉(zhuǎn)貼專欄:仲景醫(yī)方的桂枝當(dāng)是桂皮(肉桂)

（轉(zhuǎn)貼)張仲景使用的“桂”究竟是“桂枝”還是“肉桂”？

－仲景醫(yī)方的桂枝當(dāng)是桂皮（肉桂)－

真柳 誠（北里研究所東洋醫(yī)學(xué)總合研究所醫(yī)史學(xué)研究部/東京)
（郭秀梅 譯，梁永宣 整理)
第二屆國際孫思邈與道教醫(yī)學(xué)暨第三屆國際中國醫(yī)學(xué)史學(xué)術(shù)會(huì)議  
(2001年10月19-21日,西安、隴海大酒店)發(fā)表論文  
(部分載于王明旭等《醫(yī)藥文化研究》169-173頁，陜西科技出版社，2001年10月)

　  
１ 緒言  
1-1 對(duì)藥物的疑問—日本和中國、韓國的分歧  
　　 流傳至今的仲景醫(yī)書一般認(rèn)為有《傷寒論》（以下簡稱《傷寒》)、《金匱玉函經(jīng)》、（以下簡稱《玉函》)、《金匱要略》（以下簡稱《金匱》)。書中所載桂枝，在日本使用的是《日本藥局方》規(guī)定的桂皮，即Cinnamomum cassia和同屬植物的樹皮[1]�！吨袊�藥典》把日本的桂皮和同一藥物規(guī)定為肉桂[2]，但現(xiàn)在中國的肉桂并不是仲景醫(yī)書中所載的桂枝。而仲景醫(yī)書的桂枝被《中國藥典》稱為C.cassia的嫩枝全體[3]�？墒牵�這種藥物，在《日本藥局方》中沒有。韓國的規(guī)定和中國相同。  
　　 這樣說來，仲景醫(yī)方中的桂枝，日本用的是樹皮即桂皮（肉桂)，中國、韓國用的是嫩枝即桂枝，究竟一種正確呢？  
1-2 對(duì)藥名的疑問—仲景醫(yī)書的記載不一致  
　　 仲景醫(yī)書中桂類藥物，除桂枝以外，還偶有其他不同的名稱。例如：《傷寒發(fā)汗吐下後病篇》五苓散中的桂心[4]、《玉函》卷七的五苓散中的桂[5]、《金匱‧痙濕｛日+(喝－口)｝病篇》葛根湯和《痰飲咳嗽病篇》五苓散中桂[6]的配伍。而其他的五苓散、葛根湯中都是桂枝。還有《金匱‧瘧病篇》白虎加桂枝湯中配桂[7]，《傷寒》、《玉函》、《金匱》的桂枝加桂湯中配桂枝[8]，可見其加味和配伍的藥名是不一致的。另外，《傷寒》、《玉函》的桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯[9]中所除去的顯然是桂枝，也與方名中的“去桂”不同。  
1-3 問題的所在和研究方法  
　　 仲景醫(yī)書中的這些桂、桂心都是桂枝麼？還是其他別的藥材呢？如果是同一種桂枝的話，為什麼又用桂、桂心等不同的名稱呢？如果分別是不同藥材的話，那麼，桂枝、桂、桂心三者的區(qū)別在哪呢？就是說，問題的關(guān)鍵，在於仲景書中的桂枝究竟是何種藥物，與桂、桂心到底有什麼關(guān)系。若把這個(gè)問題弄清楚的話，則日本、中國、韓國對(duì)於桂枝的不同解釋，或許能隨之解決。  
　　 但是，僅僅依據(jù)現(xiàn)存的《傷寒》、《玉函》、《金匱》等書，想正確地考察這一具有名物變遷的歷史問題，是比較難的。在此，本人想從考古學(xué)、植物學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的不同角度出發(fā)，利用已取得的研究成果，總合地進(jìn)行一下討論。  
　  
２ 漢代以前及漢代的桂類藥—菌桂、桂、梫、木桂—  
2-1 非醫(yī)書的菌桂、桂、梫、木桂  
　　 作為藥物、調(diào)味料、香料，早在漢以前及漢代的書籍中就有記載。如《楚辭‧離騷》[10]中的“菌桂”和“桂酒”，《禮記‧檀弓上》[11]中載有“桂”，《爾雅》[12]曰“梫，木桂”，《說文》[13]曰“梫，桂也”等等。從《爾雅》和《說文》的記載來判斷，梫、木桂、桂似乎是同物異名，可是，都沒有關(guān)於形狀的記載。關(guān)於形狀的解說始於晉郭璞，郭氏《山海經(jīng)》注曰：“衡山有菌桂，桂員似竹”[14]，《爾雅》注曰：“今江東呼桂，厚皮者為桂”[12]�！肮鹬Α币辉~雖然見於《呂氏春秋》、《楚辭》、《後漢書》[15]等書，但都不是作為藥物的名稱。  
2-2 出土的中國古代的桂皮和現(xiàn)存的中國中世的桂心  
　　　 在公元前168年埋葬的馬王堆1號(hào)漢墓出土的陪葬品中，有7 種植物香藥，被作為醫(yī)療的香料品。其中，有C.chekiangense的樹皮小片，調(diào)查報(bào)告將其稱為桂皮[16]。應(yīng)該注意的是，其物已被除去了木栓層（粗皮)。因?yàn)檫@是王侯貴族的陪葬物，所以可以斷定是上等品。在出土的桂類中，沒有嫩枝。  
　　 日本奈良時(shí)代的756年，孝謙天皇把從唐進(jìn)口的桂心等藥物進(jìn)獻(xiàn)給東大寺，在現(xiàn)存的當(dāng)時(shí)進(jìn)獻(xiàn)目錄上載有桂心的名稱，其實(shí)物至今仍保存在正倉院。調(diào)查實(shí)物的結(jié)果，是屬於C.cassia及C.obtusifolium類，大小不一的板狀－半管狀－管狀的樹皮[17]，而且都去掉了木栓層。既然是天皇的進(jìn)獻(xiàn)物，肯定也是上等品。嫩枝全體的桂類，并不存在。而且，不論在當(dāng)時(shí)的進(jìn)獻(xiàn)記錄上，還是使用記錄上都沒有桂枝的名稱。  


－－－－－－－－－－－(續(xù)) 據(jù)上所述，可知中國公元前，使用的桂類藥的上等品是除去木栓層的樹皮。到了中世，這種樹皮被稱為桂心。  
2-3 出土醫(yī)書中的桂、菌桂  
　　 馬王堆3號(hào)墓出土的醫(yī)書（公元前168年以前)中，記載著桂類藥名。出現(xiàn)的頻率如下：《五十二病方》桂9次，美桂1次，菌桂1次�！娥B(yǎng)生方》桂3次，菌桂3次�！峨s療方》桂4次。桂枝及其他桂類藥名未見[18]。還有，在武威出土的醫(yī)簡（公元100年左右)中，只有桂的記載，共出現(xiàn)12次[19]。  
　　 從這個(gè)頻率來看，可以推測，至漢代桂類藥一般指桂、或菌桂。桂與菌桂的不同點(diǎn)，尚不清楚。很有可能，桂枝當(dāng)時(shí)還沒有作為藥名被使用。  
2-4 《靈樞》（《太素》、《甲乙經(jīng)》)中的桂  
　　 《靈樞》夭壽剛?cè)崞�和�?jīng)脈篇分別記載著桂心、桂[20]的藥名。但是，《太素》[21]、《甲乙經(jīng)》[22]引此二文時(shí)均作桂。上述的漢以前及漢代非醫(yī)書和出土醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中，都未見桂心的記載�？梢哉J(rèn)為，《靈樞‧夭壽剛?cè)崞�》的桂，在流傳過程中，被後人改成了桂心。這種變化提示我們，也許後人把漢代的桂理解為桂心了。況且，《靈樞》、《太素》、《甲乙經(jīng)》及《素問》中根本就沒有桂枝這一藥名。  
2-5 小結(jié)  
（1) 直至漢代，作為藥名，一般稱桂，或菌桂。另外，作為桂的別名，也有稱梫和木桂的。  
（2) 當(dāng)時(shí)優(yōu)質(zhì)的桂類藥，是除去了木栓層的樹皮，即是後來的桂心。漢代的桂有可能被後世理解為桂心了，因此，所說的桂，大概也有被去掉木栓層的桂樹皮。進(jìn)而，馬王堆出土的桂類樹皮，當(dāng)時(shí)的名稱也許就叫作桂。  
（3) 桂類嫩枝的實(shí)物未見，據(jù)諸資料表明，桂枝當(dāng)時(shí)還沒有作為藥名被使用。  
（4) 就至漢代的史料、出土品考證，其名和物的關(guān)系尚不明了。桂和菌桂的區(qū)別也不清楚。關(guān)於藥物及其區(qū)別，應(yīng)該進(jìn)一步研究近於漢至唐代的本草書。  
　  
３　漢至唐代本草書的記載—牡桂、桂、桂枝、菌桂—  
　　 據(jù)陶弘景《本草集注》（500年頃、以下簡稱《集注》)，朱字經(jīng)文的《神農(nóng)本草經(jīng)》(1-2世紀(jì)頃，以下簡稱《本經(jīng)》)記有牡桂、菌桂，3-4世紀(jì)頃的墨字經(jīng)文（以下暫稱《別錄》)始載桂於本草正品中�！侗窘�(jīng)》雖沒有形狀的記載，但以後唐代的本草書，作了比較詳細(xì)的考察。在此，想研究一下各有關(guān)記載，在盡可能范圍內(nèi)考察唐以前的桂類藥和其基原植物。  
3-1 桂[23]和牡桂[24]  
　 受《別錄》的影響，桂被收載本草正品中。而桂最早載於3世紀(jì)初的《吳普本草》[25]中。可是，《吳普本草》、《別錄》都沒有記載形狀。陶弘景在桂條注曰：“以半卷多脂者，單名桂，入藥最多”。形狀若是半卷的話，理應(yīng)是樹皮�？墒�，要從中國、韓國細(xì)嫩的桂枝上，剝?nèi)　鞍刖矶嘀�”的樹皮，是不太現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)時(shí)的桂一定是比嫩枝粗的枝或細(xì)干的皮。從“入藥最多”的記載，桂在陶弘景時(shí)代，即6世紀(jì)前後，已經(jīng)作為一般的桂類藥使用了。  
　　 牡桂最早見於《本經(jīng)》，與《別錄》一樣也沒有記述植物及形狀。陶弘景首次注牡桂曰：“狀似桂而扁廣”，顯然說的是樹皮。另，唐政府奉敕編纂的《新修本草》（659年，以下簡稱《新修》)及《嘉佑本草》（1061年)通過《蜀本草》（938-964年)轉(zhuǎn)引的《新修圖經(jīng)》（659年)，從實(shí)際產(chǎn)地，搜集各種有關(guān)資料，不僅內(nèi)容詳細(xì)，又有很強(qiáng)的可靠性。  
　　 《新修》、《新修圖經(jīng)》關(guān)於牡桂條、桂條的注解大致歸納如下：  
a.　梫、木桂、牡桂、桂是同一植物的皮，只不過有品質(zhì)等方面的差別。  
b. 其幼枝的皮肉多、半卷狀，味辛美者，稱其為肉桂或桂枝。把剝?nèi)ド掀ぃ�木栓�?的叫作桂心，是桂類的上品。  
c.　其老枝的皮雖不及幼枝的皮好，但肉厚的叫木桂、牡桂。  
d. 牡桂和菌桂是不同的植物，其區(qū)別只是葉的長度不一樣。牡桂的葉長一尺左右，是菌桂葉的2-3倍。  
　　 據(jù)上述首先想確定一下牡桂（桂)這一植物。唐代的一尺，用大制換算約30cm，用小制換算約25cｍ[26]。另一方面，中國自產(chǎn)藥用樟科植物裏，葉最長的是C.obtusifolium，約10-20cm，其次是C.cassia，約8-17cm[27]。這兩種以外，都是短葉種，牡桂植物屬此兩種之類�，F(xiàn)在市場上見到的多是C.cassia的樹皮，這種樹皮，在中國一般叫肉桂，在日本叫廣南桂皮，相當(dāng)於《中國藥典》的肉桂和《日本藥局方》的桂皮。另外，C.obtusifolium的樹皮，中國叫山肉桂，日本叫越南桂皮，是肉桂和桂皮的上等品，中國市場上很少見。從而可以推測，唐政府規(guī)定的所謂牡桂（桂)，大概就是現(xiàn)在的肉桂或桂皮。唐政府把半卷狀的幼枝，多肉的樹皮，叫肉桂或桂枝（現(xiàn)在的商品名叫桂通)，除去木栓層的叫桂心。把老枝肉厚的樹皮規(guī)定為木桂和牡桂（現(xiàn)在的商品名叫企邊桂、板桂)，其品質(zhì)不如幼枝樹皮的肉桂（桂枝)。總之，唐代的桂枝，就是現(xiàn)在的肉桂，現(xiàn)在的桂枝是將整個(gè)嫩枝作為藥材使用，這并不符合唐政府的規(guī)定。
－－－－－－－－－－－（續(xù))　　 但是，唐政府既然清楚牡桂和桂是同一品物，又為什麼分條記載？原因在於《別錄》中牡桂、菌桂兩條，以外又新設(shè)桂的條文[28]，因此，陶弘景《集注》雖把牡桂釋為：“狀似桂而扁平，這是沿用了《別錄》的分類，沒有將桂和牡桂統(tǒng)一起來�！缎滦蕖饭饤l的注：“剩出單桂條，陶為深誤也”，也斷定了桂和牡桂是同一種物品，只是分類仍依照《別錄》、《集注》。而且，直至宋代的《證類本草》也承襲了這種分類，因此造成了後世的混亂。  
3-2 菌桂[29]  
　　 菌桂，在本草學(xué)中始載於《本經(jīng)》，但并沒有形狀的記述。《別錄》“無骨正圓如竹”的描述，類似於《山海經(jīng)》郭璞注。隨代提及一下，仁和寺本《新修》所記不是菌桂，而是箘桂[30]。箘?dòng)兄竦囊馑�，又和菌相通，故所謂菌桂（箘桂)的桂類藥，大概是由於形類竹筒狀，因而得名。其實(shí)，陶弘景也認(rèn)為菌桂和桂是兩種完全不同的桂類藥，他在《集注》菌桂條注曰：“正圓如竹者，惟嫩枝破卷成圓，猶依桂用，非真菌桂也”，“三重者良，則明非今桂矣，必當(dāng)別是一物”�！缎滦蕖肪�桂條注曰：“大枝小枝皮俱菌，然大枝皮不能重卷，味極淡薄，不入藥用”�！缎滦迗D經(jīng)》注曰牡桂葉：“長於菌桂葉一二倍”;[24]。由此可見，至7世紀(jì)，菌桂與桂（牡桂)是兩種不同的植物，其小枝的樹皮重卷，大枝的樹皮不重卷，味淡薄，不作藥用。  
　　 現(xiàn)在中國自產(chǎn)的桂類藥用種類，只有C.burmanni，其葉長6-10cm[31]，僅是C.cassia和C.obtusifolium的1/2-1/3。中國稱其為陰香皮或廣東桂皮，大枝和干的皮香味欠佳，小枝的皮有香味。很有可能，7世紀(jì)以前的菌桂，就是C.burmanni的小枝�，F(xiàn)在，飲用紅茶等時(shí)，在世界上使用的英文名為“cinnamon stick”，是用馬來西亞等國產(chǎn)的C.burmanni和斯里蘭卡等國產(chǎn)的C.zeylanicum制成品，把直徑數(shù)cm的嫩枝皮剝下，去掉木栓層，乾燥之後，變成如同香煙粗細(xì)的卷狀。其形狀的確象竹筒狀，和唐代以前文獻(xiàn)記載的菌桂完全一樣。這種Cinnamon stick味甘稍辛可食用，這一點(diǎn)，與肉桂等辛甘味烈的藥用C.cassia不同。也許菌桂也和Cinnamon stick一樣可以食用。  
　　 看一下本草經(jīng)文，桂條的《別錄》和牡桂條的《本經(jīng)》、《別錄》都分別列舉了治療的適應(yīng)癥。但菌桂《本經(jīng)》僅作為一般榮養(yǎng)藥記載：“主百病，養(yǎng)精神，和顏色，為諸藥先聘通使，久服輕身不老，面生光華，媚好常如童子”。《別錄》中關(guān)於菌桂沒有任何記載。就是說，菌桂不是用來治療的，而是作為增進(jìn)健康的食品或香料被使用。與此相同的例子在本草中也可見，如：《本經(jīng)》中的上品秦椒可食用，而下品中的蜀椒可作藥用。馬王堆以後的醫(yī)書中，未見與菌桂配伍的處方，大概就是這個(gè)原因。  
3-3 小結(jié)（表1)  
(1) 唐政府把從漢代到唐代7世紀(jì)末的桂和牡桂，梫、木桂都規(guī)定為C.cassia或C.obtusifolium的樹皮，即相當(dāng)於《中國藥典》的肉桂及《日本藥局方》的桂皮。  
(2)其嫩枝的樹皮肉多，乾燥之後，成半卷狀，唐代稱其為肉桂、桂枝，相當(dāng)於現(xiàn)在的桂通等物。削去木栓層的上等品叫桂心。老枝的樹皮，品質(zhì)不良，肉厚的叫木桂、牡桂，相當(dāng)於現(xiàn)在的企邊桂和板桂。　　　　　　　　  
(3)唐政府把7世紀(jì)以前的菌桂認(rèn)定為C.burmanni的小枝的樹皮，這是重卷的竹筒狀制品，大概類似現(xiàn)在的Cinnamon stick。大枝的樹皮不能重卷，氣味欠佳，故不能利用。  
(4)菌桂是增進(jìn)健康的食品，與藥用桂（牡桂)在使用范圍上有明顯的區(qū)別�！　�  
表1　現(xiàn)市場品與《新修》規(guī)定的桂類藥  
植  
物 學(xué)名　 :葉長度  
新修名 :葉長度 C.cassia (一部C.obtusifolium ):8-22cm  
牡桂（木桂、桂、梫)　　　　:約25cm C.burmanni:6-10cm  
菌(箘)桂:8-13cm
現(xiàn)  
市  
場  
藥  
物 用部  
名稱:局方名  
　　 藥典名  
　　 產(chǎn)地名  
　　 形狀名  
枝干直徑 嫩枝全體  
--  
桂枝  
--  
桂尖叫桂枝尖  
0.3-1cm的枝 樹皮  
桂皮
－－－－－－－－－－－（續(xù))肉桂  
廣南、東興、(越南)桂皮 樹皮  
桂皮  
--  
爪哇桂皮  
Cinnamon stick  
約1-2cm的枝 桂通、官桂  
約3cm的枝干 企邊桂、板桂  
約3-10cm的干  
新  
修  
藥  
物 用部  
名稱  
形狀等  
木栓層除去品 --  
--  
--  
-- 嫩枝的樹皮  
肉桂、桂枝  
多肉、半管狀  
桂心 大枝的樹皮  
肉厚的叫木桂  
少肉、薄味  
（桂心？) 小枝的樹皮  
菌(箘)桂  
重卷、竹筒狀  
（桂心？)
(5) 最初作為藥物在《新修》中記載的桂枝，就是現(xiàn)在的肉桂（桂皮)。而把嫩枝的全體作為藥物的桂枝，在本草書中未見記載。  

　  
４ 西晉至六朝仲景醫(yī)方的桂類—桂、桂肉、桂心—  
　　 流傳至今的所謂宋改仲景醫(yī)書，即是經(jīng)過北宋校正醫(yī)書局林億等人校訂出版的書類。分別於1065年，1066年，出版了《傷寒論》和《玉函》、《金匱》[32]。但是，這些書，是否保持著3世紀(jì)初仲景醫(yī)書的原貌，已很難確認(rèn)。另一方面，在3世紀(jì)以後保留著古來原貌的醫(yī)書中，也可發(fā)現(xiàn)載有仲景醫(yī)方，如果認(rèn)真研究一下這些醫(yī)書，或許可以推知各個(gè)時(shí)代的桂類藥。  
4-1 《張仲景方》  
　　 984年丹波康賴的《醫(yī)心方》多處引用了隋唐以前的醫(yī)書，而直接傳至現(xiàn)在，因此它的引文比較完整地保留了隋唐以前原樣。  
　　 《醫(yī)心方》所引的《仲景方》中，有與桂配伍的桑根白皮湯，還有配伍桂心的半夏湯[33]。這個(gè)《仲景方》很可能是898年《日本國見在書目錄》中所著錄的“仲景方九卷”，也可認(rèn)為屬於《隋書經(jīng)籍志》著錄的“仲景方15卷”，及《高湛養(yǎng)生論》的逸文（《太平御覽》卷722所引)中所說的“王叔和編次張仲景方論、編為三十六卷”的系統(tǒng)。王叔和編集仲景醫(yī)書，是在282年以前[34]，因此，這個(gè)桑根白皮湯和半夏湯二方，也可能傳自於3世紀(jì)後葉。值得注意的是，二方中配伍的不是桂枝，而是桂和桂心。  
4-2 《肘後百一方》  
　　 《肘後救卒方》，310年前後葛洪編撰，500年陶弘景增補(bǔ)《肘後救卒方》為《肘後百一方》，此書未經(jīng)北宋校訂，後經(jīng)金楊用道增補(bǔ)附方於後，即僅楊用道本系統(tǒng)流傳至今。其中所載內(nèi)容，與《醫(yī)心方》中所引《葛氏方》等大致相同，因此，可以認(rèn)為，此書比較完整地保留了葛洪、陶弘景的原樣。  
　　 本書中有張仲景八味腎氣丸，還有無名方，但從無名方的藥物組成來看，與麻黃湯、小建中湯相同，這些方劑都是與桂配伍[35]。陶弘景時(shí)，雖然將葛洪編寫的部分和自己增補(bǔ)的部分，用朱墨兩色區(qū)分開，但現(xiàn)存的版本，二者已無法區(qū)別。所以，這里的麻黃湯、小建中湯及八味丸，究竟是葛洪的，還是陶弘景的，已經(jīng)不得而知。  
　　 另外，《肘後百一方》中，能確定出自葛洪的部分記有，如：“凡治傷寒方甚多，其有諸麻黃、葛根、桂枝、柴胡、青龍、白虎、四順、四逆二十馀方，并是至要者”[36]。這裏所說的桂枝，據(jù)前後文來分析，指的是桂枝湯。筆者統(tǒng)計(jì)了《肘後百一方》的處方，其中包括仲景三方，桂類藥的使用次數(shù)：桂58次，桂心20次，肉桂4次，牡桂和桂肉各1次。就是說，作為藥名的桂枝未見。即使是仲景的處方，使用的也是桂，只不過方名為桂枝（湯)而已。這樣看來，葛洪和陶弘景的時(shí)代，桂枝這一特殊的詞匯被使用於方名，通常不作藥名使用。葛洪的《肘後卒急方》編撰於310年左右，那時(shí)就已經(jīng)有了桂枝湯的方名，而既不是桂湯，也不是桂心湯，更不是肉桂湯，因此，似乎是在葛洪以前有人創(chuàng)制了桂枝湯這個(gè)方名。是王叔和，還是張仲景，或者是伊尹，目前，筆者關(guān)於這方面的資料還沒有發(fā)現(xiàn)。  
4-3 《小品方》  
　　 《小品方》是於陶弘景之前，454-473[37]陳延之所著，近年來我們發(fā)現(xiàn)了藏於前田家?尊經(jīng)閣文庫的古卷子本《小品方》卷1，幾乎未經(jīng)任何人修改過，書中不避唐太宗李世民（649年沒)的諱，因此可以推測，這是649年以前的寫本傳入了日本�！缎∑贩叫蛭摹分辛信e了18種參照文獻(xiàn)，其中值得注意的是“張仲景弁傷寒并方九卷”和“張仲景雜方八卷”。
－－－－－－－－－－－（續(xù))表2　鈔本《小品方》卷1所載方  
╲  ╲＼  ╲ 配伍藥名 計(jì) 桂肉 桂心 非配伍  
金匱方  
其　他 2  
14 0  
1 3  
7 5  
22
計(jì) 16 1 10 27
　　該本卷1的後半，共載27處方，其中16方中配肉桂，1方中配桂心。此27方與《傷寒》方并沒什麼關(guān)系，但與《金匱》方名類似，且同一藥物組成的方共有五首。其中厚樸湯和桂支湯加烏頭湯中配有桂肉（表2)。分別相當(dāng)於《金匱》的厚樸七物湯、烏頭桂枝湯。桂肉的名稱在唐以前的本草書中沒有，但是在《肘後百一方》中出現(xiàn)過一次，可知3-5世紀(jì)有的醫(yī)方家使用了這一藥名。因?yàn)槭枪鸬娜猓�也許是桂心、肉桂的別稱？當(dāng)然其實(shí)都是樹皮。再有，桂支加烏頭湯，這個(gè)“桂支”，至今還未研究，極有可能和桂枝同義。  
　 馬王堆醫(yī)書中，長枝作“長支”[38]，《素問》、《靈樞》中，四肢作“四支”[39]，如同此例。本卷1的27方中，芍藥作“夕藥”，茯苓作“伏苓”，與此相當(dāng)?shù)睦�子，在《醫(yī)心方》中也很多。還有一個(gè)可能性，就是“皮”和“支”的字形近似，因此“桂皮”訛為“桂支”了。例如，《千金翼方》卷19有大桂皮湯。也有將{壴＋皮}、鼓二字混同使用的例子。可是，到漢代的文獻(xiàn)中，還沒有桂皮的用例。另外，從音韻學(xué)來說，隋唐音，枝、皮二字屬支韻，而隋唐以前古音，支、枝在第二部，皮在第六部。所以還是把桂支湯釋為桂枝較妥。*2001,4,5補(bǔ)(明．無名氏本《靈樞》14-6b-3，皮字誤記為支字)  
　　 總之，確實(shí)有桂枝湯這一方名，而且，在現(xiàn)存古寫本《小品方》卷1，這樣較早的古文獻(xiàn)中記載著桂枝湯及藥物組成，可方中并不是桂枝而是桂肉。若注意一下主治條文的記述形式的話，還可以發(fā)現(xiàn)，與桂心配伍的方劑，條文多用“治……”，而與桂肉配伍的方劑都用“主……”。陳延之記述形式的不統(tǒng)一，證明了他是完全遵循參照文獻(xiàn)的原始狀態(tài)。這樣說來，極有可能，陳延之所參照的“張仲景弁傷寒并方九卷”和“張仲景雜方八卷”等，也沒有桂枝這一藥名。  
*2001,4,5補(bǔ)(北齊武平6年以前?的《龍門藥方》記有桂心1次,桂3次左右)  
4-4 小結(jié)  
(1)在比較完整地保存著原始資料的3世紀(jì)後葉-500年的醫(yī)方書中，仲景醫(yī)方有七首。其中4首用桂，2首用桂肉，一首用桂心。是一點(diǎn)證明了，隨著時(shí)代的變遷，桂類藥的名稱也不斷發(fā)生變化。  
(2) 成書於500年的《肘後百一方》中，桂的配伍最多，其次是桂心、肉桂、牡桂、桂肉。即使?jié)h代出土的醫(yī)書中，桂也是最常見的，這說明漢代的習(xí)俗直至影響到六朝。  
(3) 桂枝湯的方名，至少在310年以前就存在了。可是，包括桂枝湯在內(nèi)，作為藥名的桂枝根本沒有記載。  
(4) 據(jù)以上考察，漢代仲景醫(yī)方的桂枝湯中大概也沒有桂枝。很可能配伍的是樹皮，只是稱其名為桂而已。  
　  
５ 唐代仲景醫(yī)方的桂類—桂心、桂枝—  
5-1 唐本《千金方》的仲景醫(yī)方  
　　 現(xiàn)在，廣為通行的《千金方》（650-658年左右)，是江戶時(shí)代幕府醫(yī)學(xué)館覆刻的南宋版的影印本，還有近年南宋版的直接影印本。這個(gè)南宋本，是經(jīng)過北宋校正醫(yī)書局林億等人校正的所謂宋改本，於1066年刊行的北宋版系統(tǒng)。因此，我們稱現(xiàn)行版本為宋改本《千金方》。另有未經(jīng)宋改的南宋版近年在日本影印出版，稱為未宋改《千金方》。再有，現(xiàn)存唐代傳入日本的《千金方》卷1，稱其為《真本千金方》�！夺t(yī)心方》中也引用了《真本千金方》和同系統(tǒng)，筆者暫稱其引文為唐本《千金方》。  
　　 以上所述，從《真本千金方》和唐本《千金方》可以追溯唐時(shí)代原始面目。但是，《真本千金方》現(xiàn)僅存卷1，沒有同仲景醫(yī)方相對(duì)應(yīng)的處方，因此，詳細(xì)地調(diào)查了《醫(yī)心方》中所引的唐本《千金本》全文，其結(jié)果，所有與桂類藥配伍的處方都是桂心，其他名稱一個(gè)也沒有。其中，與《金匱》相對(duì)應(yīng)的方有4首，也都是配伍桂心，當(dāng)然，現(xiàn)存的《金匱》中這4首方都是配桂枝。  
a.《醫(yī)心方》卷6治胸痛方第１：胸痹之病……不知?dú)⑷朔剑ā督饏T胸痹心痛短氣篇》枳實(shí)薤白桂枝湯)
－－－－－－－－－－－（續(xù))b.《醫(yī)心方》卷9治肺病方第13：大建中湯（《金匱 血痹虛勞病篇》：小建中湯)  
c.《醫(yī)心方》卷9治淡（痰)飲方第7：青龍湯、木防已湯（《金匱痰飲咳嗽篇》：大青龍湯、木防已湯)  
　　 《醫(yī)心方》所引醫(yī)書200馀種，其中載有大量配伍桂類藥的方劑，其名稱，除少數(shù)稱為桂及桂肉外，絕大多數(shù)都稱為桂心。稱桂者，公元300年前後的《張仲景方》和《葛氏方》；稱桂肉者，5世紀(jì)的《小品方》和6世紀(jì)的《如意方》中一部分處方�！夺t(yī)心方》卷1引《醫(yī)門方》（此書可能成於唐代)的桂枝加附子湯、桂枝麻黃湯（麻黃湯)中，實(shí)際是桂心，而不是桂枝。  
　　 綜上所述，可以證明以下4點(diǎn)：第1、編撰《醫(yī)心方》時(shí)，桂類藥名還沒有統(tǒng)一成桂心。第2、在醫(yī)方書中，作為藥名，最早稱桂，六朝時(shí)有稱桂肉的，六朝-隋唐桂心成了普遍的稱呼。第3、唐以前的醫(yī)方書記載的桂類藥，都是樹皮制品，嫩枝全部入藥是不可能的。第4、如果唐以前醫(yī)方書中有使用桂枝的處方，那是極其異常的例子。  
　　 從第1、第2點(diǎn)來看，唐本《千金方》的桂心并不是《醫(yī)心方》作者丹波康賴所作。編撰《千金方》時(shí)，或傳入日本之前被統(tǒng)一成桂心了。從第2、第3點(diǎn)來看，現(xiàn)在中國、韓國以嫩枝全體入藥，是與唐代及以前的傳統(tǒng)相忤逆的。從第4點(diǎn)來看，把現(xiàn)存的《傷寒》、《玉函》、《金匱》作為唐以前的醫(yī)書，是極其荒唐的。  
　　 可是，《傷寒》、《玉函》、《金匱》的條文和處方本身沒有大的異同，僅就《醫(yī)心方》來說，引用的唐以前醫(yī)方書中同類條文和對(duì)應(yīng)處方數(shù)也是相當(dāng)可觀的。在敦煌莫高窟也發(fā)現(xiàn)了《傷寒》、《玉函》的別種傳本斷簡[40]，及假托仲景名的《張仲景五藏論》[41]。9世紀(jì)以前“張仲景方九卷”;傳入日本，然而，僅據(jù)宋改本《千金方》卷９末的衍文“江南諸師，秘仲景要方不傳”一語，就斷定仲景醫(yī)書是被隱匿了幾百年的秘籍，這是未得仲景醫(yī)書傳承真諦之過。令人費(fèi)解的是《傷寒》、《玉函》、《金匱》三書中大部分是桂枝這一藥名，而且，把桂枝解釋為嫩枝全體。  
5-2 宋改本、未宋改本《千金方》中仲景醫(yī)方  
　　 在研究唐本《千金方》的基礎(chǔ)上，還想更一步研究一下宋改本和未宋改本。宋改本，未宋改本又可能沒有象唐本那樣，保留著原來的樣子，但卻較多地記載了仲景醫(yī)方。  
　　 唐本的ｃ方（青龍湯、木防已湯)，在宋改本《千金方》卷18痰飲第6有此文。以宋改本來說，木防已湯主治條文的文字有所增加，與《金匱》的內(nèi)容大體相同，但配伍的是桂心。青龍湯，宋改本作小青龍湯，藥物組成在卷18咳嗽第5的小青龍湯一起記述，也是配伍桂心。唐本的ｂ方（大建中湯)，在宋改本卷17肺虛實(shí)第2有此文，主治條文無大差別，仍然是桂心，可是，方名變成了小建中湯與《金匱》同。  
　　 而唐本的a方“胸痹之病，……不知?dú)⑷朔健�，類似這種不同的變化，在宋改本中可見。此條文載於宋改本卷13胸痹第7，和《金匱》同方名的“枳實(shí)薤白桂枝湯”條，條文有所增加�？墒桥c方名相對(duì)應(yīng)，藥物組成也稱為桂枝了。另一方面，未宋改本在卷13胸痹7中[42]，也有相當(dāng)於a方的條文。其記述和宋改本不一致，反而配桂心，且與唐本的字句、藥量、量詞都同。由此可見，唐代的《千金方》盡管一律記為桂心，但從a方的變化，可以推斷，在宋改階段，乃至宋改時(shí)所用的底本時(shí)期，被改為桂枝了，并仿於《金匱》附加了枳實(shí)薤白桂枝湯方名和主治條文。  
　　 據(jù)宋改本卷9、10傷寒門的處方組成，與《傷寒》、《金匱》相對(duì)應(yīng)的有50馀方。與桂類配伍的，在傷寒門有29方，其中25方是桂心，4方是桂枝。兩者同用桂心的方子：五苓散、麻黃湯、大青龍湯、小青龍湯、茯苓（苓桂術(shù)甘)湯、黃耆芍藥桂苦酒湯、鱉甲煎丸、白虎加桂湯。用桂枝的方子：桂枝湯、桂枝二麻黃壹湯、桂枝加黃耆湯，很顯然方名和藥名是有關(guān)連的，即方名有“桂枝”二字的，配伍中必用桂枝；配伍中用桂心的，方名不加“桂枝”二字。即使有，也只不過象“黃耆芍藥桂苦酒湯”、“白虎加桂湯”，僅加一“桂”字而已。
－－－－－－－－－－－（續(xù))　 又如前述，《小品方》的“桂支湯加烏頭湯”中的桂肉，《醫(yī)門方》的“桂枝加附子湯”、“桂枝麻黃湯”中的桂心，這種方名與藥名相矛盾的情況在唐以前就已經(jīng)出現(xiàn)了。而宋改本《千金方》則解決了方名與藥名矛盾的這一問題，凡方名有“桂枝”的，方中必配桂枝。a方在唐本和未宋改本中是桂心，但在宋改本中則成了桂枝。從唐至宋的傳寫過程中，出現(xiàn)了這些不同點(diǎn)，大概不會(huì)是一種無意識(shí)的自然現(xiàn)象吧。唐本和宋改本的差別，可以證明，宋改本為了回避矛盾而有意進(jìn)行了修改。再簡單說一下術(shù)類名稱，在宋改本《千金方》的新校方例中，如白術(shù)一物，古書惟只言術(shù)，近代醫(yī)家咸以術(shù)為蒼術(shù)，今加以白字，庶乎臨用無惑矣”。林億等人這段話，同時(shí)表明了《傷寒》、《玉函》、《金匱》中的白術(shù)也是被統(tǒng)一了的[43]。當(dāng)然，關(guān)於桂枝，是否由宋統(tǒng)一修改過，雖值得懷疑，但證據(jù)尚不充分。  
　　 另外，這個(gè)改變，不僅解決了名稱的矛盾，或許進(jìn)而可以弄清楚桂心和桂枝的區(qū)別及關(guān)系。桂枝作為藥物，始見於《新修》，解釋為：嫩枝的肉厚的樹皮叫桂枝，其除去木栓層的叫桂心。桂枝和桂心沒有本質(zhì)的區(qū)別。對(duì)於《新修》這一記載，宋改責(zé)任者肯定清楚地知道，但為什麼，《千金方》卷１的“七情表”，本來引用的是《集注》的內(nèi)容，這一點(diǎn)，通過《真本千金方》和敦煌本《集注》可以明白。而宋改《千金方》卻根據(jù)《新修》的“七情表”，對(duì)這一內(nèi)容進(jìn)行了大量的修改[44]。可想而知，他們對(duì)《新修》的內(nèi)容，是了如指掌的。而且，盡管同是仲景的發(fā)表劑，而宋改本《千金方》僅是桂枝湯中用桂枝。麻黃湯、大青龍湯等，則保留著唐本的桂心。綜上所述，宋改本期間，可能還沒有考慮到桂心和桂枝兩種藥物的本質(zhì)區(qū)別。要確定這一點(diǎn)，還有待進(jìn)一步考證。  
5-3 唐政府本《傷寒論》的桂類  
　　 唐政府719年開元7年令，規(guī)定了醫(yī)學(xué)生必學(xué)之醫(yī)方書，有《小品方》和《集驗(yàn)方》[45]。其後，760年醫(yī)官錄用的考試題，10個(gè)問題中，有2個(gè)出自《張仲景傷寒論》[46]。林億等在宋改《千金方》的校後序中說：“臣嘗讀唐令，見其制，為醫(yī)者，皆習(xí)張仲景《傷寒》，陳延之《小品》”。可見，開元7年令，繼之737年開元25年令，《張仲景傷寒論》確實(shí)被指定為醫(yī)生必學(xué)之書。當(dāng)然，這個(gè)唐政府本已亡佚了。  
　　 其次，王燾的《外臺(tái)秘要方》（以下簡稱《外臺(tái)方》)中，有很多18卷本《仲景傷寒論》的引文[47]，內(nèi)容大多與《傷寒》、《金匱》相對(duì)應(yīng)。王燾是唐朝的官僚，752年所寫《外臺(tái)方》自序曰：“余幼多疾，長好醫(yī)術(shù)”，“久知弘文館圖籍方書等”。弘文館是唐政府的圖書館，故737年指定的《張仲景傷寒論》必然藏於此。這樣說來，完成於753年的《外臺(tái)方》所引用的《仲景傷寒論》18卷，一定是唐政府本，因此，能比較真實(shí)地反映唐代的桂類藥名。  
　　 可是，《外臺(tái)方》的傳本僅存宋改系版本，以《千金方》為例推之，即使是宋版，也不能輕易相信完全保存著唐代的面貌�！夺t(yī)心方》引唐代《外臺(tái)方》僅七條[48]，可是，沒有配伍桂類的藥方。在此采用雖經(jīng)宋改，但是相當(dāng)謹(jǐn)慎的南宋版《外臺(tái)方》[49]，研究一下唐政府本的桂類藥名。先說現(xiàn)在中國通行的明版《外臺(tái)方》影印本，此本明刊時(shí)脫文、修改很多，甚至連宋改時(shí)的舊態(tài)也面貌皆非，若據(jù)此版，容易造成誤考，故絕對(duì)不足為據(jù)。  

表3《外臺(tái)方》卷1、2　桂類方  
╲  ╲  ╲ 配藥名 計(jì) 桂心 桂枝 肉桂  
仲景傷寒論  
其 　他 8  
19 1  
1 0  
1 9  
21
計(jì) 27 2 1 30
　　 首先，對(duì)宋版《外臺(tái)方》卷1、2傷寒門作探索性調(diào)查，其結(jié)果（表3)，桂類藥配伍方30首，其中9方引自《仲景傷寒論》，21首引自他書�！吨倬皞�寒論》的9首，除卷1的桂枝湯中用桂枝外，其他8首，如卷1的桂枝附子湯，卷2的桂枝湯、麻黃湯、葛根湯等都用桂心。引自他書的21首，《小品方》的射干湯中是肉桂，《古今錄驗(yàn)方》的橘皮湯中用桂枝，除此之外的19首，包括《范汪方》的桂枝二麻黃一湯、《古今錄驗(yàn)方》的大青龍湯，都是桂心。
－－－－－－－－－－－（續(xù))33樓

　　 如上述，傷寒門的桂類方，90％用桂心，這一點(diǎn)，若以《千金方》的研究結(jié)果作為佐證的話，恰恰說明了此書仍保留著唐代醫(yī)方書的樣子。另外，方名有“桂枝”的4方，其中3方配桂心，并沒有象宋改本《千金方》那樣，有意識(shí)地統(tǒng)一方名和藥名。另一方面，宋版《外臺(tái)方》主治條文的形式多用“療……方”，有時(shí)方後記有“右……味擣”等字。把這種書寫形式與《醫(yī)心方》相對(duì)比，《醫(yī)心本》多是“治……方”、“凡……物冶”。二者比較之後，證明了王燾編撰《外臺(tái)方》時(shí)，為避唐高宗李治諱，改“治”為療，改“冶”為擣。象這麼明顯的避諱，擔(dān)任宋改的儒臣，不會(huì)不知道的，再說，宋代也沒有必要沿襲唐代的避諱習(xí)慣。盡管宋改時(shí)修改原來文字的可能性很強(qiáng)，但王燾的舊文未被擅改。故可以認(rèn)為，《外臺(tái)方》并沒有象《千金方》那樣作過較大的修改。接著，想研究一下《外臺(tái)方》所引《仲景傷寒論》的內(nèi)容。  
　《外臺(tái)方》全40卷中，能判明為《仲景傷寒論》的條文、處方的引文，分以下三類（表4)。  

表4《外臺(tái)》仲景醫(yī)方的桂類  
╲  ╲  ╲ 配藥名 計(jì) 桂心 桂枝  
第1類方  
第2類方  
第3類方 18  
2  
18 1  
0  
0 19  
2  
18
計(jì) 38 1 39
　　 第1類是王燾在引文開始明記“仲景傷寒論”字樣，次條記有“又”字。此類引文中，配伍桂類藥方19首，配桂枝的只是前述《外臺(tái)方》卷1的桂枝湯，其他18方都是桂心，其中包括方名中有“桂枝”二字的方，如卷4的桂枝湯加黃耆，及卷7的抵黨烏頭桂枝湯、柴胡桂枝湯；卷4的黃耆芍藥桂心酒湯、桂心生姜枳實(shí)湯�？梢娺@類方中，既有方名與藥名相矛盾的，又有相統(tǒng)一的。  
　　第2類是在其他方書的引文末，王燾記有“傷寒論……同”、“張仲景論……同”等注文。這類條文中配伍桂類藥的方，有卷1的桃人承氣湯和卷3的五苓散，都是與桂心配伍。  
　　 第3類是在文末用雙行小字記有宋改注“此本仲景傷寒論方”等，與桂類藥配伍的方劑，從卷1至23共18首，都是配桂心。其中有象《范汪方》的桂枝二麻黃一湯、卷23《集驗(yàn)方》的桂枝加附子湯，僅方名為桂枝而已。  
　　 因?yàn)榈?類和第2類有王燾的注，所以一定是唐政府本的佚文。21方中桂枝只一方，桂心20方，方名有“桂枝”、“桂心”的不同。對(duì)《外臺(tái)方》傷寒門進(jìn)行調(diào)查，也有與以上三類同樣的現(xiàn)象。故可以歸納為以下三點(diǎn)：第1、沒有統(tǒng)一方名和藥名的跡象。第2、藥名絕大多數(shù)是桂心。第3、所引《仲景傷寒論》即唐政府本《傷寒論》的佚文，第1、第2類引文遺留著這種特徵。  
　　 通過第1點(diǎn)可以推測，關(guān)於桂類藥名，至少在王燾及宋改時(shí)期，沒有太大的變化。再從《醫(yī)心方》所引方分析，自六朝至隋唐，通常用桂心這一藥名。第2點(diǎn)證明了，《外臺(tái)方》雖經(jīng)宋改，但并不是很大的修改。第3點(diǎn)可以看出，唐政府本《傷寒論》的桂類藥名，即使在宋改本《外臺(tái)方》中也基本上沒有什麼變化。  
　　 唐政府本《傷寒論》桂枝湯中用桂枝，僅此一例，可是，王燾又引用了唐政府本配伍桂心的桂枝湯。研究漢唐醫(yī)方書的結(jié)果，假如桂枝的實(shí)體就是桂心，也難以確認(rèn)自古桂枝也作為藥名使用�！锻馀_(tái)方》成書至宋改，大約經(jīng)300馀年，在傳寫過程中，桂枝湯的方名偶然被誤寫，漸漸流傳於後，而習(xí)非為是。  
5-4 小結(jié)  
(1) 醫(yī)方書中桂這一藥名最古，六朝時(shí)，雖始見桂肉，六朝～隋唐桂心被普遍使用。這種現(xiàn)象與仲景醫(yī)方相同。  
(2) 唐和唐以前的醫(yī)方書，幾乎沒有配伍桂枝的方劑。如果有的話，那是後世誤寫的結(jié)果，或極有可能是宋時(shí)修改的。唐代的仲景醫(yī)方也同樣，故《傷寒》《玉函》、《金匱》中的桂枝，的確令人生疑。  
(3) 唐以前的醫(yī)方書和唐代的仲景醫(yī)方中記載的桂類藥，都是樹皮制品，嫩枝全體入藥的可能性幾乎沒有。  
(4) 唐代的仲景醫(yī)方的桂枝湯類，宋改本《千金方》為使方名和藥名統(tǒng)一，而改藥名為桂枝，或許他們認(rèn)為桂枝也是樹皮制品。  
　  
６ 宋代初期的桂類—從桂心到桂枝
－－－－－－－－－－－（續(xù))（6-1 淳化本《傷寒論》的存在和特點(diǎn)  
　　 北宋初期的淳化3年（992)，王懷隱等奉敕編撰了《太平圣惠方》100卷。其卷8-14是和傷寒有關(guān)連的雜病部分，仲景醫(yī)書佚文遺跡多數(shù)可見。特別是卷8，是一種較古的傳本，江戶後期已有人注意到了這一版本，并利用它進(jìn)行研究。近年來，根據(jù)《圣惠方》完成的年代，這個(gè)《傷寒論》被稱為淳化本《傷寒論》[50]。正因?yàn)檫@個(gè)淳化本出現(xiàn)於唐與宋改之間，所以，對(duì)桂類藥的考察也很有義意。只是《圣惠方》大部分內(nèi)容不記出處，卷8條文也沒有出處。因此，首先研究一下淳化本的由來及特點(diǎn)。  
　　 現(xiàn)宋改《傷寒論》序文曰：“開寶中（968-975)，節(jié)度使高繼沖（943-973)曾編錄進(jìn)上，其文理舛錯(cuò)，未嘗考正，代雖藏之書府，亦闕於讎校，又曰“先校定張仲景傷寒論十卷”，即現(xiàn)存之《傷寒》。《傷寒》的宋改是在1065年，在此稍前的1047年宋政府圖書館藏目錄《崇文總目》完成了，據(jù)《崇文總目》佚文所載與此關(guān)連的書有：金匱玉函要略三卷，張仲景撰；張果先生傷寒論一卷；傷寒論十卷張仲景撰、王叔和編；傷寒手鑒二卷田誼卿撰；傷寒證辨集一卷；百中傷寒論三卷陳昌允撰[51]。其中，“金匱玉函要略三卷，張仲景撰”、“傷寒論十卷張仲景撰、王叔和編”，分別是宋改《金匱》、《傷寒》的底本是沒有問題的。另外，宋改序外稱高繼沖進(jìn)上本“代藏之書府”，所以宋政府圖書館中極可能藏有此書。可是能判斷高繼沖本的記錄，在《崇文總目》的佚文中未見，其他確鑿的證據(jù)也沒有，故高繼沖本和現(xiàn)在《傷寒》的關(guān)系意見難以統(tǒng)一。  
　　 因《圣惠方》是奉敕編撰，故能利用宋政府圖書館的藏書。其根據(jù)可見於《崇門總目》佚文中著錄的“食醫(yī)心鑒三卷昝殷撰”。本書雖已亡佚，但朝鮮的大醫(yī)學(xué)全書《醫(yī)方類聚》（1477年刊)中有很多引文，幕末多紀(jì)元堅(jiān)等人將這些引文編成輯佚本，明治初羅振玉來日時(shí)，購回此書，後在中國以活字出版�！夺t(yī)方類聚》中引用“金匱方”共43回，其字句和元版《金匱》完全一致[52]，故可以推斷，《醫(yī)方類聚》中的引文修改較少�？匆幌隆妒セ莘健肪�96、97食治門，引用了和《食醫(yī)心鑒》相同的論述和治法、方劑[53]，這一點(diǎn)可以證明，奉敕編撰《圣惠方》時(shí)，曾利用了宋政府圖書館的藏書。只是《食醫(yī)心鑒》的引文省略和修改較多，治方、藥名和條文被修改之處也不勝枚舉，而桂心卻都保持著原樣。然而，要斷定《圣惠方》卷8，僅僅根據(jù)來自他書的內(nèi)容，是靠不住，必須充分估計(jì)到在轉(zhuǎn)引過程中的節(jié)略及修改的可能性。  
　　 尚且，基於林億等序和高繼沖本進(jìn)上不久就開始編纂《圣惠方》這兩點(diǎn)，《圣惠方》卷8便被稱為高繼沖本[54]。的確，在編纂《圣惠方》卷8時(shí)，宋臣們很可能參照了宋政府圖書館的藏書，及藏於館內(nèi)的高繼沖本。但是查看一下《崇文總目》的佚文，當(dāng)時(shí)的藏書中，除高繼沖本以外一定還有現(xiàn)今已亡佚的，來自於仲景醫(yī)書的各種傷寒醫(yī)書。這些書，在編纂卷8時(shí)曾被利用過的可能性也是存在的。即便《圣惠方》參照了高繼沖本，也很難想像如述那樣完全照搬。再說，卷8開頭引用了《諸病源候論》、《千金方》，僅就於此而稱其為高繼沖本的話，那只不過是一種誤解。所謂淳化本，大概由於1978年日本學(xué)者提出之後[50]，中國學(xué)者也沿用之的結(jié)果[55]。  
　　 總而言之，《圣惠方》卷8雖然載有所謂淳化本《傷寒論》的內(nèi)容，但王懷隱等人編纂時(shí)，對(duì)於所利用的文獻(xiàn)進(jìn)行修改的可能性很大�？紤]到了這一點(diǎn)，於是想研究一下桂類藥名。  
6-2 淳化本《傷寒論》的桂類  
　　 淳化本共25篇，分為篇幅較長的序論、脈論及發(fā)病日數(shù)篇、三陰三陽篇、可不可篇，最後是處方篇。處方篇形式較特殊，不僅設(shè)藥味、分量、繼之調(diào)劑法、服用法總括在內(nèi)。此古本的傳來至少可以追溯到唐以前，是仲景醫(yī)書的一傳寫形式[56]。  
　　 在此分析一下“傷寒三陰三陽應(yīng)用湯散諸方”篇，此篇包括蒸法出汗在內(nèi)，共計(jì)50首方，這個(gè)數(shù)字似乎是人為作成的，但所有的湯劑都用煮散的方法，這是宋代特殊的調(diào)劑法，以至後來被《和劑局方》所采用。這一點(diǎn)充分地證明，淳化本也按照宋代習(xí)慣被統(tǒng)一修改了，因此，本篇的處方和其他記述也不可輕易完全相信。 )
－－－－－－－－－－－（續(xù))表5　淳化本《傷寒論》的桂類方  
╲  ╲  ╲ 配藥名 計(jì) 桂枝 桂心  
方名有桂枝  
方名無桂枝 6  
2 0  
11 6  
13
　　計(jì) 8 11 19
　　 此50方中，配伍桂枝的方，從第1方桂枝湯始，接著是桂枝附子湯、桂枝芍藥湯、桂枝麻黃湯、桂枝人參湯、麻黃湯、術(shù)附湯，加上第9小柴胡桂枝湯共計(jì)8首。就是說，除第7方麻黃附子湯中沒有桂類藥之外，其他桂枝配伍劑連續(xù)載於本篇前部。除麻黃湯、術(shù)附湯外，其他6首方名都有“桂枝”二字�？墒�，本篇桂枝芍藥湯，在目錄中被寫成桂心芍藥湯。而“三陰三陽篇”有桂心芍藥湯，但桂枝芍藥湯卻未收載。此外其他處方都是配伍桂心，從第12方葛根湯，到第43方桃人承氣湯計(jì)11方，方名都沒有桂類藥名，被集中編輯在後半部（表5)。  
　　 在此方名和配伍的藥名的關(guān)系已基本清楚了，即桂枝湯等，方名有桂枝或桂心的處方編在前，都是配伍桂枝。此後載方名沒有桂類藥的處方，而都與桂心相伍。桂枝和桂心作為藥物沒有區(qū)別，為了使方名同配伍的藥名相統(tǒng)一，故修改了藥名。另外，桂枝芍藥湯，在其主治條文和處方篇目錄中共是“桂心”芍藥湯，故本方當(dāng)與桂心配伍。再有，處方篇的調(diào)劑法多用“擣”，正如前述，是避唐諱的遺跡，因此卷8所利用的文獻(xiàn)，確實(shí)是由唐人編集的。這樣說來，可以推斷，處方篇配伍桂枝的方劑，本來配伍的是唐代方書通稱的桂心。  
　　 這種變化究竟是源於淳化本，還是淳化本所引用的文獻(xiàn)，尚不清楚，但處方篇全文已依宋政府的規(guī)定被修改了。於是，淳化本時(shí)期，或許將有桂類藥字樣的處方名，及其中的桂類藥都統(tǒng)一成桂枝了。無疑宋初時(shí)，把桂枝理解為就是仲景醫(yī)方中的桂心的別名了。  
　　 如同唐本《千金方》所載仲景醫(yī)方的桂心，到宋改本《千金方》都變成了桂枝一樣。即使是宋改以前的淳化本，不考察實(shí)物和藥名的關(guān)系，人為地把桂心改成桂枝的例證也有。醫(yī)書在傳寫過程中，在方名和藥名上往往會(huì)出現(xiàn)矛盾，這樣的醫(yī)書在重新出版時(shí)，進(jìn)行校訂、統(tǒng)一也許是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�。同樣，宋之後不久出版的，即現(xiàn)在的《傷寒》、《玉函》、《金匱》中全部變成桂枝這一令人不解的事實(shí)，通過淳化本可以看出其變化之端倪。  
6-3 小結(jié)  
(1)淳化本《傷寒論》半數(shù)以上的處方配伍桂心，所以即使宋初時(shí)，仲景醫(yī)方使用的是樹皮。  
(2)可以推定，淳化本的桂枝本來是桂心，改桂心為桂枝是為了解決方名和藥名之間的矛盾。  
(3)淳化本的桂枝與《新修》相同，作為桂心的異名使用。即便宋初時(shí)，嫩枝全體的桂枝幾乎是不存在的。  
(4)政府在出版前，對(duì)差異叢多的醫(yī)書必然要進(jìn)行校訂，因此，淳化本的桂心統(tǒng)一修改成桂枝，也是意想之中的事。  
　  
７ 林億等的校訂—統(tǒng)一為桂枝  
7-1《金匱》的特點(diǎn)  
　　 至此，討論了宋改以前，涉及一千年以上桂類藥名、藥物的變遷。其結(jié)果，《傷寒》、《玉函》、《金匱》的桂枝，很有可能是在宋改階段被統(tǒng)一的，考察這一變化過程，是該論文最後要論述的問題。宋改的狀況，通過宋改本和其底本的對(duì)照，比較容易推知。可是，宋改本的底本鮮有傳存，只有《千金方》未經(jīng)宋改的殘卷流傳至今，但很難說這個(gè)殘卷與宋改底本是同一體系。僅有一個(gè)例外，那就是《金匱》，首先要弄明白《金匱》的特點(diǎn)，然後才能深入研究。  
　　 《金匱》宋改序稱底本是王洙發(fā)現(xiàn)的“仲景金匱玉函要略方三卷”，這與王洙[57]曾參加編修的《崇文書目》所著錄的“金匱玉函要略三卷張仲景撰”相同。這不僅是節(jié)略本，而且有嚴(yán)重的蟲損，故宋改序曰“或有證而無方，或有方而無證”。因此，林億等人為完繕這個(gè)節(jié)略本，“又采散在諸家之方，附於逐篇之末”，附方中略記了引用書名。另外，若有方證欠缺時(shí)，從他書中引入補(bǔ)充，補(bǔ)入內(nèi)容的書寫格式與原文似乎有別，但傳存版本的實(shí)態(tài)目前并不十分清楚。  
　　 因?yàn)槭切戮幾�的，故書名也叫“新編金匱要略方論” [52]，省略了底本的“玉函”二字，這樣做的目的，大概是為了防止與前已�？�的《金匱玉函經(jīng)》混同吧。通過以上過程產(chǎn)生的現(xiàn)存的《金匱》只能稱作復(fù)元本，所以導(dǎo)致了主治條文的記載形式和藥量單位的參差不一。