中醫(yī)討論:警惕“偽中醫(yī)”利用“現(xiàn)代中醫(yī)”為自己正名

警惕“偽中醫(yī)”利用“現(xiàn)代中醫(yī)”為自己正名
作者：王世保

“小樣，你以為你換個馬甲我就不認識你了？！”——趙本山

一

當(dāng)下的中醫(yī)家隊伍只有“中醫(yī)”與“偽中醫(yī)”之分，沒有所謂的“傳統(tǒng)中醫(yī)”與“現(xiàn)代中醫(yī)”的區(qū)別�！爸嗅t(yī)”就是遵循中醫(yī)的理法方藥、運用中醫(yī)理論思維從事診療活動的醫(yī)家共同體；“偽中醫(yī)”就是名義上稱為“中醫(yī)”，實際上卻用西醫(yī)思維及其診療理論與技術(shù)從事診療的醫(yī)家共同體。那么為何這些推動中醫(yī)走向異化性消亡的“偽中醫(yī)”們愚蠢而又可笑地將現(xiàn)代的中醫(yī)共同體分為“傳統(tǒng)中醫(yī)”和“現(xiàn)代中醫(yī)”？
只要稍加考察就不難發(fā)現(xiàn)：將現(xiàn)代中醫(yī)群體分為“傳統(tǒng)中醫(yī)”和“現(xiàn)代中醫(yī)”只是偽中醫(yī)們掩飾其西化本質(zhì)的修辭。他們在近些年來遭到來自中醫(yī)內(nèi)部的強有力批判，為了能夠為自己的西化正名，便美其名曰“現(xiàn)代中醫(yī)”。從某種意義上說，這種將中醫(yī)共同體荒謬地分為“傳統(tǒng)中醫(yī)”和“現(xiàn)代中醫(yī)”的做法還有為當(dāng)下的中醫(yī)院普遍西化并異化成為三流西醫(yī)院辯護的企圖。這些正在不自知地毀滅中醫(yī)的偽中醫(yī)們以為替自己整個“現(xiàn)代中醫(yī)”的美名后，就能一勞永逸地解決西化的中醫(yī)院的正名問題，進而逃避來自社會各方面的譴責(zé)。
那么這種對中醫(yī)共同體進行“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的二分法能成立嗎？

二

從那些自詡為“現(xiàn)代中醫(yī)”的偽中醫(yī)們將中醫(yī)家隊伍劃分為“傳統(tǒng)中醫(yī)”和“現(xiàn)代中醫(yī)”的標準，就可以看出這群人對“現(xiàn)代”的無知以及對科學(xué)的盲目崇拜。他們劃分的標準居然是以英國的“工業(yè)革命”為分水嶺，即“工業(yè)革命”之前的中醫(yī)是“傳統(tǒng)中醫(yī)”，“工業(yè)革命”之后的中醫(yī)為“現(xiàn)代中醫(yī)”。將“工業(yè)革命”作為中醫(yī)共同體劃分的分水嶺也突顯了這群偽中醫(yī)對東西方文化發(fā)展史的無知，這正是他們弄出一些似是而非的概念的根源所在。事實上，“五四新文化運動”之前，東西方文化都是各自孤立發(fā)展的，雖然彼此也有一些交流，但對雙方都沒有實質(zhì)性的影響�！肮I(yè)革命”是西方理性主義文化發(fā)展史上自然發(fā)生的事件，始于18世紀末的英國，在19世紀開始擴散至歐美。這時的東西方文化都是各自平行發(fā)展的，“工業(yè)革命”對東方的中國還沒有任何的影響。因此，將西方文化內(nèi)部發(fā)生的文化事件拿到中國文化里作為劃分的標準，完全是無知所致。
直到20世紀初期發(fā)生“辛亥革命”和“五四新文化運動”之后，以“科學(xué)”和“民主”為核心的西方理性主義文化才對中國的古典文化造成致命性沖擊，以儒家文化為核心的中國古典文化隨即被邊緣化，退出國家意識的主導(dǎo)地位。沒有同根同源的儒家和道家文化的支撐，中醫(yī)就在科學(xué)主義的環(huán)境下不斷地走向西化。就是在民國時期，唯科學(xué)主義上升為時代精神后，中醫(yī)家隊伍才開始出現(xiàn)分化，一批受到西方科學(xué)影響的中醫(yī)人士開始拋棄中醫(yī)理論及其思維，接受現(xiàn)代科學(xué)與西醫(yī)的理論及其思維，并以現(xiàn)代科學(xué)和西醫(yī)為標準力求去改造中醫(yī)。從這個時候起，一批意志不堅定的中醫(yī)人士開始異化成為偽中醫(yī)。
如果提出中醫(yī)隊伍的分野，那么也應(yīng)是以中國的“五四新文化運動”時期為標準，而不是英國的“工業(yè)革命”，因為這個具有劃時代意義的文化事件是在中國文化發(fā)展史上發(fā)生的。那些偽中醫(yī)們“打腫臉充胖子”，本以為弄個“工業(yè)革命”可以突顯出自己的科學(xué)素養(yǎng)，殊不知這恰好表現(xiàn)出他們對科學(xué)史的無知。

三

既然以“工業(yè)革命”為分水嶺來劃分所謂的“傳統(tǒng)中醫(yī)”和“現(xiàn)代中醫(yī)”根本不能成立，按著中醫(yī)隊伍對待中醫(yī)態(tài)度的區(qū)別為標準來劃分就能成立嗎？一些自詡為“現(xiàn)代中醫(yī)”的偽中醫(yī)標榜自己的創(chuàng)新意識，并把能不能讓中醫(yī)接納現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和西醫(yī)診療手段作為他們區(qū)分異己的特征，而這恰好暴露了他們“假中醫(yī)、真西醫(yī)”的本質(zhì)。
我們知道中醫(yī)與西醫(yī)的本質(zhì)區(qū)別就是兩種醫(yī)家都是以各自的醫(yī)學(xué)理論為基礎(chǔ)，利用各自的理論思維和診療手段開展診療活動。評價一個醫(yī)家是不是中醫(yī)家，就是看其能不能堅持運用中醫(yī)理論以及中醫(yī)理論思維去診療疾病。從這個判斷標準來看，中醫(yī)家本來就沒有古代和現(xiàn)代之分。無論是古代中醫(yī)家還是現(xiàn)代中醫(yī)家，都必須運用中醫(yī)理論以及中醫(yī)理論思維診療疾病，這是中醫(yī)家亙古不變的本質(zhì)特征。至于對待西醫(yī)和現(xiàn)代科技的態(tài)度，判斷一位醫(yī)家是不是中醫(yī)，關(guān)鍵還是看其是以中醫(yī)理論為主體還是以現(xiàn)代科技和西醫(yī)理論為主體，真正的中醫(yī)家必然堅持以中醫(yī)為主體。從這個角度而言，王清任與張錫純都是純粹意義上的中醫(yī)，而不是偽化的“現(xiàn)代中醫(yī)”。他們雖然提倡汲取西學(xué)，但不失中醫(yī)理論及其思維的主體。恰是”五四新文化運動“之后，一批信封科學(xué)主義的偽中醫(yī)們放棄了中醫(yī)理論以及中醫(yī)思維的主體，完全以現(xiàn)代科技和西醫(yī)的標準去改造中醫(yī)。
這批打著發(fā)展中醫(yī)的旗號卻用現(xiàn)代科技和西醫(yī)去異化中醫(yī)隊伍的偽中醫(yī)們，與西醫(yī)衛(wèi)生部一起成為了國家主導(dǎo)中醫(yī)發(fā)展的核心力量。從此，幾十所中醫(yī)高等院校成為培養(yǎng)“偽中醫(yī)”的搖籃，而“中醫(yī)院”最終成為“偽中醫(yī)”的聚集地。他們打著“中醫(yī)”的旗號，使用的卻是西醫(yī)理論以及西醫(yī)的診療手段，讓來尋求中醫(yī)看病的患者根本享受不到中醫(yī)理論的服務(wù)。

四

就像西醫(yī)不可能將中醫(yī)的陰陽五行理論納入自己的理論體系一樣，中醫(yī)也不可能將西醫(yī)的基因細胞理論納入自己的理論體系。每一種學(xué)科都有自己的理論邊界，這個邊界是由該學(xué)科的元理論框架和思維方式?jīng)Q定的。同樣，每一種學(xué)科的發(fā)展都是在自己的理論邊界內(nèi)進行的創(chuàng)新與拓展。就拿中醫(yī)來說，從傷寒學(xué)學(xué)派到溫病學(xué)派，再到今天的扶陽學(xué)派，所有的創(chuàng)新理論都沒有逾越中醫(yī)陰陽五行理論劃定的邊界。
因此，真正的中醫(yī)從來不會固守窮途，而是追求在中醫(yī)理論框架內(nèi)的持續(xù)革新，不但地依據(jù)人類病癥的演化去發(fā)展新的個體化治療途徑，提高臨床療效�？v觀中醫(yī)理論發(fā)展史，我們不難發(fā)現(xiàn)只有基于中醫(yī)理論和思維的創(chuàng)新才具有發(fā)展中醫(yī)的歷史意義。面對新的疾病譜，中醫(yī)需要進行理論創(chuàng)新，但需要的是扶陽學(xué)派這樣的新理論，而不是將陰陽五行與細胞基因雜糅在一起的理論怪胎。
那些名義上稱自己為中醫(yī)，實際上行西醫(yī)之實的“現(xiàn)代中醫(yī)”們，其本質(zhì)上就是信奉唯科學(xué)主義、喪失中醫(yī)理論主體的“偽中醫(yī)”。他們所致力于的“中醫(yī)現(xiàn)代化”和“科學(xué)化”，無非就是以現(xiàn)代科技和西醫(yī)為標準去改造中醫(yī)，讓中醫(yī)隊伍喪失中醫(yī)理論與中醫(yī)思維的主體，推動中醫(yī)走向異化性的消亡。
－－－－－－－－－－－文章有點過偏，偽的概念，更多的是附上虛假的概念，陰陽學(xué)說也有偽理，用偽理的雖然滿口陰陽也是偽中醫(yī)。中醫(yī)包含萬象，包括現(xiàn)代新鮮事物，梅花易數(shù)有個萬物類象，學(xué)懂了，現(xiàn)在的新生事物，包括西藥，自然可以類歸于陰陽學(xué)說之下。治好病，并極低程度減小身體的損傷，這是最好的中醫(yī)，不在乎他用什么方式，什么藥；反之，病雖治好，卻造成身體過度損害引發(fā)其它疾病或臟腑器官損傷嚴重，無論用什么方式，什么藥物都不是好中醫(yī)所為，或謂庸醫(yī)，也屬偽中醫(yī)范圍。