金代劉河間，不滿于醫(yī)人墨守仲景成規(guī)成法，倡用“辛涼、甘寒解表”之法以治熱病。但劉氏之所謂“辛涼之劑”，不同于后來溫熱學家的桑菊、銀翹之類處方，而是苦寒、甘寒藥與辛溫藥配合，寒以勝熱，辛以達表，俾陽之拂郁既除，而表自解、熱自清。例如他創(chuàng)制的
防風通圣散一方，就既有苦寒的
梔子、
黃芩、
連翹、
大黃，又有甘寒的
石膏、
滑石，辛溫的防風、
麻黃、
荊芥、
川芎等。此方的源頭，可以追溯到晉唐方書。如冉雪峰先生在《八法效方舉隅》中論及
葳蕤湯一方時指出：“葳蕤湯一方……乃
麻杏石甘湯之變相，加
白薇以清上，
獨活以清下，皆所以助麻黃解表；
玉竹合石膏能清能潤，川芎伍青
木香則疏而能清……芳香則化濁，柔潤則益陰。故寒溫夾雜、熱壅氣郁、熱中伏寒、寒中包火，悉可治之。其清涼已開后人銀翹、桑菊之漸，其芳香已開后人香蘇、神芎之漸，其方注一寒一熱已開后人啟毒、雙解之漸” 。不過晉唐時不以“辛涼”名之罷了。
明初王安道《醫(yī)經溯洄集》有溫暑當用辛涼，不當用辛溫之論，論者以此說他始能“脫卻
傷寒”。“脫卻傷寒”，也就是后來吳鞠通說的“跳出傷寒圈子”。陶華《傷寒六書》之說與王氏相近，謂傷寒為殺厲之氣，其性凜烈，故初起者治宜辛溫；溫病則邪熱自里發(fā)外，故首起便當用辛涼。惜乎仲景書非全書，溫暑必別有方，他補了一首“辛涼解表”的方，即張潔古的“九味
羌活湯”。此方亦以羌活、防風、
白芷、
蒼術、川芎等辛溫藥與苦寒的黃芩、甘寒的
生地相伍，而名之為“辛涼”者。大率清代葉天士之前的所謂“辛涼解表”者，皆此類也。
葉氏治風溫初起，主張用“辛涼清上”，“微苦以清降，微辛以宣通”，即《外感溫熱篇》所謂“在衛(wèi)汗之可也”，但他反對“醫(yī)謂六經，輒投羌防，泄陽氣，劫胃汁”�！杜R證指南醫(yī)案》風溫、溫熱諸案，輕清靈動，足以為后世法。無怪與之同時而稍晚的俞震贊譽他“真足超越前賢，且不蹈用重藥者一匙偶誤，覆水難收之弊也。此翁聰明誠不可及” 。至吳鞠通《溫病條辨》乃大倡辛涼解表之說，力辟“以溫治溫”之非，他大聲疾呼“世人悉以羌、防、柴、葛治四時外感，竟謂天地有冬而無夏，不亦冤哉!”影響所及，醫(yī)人皆以為溫病不可用溫藥，如《溫病四字訣》說：“病以溫稱，顧名思義，熱邪傷陰，與寒迥異，要之溫病，忌用溫藥”。就連一代名醫(yī)張錫純也以為麻杏石甘湯的麻黃、
杏仁皆溫，犯了以溫治溫之忌，徑以
薄荷換麻黃、
牛蒡子換杏仁。我們現在來看吳氏自創(chuàng)的
銀翹散，其用藥顯然是師法葉氏《臨證指南》風溫、溫熱醫(yī)案，但也有他自己的經驗，例如葉天士治風溫初起，用連翹，卻絕不用
銀花。此方對表證明顯而見身痛、惡寒、無汗者，解表之力不足，何廉臣《通俗傷寒論》按語及今人孫純一《溫病一得》于此都主張加少許麻黃，蒲輔周則嘗用
蔥白，認為蔥白辛溫而不燥熱，加之原方有豆豉，合蔥白則為蔥豉湯，正是“溫病開手必用之劑”(王孟英語)。其實，吳鞠通也看到了此方存在解表之力不足的問題，但他惑于喻嘉言“微發(fā)于不發(fā)”之論，用了
桂枝湯，甚至不惜捏造仲景原文。其方用得不好，其論則無中生有，所以頗遭非議。如里熱明顯而見口渴、壯熱、心煩、咽痛者，銀翹散清熱之力也嫌不足。溫病初起即見里熱，便須早用涼劑直折其熱，不必等到熱邪深入才用苦寒，等到“舌黃、渴甚、大汗、面赤、惡熱”悉具才用
白虎湯。張菊人《菊人醫(yī)話》正是有見于此，才主張去荊芥、
桔梗，早加黃芩、
栝樓。
近20年來，又涌現出一批新型的辛涼解表方，與前述金代、明代的辛涼方相近。如羌活
板藍根湯(羌活、板藍根)、羌活
黃芩湯(羌活、黃芩)、羌蒡蒲薄湯(羌活、牛蒡子、
蒲公英、薄荷)等。這些方，無論解表、清熱，兩方面作用都很強，也不拘于傷寒、溫病，劑量也不再是“治上焦如羽，非輕不舉”，如羌活一般用9～15克，板藍根用15～30克。筆者治外感初起，證見惡寒、身痛，高熱不退，口渴、咽痛，無汗或汗出不暢者，嘗取
敗毒散之荊芥、防風，
竹葉石膏湯之竹葉、石膏，小
柴胡湯之柴胡、黃芩，銀翹散之銀花、連翹，差不多1～2劑即可退熱，屢經運用，故敢為讀者告。自謂此方雖雜湊而成，但亦得金元之余緒，名之為“辛涼解表方”亦無不可。蓋辛者，辛以解表；涼者，涼以泄熱也。
－－－－－－－－－－－聽君一席話，勝讀十年書。
－－－－－－－－－－－
感冒有系統(tǒng)療法拉，哈哈
