陳竺院士的研究“經(jīng)典”地解釋了中醫(yī)配伍理論嗎？
作者：王世保
2008年3月14日，陳竺院士領導的團隊在《美國國家科學院院刊》(PNAS)發(fā)表了一篇關于系統(tǒng)分析中藥方劑復方黃黛片治療急性早幼粒性
白血病的分子機理的論文，該文的內容引起了中國西醫(yī)學界和科學界的一陣興奮，包括陳竺院士自己在內都聲稱他們的研究讓中醫(yī)藥“明明白白”了，更有甚者認為這是對中醫(yī)配伍理論“完美的經(jīng)典”闡述。撇開陳竺院士所處的強勢話語權地位，我們只要仔細分析這個研究的內容，就不難發(fā)現(xiàn)所謂的中醫(yī)藥已經(jīng)“明明白白”只是一種自欺欺人而已，陳竺院士的研究不但與中醫(yī)理論自身無關，而且由他的研究所刺激的這股“西釋中”的興奮會進一步誤導中醫(yī)的發(fā)展。繼續(xù)推動中醫(yī)隊伍的異化和中醫(yī)的衰落。
一、陳竺院士的研究與中醫(yī)無關
陳竺院士領導的團隊所要“闡述”的對象是由著名的中醫(yī)專家黃世林教授依據(jù)傳統(tǒng)中醫(yī)中藥理論，以清熱解毒、益氣活血為治療原則，結合多年的臨床實踐研制的純中藥制劑“復方
青黛片”，其主要成分為青黛、
雄黃、
太子參及
丹參，主要用于治療表現(xiàn)癥狀為頭暈、乏力、惡心、持續(xù)高燒、
咳嗽、
牙齦出血、牙齦腫痛、牙齦萎縮、眼底出血、
心悸、脾大、
便血和貧血的熱毒血虛證，西醫(yī)稱有這種癥狀的疾病為急性早幼粒白血病。
事實上中醫(yī)治病是辨證論治，而不是對病下藥的。從黃世林教授的組方和所要治療疾病的主癥來看，青黛味咸性寒，入肝、肺、胃經(jīng)，具有清熱、涼血和解毒的功效，應是君藥；雄黃味辛，性溫，有毒，歸肝、大腸經(jīng)，能解毒，輔助青黛解邪毒，為臣藥；太子參味甘、微苦，性平，歸脾、肺經(jīng)，具有益氣健脾、生津潤肺的功效，在本方中用于解除脾虛體倦、食欲不振、氣陰不足、心悸不眠和虛熱汗多等癥狀，為佐藥；丹參味苦，微寒，歸心、肝經(jīng)，具有涼血、活血的功效，能夠解除本證之中的血熱妄行和熱毒導致的瘀血腫痛，亦為佐藥。醫(yī)經(jīng)有言：“急則治其標，緩則治其本”。本證熱毒熾盛，標急且實，而氣血虧虛則是由熱毒熾盛所致，故本證當以治標為主，兼以益氣健脾為輔。黃世林教授開始給原方命名為“復方青黛片”，突出青黛，也正是方中蘊意所在。
有了從中醫(yī)理論角度去對“復方青黛片”的藥物組成、功效和治療機理的了解，下面就可以用來與陳竺院士的研究進行分析比較。
第一，陳竺院士研究所用的細胞模型與動物模型與“復方青黛片”所治療的病證本質上不符。
從中醫(yī)理論角度來看，中藥治療所針對的對象是氣血津液、脈絡和五臟六腑等，而陳竺院士研究的則是由細胞、基因和蛋白質分子等建構出來的人工環(huán)境。中醫(yī)治療對象是人體自然呈現(xiàn)層面的，而陳竺院士研究的對象則是經(jīng)過還原思維建構出來的微觀層面的，它們沒有共同的實體基礎。
另外，中醫(yī)病癥的證因在中醫(yī)的處方中有著至關重要的作用，它直接決定著使用什么藥物，開什么處方；但是西醫(yī)藥理模型只管造出來類似的癥狀，卻全然缺失了證因。事實上，證因往往是不可造的，因為它們多數(shù)是自然環(huán)境長期作用于人體或者人體自為的結果，這是模擬不出來的。
因此，陳竺院士建構的細胞模型與動物模型與人體自然呈現(xiàn)的熱毒血虛證是完全不同質的。
第二，陳竺院士把“復方青黛片”替換為三種化學物質的混合物ATI（四硫化四砷-A，靛玉紅-I，
丹參酮 IIA-T)，喪失了與原方的等效性，他的研究只是表明了三種化學物質具有協(xié)同作用這樣的現(xiàn)象。
中藥在中醫(yī)臨床的應用中是作為整體入藥的，作為整體的中藥，從中可以采取現(xiàn)代的化學手段解析出眾多的化學物質。從中藥中解析出來的化學物質是一種非自然的建構的新物類，它與原藥材本是兩種不同的事物。比如
青蒿素不是青蒿，
黃連素不是黃連。但是基于現(xiàn)代化學的還原思維，西醫(yī)往往就把從中藥中解析出來的有生理活性的化學物質看作中藥的有效成分，這是從西藥角度對中藥產生的一種錯誤的機械性認識。恰是這種錯誤的認識卻成了陳竺院士研究的自明的基礎。
為了能夠在西醫(yī)和現(xiàn)代生物學理論框架內進行研究，陳竺院士用四硫化四砷代替了原方的雄黃，用靛玉紅代替了青黛，用丹參酮代替了丹參。我們知道本方中雄黃是礦物藥，其組成要單一一些，而青黛和丹參卻可以解析出眾多的化學物質，那么我們就不能簡單地把某個化學物質看作相應中藥的有效成分，即雄黃不是四硫化四砷，青黛不是靛玉紅，丹參也不是丹參酮。
更為有趣的是，太子參在本方中起著補氣滋陰、培元固本的作用，它是在經(jīng)過深思熟慮的組方選藥過程中選進的，并在臨床實踐中驗證為不可或缺的。陳竺院士為了簡化研究，進行削足適履，讓原方符合他建構的ATI作用機理模型，就把太子參作為可有可無的成分給忽略掉了。結果經(jīng)他這么一篩選，由青黛、雄黃、太子參及丹參組成的“復方青黛片”搖身一變，就變成了ATI（四硫化四砷-A，靛玉紅-I，丹參酮 IIA-T)。
可是，你知道由青黛、雄黃、太子參及丹參組成的“復方青黛片”被人體口服以后，服藥的患者體內會發(fā)生多少變化嗎？比如青黛、雄黃、太子參以及丹參的相互作用，青黛、雄黃、太子參及丹參與人體的相互作用以及青黛、雄黃、太子參及丹參相互作用后與人體的相互作用。可是，這在陳竺院士的慧眼里是不存在的，存在的只有他建構的ATI作用機理模型。
從這個分析的過程來看我們可以得出這樣的一個結論：陳竺院士是在要求“復方青黛片”接受他建構的ATI作用機理模型，而不是用ATI作用機理模型去闡釋“復方青黛片”。ATI（四硫化四砷-A，靛玉紅-I，丹參酮 IIA-T)不是“復方青黛片”，陳竺院士建構的細胞模型與動物模型與人體自然呈現(xiàn)的熱毒血虛證也完全是兩碼事，因此，陳竺院士的研究何曾真正闡釋過“復方青黛片”的組方機理？他只是證明了四硫化四砷、靛玉紅和丹參酮三個化學物質在小白鼠體內具有協(xié)同效應，卻沒有闡釋清楚“復方青黛片”在人體內的復雜作用。
陳竺院士只是對ATI（四硫化四砷-A，靛玉紅-I，丹參酮 IIA-T)的聯(lián)合作用機理明明白白，卻對“復方青黛片”在人體的作用幾無所知。要想理解“復方青黛片”在人體的作用，還是要學會中醫(yī)的思維、中醫(yī)的研究方法和中醫(yī)藥理論知識，游離在中醫(yī)之外的任何研究都與中醫(yī)無關。
二、陳竺院士的研究重復了一句經(jīng)典的廢話：中醫(yī)是有效的
中醫(yī)有效嗎？在中醫(yī)“君、臣、佐、使”配伍理論指導下組成的復方比單味藥更加有效嗎？
對于這樣的問題，中醫(yī)在自己幾千年的臨床實踐中作了最為準確和真實的回答：中醫(yī)有效，在中醫(yī)“君、臣、佐、使”配伍理論指導下組成的復方比單味藥更加有效！
只到二十世紀，科學哲學家才向世人宣布任何全稱陳述只有演繹為單稱陳述，才能得到確證。事實上這個判斷只是重聲了“實踐是檢驗真理的唯一標準”這個命題。對于科學實踐而言，就是那些建構出來的實驗；而對于中醫(yī)實踐而言，就是那些中醫(yī)家的臨床治療個案。因此，檢驗科學理論是否真理的唯一有效手段就是那些建構出來的判定性實驗，檢驗中醫(yī)理論是否是真理的唯一有效手段就是那些臨床個案。中醫(yī)理論只有在自己的理論框架內才能得到證實，它無須另外一個同自己一樣需要實踐才能加以判決正確與否的理論的證明。
就拿中醫(yī)的復方配伍理論來說吧。
中藥復方配伍理論在中醫(yī)處方用藥之中的應用已經(jīng)有好幾千年歷史了，它是上古醫(yī)家在原來單味藥的臨床實踐基礎上，通過類比日常普遍的協(xié)同增效的現(xiàn)象，合理地搭配幾種藥物進行治療疾病而形成的。藥味的增多比原來的單味藥增強了療效和治療病癥的范圍，這是僅僅應用單味藥治療所無法比擬的。中藥復方配伍理論來源于中醫(yī)醫(yī)療實踐，又回到中醫(yī)醫(yī)療實踐的指導中去，在中醫(yī)醫(yī)療實踐中不斷地得到完善與確證。
“君、臣、佐、使”的配伍理論采用的整體協(xié)同增效原理本是自然界中最簡單和最普遍的現(xiàn)象之一，我們在日常的生活中就能得到很好的證明，比如我們做菜不可能只用一種原料，只有把幾種原料恰倒好處地搭配起來，才能做出可口的佳肴來；我們要想抬起巨大的石頭，也需要幾個人從不同的方向使勁才能辦到；我們打仗更需要眾多的指揮官和士兵協(xié)同作戰(zhàn)，才能取勝于敵人……
就是這樣一個在日常生活中普遍應用的原理，為何還需要高度發(fā)達的科學向世人再宣布一遍：中藥復方配伍理論是協(xié)同增效的��？
當陳竺院士帶領自己的團隊經(jīng)過一番艱苦的研究，最后向世人宣布：“我證明了中藥復方是有效的，中醫(yī)是有效的！”我覺得陳竺院士只是重復了一個在2000多年前就已經(jīng)被證明的判斷：中醫(yī)是有效的！
他只是重復了一句經(jīng)典的廢話！
三、陳竺院士的研究對中醫(yī)發(fā)展的進一步誤導
陳竺院士的研究對西醫(yī)的發(fā)展所起的開創(chuàng)性作用自不用言，但是它對于中醫(yī)又有何用呢？除了重復無須再宣的那句經(jīng)典的廢話“中醫(yī)是有效的”之外，還能有何指導作用？有人說了：這種研究可以優(yōu)化中藥配方。但中醫(yī)配方是在辨證論治的過程中，根據(jù)病人的體癥和醫(yī)家對藥物的熟悉偏好作出的，它本身就是最優(yōu)的，何須再通過與自己無關的科學實驗去優(yōu)化？
如果說陳竺院士僅僅作為一個科學家的身份，那么他的研究對中醫(yī)只是說了一句肯定的話倒也沒什么。但是當他作為一位衛(wèi)生部長處在強勢的話語權地位的時候，他的研究對中醫(yī)的負面影響卻很是讓人擔憂。
作為現(xiàn)任的衛(wèi)生部長，如果陳竺院士把自己“以西釋中”的工作作為“中醫(yī)藥現(xiàn)代化”來看待，既而去指導中醫(yī)在未來的發(fā)展，那么我們就完全可以預見中國的中醫(yī)隊伍將會繼續(xù)走向西化和異化。
為了實現(xiàn)陳竺院士所提出的中醫(yī)藥走向“明明白白”的現(xiàn)代化，我們的中醫(yī)藥隊伍就會去努力掌握西醫(yī)的理論知識和研究方法，花去更多的精力在實驗室里去用成千上萬的小白鼠闡釋中醫(yī)理論的“本質”。
為了實現(xiàn)陳竺院士所提出的中醫(yī)藥走向現(xiàn)代化的“明明白白”，我們的各大中醫(yī)院校就會繼續(xù)加強各級中醫(yī)學生的外語水平，增加西醫(yī)的理論知識，強化面對各種動物模型的生理、藥理實驗。
可以說，陳竺院士的研究開創(chuàng)了西醫(yī)聯(lián)合用藥的歷史，但是它卻加重了中醫(yī)西化的程度；它對西醫(yī)而言是一種福音，對于中醫(yī)卻是一場災難的繼續(xù)推進。
－－－－－－－－－－－沒有意義——陳的研究
充其量讓西醫(yī)又多了一種藥物而已，別和中醫(yī)理論扯一起，玷污了中醫(yī)。
－－－－－－－－－－－而且其國外雜志發(fā)表的文章，基本沒涉及一點中醫(yī)內容，糊弄地球人那？我靠
－－－－－－－－－－－不過話說回來了，就是涉及中醫(yī)理論，一是外國那思維也看不懂中醫(yī)，二，陳也說不清，泛泛之談。
－－－－－－－－－－－經(jīng)典怪胎。
