[導讀]女兒患病在上海市中山醫(yī)院接受治療，被診斷為高度懷疑
狼瘡性腎炎。在醫(yī)生的勸說下接受“免疫吸附治療”。誰料經過三次治療之后，女兒的病情非但沒有好轉反而惡化，最后竟不治身亡。
范認為醫(yī)院是在拿自己的女兒非法試驗，并為此花了5年時間試圖討個說法。5年間，他得到越來越多“有利證據”，并先后兩次將上海市中山醫(yī)院告上法庭，想要醫(yī)院承認錯誤。但醫(yī)院堅持其治療絕不存在任何失誤。
本報見習記者 莫靜清本報記者 廉穎婷發(fā)自上海
范樹水(化名)至今都很后悔在《免疫吸附治療知情同意書》上簽了字，他堅持認為，就是這種治療導致了自己時年20歲女兒范瀟的死亡。
“女兒的
主治醫(yī)師吉俊對我說我女兒病情很嚴重，使用免疫球蛋白吸附器是目前最有效的療法，而且只有中山醫(yī)院有�！狈稑渌畬Α斗ㄖ沃苣酚浾呋貞浾f，當時他用眼睛掃了掃《知情同意書》，看到“已經經過國家指定權威檢測部門的醫(yī)療
器械全性能檢測，并經國家食品藥品監(jiān)督管理局同意在國家藥物臨床基地開展產品注冊的臨床試驗”字樣時，他用了不到兩秒的時間，就在紙的右下方簽好了名字，日期是2005年12月8日�！昂⒆拥牟∫o，還有什么不放心的，況且這里是中山醫(yī)院，全上海最大最好的醫(yī)院�！�
為了這當時不到兩秒的舉動，范樹水花了近5年的時間試圖討一個說法。范樹水的妻子袁雅(化名)稱家里的柜子里塞滿了各種打印裝訂好的醫(yī)學材料與申訴材料，全出自于本來不會打字的范樹水，家里用來寫字的手寫板已經寫壞了3個。
2010年1月19日，上海市徐匯區(qū)人民法院對范樹水起訴上海市
復旦大學附屬中山醫(yī)院醫(yī)療服務合同糾紛一案作出一審判決，范樹水敗訴。這并不是范家和中山醫(yī)院的第一場官司，也并非范樹水的首次敗訴。2006年6月，范樹水曾以醫(yī)院在給范瀟診治過程中存在嚴重過失為訴由將中山醫(yī)院告上了同一個法庭。
2010年2月2日，范家選擇向上海市第一中級人民法院提起上訴。2010年2月19日，54歲的范樹水在網上發(fā)了一篇“尋找上海市中山醫(yī)院非法試驗受害者啟事”的帖文。
盡管范樹水稱并不介意用真名，在接受《法治周末》采訪的最后，他還是改變了主意，解釋的說辭與5年前落筆簽字時一樣：“對方是中山醫(yī)院”。
懷疑
醫(yī)治與死亡的因果
2005年12月2日，范樹水接到了女兒范瀟的電話，范瀟當時正在日本學習語言準備考當地大學。電話里范瀟告訴爸爸自己在體檢中被查出有急性腎炎。范樹水讓女兒第二天就回了國。
12月5日，范瀟在離家不遠的中山醫(yī)院腎內科入院，她被診斷為高度懷疑狼瘡性腎炎。12月8日，范樹水在《免疫吸附治療知情同意書》上簽了字，治療費用一次一萬元。
12月10日，范瀟開始了第一次免疫吸附治療。12月14日下午1點多，范瀟按時開始了第三次治療。然而這一次，一直到晚上7時許，范瀟卻還未從手術室里出來，范樹水和妻子袁雅著急了。后來他們才得知此次免疫吸附治療被中途停止，范瀟被送去透析搶救。此后，范瀟再未被通知去參加免疫吸附治療，于2006年5月10日在其他醫(yī)院病故。
在范樹水的以上敘述中，袁雅也對《法治周末》記者回想，總覺得是早有預警：“女兒參加免疫吸附治療前，都可以和我坐公交車去醫(yī)院，但是第一次治療之后，就不能行走了。我們當時以為是正常的副作用，也沒有太在意�！�
范樹水夫婦對中山醫(yī)院的醫(yī)療救治開始產生懷疑。2006年6月，他們將中山醫(yī)院告到上海市徐匯區(qū)人民法院。
“原告女兒的病當時入院就很嚴重了，已經是晚期。在我們的治療下，各項指標顯示都有好轉，但是最終也阻止不了病情的惡化�！鄙虾Ｖ猩结t(yī)院醫(yī)務處醫(yī)務科副科長，同時也是外科醫(yī)生的楊震接受《法治周末》記者采訪時，有些意味地強調了一下，“我們中山醫(yī)院是國家醫(yī)院，帶有公益性質，基本不拒收重癥患者”。
立案后，徐匯區(qū)法院委托上海市醫(yī)學委員會對中山醫(yī)院的醫(yī)療行為與范瀟之死是否存在因果關系進行鑒定。
2006年9月18日，上海市醫(yī)學委員會出具了鑒定報告：“免疫吸附為目前治療狼瘡性病變的可行方法之一，該治療措施符合規(guī)范。整個診療過程無違反治療原則。范瀟所患病均屬重癥狼瘡病變，其發(fā)病兇險，預后差，本病例最終的不良后果是疾病自然轉歸的結果。結論為雙方醫(yī)療爭議不構成醫(yī)療事故�！�
2006年12月14日，法院駁回了范樹水、袁雅的訴訟請求。
范樹水覺得這份鑒定報告只是在提及治療的有效，而回避了作為他四個訴求之一的“試驗是否合法”。
但范樹水放棄了上訴。至今范樹水也不知道當初的決定是不是失誤，“但當時我們確實沒有證據”。范一臉無奈。
追 查
“非法試驗”的證據
第一場官司開始的時候，少數知道此事的朋友勸袁雅�！八麄冋f你不要打，越打越傷心。結果果然是這樣。但是我一打開電腦，就會不自覺地去看藥監(jiān)局等等網站，想尋找各種醫(yī)學信息，總覺得這些消息都是和我都有關系的”。
范樹水和袁雅稱，2007年1月11日，他們意外接到了國家藥監(jiān)局的來電。
2006年11月22日，范樹水曾就《免疫吸附治療知情同意書》中涉及國藥局的相關內容咨詢投訴�！半娫捠且晃蛔苑Q姓郭的同志打來的，他說他們沒有批準同意過開展免疫球蛋白吸附療法這一臨床試驗。我聽了一下子就激動了。我們請求國藥局能不能給我們出一個文字回復函，他說他們是不能給個人出具回復文書的，如果法院提出申請就可以。他還說會來我們這具體調查�！狈稑渌Q國藥局調查的人最終沒有來，當時也自己也沒有錄音，但這個電話還是給了夫妻倆極大鼓舞。
2007年，范樹水和退休在家的袁雅開始了更為頻繁的證據搜索和廣撒網式的上訪、電訪以及信訪�！搬t(yī)院醫(yī)務處、國家藥監(jiān)局、衛(wèi)生部、市衛(wèi)生局、藥監(jiān)局、市政府、市政法委，甚至公安局等等，只要我們想到的，都會去投訴�！痹鸥嬖V《法治周末》記者。
袁雅隨后在網上查到了2005年3月16日國家衛(wèi)生部發(fā)布的《關于加強“血液療法管理”的通知》：“對于既無基礎研究結論、又未經臨床研究的‘血液療法’，一律停止臨床應用�！�
范樹水看到后幾乎要跳了起來。女兒范瀟接受“免疫吸附治療”的時間為2005年12月。范樹水認為自己已經掌握了中山醫(yī)院非法實驗的重要證據。
2007年2月9日，上海市衛(wèi)生局對范樹水的信息公開申請給予了回復：“根據您提供的材料(免疫吸附治療知情同意書)來看，其中涉及的免疫球蛋白吸附器目前處于臨床試驗階段，未正式用于臨床�！�
在范樹水看來，3月至8月與上海市藥監(jiān)局的約談和信訪最為曲折。他認為最后是自己拿出的衛(wèi)生部的《關于加強“血液療法管理”的通知》(以下簡稱“通知”)起了作用：“上海市藥監(jiān)局的王教授當時就不說話了�！�
“免疫吸附療法是一種很成熟的療法，并且有一定的使用范圍，其中就包括狼瘡性腎炎�！睏钫鸷芸隙ǖ鼗貜汀斗ㄖ沃苣酚浾�。
對于此點，衛(wèi)生法學專家卓小勤也給予了《法治周末》記者答復：“血液吸附療法是治療系統性
紅斑狼瘡比較先進的方法，該技術到上世紀90年代已經基本成熟，并廣泛應用于臨床，屬于合法的醫(yī)療行為，不違反診療規(guī)范，也不屬于衛(wèi)生部文件中所禁止的‘血液療法’范疇�！�
“向市藥監(jiān)局出具了衛(wèi)生部的通知后，不久的7月，我同學來找我了，我女兒入院時是我托他幫我找的關系�，F在他同樣成為了我和醫(yī)院的中間人。他說醫(yī)院想和我協商。我拒絕了。后來醫(yī)院醫(yī)務處的一個處長也給我打了電話，我也拒絕了。我說我要等藥監(jiān)局的信訪回復，等一個說法。再后來市藥監(jiān)局的一個姑娘給我打了電話，她說今天正好中山醫(yī)院、衛(wèi)生局的人都在這，問我要不要過來一起協商一下。我當時就明白了，這顯然不是‘正好’的巧合�！狈稑渌摹懊靼住币罁钱敃r市藥監(jiān)局作出信訪回復的期限馬上就要到了�！拔疫�是拒絕了，我堅持要求市藥監(jiān)局給我出具書面回復”。
2007年8月15日，上海市藥監(jiān)局給范樹水出具了信訪處理意見書。在意見書中，藥監(jiān)局表示：依據國家食品藥品監(jiān)督管理局《醫(yī)療器械臨床試驗規(guī)定》，該臨床試驗，主要存在如下問題：一、由寧波菲拉爾醫(yī)療用品廠提供的，NO準040825230號國家食品藥品監(jiān)督管理局廣州醫(yī)療器械質量監(jiān)督檢測中心(以下簡稱廣州醫(yī)療質檢中心)檢測報告系偽造。廣州醫(yī)療質檢中心于2004年12月29日才出具了寧波該廠送檢的合格檢測報告。二、醫(yī)院臨床試驗基地存檔的，經倫理委員會批準的臨床試驗方案未按照規(guī)定格式要求簽署倫理委員會意見、承擔臨床試驗的醫(yī)療機構意見、實施者意見，臨床試驗負責人未簽字，不符合“局令第5號”的規(guī)定。
而這份有問題的檢測報告，在2006年的官司中，被被告中山醫(yī)院作為證據提交給了法院。
面對眼前的回復，范樹水一時間“悲喜交加”：“悲憤”的是上海市藥監(jiān)局仍然回避了他一直想要尋求的“試驗是否合法”；“欣喜”的是他覺得上海市藥監(jiān)局還是給他提供了兩個非常重要的新證據。
為了進一步鞏固已有的證據，范樹水向上海市人民政府申請了信訪事項復查�！拔业谋疽馄鋵嵕褪呛藢�，增強上海市藥監(jiān)局信訪回復的可信度”。范樹水覺得自己長了一智。上海市政府在2007年11月29日的復查意見書中，對市藥監(jiān)督局的信訪處理給予了維持。
“我們也是受害者。”中山醫(yī)院醫(yī)務科副科長楊震提及此段，覺得醫(yī)院也有點委屈。“我們并不是惡意欺騙，我們醫(yī)院的倫理委員會負責醫(yī)療器械的批準，他們當時并不知道這份檢測報告是假的，因為有的審批文件我們只收到廠家給的復印件�！�
當《法治周末》記者問為什么不要求他們出示原件時，楊震表示，“5年前的倫理委員會和當時大環(huán)境一樣，都在逐步完善中。之前收的復印件也沒出現過這么不誠信的現象”。頓了頓，楊震又說：“而且，當時這吸附療法已經非常成熟，所謂的臨床試驗，只是因為器械換了生產廠家，就要經歷這樣一個必經的程序階段�！�
“坦白說，當時廠家提前偽造了檢測報告，確實是想多掙點錢�！睏钫鹫f，“現在因為這件事，他們也不再生產這種器械了。我們雖然不愿為此讓醫(yī)院聲譽受損，但是這是我們的失誤，我們就承認并改正�！�
而在《醫(yī)療器械臨床試驗規(guī)定》(“局令第5號”令)里，范樹水發(fā)現另外一條內容：醫(yī)療器械臨床試驗不得向受試者收取費用。
對于免疫吸附療法一萬元一次的費用，楊震認為，這些費用都在病
人參加治療前提前告知。“臨床試驗收不收費還是得看情況，我們這個是國內器械，收費已經不高了，國外這類器械的治療費用是好幾倍�！�
2009年，在第二次起訴中山醫(yī)院開庭前，范樹水“如法炮制”地給浙江省藥監(jiān)局也遞交了上海市藥監(jiān)局的信訪回復，申請對寧波市菲拉爾醫(yī)療用品有限公司在免疫球蛋白吸附器臨床試驗中偽造檢測報告進行核查。“隔壁省的核查也許能獲取一些新信息”。
2009年4月21日，浙江省藥監(jiān)局給予了回復。其中，第二條內容為：“開展醫(yī)療器械臨床試驗應符合《醫(yī)療器械臨床試驗規(guī)定》，但目前，國家局并未對該產品的臨床試驗進行審批�！�
邏 輯
家屬和醫(yī)院誰在跑題
2008年，認為自己掌握了新證據的范樹水和袁雅向上海市第一中級人民法院提出了再審申請。在法院審查期間，中山醫(yī)院亦提供了一份上海藥監(jiān)局于2007年9月7日作出的關于“免疫球蛋白吸附器”臨床試驗核查情況的函，證明其辯稱意見。
2008年11月18日，上海市第一中級人民法院駁回了范樹水、袁雅的再審申請，認為證據尚無法證明被告醫(yī)療行為與患者范瀟的死亡后果之間存在直接的因果關系。
楊震再次堅稱醫(yī)院對范瀟的治療絕對不存在任何失誤：“如果真如原告所說，他女兒因我們的治療日益惡化，其實哪怕有那么一小點點我們的治療失誤，醫(yī)學鑒定會里那么多專家不可能看不出來�！�
范樹水覺得中級人民法院給了他另一個思路：將訴由可以轉為合同違約。第二次起訴。這次，范樹水決定自己來打這場官司。
2010年1月19日第二次起訴的一審判決出來：中山醫(yī)院倫理委員會批復的“免疫性蛋白吸附器”臨床試驗負責人也未簽字，均違反了《醫(yī)療器械臨床試驗規(guī)定》第十一條規(guī)定。市藥監(jiān)局已責令菲拉爾廠和中山醫(yī)院改正。由于原告以違約向被告主張民事賠償權利，舉證責任在原告，而原告未能進一步舉證對免疫蛋白吸附器臨床試驗中存在的問題是否與患者范瀟的死亡存在因果關系，法院駁回了原告的訴訟請求。
范樹水不明白自己都不再糾結于證明因果關系了，為什么判決結果還是會繞回無法證明因果上來。他想不通這個邏輯：為什么既“查明倫理委員會批復的臨床試驗方案未簽字”，又能堅持原有的“診療過程無違反治療原則”呢？
“我不是醫(yī)生，如何能去證明因果呢？”范樹水覺得憋屈。事后總結自身教訓時，袁雅覺得不是律師出身的范樹水對于庭審技巧和相關程序的掌握還不夠老練；而范樹水亦承認自己奔波五年雖然搜集了諸多證據，但其實并不清楚在庭審中該如何有力使用。
“試驗是否為非法試驗，是該案的關鍵�！毙l(wèi)生法學專家卓小勤在查閱了該案判決書及相關材料證據后認為，范樹水收集的證據中，浙江省藥監(jiān)局關于該吸附器的信訪回復應該是本案的關鍵性證據。
“‘目前，國家局并未對該產品的臨床試驗進行審批’——浙江省藥監(jiān)局的這一答復足以證明該試驗就是非法人體試驗。因此雙方訂立的醫(yī)療服務合同屬于無效合同�！弊啃∏诒硎�。
“第二個證明試驗非法、合同無效的關鍵點在于，本案未經倫理委員會批準即進行臨床試驗屬于違法行為。根據《赫爾辛基宣言》規(guī)定，臨床試驗必須經過倫理委員會審批，因此被告醫(yī)院構成締約過失�！弊啃∏谡J為，合同法第四十二條規(guī)定：當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任——(二)故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠實信用原則的行為。本案中被告醫(yī)院的行為構成締約過失，依法應當承擔賠償責任。
“至于醫(yī)院醫(yī)療行為與范瀟死亡的因果關系，如果該療法被認定為非法人體試驗，而本案被告未告知有其他合格的產品可供選擇，剝奪了病人對醫(yī)療器械產品技術的選擇權，使病人失去選擇正規(guī)和成熟技術產品治療的機會，已經構成了對病人的欺詐和締約過失。因此，應當由被告醫(yī)院負責舉證�！弊啃∏诒硎�。
面對《法治周末》記者關于“臨床試驗準入證書”的詢問時，中山醫(yī)院醫(yī)務科副科長楊震解釋道：“這個包含一系列的文件，比如企業(yè)資質等等，檢測報告就是其中一個重要的文件�！睏钫鹬钢�2010年的判決書上的檢測報告內容部分說，“這是藥品監(jiān)督管理局廣州醫(yī)療器械質量監(jiān)督檢驗中心出具的報告，就是你問的《免疫吸附治療知情同意書》中，‘并經國家食品藥品檢查管理局同意在國家藥物臨川基地開展產品注冊的臨床試驗’部分。”
“即便當時我仔細看了那份《知情同意書》，我還是會簽字的，女兒的命要緊，我不相信醫(yī)生還能相信誰呢？”范樹水說。
“醫(yī)患關系是知識、權利上不對稱的關系，因此醫(yī)生應該多多關注病人這一弱勢群體，但是現實是確實存在不少醫(yī)療機構利用這種不對稱欺騙、剝削病人”。邱仁宗對《法治周末》記者表示。78歲的邱仁宗是首位獲得聯合國阿維森納科學倫理獎的中國人、被公認為“中國生命倫理學界的泰斗”。
但作為醫(yī)務處的工作人員，楊震認為醫(yī)院對此事的處理一直很積極、公開。他當即否認了范樹水對記者所說的，“第一次起訴中范家愿意調解，被醫(yī)院拒絕的說法”。
“我們第一次得知他們起訴后，由醫(yī)務處和科研處領導掛帥，專門解決此事。我們不止一次地聯系他們，哪怕周六周日，只要他們有時間，我們都可以坐下來好好協商。雖然不是我們的過錯，但是我們也了解家屬的心情，我們尊重合法、合理的權益�！睏钫鹑缡钦f。
范樹水在采訪中的心情很矛盾：“這個事情我覺得惡意性其實很大，但是我不想把事情弄大，我們還要在這個區(qū)生活的；可是我真的很想替我的女兒盡一點心意。醫(yī)院只要認錯，哪怕只有一塊錢的賠償也好�！�
只是這事在楊震看來，卻絕非一塊錢那么簡單�！八麄儸F在的態(tài)度不像之前那么強硬了，比較含糊�！�
來源：法治周末
