對古代中醫(yī)學(xué)術(shù)流派的劃分，因人們的視角不同，所持的劃分標(biāo)準(zhǔn)亦不同，觀點(diǎn)頗不一致，迄今也沒有統(tǒng)一的結(jié)論。1964年出版的《中醫(yī)各家學(xué)說》（二版教材)“把歷史悠久、內(nèi)容豐富的祖國醫(yī)學(xué)第一次分析出了”河間、易水、
傷寒、溫病四個(gè)主要的學(xué)術(shù)流派。1980年出版的任應(yīng)秋編著的四版教材《中醫(yī)各家學(xué)說》在二版教材的基礎(chǔ)上，“增加了醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、匯通三個(gè)學(xué)派”。而以后出版的《中醫(yī)各家學(xué)說》第五、六版教材則提出了傷寒、河間、易水、丹溪、攻邪、溫補(bǔ)、溫病七個(gè)醫(yī)學(xué)流派�，F(xiàn)對這些劃分方法所存在的問題作一簡析，不當(dāng)之處，尚希方家教正。
混淆了學(xué)派與流派的界限
有學(xué)者認(rèn)為：“學(xué)派，顧名思義就是學(xué)術(shù)上的流派。無論在自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，由于師承授受不同，學(xué)術(shù)見解不一，就可形成不同的學(xué)術(shù)派別�！睂W(xué)派等同于流派。有的認(rèn)為流派的概念比學(xué)派的概念涉及的范圍還要大而廣。正是由于把學(xué)派與流派混為一談，故而才會(huì)另立“攻邪學(xué)派”、“丹溪學(xué)派”、“溫補(bǔ)學(xué)派”等新學(xué)派。再如所謂的“傷寒學(xué)派”中龐安時(shí)、朱肱、成無己、方有執(zhí)、柯琴等諸位醫(yī)家，對于《傷寒論》的研究雖有一定的成就，但他們之間既沒有師承的關(guān)系，也沒有學(xué)術(shù)淵源上的聯(lián)系，研究的內(nèi)容、方法也各不相同。如龐安時(shí)治傷寒“主要是從病因、發(fā)病入手”；朱肱是“從經(jīng)絡(luò)立論”，著重探討“六經(jīng)方證的定位與定性問題”；成無己則是全面注釋《傷寒論》，并對《傷寒論》50個(gè)主要癥狀進(jìn)行了辨析。所謂的傷寒學(xué)派之說難以令人信服。
但學(xué)科之下可以再劃分流派。如不贊成進(jìn)行學(xué)派劃分的裘沛然教授即云：“治《傷寒學(xué)》的流派之始，實(shí)為明代方有執(zhí)侈言錯(cuò)簡開其端，后喻嘉言、程郊倩等從之，形成一說，持此論者，常駁斥王叔和與成無己，與之相反，有奉叔和之說的張卿子、張志聰?shù)热肆沓忠徽f。又有醫(yī)家，認(rèn)為《傷寒論》是辨證論治之本，但有利于辨證論治，不必多爭論于錯(cuò)簡、舊論間，此可稱為辨證說�！�
搞錯(cuò)了學(xué)科與學(xué)派的概念
《漢書·藝文志》云：“醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽、表里，以起百病之本、死生之分，而用度箴石湯火所施，調(diào)百藥齊和之所宜�！薄敖�(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之劑，以通閉解結(jié)，反之于平。”“房中者，情性之極、至道之際，是以圣王制外樂以禁內(nèi)情，而為之節(jié)文�！薄吧裣烧�，所以保性命之真，而游求于其外者也�！�
詳其旨趣，本是將“方技”類的書籍分為四個(gè)門類——醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙，也就是我們今天所說的“學(xué)科”。換言之，即是當(dāng)時(shí)中醫(yī)學(xué)的四個(gè)學(xué)科門類。馬王堆漢墓出土的古醫(yī)書在整體上可劃分為醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙四類，即是證明。如屬于“醫(yī)經(jīng)”者有《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽十一脈灸經(jīng)》、《脈法》、《陰陽脈死候》；屬于“經(jīng)方”者有《五十二病方》等；屬于“房中”者有《合陰陽》、《天下至道談》等；屬于“神仙”者有《卻谷食氣》、《導(dǎo)引圖》等。
學(xué)科與學(xué)派是兩個(gè)不同的概念和范疇，將本屬于學(xué)科的“醫(yī)經(jīng)”、“經(jīng)方”作為“學(xué)派”，其謬自不待言。
無視師承關(guān)系，重立新派
《中醫(yī)各家學(xué)說》五、六版教材由四版教材的“河間學(xué)派”重立“攻邪學(xué)派”、“丹溪學(xué)派”，由“易水學(xué)派”劃分出“溫補(bǔ)學(xué)派”。對此，任應(yīng)秋先生早就指出：“傳劉完素之學(xué)的，有兩大醫(yī)家。一為張從正，一為朱震亨……河間之學(xué)到了朱震亨又為之一變，而為河間學(xué)派之滋陰論者�！备袑W(xué)者詳論之，謂：“劉完素提出六氣皆能化火之說，側(cè)重外感火熱病的研究。其三傳弟子朱震亨，大倡陽有余而陰不足之說，力主抑制相火，保護(hù)陰精，于內(nèi)傷火熱病的研究最有成就。張從正私淑完素之學(xué)，雖言風(fēng)從火化，濕與燥兼，臨床也多采用劉氏之方，但不專主‘兼并同化’。惟以病由邪生，攻邪已病立說。彥修諸子學(xué)雖宗丹溪，但不囿于丹溪，主張外感法仲景，內(nèi)傷法東垣，熱病用河間，雜病用丹溪。河間學(xué)派諸家于火熱之說，各有發(fā)明，各盡其妙用，均足資取法。然而，五版教材卻不顧師承，人為地將其劃分為河間學(xué)派、攻邪學(xué)派、丹溪學(xué)派。表面看來純潔了各派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，實(shí)際縮小了河間學(xué)派的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，削弱了河間學(xué)派在祖國醫(yī)學(xué)史中的地位。”“易水學(xué)派是以臟腑證候的病機(jī)及治療作為研究課題。張?jiān)匕磁K腑的寒熱虛實(shí)來分析疾病的發(fā)生與演變，對李杲產(chǎn)生很大的影響，其創(chuàng)立‘內(nèi)傷脾胃，百病由生’論點(diǎn)，發(fā)明升陽瀉火與甘溫除熱的用藥法度，為后世稱道。傳元素、李杲之學(xué)的是王好古，其著重發(fā)揮三陰陽虛之證。羅天益師事杲，獨(dú)詳于三焦的辨治。私淑易水學(xué)說最有成就的是薛立齋、
張介賓、趙養(yǎng)葵及李中梓。薛立齋于臨床脾腎并重。張介賓倡‘陽非有余，陰常不足’之論，創(chuàng)制左歸、右歸之名方，實(shí)為陰陽兩補(bǔ)之巨匠。趙養(yǎng)葵側(cè)重腎命水火之說，以腎命概括脾胃。李中梓重視先后二天，兼顧脾腎。易水學(xué)派的研究以臟腑病機(jī)為核心，特別重視精氣虛損，尤以脾腎虛損最為突出，臨證治療又偏于溫補(bǔ)，故后世稱之為溫補(bǔ)學(xué)派。五版教材則將易水學(xué)派肢解為二，把薛立齋、張介賓、趙養(yǎng)葵、李中梓分出，加上孫一奎而另立溫補(bǔ)學(xué)派，并稱這個(gè)學(xué)派是在批判明代苦寒時(shí)弊的不良風(fēng)氣中崛起。不顧學(xué)術(shù)思想的淵源，以偏賅全，達(dá)到了令人費(fèi)解的地步�！保ㄇ赜颀�，“學(xué)派芻議”，天津中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，（4)：36.)
此外，“溫病學(xué)派”、“匯通學(xué)派”各醫(yī)家之間也不具有師承關(guān)系，因此也不應(yīng)作為一個(gè)學(xué)術(shù)流派來對待。
