四圣心源:中醫(yī)理論的核心——《四圣心源》闡述的“一氣周流”理論體系概述

中醫(yī)的理論核心強調天人合一，而天地之間無非一氣而已。黃元御先生在《四圣心源》中提出的“一氣周流”理論體系，簡潔而完美地闡釋了天人合一理念的精髓，成為繼往開來的一代中醫(yī)大家。

黃元御先生提出的“左升右降，中氣斡旋，一氣周流”的理論模型，并非僅僅是一個抽象的理論模型，它是一種真實的境界，是一氣周流的真實寫照，是天人合一的真實描述。這種境界，心神靜篤的時候，是可以直觀地感受得到的。

當然，“一氣周流”是有很多層次的，也就是《內經》“陰陽之中復有陰陽”的意思，然而這所有的層次，又都是相似的，完全可以概括合一，成為一個簡潔統(tǒng)一的“一氣周流”體系。開則林林總總，合則不過一氣。因此“一氣周流”理論，既是概括的，又是具體的，真實完美地闡述了天地間的一氣“如環(huán)無端，周流不息”的運行狀態(tài)。

黃元御提出的“一氣周流”理論，與《內》《難》《傷寒》等經典著作一脈相承，從最本質的氣的層次，來闡述天地人身之氣的運行，因此它對問題的認識和分析，可謂由源到流，高屋建瓴。黃元御對中醫(yī)理論的認識高度和深度，仲景而后，無出其右者。張琦在《四圣心源后序》中盛贊黃元御“長沙而后，一火薪傳，非自尊也�！�

黃元御在《四圣心源》中提出的“一氣周流”理論，確立了經典中醫(yī)理論的框架結構，樹立起了中醫(yī)理論的標準。中醫(yī)絕非是“公說公有理，婆說婆有理”的東西，凡藝或可殊途，惟醫(yī)必歸一致，各家中醫(yī)學派殊途同歸的源頭，就是黃元御先生提出的“一氣周流”理論體系。以此為準繩，則歷代醫(yī)家流派的是非優(yōu)劣，一目了然。中醫(yī)歷代各家學說其實都是講了“一氣周流”理論的某一個方面，各有所長亦各有所偏，但都可以納入“一氣周流”的體系當中，成為“一氣周流”體系的有機組成部分。

彭子益先生學習了《四圣心源》中的“一氣周流”理論，并在一年二十四節(jié)氣這個層次上進行具體化的闡述，提出了通俗易懂的圓運動理論。圓運動醫(yī)學的源頭，其實就是《四圣心源》。彭子益的圓運動理論，只是黃元御先生“一氣周流”理論的一個層次，相當于“一氣周流”理論的簡化普及版本。正是圓運動理論的簡單易懂，普及較廣，才使得我們今天順利推廣黃元御先生的“一氣周流”理論體系，成為可能。從這個意義上講，彭子益先生對黃氏學術的傳承，功不可沒。

以鄭欽安先生為首的火神派，也是深諳一氣周流底蘊的學派，辨證治療直接從陰陽上下功夫。人體元陽是自身一氣周流的動力和源頭，火神派善于從元陽的角度來治療疾病，可謂是擒賊擒王之術，因此見效快捷，療效突出。但如果一味依賴溫壯元陽來治病，就失去了一氣周流的細致和周密，對臨床問題的處理，就不如“一氣周流”理論更靈活和全面。

黃元御先生的“一氣周流”理論，從人體一氣周流的全局出發(fā)，準確判斷一氣周流發(fā)生郁滯的環(huán)節(jié)，靈活采取全局性的治療方案，往往可以四兩撥千斤，以普通尋常之藥，取立竿見影之效。

也有學者認為黃元御先生處處以“水寒土濕”立論，用藥多偏溫燥，因而認為黃氏理論過于偏頗。卻不知“一氣周流”理論完全符合《內經》“動則為陽，靜則為陰”的道理。人體的一氣始終在周流不息，一氣的本質原本是一股陽氣，寒則陽損，濕則氣滯，水寒土濕正是一氣周流郁滯為病的最主要原因。從一氣周流的角度講，升則為陽，降則為陰，陰陽不過是一氣周流的方向不同而已，連陰陽都不是真實存在的，何來立論偏頗一說？黃元御的“一氣周流”理論非常的圓融，合于天地之道。認為黃氏立論偏頗的學者，實際上是對陰陽的認識，還沒有達到一氣周流的高度。

[ 本帖最后由 根塵不偶 于 2009/11/20 18:27 編輯 www.med126.com]
－－－－－－－－－－－認為黃氏立論偏頗的學者，實際上是對陰陽的認識，還沒有達到一氣周流的高度。
--------贊同�。�
－－－－－－－－－－－陰陽本來就是一個體的兩面，只是不同時間表現(xiàn)形式不同。
－－－－－－－－－－－“從一氣周流的角度講，升則為陽，降則為陰，陰陽不過是一氣周流的方向不同而已，連陰陽都不是真實存在”

這句說得很妙，有點像老子的” 道可道非常道, 名可名非常名�！�
－－－－－－－－－－－
嘿嘿，也合“凡所有相，皆是虛妄”
－－－－－－－－－－－唉 ! 知其要者, 一言而終 ,  不知其要者, 流散無窮 !
－－－－－－－－－－－唉 ! 知其要者, 一言而終 ,  不知其要者, 流散無窮 !
－－－－－－－－－－－首先我承認黃元御的與圓圈理論是非常好的一個理論，但是他自己過于研究陽虛土濕水寒的半個圈子，如果他把另外半個圈子也發(fā)展下就很完美了，既然他沒有做好（至少我在四圣心愿和四圣懸樞里還沒看到)這應該是我們這些后學所要努力的，而不是因為他的偏半個圈子我們就繼續(xù)偏下去
下面就老師你所發(fā)的帖子提一些疑問
張琦在《四圣心源后序》中盛贊黃元御“長沙而后，一火薪傳，非自尊也�！彪y道這有什么意義？張琦不過是清代一位醫(yī)家而已，當代李可老先生說彭子益是張仲景后第二位醫(yī)圣那我們是不是要相信?如果某天有人要說誰超越張仲景是真正的醫(yī)圣我們是不是要相信？
我也同意老師你的觀點，中醫(yī)最后殊途同歸，但是我認為最終的歸途是陰陽平衡，各個學派都是通往的工具和方法，老師你說其他學派都可以納入一氣周流，那在其他學派里，一氣周流是不是也可以被他們吸收？體現(xiàn)？我覺得一氣周流與其他學派的辯證都是同一個層次的平等的。

最后“一氣周流”理論確實符合《內經》“動則為陽，靜則為陰”的道理。那老師是不是不應該忘記氣質屬陰功能屬陽？無形的氣與有形的陰相比是屬陽，但是中醫(yī)里氣是極精微的物質，僅是我們看不見而已，從這個角度講氣也是物質的，也屬陰，或者說氣還分陰氣和陽氣。如果沒有了陰氣這個物質，陽氣的運動從何而來？
人體的一氣始終在周流不息，一氣的本質原本是一股陽氣，寒則陽損，濕則氣滯，水寒土濕正是一氣周流郁滯為病的最主要原因。從一氣周流的角度講，升則為陽，降則為陰，陰陽不過是一氣周流的方向不同而已，連陰陽都不是真實存在的，何來立論偏頗一說？
人體一氣周流不息我贊成，但是本質還是要有形才能動，況且就單講動而言，陽氣盛，應該周流一圈的，周流了十圈，比如亢奮的狀態(tài)，這個人算不算病了？
近幾日在看黃元御的四圣懸樞了，四圣懸樞里還是比較中正的，不像四圣心源那樣偏，但是很少用到他自己的圓圈理論，多是套用熱論和六經，而且方藥還是以傷寒方為主，感覺學術發(fā)揮不是太大
還有一點疑問，黃元御認為溫病，溫疫，寒疫等發(fā)斑是好事，與溫病派發(fā)斑為熱入營血相悖，不知老師您如何看待？如果老師您還是支持黃元御，煩請回復指教一下，最好說些您的病案例子。
以上是個人一些淺見，必有不當之處，恭候老師您賜教，文中有言語過當之處望多擔當
還有麻煩老師給推薦黃氏書籍閱讀順序謝謝
－－－－－－－－－－－如果他把另外半個圈子也發(fā)展下就很完美了
——不知您講的另外半個圈子是什么？


張琦在《四圣心源后序》中盛贊黃元御“長沙而后，一火薪傳，非自尊也�！彪y道這有什么意義？張琦不過是清代一位醫(yī)家而已，當代李可老先生說彭子益是張仲景后第二位醫(yī)圣那我們是不是要相信?如果某天有人要說誰超越張仲景是真正的醫(yī)圣我們是不是要相信？
——仲景也不是中醫(yī)的最高水平�！伴L沙而后，一火薪傳，非自尊也。”言此并無褒貶之意，僅為說明醫(yī)術流傳的情況。


中醫(yī)最后殊途同歸，但是我認為最終的歸途是陰陽平衡
——言陰陽而不言一氣，層次低了一些。分而言之則為陰陽，合而言之，不過一氣。


但是中醫(yī)里氣是極精微的物質，僅是我們看不見而已，從這個角度講氣也是物質的，也屬陰，或者說氣還分陰氣和陽氣。如果沒有了陰氣這個物質，陽氣的運動從何而來？
——從fo法的角度講，這個世界上什么物質也沒有，都是空的。認知程度還有待提高呀。



人體一氣周流不息我贊成，但是本質還是要有形才能動
——完全錯誤，參看易經道德經。


陽氣盛，應該周流一圈的，周流了十圈，比如亢奮的狀態(tài)，這個人算不算病了？
——一氣周流郁滯為病，既有快，也有慢。郁滯不一定就是慢呀。


近幾日在看黃元御的四圣懸樞了，四圣懸樞里還是比較中正的，不像四圣心源那樣偏，但是很少用到他自己的圓圈理論，多是套用熱論和六經，而且方藥還是以傷寒方為主，感覺學術發(fā)揮不是太大
——四圣懸樞，主要講了一氣周流右路斂降的病證。


還有一點疑問，黃元御認為溫病，溫疫，寒疫等發(fā)斑是好事，與溫病派發(fā)斑為熱入營血相悖，不知老師您如何看待？如果老師您還是支持黃元御，煩請回復指教一下，最好說些您的病案例子。
——發(fā)斑則一氣尚通，是為順證。斑疹不出則一氣結滯，是為逆證。順證雖重而可生，逆證多險而難治。小兒麻疹，凡耳前出疹者，兩周內必愈，凡耳前無疹者，兇多吉少。



還有麻煩老師給推薦黃氏書籍閱讀順序謝謝
建議：四圣心源——傷寒懸解——四圣懸樞——長沙藥解
－－－－－－－－－－－呵呵，老師援業(yè)解惑，來搭搭順風車，當個旁聽生

絕不低頭先生，這個都是你的功勞，真是謝謝你了（絕對是發(fā)自內心的感謝)

和先生套套近乎，先生的名字后學很喜歡，因為后學性格倔強，不管啥事，不會輕易認輸，不會輕言放棄。在先生的那個貼，只要先生愿意，后學會和先生一直辨下去，理不辨不明，在和先生的爭辨中，后學也學到了不少東西

三人行，必有我?guī)熝?br >
再次感謝。

[ 本帖最后由 小青鳥 于 2009/12/9 08:10 編輯 gydjdsj.org.cn]