《
傷寒論》以學(xué)派分章者，蓋使讀者恍然于中醫(yī)學(xué)發(fā)達(dá)之淵源，而其所以發(fā)達(dá)之原因，則學(xué)術(shù)之變遷，不可不察焉。
一。編校派
傷寒編校派者，謂收羅《傷寒論》之散佚，選論編次，校訂錯(cuò)訛，以防世急也。此派首創(chuàng)者王叔和，校證者林億。億謂仲景去今八百余年，惟叔和能學(xué)之。叔和一代名醫(yī)，去古未遠(yuǎn)，其學(xué)當(dāng)有所受。所敘叔和如此，是仲景《傷寒論》得顯于世而不墜于地者，叔和闡明之力也。而《傷寒論》迄今無魯魚亥豕之誤者，又林億校正之功也。故岐黃一脈，自漢迄今，得此二人而大顯。
二。尚方派
傷寒尚方派者，謂博采傷寒有方之書，以傳于世也。此派濫觴于孫思邈，推廣于王刺史。當(dāng)《傷寒論》未出以前，如神農(nóng)作《本草經(jīng)》三卷而方不出，伊尹選用《神農(nóng)本草》作為湯液而方不出。扁
鵲受長(zhǎng)桑禁方，所傳于世者《八十一難》，亦未悉所以為方。至?xí)x皇甫謐《甲乙經(jīng)》專論針刺而無方；隋巢元方《諸病源候論》第載病源亦無方。惟李唐之初，一著《千金方》各三十卷，一作《外臺(tái)秘要》各四十卷，而其方重之曰“千金”，珍之曰“秘要”，是皆足以考仲景方者，觀此仲景實(shí)為醫(yī)書方法具備之祖，二氏不過集其大成而已。
三。溫補(bǔ)派
傷寒溫補(bǔ)派者，謂傷寒多由內(nèi)傷，一溫補(bǔ)足以竟其功也。此派首倡薛立齋、張景岳、趙養(yǎng)葵，繼和者江應(yīng)宿。自數(shù)子提倡溫補(bǔ)后，天下翕然而宗之，舉傷寒審證、審因之法，概置弗論，而直以一補(bǔ)畢其事，遂令舉世之人，甘心赴死而不知其故。此天士之《景岳發(fā)揮》，徐洄溪之《醫(yī)貫砭》，陳修園之《新方八陣砭》所以起而糾繩之矣。至王樸莊謂江應(yīng)宿輯《名醫(yī)類案》，竟云大江以南無傷寒，斯言也，適足為不識(shí)仲景書借口耳。余謂應(yīng)宿之為是言者，要皆感于東垣補(bǔ)中益氣之說，故與養(yǎng)葵之論，如出一轍。嗟乎！寒者宜溫，虛者宜補(bǔ)，盡人知之，然不過《傷寒論》中之一端。而必如諸子一遇傷寒，必尚溫補(bǔ)，恐天下之人，死于疾病者少，而死于溫補(bǔ)者多矣。
四。地域派
傷寒地域派者，謂仲景麻桂二方，只能施于冬月也。此派始于馬貴與晁氏，附和者為松江秦皇士。馬貴引《文獻(xiàn)通考》晁氏曰：“仲景著《傷寒論》，有大人之病，無嬰兒之患；有北方之藥，無南方之治。蓋以陳蔡以南，不可用
柴胡、白虎二湯以治傷寒也。”夫以不明醫(yī)事之晁、馬二氏，固不問南陽(yáng)及長(zhǎng)沙之地，與陳蔡相去幾何，妄言如此，固不足責(zé)。乃踵其失者，又有秦皇士《傷寒大白》一書，且移長(zhǎng)沙于大河之北，因此而謂仲景之方，宜于北方冬月，不治春夏秋南方之病。一若北方有冬月，南方只有三時(shí)也。夫麻桂二方，誠(chéng)有不宜于三時(shí)者，即北方亦何獨(dú)不然。換言之，南方有感風(fēng)寒而未成溫?zé)嵴�，即三時(shí)亦未必定無
麻黃證。若沾沾以地域限之，則謬也。自此說盛行后，遂以堅(jiān)定江浙無傷寒之謬，而《傷寒論》于是否不大白于天下矣。
五。類方派
傷寒類方派者，謂不類經(jīng)而類方，見證施治，不拘于傳經(jīng)之說也。此派首創(chuàng)北宋朱肱，改進(jìn)者柯韻伯，繼述者徐洄溪.朱肱《活人書》亦匯治法于方后，惜方不分類，又無所發(fā)明，故閱之終不得其要領(lǐng)�？马嵅銎鏄�(biāo)異，所謂讀書獨(dú)具只眼，不蹈前人窠臼者也。而以方名編次，又是一局。徐洄溪《傷寒類方》實(shí)宗其式，簡(jiǎn)潔明凈，以少許勝人多許，較之程郊倩之繁詞，一可當(dāng)百，實(shí)足為后世讀《傷寒論》者之津梁。
六。運(yùn)氣派
《傷寒論》運(yùn)氣派者，謂推算五運(yùn)六氣，各隨其所值大司天以為治也。金元之間，自守真、東垣、丹溪出，論者輒謂張偏辛溫，劉偏涼瀉，李偏溫補(bǔ)，朱偏清滋。于是乎有疑其偏而棄其法者矣，而不知皆非也。蓋欲知各家之治法非偏，必先明六氣司天之為病，而后乃知古人溫涼清滋，各有所長(zhǎng)，互盡其妙。例如，燥火用事之年，固宜于涼；而寒濕用事之歲，尤宜于溫。彼謂仲景但知秋冬不識(shí)春夏者，不足以論仲景，又安足以論三家哉？是以仲景之用青龍
白虎湯者，以其所值為燥火也，守真辟朱肱用寒之治，為三五效方，三一承氣湯也，以其所值為燥火也。東垣以脾胃立論，專事升陽(yáng)者，以其所值為寒濕也。丹溪以知柏滋腎，專事補(bǔ)陰者，以其所值為燥火也。明乎此，而知其古圣昔賢，著書立法，擬防世急，都是補(bǔ)偏救弊之人。仲景繼往開來，師表萬世，
黃芩、白虎，即守真所本；建中、理中。即東垣所本；炙
甘草湯、
黃連阿膠湯，即丹溪所本；補(bǔ)瀉、溫涼，各隨其運(yùn)，要皆學(xué)本仲景，得其一者，故其見證施治，效如桴鼓。
七。扶陽(yáng)派
《傷寒論》扶陽(yáng)派者，謂貴陽(yáng)而賤陰，專事扶陽(yáng)為主也。此派創(chuàng)始于張石頑、李士材輩，盛行于黃玉楸一人。大抵持此論者，皆恒引純陽(yáng)則仙，純陰則鬼之說。不知仙鬼人不相見，何以測(cè)其陰陽(yáng)。夫陰根于陽(yáng)，陽(yáng)根于陰，陰陽(yáng)互根，詎可偏重？惟病有以陽(yáng)虛而致陰盛者，因貴扶陽(yáng)以抑陰。而病有以陰盛而致陽(yáng)虛者，亦貴壯陽(yáng)以配陰。若夫病在陽(yáng)明，熱甚劫津，而仍執(zhí)貴陽(yáng)賤陰之說，鮮有不殆者。所以仲景于病入少、厥，陰盛而陽(yáng)欲亡者，則貴陽(yáng)，病入陽(yáng)明而陰欲亡者，則貴陰。且于少、厥陰盛，用
姜附以回陽(yáng)者，則貴陽(yáng)也；于陽(yáng)明陽(yáng)盛，用膏、黃以救陰者，則貴陰也。黃氏不明此理，遂終身不識(shí)陽(yáng)盛之病之治�！妒姥a(bǔ)齋醫(yī)書》謂黃氏所云天魂地魂遷靈等方，以此名湯施諸病家，言實(shí)不詳，此論似近詛咒，實(shí)足解頤！
八。尊經(jīng)派
傷寒尊經(jīng)派者，謂于《傷寒論》原文，處處尊經(jīng)，不敢稍參己見，而增刪移易之也。漢唐以來，注《傷寒論》具從原文注解，不尚詆駁者，張隱庵、張令韶二家，陳修園作淺注，以二家為主，兼采各家獨(dú)得之言，融會(huì)大旨而為小注，是宗二張即以尊仲景也。儻所謂信而好古者非耶，特修園刪去評(píng)脈辨脈，可汗、可吐、可下、不可汗、不可吐、不可下等篇，將《傷寒論》全書折頭去尾，專注六經(jīng)篇，是尊經(jīng)實(shí)以侮經(jīng)也。反不如成無己取《傷寒論》全書，融會(huì)貫通，摘證成篇，是為傷寒辨證用藥之輔助。
九。溫清派
傷寒溫清派者，謂少、厥溫清之變，獨(dú)出心裁，不襲人說也。創(chuàng)此說者，為尤在涇，師其意而推廣者為陸九芝。在涇作《傷寒貫珠集》，于少陰篇曰：傳經(jīng)之病，以陰氣之存亡為生死；直中之病，以陽(yáng)氣之消亡為生死。”于厥陰篇曰：“陰受病而厥者，勢(shì)必轉(zhuǎn)化為熱；陽(yáng)受病而熱者，甚則亦變而為厥。其厥也，非真寒也，乃陽(yáng)陷于中，而陰見于外也�！贝嗣鳒厍逯蓙�。彼但見論中有溫法，不見論中有清法者，至此益明仲景固非但知秋冬，不知春夏者，此則宜清法之溫?zé)岵�，不即可于《傷寒論》中求之哉？九芝先生作《世補(bǔ)齋》一書，于古今注釋傷寒論長(zhǎng)短優(yōu)劣，多所發(fā)明，洵晚近醫(yī)學(xué)中之一大家也。其于《傷寒論》中，選用溫法、清法、溫清合法，實(shí)源于在涇先生，而選擇猶覺精當(dāng)，后先輝映，獨(dú)成一派，羽翼仲圣，其功難沒！
十。�？迸�
傷寒校勘派者，謂于論中錯(cuò)簡(jiǎn)遺誤，及難強(qiáng)解者，另匯文以正其誤而存其疑也。此派為前清《醫(yī)宗金鑒》所創(chuàng)述，其宗旨在推崇《傷寒論》，闡明圣學(xué)，垂訓(xùn)后人。采眾論而嚴(yán)去取，避新奇而化偏執(zhí)。習(xí)醫(yī)者只研究此書，即足名世。其精當(dāng)處，在先刻仲景原文，另立正誤、存疑二篇。應(yīng)改者，注小字于旁；可刪者，摘諸條于后。是非判然，智愚皆曉，亦苦海之慈航也。江西舒紹《傷寒集注》，大半斥為偽撰，未免狂妄，學(xué)者鑒之。
十一。中西派
傷寒中西派者，謂采西形跡，循中氣化，為溝通中西醫(yī)學(xué)之一大關(guān)鍵也。此派創(chuàng)述者為吾蜀唐容川，其作《傷寒論淺注補(bǔ)正》有曰：近出西醫(yī)，詳形跡，略氣化，乃知修園及二張所缺誤者，以唐宋后無人親見臟腑故也，茲作補(bǔ)證，就西醫(yī)形跡，循內(nèi)經(jīng)氣化，印證愈明，意在為淺注功臣。并非妄存攻捍，間駁西醫(yī)，也非攻西醫(yī)，只借明原文而已。故于臟腑連絡(luò)之處，多所發(fā)明，尤于三焦發(fā)源之之際，推闡盡致，洵奇書也。余因是而悟：詳于形跡者，每于氣化之病，多不能治。精于氣化者，于形跡之病，多昧所以。今得先生溝通之，不但嘉惠來茲，為修園二張之功臣，且足使內(nèi)經(jīng)奧義，仲圣大法，昌明五大洲間，實(shí)足增醫(yī)學(xué)歷史上之光寵。
十二，懷疑派
傷寒懷疑派者，謂專對(duì)《傷寒。序例》排擠攻擊之而不遺余力也。王叔和編次《序例》一書，如晉之皇甫謐、唐之甘伯宗、宋金之成無己、嚴(yán)器之，清之徐靈胎、陳修園諸前輩皆稱道不衰，絶無異議。乃首發(fā)難者為方中行，竊方說為己說者為喻嘉言，兼襲方、喻兩家，而視叔和為江湖賣藥之流者，為程郊倩。竊謂三家之詆《傷寒論》壞自叔和者，其故有二：仲景《傷寒論》本并春、夏、秋三時(shí)之溫、熱、濕、燥而言，初何嘗僅為冬日傷寒而設(shè)也。自不讀《傷寒論》及不明《傷寒論》所以治病之理，每謂仲景但知說寒，不知溫?zé)�，遂謂叔和將溫?zé)釘v入論中，以為仲景之論，亂于叔和。不知芩、連、
石膏、
大黃各方，皆所以治溫?zé)嵴�。三家不知妄作，駁之削之，直接在排擠王叔和，間接在抹殺仲景，且欲抹殺仲景之撰用《素問。熱病》之義，轉(zhuǎn)以叔和之引來作證者為非，此其一。仲景曰數(shù)部中（原文如此，似不通--漁)歷引內(nèi)經(jīng)《熱病論》作為己語(yǔ)，而叔和又搜采仲景原文，以入例內(nèi)，彼未見《外臺(tái)秘要》，任意削駁之，其意以為但駁叔和，不知直將仲景語(yǔ)削去，只足貽人笑柄耳。總之，私心一起，變幻無窮。人不甘心于叔和，勢(shì)必?zé)o理于仲景，不有人指揭之，則叔和不幾為三家所滅耶？語(yǔ)曰：觀天下書未偏，不得妄下
雌黃。旨哉言乎！甚愿學(xué)者勿為三家之所惑。
以上所述《傷寒論》之派別，大概如是，亦足資研究，借觀摩。此外注家尚多，如錢氏《溯洄集》，《陳明伯集》，吳綬《蘊(yùn)要全書》，《節(jié)庵六書》，王宇泰《傷寒準(zhǔn)繩》，張路玉《傷寒緒論》均有發(fā)明，間有可取，其余碌碌依人，殊不足道。
－－－－－－－－－－－值得細(xì)細(xì)研究一下
－－－－－－－－－－－多謝！
－－－－－－－－－－－茶余飯后的談資。
