——皋永利先生的兩篇文章讀后
□ 王昆文
皋永利先生為中醫(yī)的發(fā)展可謂煞費苦心，接二連三地發(fā)表文章，建言獻策，提出了不少高論。統(tǒng)計他從去年初到現(xiàn)在不到兩年的時間內(nèi)發(fā)表的有關(guān)中醫(yī)問題的文章已不下35篇（見《中國中醫(yī)藥報》和《亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥》)。
這里，我僅對他今年8月份即最近發(fā)表的兩篇文章——題目分別是“‘臨床西化’不應(yīng)問罪于現(xiàn)代方法”（以下簡稱“問罪”一文)和“不要把‘保護’變成束縛中醫(yī)發(fā)展的枷鎖”（以下簡稱“束縛”一文)——作一點初步的分析。
他的這兩篇文章都圍繞著中醫(yī)“西化”的問題展開。從表面上看，他似乎也不贊成中醫(yī)“西化”，也想同它劃清界限，而實際上卻在為中醫(yī)“西化”積極辯護。
先說“問罪”一文。該文全篇表現(xiàn)出他對純中醫(yī)的偏見和對現(xiàn)代檢測方法的吹捧。皋先生始終堅持以所謂“中西醫(yī)結(jié)合”的方法來作為中醫(yī)臨床的“必需”，并為其合理性辯護。他口口聲聲以現(xiàn)代檢測方法之于中醫(yī)臨床如何重要云云，硬要把西醫(yī)的辨病強加在中醫(yī)辨證的頭上。他認為，中醫(yī)的治療要以西醫(yī)的診斷病名（結(jié)論)為依據(jù)，非要借助它不可，而且還美其名曰：是“使‘辨證論治’有了一個更科學(xué)的保障”。他認為用現(xiàn)代檢測方法對中醫(yī)來說是必不可少的，“拒絕則意味著倒退”。他說：“對多數(shù)疾病而言，不借助于現(xiàn)代檢測方法是難以診斷的，所以，現(xiàn)代中醫(yī)臨床過程，即‘辨病+辨證論治’，沒有現(xiàn)代檢測方法的支持是不可能完成的�？梢赃@樣說，現(xiàn)代檢測方法已經(jīng)成為中醫(yī)臨床辨病過程的主要支撐�！弊⒁猓核@段話里有幾個關(guān)鍵詞：“多數(shù)”、“主要”和“必不可少”。換句話說，在皋先生的眼里，好像中醫(yī)已經(jīng)幾乎不能獨立的診病，現(xiàn)代檢測方法已經(jīng)成了中醫(yī)診病不可或缺的東西，中醫(yī)如果離開西醫(yī)的“辨病”，已經(jīng)寸步難行了，甚至連看病都成問題了。真難以想象，醫(yī)圣張仲景在其《金匱要略》的每一篇之篇名即是：“XXX病脈證治第X”，其中的“病”他是怎樣來辨的，那時候總沒有什么“現(xiàn)代檢測方法”來“支撐”吧？你能說張仲景不會診病且不能取得優(yōu)異的療效嗎？再說對于療效的判斷，皋先生居然也要以西醫(yī)檢測的“病理改變是否消除”為標準，認為“僅憑外在‘證’的消失就做出治愈的判斷，則是不負責(zé)任的”。這就等于說，中醫(yī)連自己判斷疾病治療效果的話語權(quán)都受到了質(zhì)疑，因為你那個判斷不能算數(shù)，只有西醫(yī)的檢驗結(jié)論才是“科學(xué)”的和唯一可信的。名義上他是說要“中西互參”（療效)，而實際上還是要以西醫(yī)的為標準。
其實對西醫(yī)的一套現(xiàn)代檢測方法，中醫(yī)還是有些敬畏的，中醫(yī)何曾“問罪”？不過僅僅是主張不要依賴它，不要把它看得那么“神圣”，不要以它作為中醫(yī)診斷治療的依據(jù)和標準，而是要堅持以自己的理論為指導(dǎo)。
皋先生還反對回歸中醫(yī)臨床的傳統(tǒng)面貌，認為“這是現(xiàn)代社會所不能接受的”。其實，這哪里是“現(xiàn)代社會所不能接受”?明明是堅持中醫(yī)西化的人士“所不能接受”。他們打著“滿足社會需求”的口號，一方面認為現(xiàn)代方法是非用不可，而另一方面又把對這種方法的濫用歸責(zé)于某些中醫(yī)人員身上，說是他們的“出發(fā)點出了問題”，從而為這種方法所帶來的負面影響進行開脫。老實說，現(xiàn)代方法之所以被濫用，一方面也與某些人過分地吹捧、夸大它的作用有關(guān)，許多人被他們所誤導(dǎo)。筆者每天在診所里給病人看病，就沒有哪一個病人要求我用現(xiàn)代方法和技術(shù)為他們做什么檢測的（只有個別的要求測量一下血壓)。因為這里就是中醫(yī)診所。中醫(yī)治病靠的就是大腦，靠人的智慧而不是機器，中醫(yī)就是講究執(zhí)簡馭繁。
總之，在對疾病診治方法的運用上，皋先生連“姓中”或“姓西”都不要了，認為“沒有必要”區(qū)分，就是要搞一個所謂“結(jié)合”型的，其實質(zhì)就是對你純中醫(yī)的理論及其療效持懷疑和不以為然的態(tài)度。
再說“束縛”一文。
皋先生在該文中說，某些地方規(guī)定中醫(yī)人員不準開西藥的做法，使“中醫(yī)不僅得不到切實的發(fā)展，反而成為一種束縛”。還有，如過分地強調(diào)中醫(yī)院要“姓中”、中醫(yī)發(fā)展要走純中醫(yī)之路等亦如此。因此他說：“中醫(yī)應(yīng)用西藥，就像應(yīng)用現(xiàn)代的檢測技術(shù)與方法一樣，是現(xiàn)代科學(xué)條件下由中醫(yī)臨床的需求決定的�！�
這里，我要請問皋先生：中醫(yī)臨床上究竟有多大比例的病員要求既用中藥、又用西藥，你做過這方面的調(diào)查統(tǒng)計嗎？既用中藥，又用西藥，就是“中醫(yī)與西醫(yī)的科學(xué)結(jié)合”嗎？這種“結(jié)合”就一定優(yōu)于純中醫(yī)治療嗎？按照你的邏輯，那中藥加西藥運用得越多，中醫(yī)不是就越能發(fā)展了？你口口聲聲說這是“中醫(yī)臨床的需求”，其實不然。只有那種對中醫(yī)理論及其臨床運用缺乏信心，心中沒有底，總想依靠西醫(yī)這根拐杖才能走路的所謂“中醫(yī)”們，才會有這種“需求”。皋先生是否知道，在新加坡，中醫(yī)開西藥違法，如違規(guī)將受到懲處。在澳大利亞中醫(yī)診所的中醫(yī)大夫也只準開中藥，不準開西藥，外國同行對之卻有“純中醫(yī)”、“真中醫(yī)”、“正宗中醫(yī)”之稱呼。這兩個國家的做法難道也是“一種束縛”？更有甚者，現(xiàn)在有人還附和說：“中醫(yī)不能用西藥”“只能是作繭自縛,自取滅亡”云云，還說什么“中醫(yī)只有在西醫(yī)建造的平臺上才能更充分發(fā)揮自己的中醫(yī)特色”，“西醫(yī)是錦，中醫(yī)是錦上添花”等，請問：這還叫作“中西醫(yī)并重”嗎？你那不是成了一“輕”一“重”嗎？中醫(yī)不可以“是錦”嗎？這與某院士所說的“中醫(yī)只能作配角”有何區(qū)別？
明明西醫(yī)的方法、技術(shù)是西醫(yī)思維的產(chǎn)物，而皋先生卻要把它們拆開來，說什么“中醫(yī)‘西化’主要是指思維的西化”，而所謂“科學(xué)地借鑒現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一些方法和技術(shù)”就不屬于“西化”。但是，請別忘了，恰恰是在去年8月30日的同一張報紙上，皋先生發(fā)表了一篇題為“中西醫(yī)思維在臨床中走向統(tǒng)一”的文章，文中說：“在這些現(xiàn)代方法和手段的背后，一定是一種與之相應(yīng)的思維模式在起作用。”而現(xiàn)在他卻又說：不應(yīng)“把西醫(yī)的思維與西醫(yī)的方法、技術(shù)混為一談”。這不是自相矛盾嗎？現(xiàn)在，我們強調(diào)中醫(yī)院要“姓中”，而他卻認為這是“過分”和“矯枉過正”。在他眼里，中藥加西藥，再加“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的先進技術(shù)和方法”，就是“更開放”和環(huán)境“寬松”，就能使中醫(yī)度過“比較艱難的發(fā)展時期”。
總之，中醫(yī)已經(jīng)在“西化”的道路上，部分地喪失了自我，皋先生好像還嫌不夠，還希望“理論上的融合”。他也承認“西醫(yī)思維在中醫(yī)臨床上的過度擴張”所帶來的“負面影響”， “影響了中醫(yī)的辨證論治過程”，但他還是堅持“推動兩種思維模式不斷走近”。認為否則就是“有違醫(yī)學(xué)發(fā)展的規(guī)律”。
“一種對立的態(tài)度”——不錯，皋先生說得對。中醫(yī)如果不堅持自己的理論、思維及其診治方法，恐怕早就被西醫(yī)或現(xiàn)代科學(xué)所異化而消亡了。中醫(yī)發(fā)展要走純中醫(yī)之路，就正是針對于此而提出來的，它就是要關(guān)掉被“西化”的大門，還它一片自由發(fā)展的空間和凈土。盡管這條路走得很艱難，走得很曲折，遇到來自多方面的干擾，但路還是得走下去。
來源：中國中醫(yī)藥報
