很多人喜歡說藏富于民，但是藏富于民只能造就一個盛世。而且富必思yin，這又是衰落的原因。
如果我們將藏富于民改為藏學于民，那么中華民族就永遠保留下成就盛世的種子。
事實上，漢朝以后的歷史中中央集權封建制并沒有真正扼殺民間思想學術的自由，甚至可以說很少干涉，任其自由的發(fā)展和競爭，所以造成中國文化儒釋道并存包羅萬象的文化盛景。
而每一個盛世又將來自民間的私學整理轉化為可供大眾學習的公共資源，這是中央集權封建制給我們的留下的寶貴經(jīng)驗。甚至有的朝代用重金到民間購書，這是他們對于文化的重要貢獻。也是尊重知識的象征。中國古代政府對于文化的這種粗放式的管理模式，是否對我們更有啟發(fā)，就是文化生態(tài)自然觀。中央政府的態(tài)度是不破壞任何學術思想的產(chǎn)生，而在學術成果結出時，就選擇最好的摘取。然后將學術成果分享給大眾，讓私學變成公學。相比較現(xiàn)在的無孔不入的管理，我們是否可以看到，管理扼殺了什么？公正的學術環(huán)境。
－－－－－－－－－－－--------
相比較現(xiàn)代社會將新發(fā)現(xiàn)當成私人資產(chǎn)，是否我們的文化有其高明之處。就是更容易整合而不是割裂，就像我們的
傷寒雜病論，張仲景將醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方的整合讓人幾乎人看不到縫隙。這就是中國文化的特點。不是，我們的文化當中沒有，只是文化的融合造成我們無法看到象西方文化的那種細致的學科分類。如果說中國人的文化是無私的是1加1大于2的，那么西方人的文化最多也就是1加1等于2�；蛘呶鞣饺烁緹o法理解什么才是真正的文化整合。
－－－－－－－－－－－--------
或者中國中央集權制的學術管理是最聰明，因為不同學術的成熟周期是不同的，你不能因為某個學術沒有成熟你就否認他的價值，政府所要做的就是將成熟的學術由私學轉化為公學，讓學術由思想理論轉技術應用，真正意義上發(fā)揮思想理論的社會價值。而不是，將精力放在扼殺不成熟的學術思想上，如果這樣的話就不可能形 成以儒釋道三家為主流統(tǒng)領百家千流萬支的文化盛景。西方人說中國人保守，事實上中國人從來都是開放，從來都是往祖先臉上貼金，而不是將學術當成自己的私有，明確其有淵源，不是無緣無故的產(chǎn)生。而西方人嘴上說著站在巨人肩膀上，事實上卻將屬于全人類的思想文化當成一個人或者一個民族或者一個國家。說實話，西方文明的果實只是恰好成熟啦，而中國文明果實恰恰剛剛被采摘，這本身就是文化發(fā)展的周期性特點。那里有什么誰更好之說，只是西方經(jīng)歷幾千年落后，好不容易輪到他們文化坐莊，就妄自尊大。說實話，將來他們的文化果實被我們分享后，我們的文化在下一次復興到來時將更加強大。這是歷史的事實，你看看我們的文化是否在幾千年封建歷史中不斷的分享各個地域文化果實，并將其他文化精華融入自己的文化，而且是融合無間，這種能力似乎是其他文化所不具有的，至于為什么會這樣？只能說這就是中國吧。
－－－－－－－－－－－--------
假如仲景學說也藏學于民，那么中醫(yī)藥就不會失傳。相反，藏于少數(shù)人當中，必然成為謀利工具，很難發(fā)展。
－－－－－－－－－－－--------
事實上沒有宋朝官修本傷寒論，也就沒有清朝傷寒論研究興盛。整個封建歷史，中國政府主要文化工作在于典籍傳播，而非管理學術。**卻反過來，管理學術勝過典籍傳播。我們總是說落后，到底什么落后呢？就是該管的不去管，不該管的拼命管。文化是需要政府投入宣揚而不是讓政府用行政管理學術的自然發(fā)展，那不是政府該干的工作�，F(xiàn)在我們國家對外大搞孔子學院，就是宣言文化典籍，但是對內(nèi)呢？我是否應該把行政管理移出我們的學術體系，從而消滅學閥，給更多的學術流派以共生爭鳴的生存環(huán)境。學術的種子在民間，文化的普濟在政府。大學的高樓不是高水平，權力地位不是高技術，這是最簡單的道理，可是現(xiàn)代的社會總有人什么都要，貪婪無知，寧可舍國家文化命脈于不顧，也要那份虛榮。這不是攻擊，只是說明一個事實，什么叫民為貴。毛主席一定是深刻認識到這些，才會搞上山下鄉(xiāng)，只是落實的時候又有幾人理解背后重振民間學術文化的內(nèi)涵呢。其實，雖然毛主席居于顯赫地位，看出行政管理下學校教育的弊端，所以提出上山下鄉(xiāng)，只是希望文化學術在民間重新恢復繁榮。誰知道，什么人將毛主席變成一尊神了呢?搞起偶像崇拜。把一件理性之事，利于千秋的大事，變成一件
盲從跟風的事件。真正把握毛主席思想的人那里有啊。
－－－－－－－－－－－--------
本人無任何政治目的，只是就歷史說事實，也許同道會認為這是不搭界的事，事實人在歷史中，文化學術也在歷史中，我們?nèi)绾文苷嬲毩⒂趪覛v史進程之外談中醫(yī)的振興呢？
