四川省高級(jí)人民法院
民事判決書
(2010)川民終字第292號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告)楊翠英，女，1941年12月25日出生，漢族，住成都市武侯區(qū)廣夏街62號(hào)2棟1單元3號(hào)。
委托代理人安顯聰，四川大凡律師事務(wù)所律師。
委托代理人付少杰，四川大凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告)四川省骨科醫(yī)院，住所地：成都市一環(huán)路西一段132號(hào)。
法定代表人虞亞明，院長(zhǎng)。
委托代理人閆民憲，四川世正律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海，四川世正律師事務(wù)所律師。
上訴人楊翠英因與被上訴人四川省骨科醫(yī)院發(fā)明權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院（2008)成民初字第578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年6月9日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊翠英及其委托代理人劉法(后變更為安顯聰、付少杰)，被上訴人四川省骨科醫(yī)院的委托代理人閆民憲、李海到庭參加了訴訟。楊翠英、四川省骨科醫(yī)院分別于2010年8月31日和2010年9月2日，以庭外和解為由向本院提交延期審理申請(qǐng)書，但因雙方最終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，本案恢復(fù)審理。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：
楊翠英于1964年8月從成都體育學(xué)院保健系畢業(yè)，畢業(yè)后留校。1964年至1967年期間，楊翠英在四川省內(nèi)江市等地勞動(dòng)實(shí)習(xí)；從1967年至1988年年初，楊翠英在成都體育學(xué)院附屬醫(yī)院工作，職務(wù)為醫(yī)師。成都體育學(xué)院附屬醫(yī)院于1958年10月1日設(shè)立，是成都體育學(xué)院的一個(gè)機(jī)構(gòu)；1982年8月16日，經(jīng)中華人民共和國(guó)體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家體委)批準(zhǔn)，設(shè)立了成都體育學(xué)院運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所，作為成都體育學(xué)院附屬的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，并與成都體育學(xué)院附屬醫(yī)院實(shí)行“二個(gè)牌子，一個(gè)班子”的領(lǐng)導(dǎo)體制；1985年6月1日，在成都體育學(xué)院運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所的基礎(chǔ)上成立直屬于國(guó)家體委的成都運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所；2003年，成都運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所被移交四川省人民政府實(shí)行屬地化管理；2004年5月31日，成都運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所更名為四川省骨科醫(yī)院，并增掛成都體育醫(yī)院和成都運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所牌子。
1964年10月至1984年12月，楊翠英經(jīng)過(guò)20年的研究，找到了“瘀血硬結(jié)塊”的病機(jī)是寒痰所致，研究出“除濕化痰為主、養(yǎng)血化瘀為輔”的組方原則，結(jié)合對(duì)藥物功效的研究，形成處方并配制成軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏不同劑型的外用系列藥。其具體階段分別是：1964年至1967年，楊翠英得出藥物的基本方；1967年至1979年，楊翠英對(duì)中醫(yī)病理和中藥藥物功效進(jìn)行進(jìn)一步探索，將處方應(yīng)用于臨床實(shí)踐并不斷調(diào)整直至定方，其中在1967年初至1970年初，楊翠英利用成都體育學(xué)院附屬醫(yī)院制劑室生產(chǎn)的單藥藥粉，自行配制軟堅(jiān)散用于治療病人，并且自認(rèn)其最初是將處方寫在藥方單上，讓病人自行抓藥，1970年以后楊翠英使用制劑室照其處方生產(chǎn)的軟堅(jiān)散、水用于治療病人；1979年至1983年，楊翠英進(jìn)行理論總結(jié)，并于1983年完成了《中藥“軟堅(jiān)散”治療傷后瘀血硬結(jié)塊的研究報(bào)告》，其上載明了軟堅(jiān)散的方劑組成和藥物功效分析、軟堅(jiān)散的配制和使用方法說(shuō)明、藥物療效的臨床統(tǒng)計(jì)資料等內(nèi)容，并同時(shí)載明了“軟堅(jiān)散”、“
軟堅(jiān)藥水”的暫行標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中，楊翠英自認(rèn)，涉案科技成果“軟堅(jiān)散、水、膏”的劑型和制作工藝均與中醫(yī)傳統(tǒng)領(lǐng)域的內(nèi)容相同。
1983年，成都體育學(xué)院科研處將楊翠英所著的《中藥“軟堅(jiān)散”治療傷后瘀血硬結(jié)塊的研究報(bào)告》上報(bào)四川省高等教育局（以下簡(jiǎn)稱四川省高教局)、四川省衛(wèi)生廳等單位。1984年2月20日，成都體育學(xué)院向成都市衛(wèi)生局出具公函，申請(qǐng)對(duì)楊翠英所配制的“軟堅(jiān)散”處方進(jìn)行擴(kuò)大臨床驗(yàn)證。1984年7月3日，四川省衛(wèi)生廳回復(fù)成都市衛(wèi)生局，同意擴(kuò)大臨床驗(yàn)證，并要求成都體育學(xué)院附屬醫(yī)院，按照臨床驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)制備提供臨床驗(yàn)證所需藥品。成都體育學(xué)院附屬醫(yī)院根據(jù)要求，在1984年共生產(chǎn)軟堅(jiān)散1 000斤、軟堅(jiān)水10 000瓶、軟堅(jiān)膏3 000余張，供成都中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院等七所醫(yī)院進(jìn)行擴(kuò)大臨床驗(yàn)證時(shí)使用。1984年11月16日，成都體育學(xué)院認(rèn)為驗(yàn)證工作已經(jīng)完成，申請(qǐng)進(jìn)行成果鑒定。1984年12月28日，四川省高教局、四川省衛(wèi)生廳就涉案科技成果組織召開(kāi)了技術(shù)鑒定會(huì)，并于1985年1月12日出具《技術(shù)鑒定證書》，該《技術(shù)鑒定證書》載明：“成都體育學(xué)院運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所中醫(yī)骨傷科
主治醫(yī)師楊翠英，運(yùn)用中醫(yī)中藥理論和方法，研制成軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏方藥”，并確定上述方藥為在治療軟組織損傷和各類勞損、痺癥、瘢結(jié)引起的腫痛、包、結(jié)、硬塊、功能障礙領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)中成藥科研成果。
1985年至1986年，因涉案科技成果，國(guó)家體委成都運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所發(fā)給楊翠英一等獎(jiǎng)獎(jiǎng)金100元；四川省衛(wèi)生廳發(fā)給楊翠英優(yōu)秀科研成果獎(jiǎng)獎(jiǎng)金500元；成都體育學(xué)院同意成都運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所主治醫(yī)生楊翠英提升一級(jí)工資。
1985年4月29日，成都體育學(xué)院運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所與四川省濟(jì)生制藥廠簽訂《科技成果轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該《科技成果轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，楊翠英就涉案科技成果的歸屬問(wèn)題向四川省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱四川省科委)等單位反映情況。1986年6月17日，四川省科委作出川科委成[86]014號(hào)《關(guān)于“軟堅(jiān)散、水、膏”科研成果所有權(quán)歸屬問(wèn)題的處理意見(jiàn)》，“決定同意成都體育學(xué)院關(guān)于‘軟堅(jiān)散、水、膏’科研成果的所有權(quán)應(yīng)屬楊翠英本人所有的意見(jiàn)�！彼拇ㄊ】茖W(xué)技術(shù)廳（以下簡(jiǎn)稱四川省科技廳)于2006年10月出具《便函》對(duì)上述處理意見(jiàn)再次予以確認(rèn)。
1986年6月25日，成都運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所向四川省科委出具（86)運(yùn)創(chuàng)字第058號(hào)《公函》，要求得到上述《關(guān)于“軟堅(jiān)散、水、膏”科研成果所有權(quán)歸屬問(wèn)題的處理意見(jiàn)》的事實(shí)和法律依據(jù)。同年8月8日，楊翠英與四川省濟(jì)生制藥廠簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，許可四川省濟(jì)生制藥廠使用涉案科技成果。同年10月9日，成都運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所向四川省濟(jì)生制藥廠出具（86)成運(yùn)創(chuàng)字第084號(hào)函，要求寄付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。同年10月20日，該所向四川省人民政府提交《關(guān)于我所科研成果“軟堅(jiān)散、水、膏”所有權(quán)被無(wú)理取消的申訴材料》，進(jìn)一步反映情況。
楊翠英自認(rèn)涉案科技成果在1985年上報(bào)成為四川省地方標(biāo)準(zhǔn)，且其處方、制法等信息均刊載于1993年公開(kāi)出版的《四川省藥品標(biāo)準(zhǔn)》一書上。1993年5月，中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家衛(wèi)生部)將其中的軟堅(jiān)藥水列入保留入部頒的品種名單。該藥品標(biāo)準(zhǔn)由四川省藥品檢驗(yàn)所起草，其部頒編號(hào)為WS3-B-3889-98。
2006年6月，四川省骨科醫(yī)院向成都市藥品檢驗(yàn)所提交了關(guān)于“軟堅(jiān)藥散”、“軟堅(jiān)軟膏”、“軟堅(jiān)散結(jié)洗藥”、“軟堅(jiān)酊”、“活絡(luò)膏”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑注冊(cè)申報(bào)資料，其上載明了“軟堅(jiān)藥散”、“軟堅(jiān)軟膏”、“軟堅(jiān)散結(jié)洗藥”、“軟堅(jiān)酊”、“活絡(luò)膏”的處方和配制工藝。
原審法院還查明,2008年9月2日，四川省成都市蜀都公證處公證員李遠(yuǎn)拓、工作人員趙奕哲隨同楊翠英的代理人羅金云來(lái)到四川省骨科醫(yī)院。羅金云在掛號(hào)后向接待的實(shí)習(xí)醫(yī)生表明要購(gòu)買“軟堅(jiān)散結(jié)洗藥”、“活絡(luò)膏”、“軟堅(jiān)酊”、“軟堅(jiān)藥”的意愿，并在一位中年醫(yī)師簽字確認(rèn)、羅金云劃價(jià)繳費(fèi)后領(lǐng)取了上述藥品，同時(shí)還獲得了《四川省醫(yī)療衛(wèi)生單位統(tǒng)一門診票據(jù)》、《四川省骨科醫(yī)院用藥處方》各一張。離開(kāi)后，羅金云將購(gòu)買的上述藥品交予公證員李遠(yuǎn)拓保管。2008年9月3日，在四川省成都市蜀都公證處內(nèi)，羅金云對(duì)購(gòu)買的上述藥品進(jìn)行了拍照，并由公證員李遠(yuǎn)拓對(duì)上述藥品進(jìn)行封存。上述過(guò)程均由公證員李遠(yuǎn)拓、工作人員趙奕哲現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、涉案科技成果的歸屬問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人均主張經(jīng)過(guò)鑒定的藥物軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏為涉案科技成果，其中包括處方、劑型和制法等內(nèi)容。上述藥物經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定，被確定為一項(xiàng)中成藥科研成果。根據(jù)全案證據(jù)的具體內(nèi)容，結(jié)合楊翠英關(guān)于涉案科技成果的劑型和制法均來(lái)源于中醫(yī)傳統(tǒng)領(lǐng)域的自認(rèn)，能夠確認(rèn)涉案科技成果的核心在于藥物的處方（藥物組成和劑量)上。就其歸屬認(rèn)定問(wèn)題，因本案雙方當(dāng)事人在成果鑒定之前均屬成都體育學(xué)院管理，參照 1983年6月23日施行的《教育部部屬高等學(xué)�？茖W(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓試行條例》第五條之規(guī)定，高等學(xué)校的工作人員在進(jìn)行本職工作中，或因執(zhí)行本校分配的任務(wù)，或利用工作時(shí)間，或主要是利用學(xué)校的物質(zhì)條件所完成的科技成果，其科技成果的所有權(quán)歸學(xué)校所有。原審法院認(rèn)為，涉案科技成果系楊翠英在其本職工作之外、單位沒(méi)有專門為研究提供資金、設(shè)備等物質(zhì)條件的情況下完成的，應(yīng)為非職務(wù)成果。具體理由是：1、楊翠英在到醫(yī)院工作（1967年)之前，即1964年至1967年在農(nóng)村勞動(dòng)實(shí)習(xí)期間就已經(jīng)研究出軟堅(jiān)散的基本方。從1967年開(kāi)始，軟堅(jiān)散即投入臨床使用。2、在成果形成的實(shí)質(zhì)性階段，即1967年至1983年期間，楊翠英在醫(yī)院的職務(wù)是醫(yī)師，其本職工作是醫(yī)治傷患，與具有較強(qiáng)專業(yè)性的中藥研究開(kāi)發(fā)并無(wú)直接關(guān)系。楊翠英在完成本職工作的情況下，利用自身的中醫(yī)藥理論知識(shí)、治療病人的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)藥物療效等信息進(jìn)行的收集、總結(jié)，對(duì)涉案科技成果進(jìn)行研究。本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明楊翠英在這一階段完成了涉案科技成果的理論研究，其從“瘀血硬結(jié)塊”的病理中找到了有別于以往“活血化瘀、軟堅(jiān)散結(jié)”治療原則的“除濕化痰為主、養(yǎng)血化瘀為輔”的新原則，配制成“軟堅(jiān)散”之方，體現(xiàn)出楊翠英為成果的形成所付出的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明四川省骨科醫(yī)院在這一階段已經(jīng)介入成果的研究開(kāi)發(fā)。3、四川省骨科醫(yī)院在成果形成的1984年仍隸屬于成都體育學(xué)院，不具有獨(dú)立的法人資格，而成都體育學(xué)院對(duì)涉案科技成果屬于楊翠英所有的這一事實(shí)予以認(rèn)可。此外，針對(duì)楊翠英提出的軟堅(jiān)熏洗藥也是其科技成果的主張，因軟堅(jiān)熏洗藥的研發(fā)、應(yīng)用情況楊翠英未能舉出充足的證據(jù)予以證明，且涉案技術(shù)鑒定證書對(duì)此也沒(méi)有記載，故該院不予支持。
四川省骨科醫(yī)院主張涉案科技成果系職務(wù)成果，其理由是：1、在1981年該院就已經(jīng)為楊翠英提出的“軟堅(jiān)散治療運(yùn)動(dòng)損傷”的研究項(xiàng)目立項(xiàng)；2、楊翠英研究的基礎(chǔ)是鄭懷賢編著的《傷科診療》、《正骨方藥學(xué)》等著作對(duì)人體受傷后形成的包結(jié)硬塊之病因、療法、藥物所作的大量論述，并且是對(duì)醫(yī)院已有的軟堅(jiān)散經(jīng)驗(yàn)方作出的改進(jìn)，該經(jīng)驗(yàn)方還刊登在1982年出版的《運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷學(xué)》上；3、楊翠英是利用工作時(shí)間、單位提供藥物、設(shè)備、資金進(jìn)行研究，并且醫(yī)院承擔(dān)了申報(bào)研究報(bào)告、申請(qǐng)擴(kuò)大臨床驗(yàn)證、申請(qǐng)召開(kāi)涉案科技成果鑒定會(huì)、提供擴(kuò)大臨床驗(yàn)證所需藥品的工作；4、在成果鑒定后，醫(yī)院將國(guó)家體委成都運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷研究所一等獎(jiǎng)獎(jiǎng)金、衛(wèi)生廳優(yōu)秀科技成果獎(jiǎng)獎(jiǎng)金及晉升一級(jí)工資的獎(jiǎng)勵(lì)給予了楊翠英。
針對(duì)四川省骨科醫(yī)院的第一點(diǎn)理由，原審法院認(rèn)為，首先，1981年的《科學(xué)研究項(xiàng)目計(jì)劃表》所載明的項(xiàng)目與涉案科技成果在名稱及研究范圍上均不一致，二者之間不具有明確的指向關(guān)系。其次，該《科學(xué)研究項(xiàng)目計(jì)劃表》系成都體育學(xué)院出具，作為對(duì)科研項(xiàng)目的立項(xiàng)審查，成都體育學(xué)院科研處的審查意見(jiàn)應(yīng)為最關(guān)鍵的部分，但該表的“校（科研處)審查意見(jiàn)”欄上既無(wú)意見(jiàn)批注，也無(wú)負(fù)責(zé)人的簽字，不能證明成都體育學(xué)院同意立項(xiàng)。再次，四川省骨科醫(yī)院申請(qǐng)出庭的證人雖然主張醫(yī)院副院長(zhǎng)于仲行在“系（所)審查意見(jiàn)”欄上簽字就代表立項(xiàng)，但證人均與四川省骨科醫(yī)院有利害關(guān)系，其證言的真實(shí)性并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證，加之于仲行在“系（所)審查意見(jiàn)”欄上只是簽名而沒(méi)有批注是否同意的審查意見(jiàn)，不能必然證明于仲行同意立項(xiàng)。最后，四川省骨科醫(yī)院也未能舉證證明在1981年后就給予楊翠英在立項(xiàng)后應(yīng)獲得的物質(zhì)技術(shù)支持。因此該院對(duì)四川省骨科醫(yī)院的第一點(diǎn)理由不予采納。
針對(duì)四川省骨科醫(yī)院的第二點(diǎn)理由，原審法院認(rèn)為，首先，四川省骨科醫(yī)院在本案中所舉出的《傷科診療》、《正骨方藥學(xué)》等著作只是載明了瘀血硬結(jié)塊的病理，并非具體用藥原則和具體處方，而雙方所舉出的《技術(shù)鑒定證書》上均載明系楊翠英運(yùn)用中醫(yī)中藥理論和方法，研制成軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏方藥。因此原審法院認(rèn)為，軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏系治療上述病癥并有別于以往同類藥物的外用系列新藥，其用藥原則、具體處方均沒(méi)有記載在四川省骨科醫(yī)院所舉上述著作中。另外，四川省骨科醫(yī)院所舉上述著作均早已公開(kāi)出版，其所載內(nèi)容屬于已進(jìn)入公知領(lǐng)域的知識(shí)。其次，由四川省骨科醫(yī)院組織人員編寫并于1982年出版的《運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷學(xué)》上雖然刊載了“軟堅(jiān)散”、“軟堅(jiān)藥水”的處方，并且在該書的“編著”中沒(méi)有出現(xiàn)楊翠英的名字，但四川省骨科醫(yī)院在其出具的申訴材料中明確承認(rèn)“楊翠英在形成軟堅(jiān)散處方上作出了重要貢獻(xiàn)”，其申請(qǐng)出庭的證人劉鳳碧當(dāng)庭陳述“楊翠英開(kāi)的處方效果好，就逐步形成了她那套處方。后來(lái)配成軟堅(jiān)散，具體什么時(shí)間形成的就不清楚了”，而楊翠英所舉證據(jù)材料能夠證明其研制的軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水早在1967年和1975年就已經(jīng)分別投入臨床使用（并由醫(yī)院制劑室按照楊翠英的處方批量生產(chǎn)以供全院醫(yī)生在臨床上使用)，其關(guān)于藥物的理論研究在1982年就已經(jīng)大部分完成，因此，《運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷學(xué)》一書只是將楊翠英正在研制的軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水處方予以登載，而不能證明楊翠英的研究來(lái)源于醫(yī)院自身的經(jīng)驗(yàn)方，故原審法院對(duì)四川省骨科醫(yī)院的第二點(diǎn)理由不予采納。
針對(duì)四川省骨科醫(yī)院的第三點(diǎn)理由，原審法院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，楊翠英在1964年至1967年這一階段就已提出了軟堅(jiān)散的基本方；其從1967年開(kāi)始即將處方應(yīng)用于臨床并不斷調(diào)整；從1979年至1984年，楊翠英進(jìn)行理論總結(jié)，并于1983年7月9日完成了由成都體育學(xué)院上報(bào)四川省衛(wèi)生廳等單位的《中藥“軟堅(jiān)散”治療傷后瘀血硬結(jié)塊的研究報(bào)告》。該研究報(bào)告對(duì)“軟堅(jiān)散”的方劑組成和藥物功效進(jìn)行了分析，對(duì)“軟堅(jiān)散”的配制和使用方法進(jìn)行了說(shuō)明，并載明了“軟堅(jiān)散”治療傷后瘀血硬結(jié)塊的臨床統(tǒng)計(jì)資料以及“軟堅(jiān)散”、“軟堅(jiān)藥水”的暫行條例標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合1982年《科學(xué)研究項(xiàng)目計(jì)劃表》關(guān)于“現(xiàn)在正進(jìn)一步地總結(jié)該病的病理和藥理，求得科學(xué)的結(jié)論。整個(gè)研究工作已大部份完成”的記載，原審法院認(rèn)為1964年至1983年7月這一段時(shí)間是對(duì)涉案科技成果的形成作出了實(shí)質(zhì)性、創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的階段。四川省骨科醫(yī)院雖然主張其為涉案科技成果的研究提供了專項(xiàng)資金、藥物以及設(shè)備，但現(xiàn)有證據(jù)顯示上述專項(xiàng)資金屬于軟堅(jiān)散鑒定準(zhǔn)備工作所花的費(fèi)用，上述專項(xiàng)藥物也是用于鑒定前的擴(kuò)大臨床驗(yàn)證，并且專項(xiàng)資金和專項(xiàng)藥物的提供時(shí)間均是在1984年以后，加之四川省骨科醫(yī)院在其所舉《關(guān)于我所科研成果“軟堅(jiān)散、水、膏”所有權(quán)被無(wú)理取消的申訴材料》中承認(rèn)其并未按照楊翠英的要求提供質(zhì)量合格的機(jī)器設(shè)備，而擴(kuò)大臨床驗(yàn)證、召開(kāi)鑒定會(huì)的申請(qǐng)工作均系成都體育學(xué)院完成，結(jié)合楊翠英申請(qǐng)出庭的證人賈智華當(dāng)庭所作的“這個(gè)成果是自選項(xiàng)目，單位沒(méi)有立計(jì)劃，沒(méi)有給經(jīng)費(fèi)。單位在擴(kuò)大臨床驗(yàn)證時(shí)才給了經(jīng)費(fèi)”的陳述，原審法院認(rèn)為，四川省骨科醫(yī)院、成都體育學(xué)院以及《技術(shù)鑒定證書》載明的其他臨床驗(yàn)證醫(yī)院在當(dāng)時(shí)確實(shí)為涉案科技成果的產(chǎn)生提供了一定的物質(zhì)技術(shù)幫助，但其提供的時(shí)間晚于涉案科技成果形成的實(shí)質(zhì)階段，提供的目的也是為了涉案科技成果的鑒定，因此其從作用上講應(yīng)屬于輔助性質(zhì)。
另外，根據(jù)楊翠英所舉《軟堅(jiān)散、水、膏方藥用于生產(chǎn)和實(shí)踐的時(shí)間情況》及《中藥“軟堅(jiān)散”治療傷后瘀血硬結(jié)塊的研究報(bào)告》的記載，在1967年至1983年7月期間，楊翠英確實(shí)使用了醫(yī)院生產(chǎn)的單藥、軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水以治療病人，并對(duì)到醫(yī)院就診的病人進(jìn)行臨床觀察、記錄。針對(duì)這一事實(shí)，原審法院認(rèn)為，首先，楊翠英的職務(wù)是醫(yī)師，其使用軟堅(jiān)散、水以及進(jìn)行臨床觀察是出于治療病人的需要。其次，醫(yī)院提供藥物的目的也是為了醫(yī)治病人而非用于中藥研究。再次，根據(jù)證人劉鳳碧的證言，因?yàn)榀熜Ш�，醫(yī)院還將軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水作為成藥生產(chǎn)以供其他醫(yī)生在臨床上廣泛使用。最后，醫(yī)院在這一階段并未為楊翠英提供專門的時(shí)間、金錢、設(shè)備、藥物供其研究。楊翠英的職務(wù)是醫(yī)生，其在這一階段對(duì)軟堅(jiān)散進(jìn)行的研究是在其履行完醫(yī)生的職責(zé)后所付出的額外智力勞動(dòng)，而并未利用醫(yī)院額外的物質(zhì)條件和占用醫(yī)生醫(yī)治病人的工作時(shí)間，因此，四川省骨科醫(yī)院辯稱的只要是在工作時(shí)間內(nèi)、使用單位的藥物、設(shè)備、資金進(jìn)行研究即為職務(wù)成果的理由不能成立，原審法院不予采納。
針對(duì)四川省骨科醫(yī)院的第四點(diǎn)意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，成果本身的性質(zhì)取決于誰(shuí)對(duì)成果的完成作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，這主要體現(xiàn)在成果的研究開(kāi)發(fā)過(guò)程中，而本案四川省骨科醫(yī)院在成果完成后出面申報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)并將獎(jiǎng)金給予楊翠英并不必然說(shuō)明成果本身的歸屬，其就此主張成果歸其所有沒(méi)有法律依據(jù)。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，楊翠英在醫(yī)院沒(méi)有立項(xiàng)的情況下為成果的形成付出了最主要的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，而其獲得獎(jiǎng)勵(lì)的事實(shí)也說(shuō)明了其為成果的形成所作出的實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。在成果鑒定完成之時(shí)，四川省骨科醫(yī)院仍系成都體育學(xué)院附屬的一個(gè)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，其不具有獨(dú)立的主體資格，故該院對(duì)四川省骨科醫(yī)院關(guān)于涉案科技成果歸其所有的主張不予支持。
二、關(guān)于楊翠英就涉案科技成果所享有的權(quán)利的問(wèn)題。在本案中，楊翠英向四川省骨科醫(yī)院明確提出停止使用涉案科技成果的訴訟主張。由于涉案科技成果系楊翠英完成的非職務(wù)成果，該主張能否成立，取決于楊翠英就涉案科技成果是否享有獨(dú)占性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，換言之，取決于科技成果是否符合特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所規(guī)定的條件，即楊翠英是否已按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所規(guī)定的方式對(duì)涉案科技成果予以保護(hù)。本案中，楊翠英就涉案科技成果沒(méi)有申請(qǐng)專利和商標(biāo)保護(hù)，該成果也不屬于著作權(quán)法意義上的作品，而根據(jù)楊翠英的自述，其在最初給病人診療時(shí)，直接將軟堅(jiān)散的處方寫在處方單上讓病人自行抓藥，并且在鑒定會(huì)后的1985年，“軟堅(jiān)散、水、膏”即被上報(bào)為四川省藥品標(biāo)準(zhǔn)，并于1994年被載入公開(kāi)出版物《四川省藥品標(biāo)準(zhǔn)》一書。上述事實(shí)說(shuō)明涉案科技成果已進(jìn)入公知領(lǐng)域，而非處于秘密狀態(tài)。因此，楊翠英就涉案科技成果不享有獨(dú)占性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十七條第二款之規(guī)定，公民對(duì)自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)。因涉案科技成果系楊翠英完成的非職務(wù)成果，楊翠英就該成果享有申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。從性質(zhì)上講，這種權(quán)利屬于科技成果完成者所享有的精神權(quán)利，其不受財(cái)產(chǎn)性權(quán)利有無(wú)之影響。另外，由于法律賦予科技成果完成者申領(lǐng)榮譽(yù)證書等權(quán)利的實(shí)質(zhì)在于彰顯成果完成者的身份，以從精神上對(duì)其予以表?yè)P(yáng)和鼓勵(lì)，因此，楊翠英作為涉案科技成果的完成者，其有權(quán)就該成果表明自己的身份，屬于上述法律規(guī)定的應(yīng)有之意。
三、四川省骨科醫(yī)院是否侵犯了楊翠英就涉案科技成果所享有的權(quán)利以及是否應(yīng)承擔(dān)楊翠英所主張的民事責(zé)任。四川省骨科醫(yī)院申報(bào)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑注冊(cè)申報(bào)資料》上載明了“軟堅(jiān)藥散”、“軟堅(jiān)軟膏”、“軟堅(jiān)酊”的處方和制法，而四川省骨科醫(yī)院當(dāng)庭承認(rèn)上述處方即為實(shí)際產(chǎn)品所使用的處方。由于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑注冊(cè)申報(bào)資料》的“法人代表簽字”欄上的簽字人系張世明，而張世明在出庭時(shí)當(dāng)庭陳述“我們?cè)趧┝可献髁烁倪M(jìn)”、“我們現(xiàn)在用的軟堅(jiān)散是在楊翠英的基礎(chǔ)上改進(jìn)了的”，并且客觀上《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑注冊(cè)申報(bào)資料》所載“軟堅(jiān)藥散”、“軟堅(jiān)軟膏”、“軟堅(jiān)酊”與《技術(shù)鑒定證書》所附《軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中載明的“軟堅(jiān)散”、“軟堅(jiān)膏”、“軟堅(jiān)水”在劑型上相同，在用藥上基本一致，只是在劑量上不同，因此原審法院認(rèn)為四川省骨科醫(yī)院制造、銷售的“軟堅(jiān)藥散”、“軟堅(jiān)軟膏”、“軟堅(jiān)酊”來(lái)源于涉案科技成果。
由于四川省骨科醫(yī)院使用了涉案科技成果，但其在藥物“軟堅(jiān)藥散”、“軟堅(jiān)軟膏”、“軟堅(jiān)酊”的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑注冊(cè)申報(bào)資料》中的“包裝標(biāo)簽及說(shuō)明書設(shè)計(jì)樣稿”上均注明“鄭懷賢教授秘方”。另外，四川省骨科醫(yī)院在《運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷學(xué)》、《中國(guó)骨傷科學(xué)》等公開(kāi)出版物中登載了涉案科技成果的處方，但沒(méi)有表明楊翠英的身份，其在成果鑒定后的二十余年期間所提交的《關(guān)于“軟堅(jiān)散”所有權(quán)的請(qǐng)示報(bào)告》等多份材料中，均陳述涉案科技成果來(lái)源于他人，而非楊翠英所獨(dú)創(chuàng)。上述事實(shí)證明了四川省骨科醫(yī)院侵犯了楊翠英就涉案科技成果所享有的表明身份的精神權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條關(guān)于“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán))，專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”的規(guī)定，結(jié)合楊翠英的訴訟請(qǐng)求，四川省骨科醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)停止侵害，賠償損失的民事責(zé)任。該院在綜合考慮權(quán)利類別、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、情節(jié)，并考慮楊翠英為本案支出的合理費(fèi)用等，酌定四川省骨科醫(yī)院賠償楊翠英損失及合理費(fèi)用15萬(wàn)元。
原審法院同時(shí)認(rèn)為，由于涉案科技成果已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域，楊翠英對(duì)其不享有獨(dú)占性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，四川省骨科醫(yī)院有權(quán)使用涉案科技成果，該院對(duì)楊翠英關(guān)于四川省骨科醫(yī)院使用涉案科技成果以及生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)藥品的行為屬于侵權(quán)行為的主張不予支持。另外，由于四川省骨科醫(yī)院生產(chǎn)的上述藥品在劑量上已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)整，而藥品名稱沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，故原審法院對(duì)楊翠英關(guān)于四川省骨科醫(yī)院篡改其藥物名稱的主張不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十七條第二款、第一百一十八條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行)》第一百九十六條，《教育部部屬高等學(xué)�？茖W(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓試行條例》（1983年6月23日施行)第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決：一、四川省骨科醫(yī)院在判決生效之日起在需表明科技成果藥物“軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏”發(fā)明人楊翠英身份的文件、物品等載體上不得表明其他人為成果完成者；二、四川省骨科醫(yī)院在判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊翠英人民幣15萬(wàn)元；三、駁回楊翠英的其余訴訟請(qǐng)求；四、駁回四川省骨科醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。如四川省骨科醫(yī)院未按判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)30 824元，由四川省骨科醫(yī)院承擔(dān)22 000元，由楊翠英承擔(dān)8 824元。反訴案件受理費(fèi)1 000元，由四川省骨科醫(yī)院承擔(dān)。
楊翠英不服原審判決向本院提起上訴請(qǐng)求：一、撤銷成都市中級(jí)人民法院(2008)成民初字第578號(hào)民事判決；二、判決被上訴人立即停止侵權(quán)；三、判決被上訴人向上訴人支付侵權(quán)賠償金人民幣300萬(wàn)元，并支付復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣3000元；四、判決一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)及理由為：
一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，“軟堅(jiān)散、水、膏、熏洗藥等四個(gè)劑型”這一涉案科技成果之所以進(jìn)入公知領(lǐng)域，并非出于上訴人意愿，而是基于被上訴人的公開(kāi)侵權(quán)行為所導(dǎo)致。上訴人一直對(duì)其高度保密，幾十年來(lái)從未在公開(kāi)及內(nèi)部刊物上發(fā)表過(guò)，鑒定會(huì)對(duì)于有關(guān)軟堅(jiān)散處方的研究資料都按絕密資料保存。只是為病人治療時(shí)將其寫上了處方，且上訴人在制作處方時(shí)都將處方分成了三部分，后來(lái)上訴人將該方取名軟堅(jiān)散，軟堅(jiān)散成藥處方自配自用。被上訴人在上訴人不知曉的情況下，在l982年出版的《運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷學(xué)》上發(fā)表，才導(dǎo)致了涉案科技成果進(jìn)入公知領(lǐng)域。本案中，涉案科技成果已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域是客觀事實(shí)，科技成果進(jìn)入公知領(lǐng)域必然將給上訴人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，但是一審法院對(duì)此沒(méi)有做出認(rèn)定。原審判決確定的15萬(wàn)元的賠償數(shù)額既無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，且顯失公平。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決刻意回避了涉案科技成果進(jìn)入公知領(lǐng)域是被上訴人的侵權(quán)行為所導(dǎo)致這一事實(shí)，沒(méi)有說(shuō)明對(duì)于上訴人部分請(qǐng)求不予支持的具體原因。既然是被上訴人的侵權(quán)行為導(dǎo)致了本來(lái)應(yīng)該由上訴人獨(dú)占享有的科技成果進(jìn)入公知領(lǐng)域?qū)е律显V人喪失了對(duì)這一成果的獨(dú)占權(quán)利，并且上訴人必然因此蒙受巨大損失，那么就應(yīng)該判決被上訴人賠償因侵權(quán)行為給上訴人造成的損失，被上訴人因侵權(quán)行為產(chǎn)生的所有收益均應(yīng)賠償給上訴人。
四川省骨科醫(yī)院答辯稱：
一、原審判決認(rèn)定軟堅(jiān)散技術(shù)屬于非職務(wù)成果明顯背離基本事實(shí)�！败泩�(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏”技術(shù)成果是在利用工作時(shí)間和單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件下履行職務(wù)過(guò)程中形成的職務(wù)成果，而非一審判決認(rèn)定的非職務(wù)成果；作為技術(shù)成果的“軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏”已經(jīng)完全不同于上訴人的“軟堅(jiān)散”配方，兩者不能混淆。
二、上訴人稱是四川省骨科醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致軟堅(jiān)散技術(shù)成果進(jìn)入公知領(lǐng)域與事實(shí)不符。原審判決認(rèn)定軟堅(jiān)散技術(shù)成果已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域是正確的。但上訴人將配方泄密歸責(zé)于四川省骨科醫(yī)院的侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，事實(shí)上軟堅(jiān)散配方不僅在院內(nèi)醫(yī)生中公開(kāi)，而且對(duì)前來(lái)看病、開(kāi)藥的病人也是公開(kāi)的，無(wú)論是上訴人還是四川省骨科醫(yī)院都沒(méi)有采取任何保密措施。至于成果配方被列入藥品標(biāo)準(zhǔn)，則完全是政府的行政行為，更與四川省骨科醫(yī)院無(wú)關(guān)聯(lián)。
楊翠英在二審程序中提交了4份新的證據(jù)材料。證據(jù)1為荷花池中藥材批發(fā)市場(chǎng)樂(lè)通中藥行于2010年6月19日出具的《荷花池中藥材批發(fā)市場(chǎng)最近行情》，以此證明藥物軟堅(jiān)散、軟堅(jiān)水、軟堅(jiān)膏的成本及利潤(rùn)等；證據(jù)2為國(guó)家衛(wèi)生部1995年10月6日下發(fā)的《關(guān)于中成藥國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的通知》、證據(jù)3為國(guó)家衛(wèi)生部《藥品標(biāo)準(zhǔn)中藥成方制劑》第二十冊(cè)，以此證明涉案科技成果是受到保密的；證據(jù)4是上訴人楊翠英申請(qǐng)?jiān)谒拇ㄊ」强漆t(yī)院調(diào)取的1967年至今的該院門診、住院部、急診藥房銷售“軟堅(jiān)散、水、膏、熏洗藥”，一個(gè)處方四個(gè)劑型的生產(chǎn)量和銷售量。以此證明四川省骨科醫(yī)院從1967年至今一直在生產(chǎn)、銷售涉案藥品。
四川省骨科醫(yī)院在二審程序中未提交新的證據(jù)。
四川省骨科醫(yī)院認(rèn)為楊翠英提交的證據(jù)1的真實(shí)性可以認(rèn)可，但不具有關(guān)聯(lián)性，舉此證是為了證明成本，但生產(chǎn)成本、財(cái)務(wù)成本、人力成本和管理成本等都應(yīng)考慮，其只顯示近期的價(jià)格信息，故無(wú)證明力；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為是復(fù)印件，無(wú)法判斷其真實(shí)性，同時(shí)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能支持上訴人的觀點(diǎn)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、客觀性予以認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：楊翠英所舉證據(jù)1 是中藥材批發(fā)市場(chǎng)中的一個(gè)中藥行出具的，對(duì)其真實(shí)性因四川省骨科醫(yī)院不持異議，故予以認(rèn)可，但此證的出具單位不具權(quán)威性，僅表明近期相關(guān)中藥的價(jià)格，無(wú)法依據(jù)此證計(jì)算出上訴人主張的成本和利潤(rùn)，該證據(jù)因不具證明力，不予采信；證據(jù)2、3為國(guó)家衛(wèi)生部的文件和藥品標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容沒(méi)有顯示本案所涉藥品是保密的，不能證明上訴人的觀點(diǎn)，并與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予采信；證據(jù)4是本院根據(jù)上訴人的請(qǐng)求在四川省骨科醫(yī)院調(diào)取的，其具真實(shí)性、合法性，與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為可以作為認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的依據(jù)。
另外，二審訴訟中，楊翠英堅(jiān)持認(rèn)為“軟堅(jiān)熏洗藥”也是其科技成果，但其仍未舉出充足的證據(jù)證明“軟堅(jiān)熏洗藥”的研發(fā)、應(yīng)用情況，且涉案技術(shù)鑒定證書、1986年6月17日，四川省科委的川科委成[86]014號(hào)《關(guān)于“軟堅(jiān)散、水、膏”科研成果所有權(quán)歸屬問(wèn)題的處理意見(jiàn)》、四川省科技廳2006年10月出具的《便函》均沒(méi)有涉及“軟堅(jiān)熏洗藥”，故本院認(rèn)為原審法院的該項(xiàng)認(rèn)定并無(wú)不妥。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為,本案主要涉及涉案科技成果進(jìn)入公知領(lǐng)域是否屬四川省骨科醫(yī)院的行為所致，四川省骨科醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任等爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
一、涉案科技成果進(jìn)入公知領(lǐng)域是否屬四川省骨科醫(yī)院的行為所致
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，本案所涉科技成果研究、發(fā)明的具體階段分別是：1964年至1967年，楊翠英得出藥物的基本方；1967年至1979年，楊翠英對(duì)中醫(yī)病理和中藥藥物功效進(jìn)行進(jìn)一步探索，將處方應(yīng)用于臨床實(shí)踐并不斷調(diào)整直至定方，其中在1967年初至1970年初，楊翠英利用成都體育學(xué)院附屬醫(yī)院制劑室生產(chǎn)的單藥藥粉，自行配制軟堅(jiān)散用于治療病人，并且自認(rèn)其最初是將處方寫在藥方單上，讓病人自行抓藥，1970年以后楊翠英使用制劑室照其處方生產(chǎn)的軟堅(jiān)散、水用于治療病人。同時(shí)，原審訴訟中，楊翠英提交的鄭先達(dá)、劉鳳碧等人的證言證明:“軟堅(jiān)散”原形來(lái)源于楊翠英，楊翠英開(kāi)處方到中藥房調(diào)配；1972年左右由小藥廠作為成藥配制；“軟堅(jiān)散”名稱的配方在臨床逐步形成，在醫(yī)院內(nèi)部、廣大醫(yī)生中廣泛使用。據(jù)此，本院認(rèn)為，上述事實(shí)能夠證明在1972年之后，“軟堅(jiān)散”名稱的配方開(kāi)始公開(kāi)，其主要原因是由楊翠英自認(rèn)的其最初是將處方寫在藥方單上，讓病人自行抓藥，并后來(lái)又將處方提供給醫(yī)院藥房配制成藥，且未聲稱保密。四川省骨科醫(yī)院在訴訟中也一直認(rèn)可雙方自始自終未采取過(guò)任何保密措施。楊翠英在上訴中雖然主張其從未發(fā)表過(guò)，一直高度保密，但從本案現(xiàn)有證據(jù)不能顯示其采取過(guò)保密措施。
本院同時(shí)認(rèn)為，原審中，楊翠英自認(rèn)涉案科技成果在1985年上報(bào)成為四川省地方標(biāo)準(zhǔn)，且其處方、制法等信息均刊載于1993年公開(kāi)出版的《四川省藥品標(biāo)準(zhǔn)》一書上。1993年5月，國(guó)家衛(wèi)生部將其中的軟堅(jiān)藥水列入保留入部頒的品種名單。至此，涉案科技成果全部公開(kāi)，但上述公開(kāi)事實(shí)，屬于行政行為。楊翠英未能舉證證明是四川省骨科醫(yī)院的行為導(dǎo)致涉案科技成果成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并向社會(huì)公開(kāi)。綜上，楊翠英關(guān)于涉案科技成果進(jìn)入公知領(lǐng)域是基于被上訴人的公開(kāi)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的主張因無(wú)事實(shí)依據(jù)而不成立。
二、四川省骨科醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任
本案所涉的科技成果于上世紀(jì)70年代后就逐步開(kāi)始公開(kāi)，已進(jìn)入公知領(lǐng)域，而非處于秘密狀態(tài)。該項(xiàng)科技成果在研制、發(fā)明階段，我國(guó)尚無(wú)專利、技術(shù)秘密等相關(guān)的法律、法規(guī)，1985年4月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》未將藥品納入專利權(quán)保護(hù)范圍，直至1992年修改后的專利法才明確對(duì)“疾病的診斷和治療方法”給予保護(hù)，為此，根據(jù)本案當(dāng)時(shí)的情況并不存在公開(kāi)后破壞新穎性而導(dǎo)致不能申請(qǐng)專利的問(wèn)題，故楊翠英就涉案科技成果不享有獨(dú)占性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。原審法院對(duì)楊翠英關(guān)于四川省骨科醫(yī)院使用涉案科技成果以及生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)藥品的行為屬于侵權(quán)行為的主張不予支持正確，亦應(yīng)維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十七條第二款之規(guī)定，公民對(duì)自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)。因涉案科技成果為楊翠英的非職務(wù)成果，楊翠英應(yīng)享有申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金、就該成果表明自己身份的相關(guān)的精神權(quán)利。四川省骨科醫(yī)院制造、銷售的“軟堅(jiān)藥散”、“軟堅(jiān)軟膏”、“軟堅(jiān)酊”來(lái)源于涉案科技成果。由于其使用了涉案科技成果，但其在生產(chǎn)、銷售的藥品和出版物中沒(méi)有標(biāo)明楊翠英的身份，侵犯了楊翠英就涉案科技成果所享有的表明身份的精神權(quán)利。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條關(guān)于“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán))，專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”的規(guī)定，綜合考慮權(quán)利類別、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、情節(jié)等，酌定四川省骨科醫(yī)院賠償楊翠英損失及合理費(fèi)用15萬(wàn)元并無(wú)不妥，本院認(rèn)為應(yīng)予維持。
綜上，上訴人楊翠英的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30 824元，由楊翠英承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 麗
審 判 員 劉巧英
審 判 員 陳 洪
二〇一〇年十二月十五日
書 記 員 王 偉
來(lái)源地址：http://ipr.court。gov。cn/sc/qt/201012/t20101208_101807.html
－－－－－－－－－－－我想上文判決還是合法合理的。
