依據(jù)中醫(yī)的科學(xué)特點(diǎn)立法 （一)
李 致 重 香港浸會(huì)大學(xué)
一個(gè)月來(lái)，本人詳細(xì)研讀了《中華人民共和國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥法》2006年1月16日“征求意見稿”。除了首先要將本法更名為《中華人民共和國(guó)中醫(yī)藥法》之外，這里再就“征求意見稿”涉及到的八個(gè)理論問(wèn)題，談一些意見和建議。
一、在立法的根本出發(fā)點(diǎn)上，不應(yīng)出現(xiàn)自相矛盾的提法
國(guó)家制訂中醫(yī)藥法的根本出發(fā)點(diǎn)，無(wú)疑是為了保護(hù)中醫(yī)學(xué)術(shù)的特色與優(yōu)勢(shì)，保障中醫(yī)事業(yè)的復(fù)興與發(fā)展。
數(shù)十年來(lái)，盡管學(xué)術(shù)界和官方在許許多多文件中常常說(shuō)：“中醫(yī)與西醫(yī)是兩種完全不同的醫(yī)學(xué)科學(xué)體系”。但是我國(guó)在中醫(yī)與西醫(yī)的本質(zhì)特色問(wèn)題上缺乏深層的比較研究；在中醫(yī)與西醫(yī)的科學(xué)界定(或定義)上至今仍然含糊不清。因而在中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展與事業(yè)管理上，“西化”中醫(yī)的錯(cuò)誤觀念長(zhǎng)期地滲透到醫(yī)療、教學(xué)、科研、管理以及中藥生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)。無(wú)可避免地造成了中醫(yī)學(xué)術(shù)特色萎縮、臨床優(yōu)勢(shì)削弱、發(fā)展勢(shì)頭低迷的嚴(yán)重局面。這在國(guó)家為研究中醫(yī)立法的今天，是不可忽視和正確面對(duì)的首要問(wèn)題。
人所共知，事業(yè)是以學(xué)術(shù)為基礎(chǔ)的。從“科學(xué)發(fā)展觀”而言，中醫(yī)立法所要保護(hù)和保障的重心，必然是中醫(yī)藥學(xué)術(shù)的特色和優(yōu)勢(shì)。
本法“征求意見稿”的“總則”部分多處提出：“繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)，促進(jìn)傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展”；保持和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)藥學(xué)的“特色和優(yōu)勢(shì)”；遵循中醫(yī)藥學(xué)“自身發(fā)展規(guī)律”，實(shí)行符合其“特點(diǎn)”的管理等等。這些提法無(wú)疑是完全正確的。然而，第五十九條關(guān)于“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥的重要途徑”的提法，顯然與中醫(yī)立法的根本出發(fā)點(diǎn)自相矛盾起來(lái)了。而且這種自相矛盾的問(wèn)題，在“征求意見稿”中多處存在。
既然“中醫(yī)與西醫(yī)是兩種完全不同的醫(yī)學(xué)科學(xué)體系”，不言自明，中醫(yī)與西醫(yī)各自具有不同的“特色和優(yōu)勢(shì)”。也就是說(shuō)，中醫(yī)的“特色和優(yōu)勢(shì)”，不同于西醫(yī)的“特色和優(yōu)勢(shì)”。據(jù)此，如果說(shuō)“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥的重要途徑”，那么同樣應(yīng)當(dāng)說(shuō)“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展西醫(yī)西藥的重要途徑”。然而奇怪的是，數(shù)十年來(lái)醫(yī)學(xué)界從來(lái)沒(méi)有見過(guò)“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展西醫(yī)西藥的重要途徑”的提法，而有的只是“發(fā)展中醫(yī)的重要途徑”。這就無(wú)可辯駁地表明，人們潛意識(shí)中“中西醫(yī)結(jié)合”的真正的含義，其實(shí)就是在“結(jié)合”名義下的“西化”中醫(yī)。這也進(jìn)一步表明，中醫(yī)學(xué)術(shù)問(wèn)題上的種種歷史性錯(cuò)誤，其實(shí)就都是在所謂的“重要途徑”掩蓋下而鑄成的。這里不禁要問(wèn)：為什么長(zhǎng)期把“重要途徑”當(dāng)做口號(hào)或棍子，而至今卻拿不出其可行性、可持續(xù)性的科學(xué)根據(jù)呢？
德國(guó)漢學(xué)家M.波克特教授最近又一次指出：“中醫(yī)是成熟的科學(xué)，而且在兩千多年前就達(dá)到了成熟的水平。”“奇怪的是，居然也有許多中國(guó)的中醫(yī)們對(duì)中醫(yī)的科學(xué)性表示懷疑�！� （《科技中國(guó)》2006年2月號(hào)第84頁(yè))在國(guó)家為復(fù)興中醫(yī)而立法的時(shí)候，中醫(yī)界應(yīng)當(dāng)對(duì)照M.波克特教授的話認(rèn)真反思、迅速猛醒，并且真正理解“中醫(yī)是成熟的科學(xué)”，而不是西醫(yī)的附屬品。為了杜絕“西化”中醫(yī)歷史錯(cuò)誤的重演，必須將“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥的重要途徑”這一錯(cuò)誤提法，從中醫(yī)立法中徹底刪除掉。否則，將背離國(guó)家為保障中醫(yī)發(fā)展而立法的“根本出發(fā)點(diǎn)”，走向其反面。
為了進(jìn)一步說(shuō)明上述觀點(diǎn)，下面再?gòu)奈幕茖W(xué)的理論層面，做一些必要的補(bǔ)充。
二、中醫(yī)藥學(xué)的特色和優(yōu)勢(shì)，是中醫(yī)立法的根本科學(xué)依據(jù)
中醫(yī)與西醫(yī)一樣，各自都包含著科學(xué)理論、臨床技術(shù)、臨床經(jīng)驗(yàn)三個(gè)層次的知識(shí)內(nèi)容。而各自的科學(xué)理論部分，是表述兩種醫(yī)學(xué)觀念、原理、方法的概念范疇體系，代表著各自最本質(zhì)、最核心的特色和優(yōu)勢(shì)。所以，從中醫(yī)基礎(chǔ)理論入手，明辨中醫(yī)不同于西醫(yī)的特色和優(yōu)勢(shì)，是中醫(yī)立法的根本的科學(xué)依據(jù)。
在科學(xué)上，學(xué)科的定義是關(guān)于本學(xué)科特點(diǎn)和本質(zhì)屬性的高度概括。從中、西醫(yī)的定義而言，中醫(yī)藥學(xué)可以表述為：“以陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)的理論、方法，研究證候及其變化規(guī)律而形成的防病治病的科學(xué)體系�！比绻麖陌l(fā)展的眼光用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)講，中醫(yī)藥學(xué)可以表述為：“以系統(tǒng)科學(xué)的理論、方法，研究整體層次上的機(jī)體反應(yīng)狀態(tài)所形成的防病治病的醫(yī)學(xué)體系。”（《中醫(yī)復(fù)興論》第9頁(yè)，中國(guó)醫(yī)藥科技出版社)
而西醫(yī)生物醫(yī)學(xué)的定義是：“以還原性科學(xué)的理論、方法，研究人的器官、組織、細(xì)胞、分子層次上的結(jié)構(gòu)與功能所形成的防病治病的科學(xué)體系。”（《中醫(yī)形上識(shí)》第190頁(yè)，香港奔馬出版社)
上述定義，是歷經(jīng)十余年研究、思考的結(jié)晶。從科學(xué)、哲學(xué)、邏輯學(xué)上講，這兩個(gè)定義相信不會(huì)有原則性的錯(cuò)誤。
按照美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托瑪斯．庫(kù)恩的“不可通約性”原理，中醫(yī)與西醫(yī)的研究對(duì)象和研究方法不同，各自的概念（范疇)體系也就不同，因此中醫(yī)與西醫(yī)自然是范式不同的兩種醫(yī)學(xué)科學(xué)體系。這兩種醫(yī)學(xué)之間，其實(shí)是最典型的“不可通約性”的關(guān)系。而“不可通約性”，也就是庫(kù)恩所說(shuō)的“不可翻譯性”。所以，中醫(yī)特色、優(yōu)勢(shì)的保持與發(fā)展，絕不是用西醫(yī)的觀念、方法加以驗(yàn)證、改造所能辦到的。按照庫(kù)恩“不可翻譯性”、 “不可翻譯性”的原理，“重要途徑”之說(shuō)，必須休矣！
在中、西醫(yī)的定義和中、西醫(yī)不可通約性關(guān)系的基礎(chǔ)上，本人通過(guò)長(zhǎng)期研究，關(guān)于中、西醫(yī)關(guān)系的六點(diǎn)結(jié)論，可謂公理性原則�，F(xiàn)將《中西醫(yī)間的公理性原則》一文的有關(guān)內(nèi)容抄錄如下：
“第一，《易經(jīng)》關(guān)于‘形而上者謂之道，形而下者謂之器’的論斷，是人類科學(xué)史上最早、最準(zhǔn)確的科學(xué)分類原則。因?yàn)槿藗兯^察到的客觀世界，不是事物的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，就是物質(zhì)的形態(tài)結(jié)構(gòu)；不是事物運(yùn)動(dòng)的時(shí)間特性，就是物質(zhì)結(jié)構(gòu)的空間特征。從古到今，僅此而已。因此需要重申：
只要地球不毀滅，萬(wàn)事萬(wàn)物呈現(xiàn)在人們面前的形上與形下兩類研究(認(rèn)識(shí))對(duì)象，將不會(huì)改變；人們研究(認(rèn)識(shí))萬(wàn)事萬(wàn)物而產(chǎn)生的形上與形下兩類科學(xué)的總體格局，也將不會(huì)改變。
第二，人是天地萬(wàn)物之靈，與天、地并列為‘三才’；天、地是極其復(fù)雜的，人也是極其復(fù)雜的；天地萬(wàn)物分為形上與形下兩大類，人則有形上與形下二重性。而且在天地萬(wàn)物中，人的二重性最全面、最突出、最典型。因此需要重申：
只要地球不毀滅，只要人類尚存在，人的形上與形下二重性就將不會(huì)改變；人類醫(yī)學(xué)上形上與形下兩種科學(xué)體系的格局，也將不會(huì)改變。
第三，中醫(yī)是以綜合(系統(tǒng))性方法研究人的形上（‘原形’)屬性而形成的醫(yī)學(xué)科學(xué)體系；西醫(yī)生物醫(yī)學(xué)是以分析(還原)性方法研究人的形下（‘原質(zhì)”)屬性而形成的醫(yī)學(xué)科學(xué)體系。因此面對(duì)人類醫(yī)學(xué)未來(lái)的發(fā)展需要重申：
只要‘人的形上與形下二重性”， 只要亞里斯多德的‘原形’與‘原質(zhì)’原理，只要‘綜合與分析’兩類研究方法——此三者中任何一者所包含的兩個(gè)方面不可能合二為一，醫(yī)學(xué)中并存的中醫(yī)與西醫(yī)兩者，就不可能合二為一。
第四，形上與形下兩種醫(yī)學(xué)在科學(xué)層面上的差異，是各自的本質(zhì)特長(zhǎng)之所在，也是各自不可避免的局限性之所在。彼此的特長(zhǎng)和局限性，也反映在各自的臨床技術(shù)與臨床經(jīng)驗(yàn)層面上。因此需要重申：
面對(duì)各有特長(zhǎng)和局限性的中醫(yī)與西醫(yī)，在醫(yī)療實(shí)踐中發(fā)揚(yáng)兩者所長(zhǎng)、避免兩者所短、組合最佳療效、攜手造福人類的明智選擇，只能是‘中西醫(yī)配合’。這種‘配合’，不同于將兩種醫(yī)學(xué)‘合二為一’的‘中西醫(yī)結(jié)合’。而且這種‘配合’必將是長(zhǎng)期的，甚至是永遠(yuǎn)的。其具體含義是：中醫(yī)與西醫(yī)在科學(xué)理論層面上并重并存；在醫(yī)療技術(shù)層面上優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)；在臨床經(jīng)驗(yàn)層面上相互借鑒。
第五，當(dāng)代生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)科學(xué)上的最大偏見和失誤有三：其一，企圖把復(fù)雜的、活著的、形上與形下二重性的人，與人所制造的、簡(jiǎn)單的、非生命的、形下性的機(jī)器相混淆；其二，企圖把復(fù)雜的、形上與形下二重性人的生命過(guò)程，統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為物理學(xué)、化學(xué)的現(xiàn)象來(lái)解釋；其三，企圖把以物理學(xué)、化學(xué)所代表的分析(還原)性的科學(xué)觀念與方法，(按照亞里斯多德的哲學(xué)思想，這些觀念與方法原本是用來(lái)解釋‘原質(zhì)’用的—作者注)作為實(shí)現(xiàn)‘中醫(yī)現(xiàn)代化’、‘中西醫(yī)結(jié)合’的至上信條和唯一標(biāo)準(zhǔn)。在依據(jù)中醫(yī)與西醫(yī)的定義揭示上述偏見和失誤之后，這里尤其需要重申：
只要今后人類仍然不能用物理學(xué)、化學(xué)的方法合成或者制造出生命，西醫(yī)就不可能解釋生命科學(xué)領(lǐng)域的全部課題；只要西醫(yī)不可能離開物理學(xué)、化學(xué)的觀念和方法，它就無(wú)法克服自身的局限性；只要西醫(yī)存在一天，中醫(yī)的存在不僅是合理的，更是必須的。
第六，中醫(yī)的全面衰落不僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，也是社會(huì)問(wèn)題和管理問(wèn)題�；谏鲜龉硇栽瓌t，這里還需要重申：
當(dāng)代中醫(yī)工作上的基本任務(wù)必然是：醫(yī)治中國(guó)人的傳統(tǒng)文化自卑癥，重樹中醫(yī)的科學(xué)信念；尊重中醫(yī)的原理和特點(diǎn)，營(yíng)造‘和而不同’文化科學(xué)氛圍；保護(hù)學(xué)術(shù)民主、學(xué)術(shù)自由，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，實(shí)現(xiàn)中醫(yī)的全面復(fù)興；以中國(guó)《憲法》‘發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥”的規(guī)定為準(zhǔn)繩，首先在中國(guó)要全面革除中醫(yī)學(xué)術(shù)與事業(yè)中一切形形色色的違背科學(xué)和違背憲法的行為�！�
這里所引述的六點(diǎn)結(jié)論或公理性原則，是1982年“衡陽(yáng)會(huì)議”以來(lái)，本人在中醫(yī)科學(xué)學(xué)、軟科學(xué)研究成果基礎(chǔ)上而揭示的。時(shí)值國(guó)家為了中醫(yī)的復(fù)興與發(fā)展，采取積極、務(wù)實(shí)的措施，通過(guò)立法以保護(hù)中醫(yī)之際，謹(jǐn)將這些概括或結(jié)論奉獻(xiàn)給學(xué)術(shù)界。希望借此集思廣益、達(dá)成共識(shí)，豐富和完善制訂本法的科學(xué)依據(jù)。
以中醫(yī)內(nèi)在的科學(xué)規(guī)律和特點(diǎn)為依據(jù)，是“科學(xué)發(fā)展觀”在中醫(yī)立法上的完整體現(xiàn)。“征求意見稿”總論中關(guān)于中醫(yī)“立法的根本出發(fā)點(diǎn)”，應(yīng)當(dāng)基于“中醫(yī)內(nèi)在的科學(xué)規(guī)律和特點(diǎn)”；“征求意見稿”總論以下的各條具體規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)以此為根據(jù)。
－－－－－－－－－－－依據(jù)中醫(yī)的科學(xué)特點(diǎn)立法(二)
三、要徹底澄清模糊口號(hào)背后的“潛臺(tái)詞”
長(zhǎng)期制約中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展的最大問(wèn)題，是滲透在中醫(yī)臨床、教學(xué)、科研、管理以及中藥生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)各個(gè)領(lǐng)域的“雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，那就是：既承認(rèn)中醫(yī)是獨(dú)特的醫(yī)學(xué)科學(xué)體系，又將西醫(yī)的觀念、方法，作為發(fā)展中醫(yī)的至上信條和唯一標(biāo)準(zhǔn)。所以“雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是違背科學(xué)普遍原則的一個(gè)大怪胎，一個(gè)大悖論。
半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，正是在這個(gè)“雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的掩蓋下，將中醫(yī)界主張按照自身科學(xué)規(guī)律來(lái)發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色和優(yōu)勢(shì)觀點(diǎn)，與主張按照西醫(yī)的觀念、方法、標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)中醫(yī)進(jìn)行改造或“西化”的觀點(diǎn)，長(zhǎng)期捆綁在一起。然而，中醫(yī)與西醫(yī)完全不同的兩種“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”， 半個(gè)世紀(jì)以來(lái)真正通行無(wú)阻的，只是改造或“西化”中醫(yī)的哪一種標(biāo)準(zhǔn)。直到為中醫(yī)立法的今天，“雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)大怪胎、大悖論，并沒(méi)有在“科學(xué)發(fā)展觀”的基礎(chǔ)上及時(shí)加以鏟除。
長(zhǎng)期以來(lái)，中醫(yī)界為了化解 “雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”所帶來(lái)的矛盾、沖突，形成了許多離奇的、旨在調(diào)和矛盾而含義模糊不清的提法或口號(hào)。這些提法或口號(hào)，在“征求意見稿”中隨處可見。比如，“繼承與創(chuàng)新相結(jié)合”，“積極利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、推進(jìn)傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化”，“現(xiàn)代教育方法與傳統(tǒng)教育方法相結(jié)合” ，“實(shí)行院校教育與師承教育相結(jié)合” ，“鼓勵(lì)運(yùn)用傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代方法”等等。而每一個(gè)內(nèi)涵模糊的提法或口號(hào)的背后，都隱含著一種約定俗成的潛臺(tái)詞。
“征求意見稿”第六條中“繼承與創(chuàng)新相結(jié)合”，是由以往的“要處理好繼承與發(fā)展的辯證關(guān)系”演變而來(lái)的。本來(lái)，“發(fā)展是內(nèi)在于傳統(tǒng)的歷史性演進(jìn)”，“繼承與發(fā)展本來(lái)就是內(nèi)在的統(tǒng)一”。而中醫(yī)界把處理好“繼承與發(fā)展的辯證關(guān)系”視為一個(gè)大難題的真正原因，是長(zhǎng)期以來(lái)“繼承靠中醫(yī)，發(fā)展（創(chuàng)新)靠西醫(yī)”這一悖論性的論調(diào)所造成的。所以，這里“創(chuàng)新”二字的潛臺(tái)詞，無(wú)疑是“靠西醫(yī)”。
“征求意見稿”第六條“積極利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，推進(jìn)傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化”中的“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)”，通常指的是現(xiàn)代分析、還原性科學(xué)、技術(shù)。也包括現(xiàn)代醫(yī)學(xué)（即西醫(yī))的觀念、方法或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)。而中醫(yī)所需要的，卻是與自身屬于同一類科學(xué)里的現(xiàn)代綜合性、系統(tǒng)性科學(xué)的觀念、方法或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在以往的各種官方文件里，從來(lái)沒(méi)有明確地講過(guò)對(duì)中醫(yī)而言的“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)”，就是“現(xiàn)代綜合、系統(tǒng)性科學(xué)的觀念、方法或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”這樣的話。因此在“征求意見稿”里，“傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化”背后真正的潛臺(tái)詞，還是“中醫(yī)西醫(yī)化”。人們習(xí)慣上把它稱之為“西化”。
“征求意見稿”第二十四條“現(xiàn)代教育方法與傳統(tǒng)教育方法相結(jié)合”中的“現(xiàn)代教育”，其實(shí)指的是現(xiàn)行的“亦西亦中”、“中西課程雙管齊下”的教育形式。而其中“傳統(tǒng)教育”，是直指歷史上以中醫(yī)課程為本的“師承教育”（即“以師帶徒”)形式。按理說(shuō)，教育的首要問(wèn)題是內(nèi)容，其次才是形式——因?yàn)閮?nèi)容決定形式，形式服從內(nèi)容嘛!所以，中醫(yī)教育的核心是合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)前提下的課程設(shè)置問(wèn)題，即按照先后順序教給學(xué)生哪些知識(shí)內(nèi)容的問(wèn)題，而不是“現(xiàn)代”或“傳統(tǒng)”的教學(xué)形式問(wèn)題。在當(dāng)代人們的觀念里，“傳統(tǒng)”隱含有“落后”、“過(guò)時(shí)”之意。所以二十四條將中醫(yī)教育上“形式”和“內(nèi)容”的關(guān)系顛倒之后，“現(xiàn)代教育方法與傳統(tǒng)教育方法”背后的潛臺(tái)詞，還是基于對(duì)現(xiàn)行的“亦西亦中”的中醫(yī)教育的保護(hù)，或者對(duì)改革中醫(yī)教育內(nèi)容問(wèn)題的徘徊。
“征求意見稿”第二十四條“實(shí)行院校教育與師承教育相結(jié)合”之說(shuō)，沒(méi)有任何意義�！皫煶薪逃钡男问�，與當(dāng)今研究生教育的形式基本相同。在當(dāng)今的“院校教育”中，其實(shí)早已經(jīng)“結(jié)合”了。問(wèn)題的關(guān)鍵還是前面所說(shuō)的，如何借鑒以往中醫(yī)“師承教育”時(shí)科學(xué)、合理的課程設(shè)置與教學(xué)方法，來(lái)改進(jìn)當(dāng)今的“院校教育”。這一點(diǎn)，恰恰在“征求意見稿”中沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。
“征求意見稿”第三十條“鼓勵(lì)運(yùn)用傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代方法”之說(shuō)的潛臺(tái)詞是：中醫(yī)自身的方法是“傳統(tǒng)方法”，而現(xiàn)代分析、還原性科學(xué)（包括現(xiàn)代醫(yī)學(xué))的方法是“現(xiàn)代方法”。這里的本質(zhì)問(wèn)題是：用“現(xiàn)代”和“傳統(tǒng)”兩個(gè)含義模糊的口號(hào)，把“現(xiàn)代科學(xué)”與“傳統(tǒng)科學(xué)”里既都有分析、還原科學(xué)，也都有綜合、系統(tǒng)科學(xué)的事實(shí)，人為地抹煞了、扭曲了。幾十年來(lái)中醫(yī)藥的科研工作，就是在這些概念不清的口號(hào)之下，持續(xù)不斷地在“西化”的死胡同里，重復(fù)著南轅北轍、不能創(chuàng)新的所謂“研究”。
因此，當(dāng)上述概念不清的口號(hào)進(jìn)入國(guó)家中醫(yī)法之后，原本為了保護(hù)、保障中醫(yī)學(xué)術(shù)和事業(yè)健康發(fā)展的國(guó)家中醫(yī)法，便隨之成為“雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的保護(hù)傘，成為中醫(yī)發(fā)展的緊箍咒。
－－－－－－－－－－－依據(jù)中醫(yī)的科學(xué)特點(diǎn)立法(三)
四、“中西醫(yī)結(jié)合”的提法不科學(xué)
自從20世紀(jì)50年代出現(xiàn)“中西醫(yī)結(jié)合”這一概念以來(lái)，至今沒(méi)有規(guī)范的定義或解釋。常見的說(shuō)法至少9種以上，“征求意見稿”中也有4種之多。作為一部國(guó)家的法律，這種一詞多意的現(xiàn)象，不容許存在。
其一，“征求意見稿”第二條在解釋“傳統(tǒng)醫(yī)藥”時(shí)說(shuō)：其內(nèi)涵“包括中醫(yī)藥、民族醫(yī)藥、和中西醫(yī)結(jié)合”。
如果把“傳統(tǒng)醫(yī)藥”這一概念從學(xué)科或?qū)W術(shù)的角度來(lái)解釋，那么，“中西醫(yī)結(jié)合”不是相對(duì)獨(dú)立、成熟的醫(yī)學(xué)體系。它不能與中醫(yī)藥學(xué)與民族醫(yī)藥學(xué)相并列。
如果把“傳統(tǒng)醫(yī)藥”這一概念從事業(yè)角度來(lái)解釋，那么，“中西醫(yī)結(jié)合”不屬于中醫(yī)事業(yè)范疇之內(nèi)的事。在中醫(yī)與西醫(yī)兩種主流醫(yī)學(xué)并存的前提下，科學(xué)地組合中國(guó)特有的醫(yī)藥資源，實(shí)現(xiàn)兩種主流醫(yī)學(xué)的有機(jī)配合、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，是整個(gè)中醫(yī)與西醫(yī)事業(yè)之上共同的整體性的任務(wù)。所以這項(xiàng)任務(wù)如何管理、如何保障，應(yīng)當(dāng)在另一項(xiàng)國(guó)家法規(guī)中解決，不屬于本部中醫(yī)法規(guī)涵蓋的范疇之內(nèi)。
其二，“征求意見稿”第四條寫道：“實(shí)行中西醫(yī)并重的方針，促進(jìn)中西醫(yī)結(jié)合”。
我國(guó)“中西醫(yī)并重”的衛(wèi)生工作總方針，是針對(duì)中醫(yī)與西醫(yī)兩者的關(guān)系、地位而言的。在“中西醫(yī)并重”的前提下，中醫(yī)與西醫(yī)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“和而不同”原則下的“中西醫(yī)配合”。而這里的“中西醫(yī)結(jié)合”，強(qiáng)調(diào)的是“合二為一”的意思，與“并重”的宗旨相沖突。關(guān)于“中西醫(yī)配合”，本文在第二節(jié)已經(jīng)有明確的界定。它與“結(jié)合”名義掩蓋下的“西化”中醫(yī)的“中西醫(yī)結(jié)合”，含義完全不同，不可混淆。 在兩種“不可通約”的醫(yī)學(xué)科學(xué)之間，人為地規(guī)定“把中醫(yī)中藥知識(shí)與西醫(yī)西藥知識(shí)結(jié)合起來(lái)”，“創(chuàng)造統(tǒng)一”的醫(yī)學(xué)體系，不符合不同學(xué)科相互關(guān)系及發(fā)展的原則。這一點(diǎn)，本文在第二節(jié)同樣有明確的結(jié)論。如果繼續(xù)沿用“西化”中醫(yī)的“中西醫(yī)結(jié)合”之說(shuō)，界定我國(guó)中醫(yī)與西醫(yī)的關(guān)系、地位，更與國(guó)家“中西醫(yī)并重”的衛(wèi)生工作總方針相違背。
其三，依據(jù)前兩點(diǎn)分析，“征求意見稿”第九章關(guān)于“民族醫(yī)藥與中西醫(yī)結(jié)合”的標(biāo)題，可謂不倫不類了。
因?yàn)椴徽搹膶W(xué)術(shù)、事業(yè)的角度看，還是從中醫(yī)與西醫(yī)并重的角度看，“民族醫(yī)藥與中西醫(yī)結(jié)合”之間都不是相互并列的關(guān)系。因此，不能用同一個(gè)標(biāo)題并列在同一個(gè)章節(jié)之中。
其四，“征求意見稿”第五十九條關(guān)于“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥的重要途徑”的提法，是從“文化大革命”時(shí)“中西醫(yī)結(jié)合是我國(guó)醫(yī)學(xué)發(fā)展的唯一道路”之說(shuō)蛻變出來(lái)的。
上面已經(jīng)提到，將“中西醫(yī)結(jié)合”視為是發(fā)展中醫(yī)藥的“重要途徑”，與“征求意見稿”總則中“遵循自身發(fā)展規(guī)律”，“保持和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)醫(yī)藥的特色和優(yōu)勢(shì)”相互矛盾。如上所述，“中西醫(yī)結(jié)合”，也就是“西化”中醫(yī)。把這一歷史的錯(cuò)誤以國(guó)家法規(guī)的形式保護(hù)下來(lái)，當(dāng)然是不能容許的。
五、應(yīng)當(dāng)突出國(guó)家在中藥材道地化生產(chǎn)中的主導(dǎo)作用
中藥材是生產(chǎn)中藥飲片和中成藥的原料，中藥材的生產(chǎn)不規(guī)范，飲片和成藥的質(zhì)量必然失控。所以中藥材的質(zhì)量問(wèn)題，是中醫(yī)生死存亡的關(guān)鍵之一。國(guó)家中醫(yī)法應(yīng)當(dāng)把保障中藥材的質(zhì)量問(wèn)題，作為重點(diǎn)之一，從嚴(yán)加以規(guī)定。
我國(guó)近代在中藥材生產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題上，有過(guò)兩次重大的失誤。一次是1958年大躍進(jìn)時(shí)。當(dāng)時(shí)，為了緩解中藥材供應(yīng)的數(shù)量不足，
盲目提出“打破非地道藥材不處方、不經(jīng)營(yíng)”的“迷信思想”；并要求“在短期內(nèi)”全面“實(shí)行就地生產(chǎn)，就地供應(yīng)的方針”。二是“文化大革命”中。那時(shí)一方面無(wú)視中醫(yī)的科學(xué)性，把中醫(yī)蔑視為“一根針”、“一把草”的原始的初級(jí)的醫(yī)療活動(dòng)；另一方面盲目提出“自采、自種、自制、自用”和“多比少好”的口號(hào)。因而進(jìn)一步加劇了中藥材質(zhì)量和臨床療效的危機(jī)。
由于無(wú)視科學(xué)和重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量的錯(cuò)誤，給中醫(yī)藥造成的最大惡果是：幾千年來(lái)在“道地觀念”基礎(chǔ)上的中藥材質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)幾乎名存實(shí)亡；中藥飲片、中成藥的質(zhì)量問(wèn)題，事實(shí)上已經(jīng)喪失了前提性的標(biāo)準(zhǔn)。更可怕的是：由于中藥質(zhì)量的下降、無(wú)序、失控，進(jìn)一步導(dǎo)致了中醫(yī)的臨床療效嚴(yán)重下降、學(xué)術(shù)信念空前動(dòng)搖，發(fā)展?jié)摿γ黠@不足。這一點(diǎn)，在本次中醫(yī)立法時(shí)沒(méi)有引起足夠的重視。
比如，“征求意見稿”第三十五條在強(qiáng)調(diào)野生中藥材“最大持續(xù)產(chǎn)量”的同時(shí)，沒(méi)有把中藥材的質(zhì)量管理、道地化生產(chǎn)，作為重要的內(nèi)容加以關(guān)注。而且，該條中鼓勵(lì)“引種”和“人工種養(yǎng)”，與“道地性”之說(shuō)矛盾。在目前情況下，至少應(yīng)當(dāng)把“引種”和“人工種養(yǎng)”，限定在“道地化”的原則之內(nèi)，由國(guó)家統(tǒng)籌，規(guī)劃生產(chǎn)、規(guī)范管理。這是改變當(dāng)代中藥質(zhì)量下降、無(wú)序、失控問(wèn)題，一條可操作、可持續(xù)發(fā)展的出路。
又如，“征求意見稿”第三十九條中“自采、自種、自用”之詞，顯然是把“文革”中的錯(cuò)誤當(dāng)做“好傳統(tǒng)”了。將出臺(tái)的國(guó)家中醫(yī)藥法中，至少應(yīng)當(dāng)明確寫進(jìn)“在符合道地性原則下，謹(jǐn)慎采取自采、自種、自用”的規(guī)定。
再如，“征求意見稿”第三十六條“有毒傳統(tǒng)藥飲片”一句中，“有毒”二字使用欠當(dāng)。中醫(yī)使用的中藥定位在病理人群，定性在治療作用，將臨床功效稱之為“毒”；社會(huì)上講的有毒之物定位在健康人群，定性在摧殘生命，將對(duì)人有害稱之為“毒”。前者要強(qiáng)調(diào)合理使用，后者則必須明令禁止。兩個(gè)“毒”字，別在天壤。但是“征求意見稿”，將二者混淆了。
六，應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，界定“醫(yī)師”
“征求意見稿”第十九條關(guān)于“
執(zhí)業(yè)醫(yī)師”、“鄉(xiāng)村醫(yī)師”、“民間醫(yī)師”的分類，是沿襲過(guò)去的習(xí)慣而來(lái)的。這些提法不是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，隱含著地位、身份歧視，也與“建設(shè)新農(nóng)村”的目標(biāo)相左。尤其本法沿襲這些提法，是不恰當(dāng)、不合理的。
醫(yī)師是學(xué)術(shù)職稱，學(xué)術(shù)面前人人平等，醫(yī)師莫分“鄉(xiāng)村”、“民間”。醫(yī)師服務(wù)的對(duì)象是病人，享有醫(yī)療服務(wù)面前人人平等，病人莫分“鄉(xiāng)村”、“城里”。城鄉(xiāng)是居住環(huán)境的概念，在醫(yī)療資源分配、使用上，也應(yīng)力求城鄉(xiāng)平等。隨著社會(huì)的進(jìn)步，這些原則在中醫(yī)立法時(shí)應(yīng)當(dāng)高度重視。
當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)在平均每千人擁有的中醫(yī)，大約為0.25名，人才資源明顯不足。如何規(guī)劃、組織、分配、使用、開發(fā)各種中醫(yī)藥資源（包括人才資源、學(xué)術(shù)資源)方面，在本法中應(yīng)當(dāng)加以充實(shí)。
七、關(guān)于本法的結(jié)構(gòu)及表述問(wèn)題
“征求意見稿”總則第一條明確指出：“為弘揚(yáng)民族優(yōu)秀文化，繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)，促進(jìn)傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)的發(fā)展，保障公民健康，根據(jù)憲法，制定本法�！边@里講的是本立法的目的和意義。由此聯(lián)系到，國(guó)家沒(méi)有西醫(yī)和其它學(xué)科的立法，而突出地為中醫(yī)立法，則足以說(shuō)明中醫(yī)立法的根本目的，在于對(duì)生存唯艱、瀕臨消亡的中醫(yī)藥學(xué)的保護(hù)。因此，這一部中醫(yī)法，實(shí)際上就是一部防止中醫(yī)藥消亡，促進(jìn)中醫(yī)藥復(fù)興的保護(hù)法、保障法。所以這里應(yīng)當(dāng)注意的是，要把立法與司法、執(zhí)法的關(guān)系區(qū)別開。
基于這樣的理解，本法應(yīng)當(dāng)以忠實(shí)于中醫(yī)藥的科學(xué)本質(zhì)為依據(jù)，以中醫(yī)的醫(yī)療、教育、科研、管理以及中藥的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)為重點(diǎn)，做出相應(yīng)的，明確、具體、可操作的立法規(guī)定。
比如，“征求意見稿”第十、十一、十二章中關(guān)于“保障措施”、“監(jiān)督管理”、“法律責(zé)任”的內(nèi)容，均屬于執(zhí)法、司法方面的內(nèi)容，與“防止中醫(yī)藥消亡，促進(jìn)中醫(yī)藥復(fù)興的保護(hù)法、保障法”的立法宗旨不一致。而且，既然第八十八條中有“國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在職權(quán)范圍內(nèi)，為實(shí)施本法制定行政法規(guī)、規(guī)章、具體措施和辦法”這類司法、執(zhí)法方面的說(shuō)明，那么，刪去“征求意見稿”中第十、十一、十二章的條款，更有利于突出本法的宗旨。
再如，“征求意見稿”第二十三條中說(shuō)：“國(guó)家建立健全傳統(tǒng)醫(yī)藥教育體系，鼓勵(lì)多層次、多渠道、多形式發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥教育�！钡诙鶙l又說(shuō)：“開展不同層次的師承教育�！边@里的“多層次、多渠道、多形式”、“不同層次”的提法不妥。常說(shuō)：多中心則無(wú)中心。在“多層次”、“不同層次”這樣的表述中，“多”和“不同”都必須是具體的、確切的。在法規(guī)中，不宜用這類形容詞或虛詞。如若不能具體的、確切的說(shuō)明“傳統(tǒng)醫(yī)藥教育體系傳統(tǒng)醫(yī)藥教育體系”到底有哪幾個(gè)層次、哪幾條渠道、哪幾種形式，這樣的立法便失去了指令性、準(zhǔn)確性和可操作性。
八、關(guān)于“名詞、術(shù)語(yǔ)的解釋”問(wèn)題
“征求意見稿”附則第八十七條，是收錄“有關(guān)名詞、術(shù)語(yǔ)的解釋”的。
應(yīng)當(dāng)肯定，從20世紀(jì)50年代以來(lái)，國(guó)家對(duì)中醫(yī)藥的發(fā)展是十分重視和支持的。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)于什么是“中醫(yī)”、“中藥”、“中西醫(yī)結(jié)合”、“中醫(yī)現(xiàn)代化”等等核心名詞、術(shù)語(yǔ)，至今沒(méi)有拿出確切的定義或解釋來(lái)。甚至對(duì)“科學(xué)”這一形影不離的概念，理解或解釋仍然十分偏頗。半個(gè)多世紀(jì)過(guò)去了，不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：在國(guó)家的“十分重視和支持”之下，中醫(yī)藥的特色與優(yōu)勢(shì)，的確在“西化”中日趨萎縮了。當(dāng)今，在國(guó)家為保護(hù)中醫(yī)特色、保障中醫(yī)發(fā)展而立法時(shí)，這一教訓(xùn)更應(yīng)當(dāng)引起高度的重視。
誠(chéng)如上述：本法中核心性名詞、術(shù)語(yǔ)的規(guī)范解釋，對(duì)于各條款的準(zhǔn)確表述和理解是至關(guān)重要的。 本文第二節(jié)之所以強(qiáng)調(diào)“從中醫(yī)基礎(chǔ)理論入手，明辨其不同于西醫(yī)的特色與優(yōu)勢(shì)，是中醫(yī)立法的根本的科學(xué)依據(jù)”，因?yàn)橹嗅t(yī)基礎(chǔ)理論是表述中醫(yī)科學(xué)原理的部分。所以必須從中醫(yī)的科學(xué)原理出發(fā)，對(duì)本法涉及的諸多核心性的名詞、術(shù)語(yǔ)首先加以規(guī)范。倘若連核心性的名詞、術(shù)語(yǔ)都做不到規(guī)范，中醫(yī)立法的科學(xué)性、正確性、權(quán)威性就存在質(zhì)疑。
本著立法的科學(xué)性和民主性原則，建議“征求意見稿”中“有關(guān)名詞、術(shù)語(yǔ)解釋”部分的具體內(nèi)容，在學(xué)術(shù)界廣泛征求意見。必要時(shí)，采取學(xué)術(shù)研討、論證的形式，廣開言路、廣開才路，擇善而從、達(dá)成共識(shí)。只有使《中醫(yī)藥法》深深地植根于中醫(yī)的科學(xué)特色與優(yōu)勢(shì)之中，才是成功地制訂本法的根本保證。
綜合以上八個(gè)方面的意見和建議，中醫(yī)學(xué)術(shù)與事業(yè)上的主要問(wèn)題，可以概括為兩條：其一，忽視中醫(yī)的科學(xué)特色，缺少完善的法制建設(shè)；其二，主觀意志和“口號(hào)行政”，取代了中醫(yī)的科學(xué)管理。在這期間，主觀意志派生了模棱兩可的口號(hào)；模棱兩可的口號(hào)掩蓋了“雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”；“雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”助長(zhǎng)了中醫(yī)“西化”中的全方位蛻化；中醫(yī)的“西化”和蛻化阻礙了國(guó)家《憲法》和衛(wèi)生工作總方針的全面貫徹和落實(shí)。盡管《憲法》關(guān)于“發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥”的規(guī)定以及“中西醫(yī)并重”的衛(wèi)生工作總方針頒布許多年了，但因?yàn)榉N種模棱兩可口號(hào)的頑固抗拒，卻長(zhǎng)期被束之高擱。
前不久，中國(guó)中醫(yī)研究院更名為中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院。這當(dāng)然是中醫(yī)界盼望已久的事情。但是，更名為科學(xué)院并不等于中醫(yī)科學(xué)地位的真正確立。人們有理由預(yù)見，如果“口號(hào)行政”和“雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題不解決，中醫(yī)科學(xué)院仍將邁不開發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色與優(yōu)勢(shì)的大步伐。
現(xiàn)在制訂中的《中華人民共和國(guó)中醫(yī)藥法》，應(yīng)當(dāng)是保護(hù)中醫(yī)學(xué)術(shù)復(fù)興，保障中醫(yī)事業(yè)發(fā)展的根本大法；應(yīng)當(dāng)是貫徹、落實(shí)國(guó)家《憲法》和衛(wèi)生工作總方針的具體之法。為了成功地制訂《中華人民共和國(guó)中醫(yī)藥法》，我們務(wù)必澄清 “雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”違背中醫(yī)科學(xué)特色的錯(cuò)誤；我們務(wù)必改變以“主觀意志”和“口號(hào)行政”取代科學(xué)管理的習(xí)慣思維。
“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)”。以上意見和建議，是對(duì)《中華人民共國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥法》2006年1月16日“征求意見稿”的一些匹夫之見。誠(chéng)呈于上，謹(jǐn)供參考。
（2006年4月15日于香港浸會(huì)大學(xué))
