試論中醫(yī)臨床學(xué)的寒熱分流 何足道 瞿金海（云南坐堂醫(yī)) 傷寒與溫病原本含混于“傷寒”之中，后人謂之“廣義傷寒”。自《傷寒論》“寒”“溫”并提而詳于寒略于溫，迭經(jīng)晉唐宋元，二者漸次分流。元末王安道首倡“溫病不得混稱傷寒”,“傷寒，此因病因而為病名者也；溫病，熱病，此以天時(shí)與病形而為病名者也�！睖夭∈济搮s傷寒，另立辨證新法。至此“傷寒”被謂之“狹義傷寒”。歷代不少醫(yī)家從臨床實(shí)踐出發(fā)，實(shí)事求是地將溫病與傷寒認(rèn)定為外感疾病的兩大類別。 河間倡“熱病只能作熱治，不能從寒醫(yī)”。于是醫(yī)界出現(xiàn)“外感宗傷寒，熱病崇河間”局面，寒熱分流之勢(shì)乃成。 明末山東、浙江溫?zé)岢梢撸泪t(yī)套用傷寒治法罔效。 唯吳有性獨(dú)辨其為溫疫，大獲奇效。于是溫?zé)嵴摮心媳�。其后中醫(yī)有如雙鋒寶劍在手，左右逢源，幾無(wú)不可治之病。 然醫(yī)界仍有人無(wú)視臨床慘痛經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，思想僵化，困守“溫病不越傷寒”傳統(tǒng)偏見，反對(duì)另立門戶。遂有傷寒學(xué)派與溫病學(xué)派之爭(zhēng)，數(shù)百年綿亙不絕。當(dāng)今亦有少數(shù)學(xué)者，受西醫(yī)不問寒熱和所謂“規(guī)范化”影響，趨趕“現(xiàn)代化”時(shí)髦而拋開傷寒六經(jīng)辨證，或把傷寒六經(jīng)辨證與溫病衛(wèi)氣營(yíng)血辨證混為一談，造成中醫(yī)理論概念和臨證混亂。 有不知天高地厚者抽象肯定具體否定：“仲景創(chuàng)此法（按指?jìng)?jīng)辨證)固具其巨大的功績(jī)，但也無(wú)可否認(rèn)，這個(gè)辨證方法，有它一定的局限性。最明顯的事實(shí)是：手太陰肺經(jīng)證在六經(jīng)中的歸屬很不明確”，“正是肺經(jīng)證在六經(jīng)中歸屬不明的表現(xiàn)，也是六經(jīng)辨證法在分經(jīng)`定位上具有缺憾之表現(xiàn) ”；并據(jù)以倡用葉天士“溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)?a class="channel_keylink" href="http://www.gydjdsj.org.cn/tcm/2009/20090113022153_76470.shtml" target="_blank">心包”的理論去補(bǔ)充張仲景“手太陰肺經(jīng)證”的理論（見《中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)》140期“ 葉桂對(duì)外感表證定位的貢獻(xiàn)”)。 眾所周知，《傷寒論》是張仲景從其宗族大量死于傷寒病的臨證診療中總結(jié)而成，可謂從血泊中撈出來的理論。對(duì)于在臨床實(shí)踐中接觸不多尤其在理論上尚未解決的問題，張機(jī)雖有觸及但并未去胡亂發(fā)揮，而是另留門戶以讓后秀探求。這充分顯示他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，同時(shí)體現(xiàn)出傷寒學(xué)派創(chuàng)始人承前啟后極其寶貴的學(xué)術(shù)品格。《 傷寒論 》指導(dǎo)臨證卓有實(shí)效。若其理論本身有缺陷，如何指導(dǎo)實(shí)踐？如何能夠取效？寒熱分離的門戶實(shí)乃《傷寒論》本身所設(shè)。若 硬說有缺憾，那也不過是在研究的領(lǐng)域和病種上，張機(jī)受到歷史和自身?xiàng)l件的局限，給后人留下了一塊未“開墾的處女地”而已。 傷寒六經(jīng)辨證，其內(nèi)部沒有所謂的“統(tǒng)（歸)屬”關(guān)系。它們既是有機(jī)聯(lián)系的整體，又是顯示病變不同發(fā)展（傳變)階段 ，以經(jīng)絡(luò)名稱命名的“模型”。其間相互聯(lián)系又相互區(qū)別，根本不存在誰(shuí)“統(tǒng)”誰(shuí)的關(guān)系。 所謂“分經(jīng)，定位”，則是從西醫(yī)觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)傷寒學(xué)說的曲解�！傲�(jīng)辨證是中醫(yī)分經(jīng)定位的重要方法”，此言大謬�！秱摗肥羌膊“l(fā)展的“過程論”和“階段論”，是在疾病傳變中研究疾病的傳變和診療規(guī)律，其中充滿唯物辯證法，貫穿“整體動(dòng)變觀”，正所謂“人在動(dòng)中，病在動(dòng)中，治亦在動(dòng)中”�！爸负文�，以法治之”，此言治無(wú)定法，須因人，因時(shí)，因地，因病情制宜。六經(jīng)辨證是傷寒病傳變階段論，全無(wú)“定”的內(nèi)涵。定位，定性，定量乃西方實(shí)體論形而上學(xué)的思維方式，它不能取代辯證法，更不宜用來曲解、非難傷寒學(xué)說。 溫病辨證決非傷寒六經(jīng)辨證的“延續(xù)和發(fā)展”，而是另辟蹊徑，獨(dú)創(chuàng)新論。溫病學(xué)說，根本不是填補(bǔ)《傷寒論》六經(jīng)辨證“分經(jīng)定位上具有的缺憾”，更不是闡明“肺經(jīng)癥在六經(jīng)中的歸屬”。葉氏學(xué)說與仲景理論，基于臨床完全不相同的疾病范疇，是針對(duì)不同診治對(duì)象截然不同的兩門學(xué)問。二位先師論述的病癥一熱一寒，其感染分道，傳變殊途，論治各異，組方原則迥別。傷寒傳變始于太陽(yáng)經(jīng)經(jīng)脈循行部位的皮膚毛孔，以六經(jīng)辨治；溫病感染途徑在口鼻，時(shí)令多在春夏；以三焦為經(jīng)，衛(wèi)氣營(yíng)血為緯辨證論治。若淆亂其間，勢(shì)必貽誤醫(yī)患，遺害無(wú)窮。 溫?zé)嵴撾m較傷寒論滯后千余年，但在中醫(yī)臨床學(xué)上，二者仍有如孿生兄弟，并駕齊驅(qū)，起著同等重要而不能互相替代的指導(dǎo)作用。它對(duì)研治當(dāng)代西醫(yī)束手無(wú)策（既不能檢診又沒有藥物)的許多病毒性、惡性傳染�。匾�)提供了極其寶貴而又鮮為人知的理法和方藥。 論及葉氏貢獻(xiàn)，則在“羽翼”而非“補(bǔ)充”。溫病學(xué)派重大貢獻(xiàn)在于創(chuàng)立一套嶄新的溫病辨證論治體系，與傷寒六經(jīng)辨證論治體系相羽翼——通俗地說，平起平坐。將其降格為“補(bǔ)充”的提法 ，實(shí)乃寒熱概念不清所致思維混亂的結(jié)果。 中醫(yī)學(xué)術(shù)界寒熱概念與理論混亂，已見諸報(bào)端和權(quán)威著述多年，總不見高師審議。茲不揣淺陋略陳管見，以就教大方。 （ 原載《中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)》97，7，14。第3版) －－－－－－－－－－－仍然是黃煌先生所述的通俗傷寒一派。
－－－－－－－－－－－我以前已就此類觀點(diǎn)發(fā)表過不少帖子,但應(yīng)者寥寥無(wú)幾,甚至有聽到<溫病條辨>就咬牙切齒,恨之入骨的.爭(zhēng)論得多了,深感沒趣.也就閉口不說了.現(xiàn)在兄長(zhǎng)又重提出來,也就再說兩句.希望不再受圍攻才好.
－－－－－－－－－－－領(lǐng)教了，受益非淺。
－－－－－－－－－－－學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴愈爭(zhēng)愈明，寶劍鋒刃愈磨愈利。我就是一個(gè)屢戰(zhàn)屢敗、屢敗屢戰(zhàn)者。不怕圍攻！當(dāng)年雙槍將趙子龍曹營(yíng)沖刺說多精彩有多精彩。同為道中同仁，同船過渡五百年難修。不打不相識(shí)嘛。
[
本帖最后由 hedese 于 2008/10/19 08:06 編輯 www.med126.com]
－－－－－－－－－－－呵呵，溫病和傷寒能不能融為一爐關(guān)鍵在自己而不是理論
