這段時間我看彭子《圓運動的古中醫(yī)學(xué)》前身,今年出版的,書名叫《惟物論的系統(tǒng)醫(yī)學(xué)》,學(xué)苑出版社出版的,另一個出版社出版李可先生校正的是內(nèi)容相同的,但是書名不同。
如果我沒有搞錯的話,市場上已經(jīng)出版了彭子醫(yī)書兩本了,第一本出來的,我覺得看后感覺沒有大的收獲,但是后面出來的這本收獲很大,后面這一本講得很系統(tǒng),循序漸進,書的后半部分還點評了眾醫(yī)家的得失,也有不少點評黃元御先生的醫(yī)學(xué)思想的,我覺得講得很中肯,可能是由于當時的時代原因,黃元御先生的醫(yī)書里很多是為了糾正時弊,所以崇陽補火的理論講得多些,彭子益先生看到了這些,也指了出來。
所以,我覺得看彭子的醫(yī)書作為入階中醫(yī)的捷徑更好。
黃師的書我至今沒有看懂,我的文化基礎(chǔ)太低了。
不知道大家怎么看彭子益先生的著作呢?
-----------先看一本 看得差不多了 再對比看看 圓運動中語言簡練 有些問題沒有說的透 象那個木主五色
那個案例大概是足腫身黃 他說木土入為黃 我以為胡說呢 看了黃師書才知道木主五色 心主五嗅 。等等
這些圓運動中原理下篇也沒有
圓運動對問題認識比較全面 常提醒 燥熱傷陰 寒涼敗火
例如
咳嗽這個 黃師呢 土濕胃逆肺逆 圓運動 中就比較詳細 風(fēng)寒濕燥熱都可以導(dǎo)致咳嗽 都有 用方也不一樣
[
本帖最后由 dianshui 于 2009/11/7 13:57 編輯 gydjdsj.org.cn/hushi/]
-----------我和樓主一樣,對圓運動一開始留意了下沒怎么看,只到看到最近出的圓運動的早期版本,惟物論的系統(tǒng)醫(yī)學(xué),一看,這本書才把其理論體系來自黃師說的明明白白,這才買來一本來看,還是早期版本好啊,感覺只要人真實了,把自己的思想來源出自黃師說清楚了,那我就比較尊重!
特別反感某老吹捧其為什么開山鼻祖,近代最重要的宗師等等無聊吹捧!
“老中醫(yī)認為:該書作者、清末民初的中醫(yī)學(xué)家彭子益,是“中醫(yī)復(fù)興之父”,是繼醫(yī)圣張仲景之后第二位醫(yī)中圣人。
”
所以根本就不想看,后來看這本書老實交代理論來自黃師,雖有些不同的個人看法,但至少證明了黃師的功德!
-----------《惟物論的系統(tǒng)醫(yī)學(xué)》,不知網(wǎng)上有無可供下載的。
-----------彭子在書中提到用河圖來統(tǒng)一中醫(yī)學(xué)理論,不正是李陽波未竟的心愿嗎?李陽波先生似乎沒有看過黃師和彭子的書,《開啟中醫(yī)之門--運氣學(xué)導(dǎo)論》一書后面附有李陽波先生的讀書清單,里面好象沒有兩位先生的著作。
-----------其實一直覺得為黃師可惜,被別人盜用而掩蓋了功德,后來想想也沒必要,還是研究自己的學(xué)問吧,阿彌陀fo!
公道自在人心!我就閉嘴了。
-----------我看的是李可主校的版本,個人感覺沒有《四圣心源》對道理說的透徹.
注:
在看這兩本書之前,中醫(yī)的書我一本也沒有看過.
-----------根據(jù)《圓運動的古中醫(yī)學(xué)》試著用藥沒見效果,但《四圣心源》的方治病,幾次藥到病除。不知道是不是自己沒有看懂《圓運動的古中醫(yī)學(xué)》。但都是好書。
-----------李可老先生 可謂是一代大醫(yī) 他為什么要主校圓運動的古中醫(yī)學(xué) 而不校 四圣心源 是有他的道理 相信李老也看過四圣 因為圓運動中續(xù)集中 曾提到過黃師 并對其做了評價 可以說 圓運動發(fā)揚了黃師的學(xué)問 并進一步完善了其不足 學(xué)醫(yī)最怕學(xué)偏 黃師偏于用燥熱 不論脾胃是否真的濕寒 就干
姜 茯苓 一類大傷津液 至于用四圣中的方子 效果明顯 因為 現(xiàn)在大部分是體內(nèi)濕寒 而外顯燥熱 現(xiàn)在空調(diào) 冷飲 和生活習(xí)慣 導(dǎo)致大部分人都是陽虛 所以黃師的學(xué)問就大有可為
可也不外有陰虛之人 如勿用燥熱傷津之藥 那就嚴重啦 圓運動中曾多次提醒 燥熱傷陰 寒涼敗火 不可偏啊
-----------
原帖由 謙明生 于 2009/11/7 11:59 發(fā)表
這段時間我看彭子《圓運動的古中醫(yī)學(xué)》前身,今年出版的,書名叫《惟物論的系統(tǒng)醫(yī)學(xué)》,學(xué)苑出版社出版的,另一個出版社出版李可先生校正的是內(nèi)容相同的,但是書名不同。
如果我沒有搞錯的話,市場上已經(jīng)出版了 ...
怎么看著顯得凌亂,前一本,后一本,另一本之類的用詞,都搞不清到底想說的是哪本了。呵呵。