醫(yī)學(xué)雄論：第八篇 中西醫(yī)學(xué)關(guān)系論爭史略
一、中醫(yī)問題的四次提起
二、中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題上的主要流派
三、“復(fù)古”“崇洋”新論
四、蘇聯(lián)教訓(xùn)發(fā)人深省
（續(xù)前)
中醫(yī)現(xiàn)代化與中醫(yī)獨(dú)立論
中醫(yī)現(xiàn)代化
“中西結(jié)合論”的少數(shù)追隨者也許比我們更敏銳地察覺到“結(jié)合論”一觸即潰，但他們又不肯在被其認(rèn)為“不科學(xué)”的中醫(yī)學(xué)面前服輸，或曰他們總覺得中醫(yī)不如西醫(yī)“科學(xué)”。于是他們加緊實(shí)行體面的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移（非“轉(zhuǎn)折”)。他們以為“結(jié)合論”的不成功是因?yàn)閮H限于采用西醫(yī)學(xué)理論改造中醫(yī)受到局限，或者儀器還不夠先進(jìn)，以致進(jìn)展太慢。他們還想改用現(xiàn)代最新自然科學(xué)理論和電腦等最新尖端技術(shù)再試一試。
某些搞現(xiàn)代自然科學(xué)理論的同志雖素來與醫(yī)學(xué)無緣，但由于他們所從事的學(xué)科的新進(jìn)展和中醫(yī)學(xué)在數(shù)千年前即已形成的老觀點(diǎn)發(fā)生了某種奇妙的關(guān)聯(lián)，于是他們也想憑借手中掌握的最新理論對(duì)中醫(yī)學(xué)來一番大刀闊斧地改建。然而他們對(duì)中醫(yī)理論尤其是臨床可以說還從來沒有認(rèn)真深入地鉆研過。
于是由這兩股力量合流，迅速形成了當(dāng)代最時(shí)髦的理論——“中醫(yī)現(xiàn)代化”。
“中醫(yī)現(xiàn)代化”思潮的主要代表人物和代表作是：王建平等《試論中醫(yī)現(xiàn)代化》、黃星垣《如何實(shí)現(xiàn)中醫(yī)現(xiàn)代化》、錢學(xué)森《關(guān)于中醫(yī)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略》。
王建平等所提“中醫(yī)現(xiàn)代化”主張要點(diǎn)是：
指導(dǎo)思想
運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)（包括現(xiàn)代醫(yī)學(xué))的先進(jìn)技術(shù)武裝中醫(yī)、發(fā)展中醫(yī)；運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)（包括現(xiàn)代醫(yī)學(xué))的知識(shí)和方法研究中醫(yī)，提高中醫(yī)。在辯證唯物主義思想指導(dǎo)下，多科學(xué)地研究中醫(yī)藥學(xué)傳統(tǒng)的獨(dú)特的理論及良好的臨床療效，探索其規(guī)律，揭示其本質(zhì)，克服其局限，發(fā)揚(yáng)其精華，剔除其糟粕。使中醫(yī)學(xué)經(jīng)過實(shí)驗(yàn)科學(xué)的論證，成為嚴(yán)密的先進(jìn)的科學(xué)體系，使臨床的診斷和治療具有客觀指標(biāo)，使療效更加顯著，并經(jīng)得起重復(fù)，從而把中醫(yī)學(xué)提高到現(xiàn)代科學(xué)的水平上來。
中醫(yī)現(xiàn)代化的目的是：更好的繼承、發(fā)揚(yáng)祖國醫(yī)學(xué)的精華，使它在用現(xiàn)代科學(xué)的先進(jìn)技術(shù)武裝起來以后，發(fā)揮它原有的特長，更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)人體疾病的規(guī)律，更有效地預(yù)防、診斷和治療人類的各種疾病，并以越來越多的共同的科學(xué)語匯與西醫(yī)更自然地結(jié)合，從而促進(jìn)我國醫(yī)學(xué)科學(xué)現(xiàn)代化的早日實(shí)現(xiàn)。
理論依據(jù)
王等引恩格斯的語錄作為理論依據(jù)：“真正的自然科學(xué)只是從十五世紀(jì)下半葉才開始，從這時(shí)起它就獲得了日益迅速發(fā)展。把自然分解為各個(gè)部分，把自然的各種過程和事物分成一定的門類，對(duì)有機(jī)體的內(nèi)部按其多種多樣的解剖形態(tài)進(jìn)行研究，這是最近四百年在認(rèn)識(shí)自然界方面獲得巨大進(jìn)展的基本條件�！蓖醯冗M(jìn)而指出：“相比之下，中醫(yī)在這方面的不足之處確是客觀存在”。
何按：王等顯然把恩格斯的論斷作為教條，拿來否定了中醫(yī)學(xué)的科學(xué)性，并將中醫(yī)學(xué)排斥在“真正的自然科學(xué)”之外。王等不知道恩格斯在哲學(xué)上把這種采取分析——?dú)w納法而取得了巨大進(jìn)展的“真正的自然科學(xué)”仍然是劃在“形而上學(xué)”一類中的。他們沒有弄明白，恩格斯的這段話的真理性也和所有的真理一樣，具有時(shí)空的相對(duì)性，是不可以生搬硬套的。它是針對(duì)西方十五世紀(jì)以前的黑暗中世紀(jì)神學(xué)和宗教統(tǒng)治時(shí)期而言。和神學(xué)與宗教相比，當(dāng)然只有西方近代科學(xué)才能稱得上是“真正的自然科學(xué)”。然而能據(jù)此而將恩格斯的上述論斷套用到具有辯證唯物主義思想（即使如流行的說法那樣是“樸素的”，而迄今為止還不見有人把“辯證唯物主義”與西方科醫(yī)學(xué)掛起勾來，哪怕是“樸素的” )特征的中醫(yī)學(xué)身上嗎？能照搬到西方科醫(yī)學(xué)自身也在竭力擺脫四百年所采取的分析（解剖)——?dú)w納法而改取綜合——演繹法的嶄新歷史時(shí)期嗎？
思想基礎(chǔ)
王等“中醫(yī)現(xiàn)代化”的理論大廈奠基于美妙幻想：“要是中醫(yī)按其本身的特點(diǎn)，并充分運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)（包括現(xiàn)代醫(yī)學(xué))來發(fā)展自己，以現(xiàn)代化的語言闡明其理論實(shí)質(zhì)，使它的診斷治療不僅有質(zhì)的分析，而且有量的指標(biāo)；不只停留在客觀的概貌，也深入到微觀的局部；不光憑主觀的感覺，還有客觀的記錄，那么，中西醫(yī)兩大理論體系之間的共同語匯不就更多了嗎？兩者的有機(jī)結(jié)合不就更自然了嗎？而提出中醫(yī)現(xiàn)代化，乍看似乎分散力量，實(shí)際上恰恰是為了加快中西醫(yī)結(jié)合的步伐�！�
何按：王等大論顯然依舊建立在中西結(jié)合以建立“新醫(yī)藥學(xué)”的基礎(chǔ)之上，要融合中西醫(yī)學(xué)理論體系。
王等大論出發(fā)于對(duì)現(xiàn)代科醫(yī)學(xué)的
盲目崇拜，力主中醫(yī)向西醫(yī)看齊：
“應(yīng)該看到，在和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的結(jié)合上，由于歷史原因，西醫(yī)確是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中醫(yī)的，這是西醫(yī)的長處。而中醫(yī)現(xiàn)代化的提出，正是讓中醫(yī)學(xué)彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，中醫(yī)學(xué)對(duì)當(dāng)代先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，凡是對(duì)發(fā)展中醫(yī)有用的科學(xué)，應(yīng)該主動(dòng)地爭取它們共同來為中醫(yī)現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。多學(xué)科地、多側(cè)面地一起來研究中醫(yī)學(xué)，完全有可能使中醫(yī)學(xué)發(fā)生一場深刻的革命，出現(xiàn)一次質(zhì)的飛躍，進(jìn)入一個(gè)嶄新的境地�！�
何按：王等的“拿來主義”，打著“對(duì)發(fā)展中醫(yī)有用”的旗號(hào)。然而，“對(duì)當(dāng)代先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)”的需要，究竟是來自中醫(yī)臨床診療實(shí)踐呢？還是來自王等欲使中醫(yī)西醫(yī)化的主觀愿望呢？顯然，王等的“拿來主義”，已經(jīng)撇開了所謂“對(duì)發(fā)展中醫(yī)有用”的前提，不是要保存和發(fā)展本來意義上的中醫(yī)，而是要“革”中醫(yī)的“命”，把中醫(yī)變成完全不同或相反、或如同西醫(yī)那樣的東西。所謂“有可能使中醫(yī)學(xué)發(fā)生一場深刻的革命，出現(xiàn)一次質(zhì)的飛躍”云云即言此。打著“發(fā)展中醫(yī)”的旗號(hào)來取消中醫(yī)，這是一種不難辨識(shí)的兩面手法。
王氏等“中醫(yī)現(xiàn)代化”主張根源于脫離實(shí)際的主觀估計(jì)：
“令人高興的是，在建國以來中西醫(yī)結(jié)合的基礎(chǔ)上，某些現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已開始進(jìn)入中醫(yī)學(xué)。從這方面的初步成果來看，中醫(yī)現(xiàn)代化已被先行者的實(shí)踐證明是可行的，并已顯示出它的生命力。在去年五月舉行的全國中醫(yī)學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀的一些論文的作者，運(yùn)用了現(xiàn)代科學(xué)方法，結(jié)合臨床和實(shí)驗(yàn)研究，探討了中醫(yī)的一些基礎(chǔ)理論。他們分別對(duì)陰陽、寒熱、虛實(shí)、氣血以及脾胃、腎和命門等進(jìn)行研究，并用現(xiàn)代科學(xué)的指標(biāo)，試圖探索其本質(zhì)。這些研究已出現(xiàn)了可喜的苗頭。上海也有一些專家為中醫(yī)現(xiàn)代化披荊斬棘，開拓道路。他們運(yùn)用了生理學(xué)、生物化學(xué)、生物物理學(xué)以及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的先進(jìn)技術(shù)，對(duì)針麻原理、氣功外氣、活血化瘀、腎本質(zhì)以及陰虛陽虛的物質(zhì)基礎(chǔ)等進(jìn)行了研究，取得了初步進(jìn)展。在臨床方面，也有人運(yùn)用電子計(jì)算機(jī)診斷、處方。在這些科研實(shí)踐中，已開始出現(xiàn)多學(xué)科的協(xié)作和滲透。
這些事實(shí)說明：中醫(yī)現(xiàn)代化已有良好的開端，在中西醫(yī)之間找到了（許多人在“找”和“找到了”是兩碼事——何加)一些共同的語匯。對(duì)已經(jīng)取得的成果，中醫(yī)有興趣，西醫(yī)也歡迎（信口開河！——何加)。這樣做，十分有利于加快中西醫(yī)結(jié)合的步伐�！�
何按：不是“事實(shí)“，不是能用來證明中西醫(yī)學(xué)理論可以融合的事實(shí)，而是尚待認(rèn)真推敲的混沌現(xiàn)象，從這里我們既可以看到中西結(jié)合的“群眾運(yùn)動(dòng)”，也可以看到“中醫(yī)現(xiàn)代化”的“群眾運(yùn)動(dòng)”——這些“群眾運(yùn)動(dòng)”現(xiàn)在又被用來“運(yùn)動(dòng)群眾”。如同“大躍進(jìn)”的“群眾運(yùn)動(dòng)”不能證明“躍進(jìn)”之“大”一樣，如同“大煉鋼鐵的群眾運(yùn)動(dòng)”并沒有煉出多少真正有用的鋼鐵一樣，又如同“學(xué)習(xí)中醫(yī)的群眾運(yùn)動(dòng)”并沒有學(xué)進(jìn)多少中醫(yī)一樣，醫(yī)學(xué)界出現(xiàn)的趕時(shí)髦、趨熱門的所謂“群眾運(yùn)動(dòng)”，也無法依據(jù)被“運(yùn)動(dòng)”的群眾之眾、活動(dòng)項(xiàng)目之多、參加人員中甚至還席卷了不少一流學(xué)者名流等等來證明“中西結(jié)合”和“中醫(yī)現(xiàn)代化”的正確。
上列現(xiàn)象，不過是反映了國內(nèi)不少志士仁人在融合中西醫(yī)學(xué)理論方面已經(jīng)或正在進(jìn)行的種種努力。這些努力能否作為融合中西理論的“初步成果”，本書將在第五章“中西醫(yī)學(xué)融合難”一節(jié)中詳加評(píng)析。在那里我們將看到，不少參與上述努力的研究者（有的甚至堅(jiān)持搞了幾十年)的總結(jié)和自白，幫助我們戳穿了這種正被賦予特定涵義的“中醫(yī)現(xiàn)代化”具備“良好開端”和實(shí)現(xiàn)的可能性的神話。
王氏“中醫(yī)現(xiàn)代化”是“中西結(jié)合論”的續(xù)篇。其實(shí)質(zhì)仍然是“中醫(yī)科學(xué)化”。
王等謂：“那我們?yōu)槭裁匆谥形鹘Y(jié)合之外，另外提出中醫(yī)現(xiàn)代化呢？應(yīng)該看到，前一時(shí)期的中西醫(yī)結(jié)合工作，大量是從防病治病為主要內(nèi)容的臨床研究入手，從一個(gè)病種擴(kuò)大到一個(gè)系統(tǒng)，并在廣泛臨床實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了一些實(shí)驗(yàn)研究和理論探討�，F(xiàn)在普遍的反應(yīng)是，中西醫(yī)結(jié)合的步子還跨得不快，中西醫(yī)結(jié)合的路子還鋪得不開。從一個(gè)病、一個(gè)病的中西醫(yī)結(jié)合治療以及相應(yīng)的機(jī)理細(xì)節(jié)的探討固然重要，但對(duì)人體疾病的作戰(zhàn)來說，更需要尋找和探索全局性的指導(dǎo)規(guī)律，即從戰(zhàn)略高度考慮中西醫(yī)兩大理論體系的結(jié)合。而中醫(yī)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，則可加速這種結(jié)合。
“……這將是兩大醫(yī)學(xué)體系在理論上系統(tǒng)的有機(jī)的結(jié)合。展望前景，中醫(yī)現(xiàn)代化將為中西醫(yī)結(jié)合打開一個(gè)新的局面。”
何按：“中西結(jié)合論”源于人們的某種良好的主觀愿望，帶著超越歷史發(fā)展階段、脫離客觀實(shí)際的濃厚主觀唯心主義色彩。但“從防病治病為主要內(nèi)容的臨床研究入手，從一個(gè)病種擴(kuò)大到一個(gè)系統(tǒng)，并在廣泛臨床實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)行一些實(shí)驗(yàn)研究和理論探討”，即將中西結(jié)合主張放到臨床研究——醫(yī)學(xué)實(shí)踐中去加以考察驗(yàn)證以決定取舍，這卻是一條馬克思主義的認(rèn)識(shí)路線。如果能得到預(yù)期的效果，并且道路越走越寬廣，那就證明該主張是可行的。否則就是不可行的，現(xiàn)在的實(shí)際情況恰好是：“普遍的反應(yīng)”是“步子還跨得不快”，“路子還鋪得不開”。這就表明前述主張有問題，得不到臨床經(jīng)驗(yàn)支持，是不可行的，應(yīng)當(dāng)被實(shí)踐所否定，從而及早退步抽身。顯然王等并未遵循馬克思主義認(rèn)識(shí)論的程序，對(duì)中西結(jié)合主張?jiān)趯?shí)踐中處處碰壁進(jìn)行反思，反而提出干脆撇開“臨床研究”，另去“尋找和探索全局性的指導(dǎo)規(guī)律”，即所謂“從戰(zhàn)略高度考慮中西醫(yī)兩大理論體系的結(jié)合”。這就在“從實(shí)踐中來，到實(shí)踐中去”的認(rèn)識(shí)論的兩個(gè)重要環(huán)節(jié)上均出現(xiàn)失誤，從而完全陷入了想入非非，掉進(jìn)了主觀唯心主義的泥坑。試問世界上有哪一項(xiàng)有價(jià)值的醫(yī)學(xué)理論能夠脫離醫(yī)學(xué)臨床而產(chǎn)生、存在和發(fā)展呢？這種脫離臨床實(shí)踐，得不到廣泛臨床經(jīng)驗(yàn)支持的“醫(yī)學(xué)理論”即使被辛辛苦苦杜撰出來了，又有何價(jià)值呢？
王等“中醫(yī)現(xiàn)代化”提出的時(shí)代背景
王等謂：“我們是在進(jìn)入二十世紀(jì)八十年代，是在黨和國家極其關(guān)懷中醫(yī)事業(yè)發(fā)展的情況下，是在世界上許多國家正在運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段紛紛研究中醫(yī)和其它傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的情況下提出中醫(yī)現(xiàn)代化的。
“隨著全黨工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，我們進(jìn)入了一個(gè)建設(shè)現(xiàn)代化社會(huì)主義國家的新的歷史時(shí)期。與此相適應(yīng)，各行各業(yè)都在考慮如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化�！�
何按：王等忘了，我們是在十年內(nèi)亂、且國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展屢遭挫折之后轉(zhuǎn)入新時(shí)期的。我們的基礎(chǔ)并不好，我們沒有條件隨心所欲，我們受到客觀條件的限制。誠然，在國際上許多國家在運(yùn)用“先進(jìn)”的科學(xué)技術(shù)手段研究中醫(yī)。但這完全是中醫(yī)外行在根本不了解東方文化和中醫(yī)學(xué)本質(zhì)的情況下采取的極其錯(cuò)誤的戰(zhàn)略決策（后面我們將看到，國外的中醫(yī)內(nèi)行是明確反對(duì)這種作法的)。妄想通過這種途徑了解并掌握中醫(yī)學(xué)的實(shí)質(zhì)無異于“竹籃（金籃亦然)打水”。中國是中醫(yī)發(fā)祥地，對(duì)中醫(yī)學(xué)的實(shí)質(zhì)最了解。中國既沒有必要“運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段”來了解中醫(yī)學(xué)的實(shí)質(zhì)，眼下更沒有可能全面系統(tǒng)地進(jìn)行這種研究。
中醫(yī)學(xué)術(shù)和事業(yè)不同于西醫(yī)和其它行業(yè)，是短線中的短線，別的行業(yè)可以學(xué)習(xí)，追趕西方，唯有中醫(yī)，是西方學(xué)習(xí)、追趕東方，而不是相反。因此，強(qiáng)求中醫(yī)也必須實(shí)行同樣的“現(xiàn)代化”，要求中醫(yī)也必須象中國西醫(yī)那樣引進(jìn)西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段，這種“一刀切”的作法給我們帶來的苦頭已經(jīng)夠多了，中醫(yī)學(xué)無論如何不能重蹈覆轍。
我們看到，王氏自己在近期一封信中也已經(jīng)意識(shí)到中醫(yī)現(xiàn)代化主張至少在現(xiàn)階段完全脫離了中國和中醫(yī)界的實(shí)情，因而被迫宣告暫時(shí)放棄。他應(yīng)當(dāng)循此繼續(xù)前進(jìn)，從根本上重新審核自己的觀點(diǎn)。
黃星恒“中醫(yī)現(xiàn)代化”主張的要點(diǎn)是：
一、戰(zhàn)略目標(biāo)：“中醫(yī)現(xiàn)代化，就是要把傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)從基本理論、臨床療效、論治規(guī)律等方面提高為具有現(xiàn)代科學(xué)手段和民族特色的新內(nèi)容。這一革新過程的特征是：（1)將中醫(yī)采用的傳統(tǒng)診斷方法，革新為使用特定儀器檢查分析的診斷方法；（2)將傳統(tǒng)的中國理論和經(jīng)驗(yàn)技術(shù)，發(fā)揚(yáng)整理為具有現(xiàn)代科學(xué)手段闡述的新理論、新技術(shù)；（3)將中醫(yī)原有的醫(yī)、藥個(gè)體勞動(dòng)的診療組合，轉(zhuǎn)變?yōu)獒t(yī)藥結(jié)合的社會(huì)化的勞動(dòng)組合。”
黃氏把中醫(yī)的發(fā)展與西醫(yī)混為一談，否認(rèn)和取消中醫(yī)自身固有的發(fā)展規(guī)律，否認(rèn)中醫(yī)學(xué)術(shù)的獨(dú)特性。他杜撰“中醫(yī)現(xiàn)代化的標(biāo)志”說：診斷技術(shù)的迅速革新和改進(jìn)，治療效果的廣泛提高或突破，學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)新和發(fā)展，是醫(yī)學(xué)現(xiàn)代化的根本標(biāo)志。這是醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)發(fā)展和提高的共性，不論中醫(yī)和西醫(yī)都無例外�！�
由此黃氏必然反對(duì)中醫(yī)學(xué)獨(dú)特方法和對(duì)中醫(yī)的繼承。他說：在實(shí)現(xiàn)中醫(yī)現(xiàn)代化的過程中，既不能老重復(fù)對(duì)中醫(yī)典籍進(jìn)行考據(jù)、引證、注釋等單調(diào)的繼承工作，也不能只局限對(duì)于一個(gè)病的再驗(yàn)證，或?qū)σ粋�(gè)理論一個(gè)理論的進(jìn)行一般實(shí)驗(yàn)引證……�！�
顯然，黃氏對(duì)于并不成功的“中西結(jié)合”式的研究也不滿足了。下面說得更明白：
“過去提出‘用兩法治病’、‘掌握兩套本領(lǐng)’要達(dá)到一定的百分比要求，現(xiàn)在看來，這些提法和要求似不足以反映中醫(yī)現(xiàn)代化和中西醫(yī)結(jié)合的特征和科學(xué)技術(shù)的新成就……
二、主要內(nèi)容
在上述思想指導(dǎo)之下，黃氏進(jìn)而具體提出了“中醫(yī)現(xiàn)代化的主要內(nèi)容”：
（1)中醫(yī)的四診應(yīng)該做到客觀化（“客觀化”一詞應(yīng)理解為“儀器化”。因?yàn)橹嗅t(yī)四診獲得的生命活信息是憑人們感官感知而無須任何儀器測量的地地道道的客觀存在——何加)；特別是望、聞、問、切均應(yīng)加速實(shí)現(xiàn)檢測化；（2)采用現(xiàn)代科學(xué)手段，探討歸納其（按指中醫(yī)證型的脈證特點(diǎn)——何加)生理病理改變和功能代謝的規(guī)律性，為進(jìn)一步探討有關(guān)中醫(yī)學(xué)術(shù)理論的實(shí)質(zhì)提供參考；（3)大力改革中醫(yī)的治療辦法和技術(shù)操作，重點(diǎn)要改革對(duì)某些危急重癥的搶救治療辦法，并把療效大大提高一步；（4)進(jìn)行大規(guī)模的中藥劑型改進(jìn)研究，研制總結(jié)出一套效果優(yōu)異的中藥新劑型。
何按：上述“主要內(nèi)容”中后三條條文有省略。其省略部分全是“根據(jù)中醫(yī)理論”“按中醫(yī)理法”云云，而其核心內(nèi)容和主張的實(shí)質(zhì)則是完全背棄中醫(yī)方法和中醫(yī)理論傳統(tǒng)而另搞一套。按黃氏主張，中醫(yī)四診即望聞問切不要了，代之以儀器檢測；中醫(yī)證型的脈證特點(diǎn)不再以四診所得生命活信息為依據(jù)，而改以“現(xiàn)代科學(xué)手段”探討所得的生理病理改變等為“參考”——名為“參考”，實(shí)則取代；中醫(yī)搶救急危重證的獨(dú)特辦法和神奇療效被否定和革除；在“中藥劑型改革”的幌子下，天然藥物被提純?yōu)榕c化學(xué)合成藥并無二致的注射劑等。據(jù)說這樣才可以“把中醫(yī)藥的優(yōu)點(diǎn)充分發(fā)揮出來”。然而常識(shí)表明：中醫(yī)理法被拋棄，中醫(yī)方藥變了質(zhì)，連中醫(yī)中藥都談不上了，還哪里談得上發(fā)揮“中醫(yī)藥”的優(yōu)點(diǎn)呢？
上述王、黃主張?jiān)趯?shí)質(zhì)上完全相同，僅內(nèi)容上有所側(cè)重：王側(cè)重于理論說明，黃側(cè)重于中醫(yī)學(xué)臨床診療手段的西化。
錢學(xué)森中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設(shè)想
錢氏醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)的產(chǎn)生
20世紀(jì)80年代的中國醫(yī)學(xué)界，正值中西醫(yī)學(xué)兩大體系學(xué)術(shù)論爭進(jìn)入第四階段，“中醫(yī)獨(dú)立論”醞釀和產(chǎn)生之際。一方面，國際上持續(xù)十余年的“中醫(yī)藥熱”方興未艾，并由針灸向方藥發(fā)展、向臨床和理論兩方面深入、由西式研究向傳統(tǒng)本身靠攏。另一方面，國內(nèi)綿延數(shù)十年的“中醫(yī)科學(xué)（西醫(yī))化”運(yùn)動(dòng)幾乎一無所成，瀕臨走投無路的困境；中醫(yī)界一誤再誤，中醫(yī)學(xué)術(shù)退化痿廢、中醫(yī)國寶支離破碎已經(jīng)引起舉國上下嚴(yán)重關(guān)注；中醫(yī)藥事業(yè)的振興與發(fā)展面臨重要的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭。由于中共11屆3中全會(huì)路線的貫徹執(zhí)行，沉寂多年的中醫(yī)論壇開始活躍。現(xiàn)代西方自然科學(xué)出現(xiàn)“東方回歸”的發(fā)展新趨勢，對(duì)于東方文化的重新認(rèn)識(shí)和重新評(píng)價(jià)伴同世界“中醫(yī)藥熱”波及影響到國內(nèi)，致使作為東方文化復(fù)合體和僅存的活標(biāo)本的中國傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)，在國內(nèi)外學(xué)術(shù)思想界身價(jià)陡增，一躍而居百科之首。政界和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)各界的不少有識(shí)之士開始關(guān)心中醫(yī)、涉足中醫(yī)，并從各個(gè)不同的角度研究中醫(yī)。錢學(xué)森教授便是這一歷史性潮流中影響較著的一位。
錢氏醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)的形成
從已有文獻(xiàn)資料來看，錢氏關(guān)心中醫(yī)，約始于80年代之初。
1980年8月，錢氏在一封信中說：“西醫(yī)起源和發(fā)展于科學(xué)技術(shù)的‘分析時(shí)代’，也就是為了深入研究事物，把事物分解為其組成部分，一個(gè)一個(gè)認(rèn)識(shí)，這有好處，便于認(rèn)識(shí)。但也有壞處，把本來整體的東西分割了，西醫(yī)的毛病也就在于此。然而這一缺點(diǎn)早在一百多年前，恩格斯就指出了，到大約二十年前終于被廣大科技界所認(rèn)識(shí)到，要恢復(fù)‘系統(tǒng)觀’，有人稱為‘系統(tǒng)時(shí)代’。人體科學(xué)一定要有系統(tǒng)觀，而這就是中醫(yī)的觀點(diǎn)”�！拔液芡獍阎形麽t(yī)結(jié)合與中醫(yī)現(xiàn)代化區(qū)別開，前者用目前西醫(yī)、中醫(yī)各自所長，綜合對(duì)病人施治（顯然這還只是中西結(jié)合的“技術(shù)性結(jié)合”方面，以此來標(biāo)注“中西結(jié)合”是片面的——何加)；后者才是醫(yī)學(xué)的大提高、大發(fā)展�！�
從這封信里，我們可以明白以下兩點(diǎn)：
（一)從事系統(tǒng)工程學(xué)研究的錢學(xué)森氏已經(jīng)初步接觸到中西醫(yī)學(xué)兩大體系在方法論上的重大分歧。他已經(jīng)明確提到“分析”“分解”的“壞處”及“西醫(yī)的毛病”，明確提到“系統(tǒng)觀”是中醫(yī)的觀點(diǎn)。遺憾的是錢氏未能由此發(fā)現(xiàn)中醫(yī)學(xué)的內(nèi)在科學(xué)性和方法論方面的先進(jìn)性。
（二)“中醫(yī)現(xiàn)代化”的口號(hào)早在50年代初即已提出，而“中西結(jié)合”方針是作為“中醫(yī)現(xiàn)代化”幾乎是唯一的途徑提出并實(shí)行。錢氏提出“把中西醫(yī)結(jié)合與中醫(yī)現(xiàn)代化區(qū)別開”。這里，他把“中西結(jié)合”解釋為“用目前西醫(yī)、中醫(yī)各自所長，綜合對(duì)病人施治”，亦即“技術(shù)性”結(jié)合，而把“中醫(yī)現(xiàn)代化”解釋為“才是醫(yī)學(xué)的大提高、大發(fā)展”。他一筆勾銷了（也許是出于不了解)“中西醫(yī)結(jié)合”本身包含的“中西醫(yī)學(xué)理論體系相結(jié)合以創(chuàng)造中國新醫(yī)藥學(xué)”的固有內(nèi)涵，一筆抹煞了“中國新醫(yī)藥學(xué)”理論
難產(chǎn)的嚴(yán)峻歷史事實(shí)。但它卻向人們顯示出中醫(yī)現(xiàn)代化與中西結(jié)合二者的階段性、連貫性和一致性。顯而易見，錢氏把“中西結(jié)合”沒有完成的“理論融合”亦即中醫(yī)理論西化的任務(wù)轉(zhuǎn)托給了“中醫(yī)現(xiàn)代化”。
這封信反映出錢氏對(duì)于“中西結(jié)合”30年的歷史事實(shí)缺乏必要了解。這直接導(dǎo)致了他在中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。這一錯(cuò)誤使他雖然觸及了“西醫(yī)的毛病”，卻未能擺脫“西醫(yī)化”的束縛；使他雖然觸及了“分析時(shí)代”的“壞處”，卻未能擺脫“分解”方法的羈絆。
1982年5月17日錢氏在另一封信里提出“中醫(yī)醫(yī)道用現(xiàn)代語言闡述”的主張。
錢氏又曾在《東方氣功》雜志創(chuàng)刊號(hào)上撰文指出：“怎樣看待今后醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，……幾千年的實(shí)踐所總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)確實(shí)是我們的珍寶。但過去乃至現(xiàn)在，有許多人認(rèn)為這與現(xiàn)代科學(xué)對(duì)不上號(hào)。實(shí)際上，恰恰是我們祖國醫(yī)學(xué)所總結(jié)出來的東西跟今天最先進(jìn)的科學(xué)能夠?qū)ι咸?hào)。例如……系統(tǒng)科學(xué)是西方科學(xué)的前沿，它和中醫(yī)的理論非常相似�！薄拔鞣结t(yī)學(xué)的最新發(fā)展，……免疫學(xué)，……血液流變學(xué)，……時(shí)間生物學(xué)，……新興的心理生理學(xué)、正分子醫(yī)學(xué)，這些現(xiàn)代科學(xué)的前沿，恰恰跟中醫(yī)幾千年總結(jié)出來的規(guī)律是合拍的。如果把西方的科學(xué)同中醫(yī)所總結(jié)的理論以及臨床實(shí)踐結(jié)合起來，那將是不得了的�！�
何按：錢氏顯然從西方科醫(yī)學(xué)的東方回歸中察知西方科醫(yī)學(xué)的“前沿”與中醫(yī)學(xué)“對(duì)號(hào)”“合拍”的奇異現(xiàn)象，然而他卻未能從中悟出中醫(yī)理論的科學(xué)性，進(jìn)而提出振興搶救中醫(yī)的口號(hào)，反而去附和“中西結(jié)合”的主張。
錢氏在上列信、文中提出的醫(yī)學(xué)觀，后來在其《關(guān)于中醫(yī)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略》（發(fā)言)和《錢學(xué)森提出中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設(shè)想》中作了全面的進(jìn)一步的闡發(fā)，并在《馬克思主義哲學(xué)的結(jié)構(gòu)和中醫(yī)理論的現(xiàn)代闡述》一文中作了深入論證，從而形成了自己的體系。
錢氏設(shè)想的要點(diǎn)是：
（一)中醫(yī)理論不科學(xué)
錢謂：“問題的癥結(jié)大概是：中醫(yī)理論不是現(xiàn)代意義上的科學(xué)。怎么說不是現(xiàn)代意義上的科學(xué)呢？是科學(xué)，那理論就能指導(dǎo)實(shí)踐，說到做到……因此當(dāng)好中醫(yī)也還不是一門科學(xué)�！薄爸嗅t(yī)理論不是現(xiàn)代意義的科學(xué)，卻是經(jīng)典意義的自然哲學(xué)。”
（二)用所謂“全部馬克思主義哲學(xué)的結(jié)構(gòu)體系總結(jié)闡述中醫(yī)理論”
錢謂：“我在以前曾提議首先應(yīng)該把中醫(yī)理論用現(xiàn)代語言整理和闡述出來，使它的內(nèi)容能被今天的學(xué)者們所理解，把這項(xiàng)工作當(dāng)作中醫(yī)現(xiàn)代化的第一步。但當(dāng)時(shí)我對(duì)用什么樣的現(xiàn)代語言講得不夠清楚，只提到系統(tǒng)學(xué)、物理學(xué)、生理學(xué)的概念和名詞�！艺J(rèn)為：中醫(yī)現(xiàn)代化的第一步應(yīng)該是用本文所提出的全部馬克思主義哲學(xué)的結(jié)構(gòu)體系，一個(gè)核心，八個(gè)基礎(chǔ)，去總結(jié)闡述傳統(tǒng)的中醫(yī)理論。
“我們在這里是說直接用馬克思主義哲學(xué)去總結(jié)闡述中醫(yī)理論，而不是說用馬克思主義哲學(xué)去指導(dǎo)中醫(yī)理論的總結(jié)闡述工作。這是因?yàn)橹嗅t(yī)理論本身就是哲學(xué)，我們是用正確的哲學(xué)去鑒別一種‘自然哲學(xué)’ ……。
這樣運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)也許是別有一番天地的事吧？更何況這步工作將導(dǎo)致中醫(yī)現(xiàn)代化，而中醫(yī)現(xiàn)代化，……是醫(yī)學(xué)科學(xué)的革命，而醫(yī)學(xué)科學(xué)的革命很可能不限于醫(yī)學(xué)，是科學(xué)革命。這個(gè)前景不是更誘人的嗎？”
何按：錢氏設(shè)想不但要“誘”使中醫(yī)理論脫離原有的軌道，而且要誘使她脫離醫(yī)學(xué)范疇。
這里我們還需要辨別一下，錢氏所謂“馬克思主義哲學(xué)”是否是“真”馬克思主義。
錢謂：“馬克思和恩格斯也時(shí)刻注視著科學(xué)研究中的新成果，用來豐富馬克思主義哲學(xué)，作‘加法’。 ……恩格斯自己在1873年就說要總結(jié)自然科學(xué)中的辯證法以深化辯證唯物主義，可惜他生前沒有能把這個(gè)設(shè)想全部完成，使《自然辯證法》成書出版。
“在馬克思恩格斯的時(shí)代，科學(xué)大致分為社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)，但現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已經(jīng)大大發(fā)展了。我認(rèn)為已分為六大部門。除社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之外還有：數(shù)學(xué)科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、思維科學(xué)和人體科學(xué)。……從六大部門通往馬克思主義哲學(xué)又各有一架橋梁。前面已經(jīng)說明兩架橋梁：歷史唯物主義和自然辯證法。還有四架橋梁：數(shù)學(xué)科學(xué)的橋梁是數(shù)學(xué)哲學(xué)和數(shù)學(xué)學(xué)，系統(tǒng)科學(xué)的橋梁是系統(tǒng)論。思維科學(xué)的橋梁是認(rèn)識(shí)論，人體科學(xué)的橋梁是人天觀。
“我認(rèn)為用馬克思主義哲學(xué)，包括人天觀，即人跟宇宙聯(lián)系起來的一個(gè)超巨系統(tǒng)的觀點(diǎn)、理論把中醫(yī)累積的經(jīng)驗(yàn)以現(xiàn)代語言整理成唯象的理論，這是第一步�！�
這里錢氏已將“人天觀”作為“馬克思主義哲學(xué)”的組成部分提出，但據(jù)筆者膚淺的哲學(xué)閱歷，已足以認(rèn)定這是無中生有。
果然，錢氏接著便挑明“系統(tǒng)論、人天觀”本來是“馬克思主義”所不具備的，是他自己所作的“一個(gè)新的補(bǔ)充”：
“要注意現(xiàn)在已有苗頭的一些很重要的哲學(xué)觀點(diǎn)，這就是系統(tǒng)論、人天觀。系統(tǒng)論、人天觀實(shí)際是人與宇宙形成的一個(gè)超巨系統(tǒng)的觀點(diǎn)，是對(duì)馬克思主義哲學(xué)已有的一些最核心的觀點(diǎn)，如辯證唯物主義、自然辯證法、歷史唯物主義、認(rèn)識(shí)論等的一個(gè)新的補(bǔ)充。”
何按：筆者對(duì)哲學(xué)涉足不深，對(duì)于“數(shù)學(xué)科學(xué)”、“系統(tǒng)科學(xué)”、“思維科學(xué)”、“人體科學(xué)”等等能否超出“社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之外”不敢定論，且留待哲學(xué)行家裁定。但筆者卻要毫不含糊地指出：錢氏口口聲聲要“直接”用來總結(jié)闡述中醫(yī)理論的那個(gè)“馬克思主義”是假的，是錢氏或他人對(duì)于馬克思主義所作的“補(bǔ)充”和“發(fā)展”！其能否成立尚有待哲學(xué)界認(rèn)定。筆者不禁要問：作醫(yī)學(xué)或自然科學(xué)乃至哲學(xué)的研究，提出自己的新觀點(diǎn)，有何必要打“馬克思主義”的旗號(hào)呢？
戰(zhàn)略目標(biāo)、途徑和方法
目標(biāo)——建立唯象中醫(yī)學(xué)。錢謂：“要科學(xué)地描述一件事情，第一步只能是唯象的，即把觀察到和實(shí)踐到的東西老老實(shí)實(shí)地總結(jié)出規(guī)律。至于為什么有這個(gè)規(guī)律，以后逐步研究，中醫(yī)也要走這一步，現(xiàn)在的中醫(yī)理論雖然在經(jīng)典醫(yī)著里有了大量總結(jié)，但多不是現(xiàn)代科學(xué)語言，學(xué)起來很困難，這也是影響中醫(yī)發(fā)展的一個(gè)原因。用馬克思主義哲學(xué)作指導(dǎo)，把中醫(yī)積累的經(jīng)驗(yàn)用現(xiàn)代科學(xué)語言表達(dá)出來，就是唯象中醫(yī)學(xué)�！�
途徑——錢謂：“發(fā)展中醫(yī)只有一條道路，要用強(qiáng)大的現(xiàn)代科學(xué)體系來使中醫(yī)從古代的自然哲學(xué)式的、思辨式的論述解脫出來。要換裝，變成用現(xiàn)代科學(xué)語言表達(dá)的唯象理論，什么叫唯象理論呢？就是完全從現(xiàn)象來總結(jié)、概括，得出系統(tǒng)的理論，也就是說，只講其當(dāng)然，現(xiàn)在還講不出其所以然�！�
方法——錢謂：“……對(duì)有經(jīng)驗(yàn)的中醫(yī)的臨床經(jīng)驗(yàn)要認(rèn)真總結(jié)。現(xiàn)在已有辦法了，有電子計(jì)算機(jī)，叫專家系統(tǒng)，即把有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的老中醫(yī)的經(jīng)驗(yàn)記錄在電子計(jì)算機(jī)里，結(jié)果這個(gè)電子計(jì)算機(jī)跟有經(jīng)驗(yàn)的中醫(yī)一樣，能夠開處方�！�
另外，錢氏還曾這樣提到“中醫(yī)的未來化”和“最后的目標(biāo)”：
“有了第一步，就可以考慮第二步，即更深入的一步：把中醫(yī)（包括氣功、人體特異功能等)都納入到科學(xué)技術(shù)的體系里，創(chuàng)立新的關(guān)于人的科學(xué)，我稱其為人體科學(xué)。這樣的學(xué)科一旦創(chuàng)立起來，必然會(huì)提高、改造現(xiàn)在已經(jīng)有的科學(xué)技術(shù)體系，……這才是真正的中醫(yī)現(xiàn)代化，不，不止于現(xiàn)代化，甚至可以說是中醫(yī)的未來化！”
“最后的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)科學(xué)革命，即改造現(xiàn)代科學(xué)�！薄斑@是一個(gè)偉大的任務(wù)，是改造整個(gè)科學(xué)技術(shù)體系，創(chuàng)立新的科學(xué)技術(shù)體系，所以是一次科學(xué)革命�！薄拔覀冏詈蟮睦碚�，我們說的將來的科學(xué)革命，要從微觀一直到整體，把它連起來。”
何按：所謂的“中醫(yī)未來化”“最后的目標(biāo)”“最后的理論”等等，純屬中醫(yī)的“泛科化”“非醫(yī)化”。至此，錢氏設(shè)想已墜入云霧之中。
策略方針
錢氏對(duì)四種人逐一進(jìn)行了分析：
“一種人認(rèn)為是中醫(yī)自成體系，它是獨(dú)立的，完全是科學(xué)的。這些人說中醫(yī)的理論是寶貝，我也承認(rèn)是寶貝，但是他們還加了一條，即這個(gè)寶貝是動(dòng)不得的。
“他們說中醫(yī)的典籍叫國學(xué)，是我們祖宗傳下來，因此不需要什么現(xiàn)代科學(xué)，就把這些典籍加以研究，真正懂得如何對(duì)這些典籍加以推理演繹，就加以對(duì)關(guān)于世界乃至整個(gè)宇宙的過去和未來，都可以解釋�！覀儸F(xiàn)在有這么多經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)這么發(fā)達(dá)，有那么多儀器，你不能說古人研究的就一點(diǎn)不能動(dòng)。
“還有一種人，是搞中西結(jié)合的，……從十七世紀(jì)發(fā)展起來的經(jīng)典的西醫(yī)有局限性，只強(qiáng)調(diào)還原論，沒有系統(tǒng)論，沒有整體的觀念�，F(xiàn)在外國許多搞醫(yī)學(xué)研究的人，也覺得他們那條經(jīng)典的道路走不下去了，所以這些人倒對(duì)中醫(yī)非常感興趣，想要學(xué)中醫(yī)。
“第三種人覺得中醫(yī)問題不好辦，就想出一個(gè)招來，用科學(xué)儀器去測�！耆每茖W(xué)儀器，搞不清要測什么，沒有一個(gè)目的，結(jié)果花了很大的勁，用了高級(jí)儀器測出一大堆數(shù)據(jù)來，沒法消化。
“還有一種人，我把他們叫做場論者，反正中醫(yī)說不清楚，就制造一個(gè)場，什么人體場、氣場等。這些人制造這個(gè)場有什么根據(jù)？可能是憑想象，認(rèn)為應(yīng)該有這么個(gè)場。這樣虛無縹緲地制造場的理論，用于解釋人體，也不是一個(gè)道路，因?yàn)樽詈筮�是說不清，……希望他們觀點(diǎn)轉(zhuǎn)過來，不要用‘場’的未知去解釋人體的未知，這是無濟(jì)于事的�！�
何按：錢氏所批的四種人，一是專（純)于中醫(yī)的，二是搞中西結(jié)合的，三是儀器派，四是場論者。前兩種是醫(yī)學(xué)界的，后兩種不全是醫(yī)學(xué)界的。誠然，他們都是有缺點(diǎn)的，錢氏批評(píng)有些還是中肯的。然而，這四種人難道沒有一種是可以依靠的嗎？那么，錢氏的中醫(yī)現(xiàn)代化，要依靠誰呢？既然是“中醫(yī)”現(xiàn)代化，后三種人確實(shí)難以依靠。如果中醫(yī)能用西醫(yī)解釋，或用儀器證實(shí)，或用場論取代，那就不成其為中醫(yī)。但是，難道可以依靠這樣一種人——這種人和錢氏所批第一種人恰好相反，他們認(rèn)為中醫(yī)是不成體系的，它是依賴于電腦、儀器等等才能“指導(dǎo)實(shí)踐”的，完全是不科學(xué)的，他們認(rèn)為中醫(yī)的理論是可以任人拿非醫(yī)學(xué)理論隨心所欲加以篡改的，不需要以醫(yī)學(xué)臨床為源泉并作為唯一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的——嗎？或者換個(gè)簡單的說法，對(duì)于中醫(yī)乃至一般醫(yī)學(xué)一竅不通者可以依靠？
綜上所述，錢氏中醫(yī)現(xiàn)代化設(shè)想雖然表面上非難“中西結(jié)合”，但其與王、黃主張并無二致，均以“中醫(yī)不科學(xué)”為前提，同屬中醫(yī)科學(xué)化范疇。區(qū)別在于，錢氏反對(duì)局限于以西醫(yī)理論套解中醫(yī)，而力主中醫(yī)科技（電腦)化、泛科化、非醫(yī)化；欲以“唯象中醫(yī)學(xué)”取代傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)，以非醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代系統(tǒng)論改建中醫(yī)理論。其戰(zhàn)略目標(biāo)已不同于中西結(jié)合基礎(chǔ)上的“新醫(yī)藥學(xué)”，而是要把中醫(yī)學(xué)變成指導(dǎo)整個(gè)現(xiàn)代自然科學(xué)各科的“尖端科學(xué)”（至于指導(dǎo)醫(yī)學(xué)實(shí)踐就不足掛齒了)。
總前所述，王、黃、錢所倡“中醫(yī)現(xiàn)代化”的理論核心是從中醫(yī)西醫(yī)化研究過渡（擴(kuò)展)到“多學(xué)科研究”，由毛澤東提出的“用近代西方自然科學(xué)理論研究中醫(yī)”改用“現(xiàn)代自然科學(xué)理論（含西醫(yī)理論醫(yī)學(xué)——它還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上改造和武裝現(xiàn)代西醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)而取得臨床實(shí)證)研究中醫(yī)”；其標(biāo)志由西醫(yī)解剖等的強(qiáng)相比附進(jìn)到使用電腦以及聲光電熱磁核等的分解合成；或不采用現(xiàn)代儀器而徑直采用現(xiàn)代“三論”、錢版“馬克思主義哲學(xué)”等套改中醫(yī)傳統(tǒng)理論。其戰(zhàn)略目標(biāo)有二：一是搞出一個(gè)與傳統(tǒng)中醫(yī)理論和方法完全不同的“現(xiàn)代中醫(yī)學(xué)”新體系；二是變成用現(xiàn)代西方科學(xué)語言表達(dá)的“唯象中醫(yī)學(xué)”。二者使用同一口號(hào)，其實(shí)質(zhì)即一個(gè)：否定中醫(yī)傳統(tǒng)特色，代之以全盤西化，乃至錢氏獨(dú)倡的“泛科化”“非醫(yī)化”——
中醫(yī)學(xué)術(shù)本是中華民族和子孫后代以及未來人類去病延年、養(yǎng)生保健的智慧結(jié)晶和生存憑靠。錢氏等的“中醫(yī)現(xiàn)代化設(shè)想”和他的先行者毛澤東等的“中西醫(yī)結(jié)合”論同出一轍，是要將玲瓏剔透的中醫(yī)學(xué)術(shù)視為“古董珍玩”，撥弄于股掌之中，進(jìn)而把它衍變成“不治病”、“治不了病”的人間�。ü�)物，把它變成其晚年借以君臨科技（學(xué)術(shù))王國、駕馭中外百科的“懷中貴妃”“胯下坐驥”和“萬能戰(zhàn)車”。
中醫(yī)獨(dú)立論
在數(shù)十年中受到嚴(yán)重壓抑的“純中醫(yī)論”者，受到國際上“中醫(yī)藥熱”的鼓舞，并為西方現(xiàn)代自然科學(xué)的“東方回歸”所激勵(lì)，加上中共11屆3中全會(huì)所提供的戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)折的適宜政治社會(huì)條件，遂以其精明干練、氣吞山河的磅礴氣勢和巨大能量出現(xiàn)于八十年代中醫(yī)論壇之上。
首先是袁博淵沖決種種束縛，寫出與“中醫(yī)現(xiàn)代化”口號(hào)商榷的雄文，象一聲春雷，打破了中醫(yī)界一言堂的沉悶空氣。
繼有洪夢滸氏率先在《中醫(yī)藥信息報(bào)》上向錢學(xué)森發(fā)難，在維護(hù)中醫(yī)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的核心問題上亮出了一面鮮明的旗幟。
尤有傅景華氏頂著“中醫(yī)現(xiàn)代化”的滾滾山洪，溯流而上，站在東西方文化交匯和哲學(xué)的高度，在1987年一年中連發(fā)下列四篇大論：《東西方文化交匯中的中醫(yī)哲學(xué)》（由人民日?qǐng)?bào)記者祝華新采寫)、《必須改變中醫(yī)學(xué)術(shù)的從屬地位》、《關(guān)于中醫(yī)學(xué)術(shù)的特色與優(yōu)勢、現(xiàn)狀與問題》、《關(guān)于中醫(yī)學(xué)的理論易轍與信念危機(jī)》，追根溯源，從根本上對(duì)所謂的“中醫(yī)科學(xué)化”進(jìn)行了總清算，對(duì)否定中醫(yī)學(xué)術(shù)、破壞中醫(yī)發(fā)展的形形色色的論調(diào)舉行了一次大反攻。
又有何足道氏撰成《就中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略問題致錢學(xué)森教授的一封信》，對(duì)錢氏所及一系列關(guān)系中醫(yī)存亡與發(fā)展方向的重大原則問題闡明了自己的觀點(diǎn)。1987年3月12日何氏在全國中醫(yī)學(xué)會(huì)湖南分會(huì)第2屆年會(huì)上作了長達(dá)65分鐘的發(fā)言，在與會(huì)代表中引起強(qiáng)烈震動(dòng)與共鳴；該稿復(fù)于1987年10月“全國第2屆青年中醫(yī)學(xué)術(shù)研討會(huì)”（北京)成為最引人注目的論文之一。
綜合近期關(guān)于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題的文獻(xiàn)的基本精神，除了沿著“中西結(jié)合”的老路繼續(xù)滑行轉(zhuǎn)而大倡“中醫(yī)現(xiàn)代化”者外，最著影響的便是與“中西結(jié)合論”徹底決裂、力爭中醫(yī)獨(dú)立、中西醫(yī)平等者。其較之惲氏“改進(jìn)論”大進(jìn)了一步，較之任氏“自主說”亦更為徹底。我們姑且按流行說法稱之為“中醫(yī)獨(dú)立論”。此論的理論核心，在于把東方文化及其復(fù)合體中醫(yī)學(xué)（洪夢滸謂之“東方自然科學(xué)僅存的‘活標(biāo)本’” )實(shí)實(shí)在在視為一個(gè)從理論到臨床均屬科學(xué)的獨(dú)立學(xué)術(shù)體系，力主恢復(fù)其傳統(tǒng)特色并全面繼承發(fā)展。此論的戰(zhàn)略目標(biāo)是“永久保持人類科學(xué)中‘中醫(yī)學(xué)’這支東方奇葩”。此論既出，“振興（搶救)中醫(yī)”的運(yùn)動(dòng)總算邁出了決定性的一步，開始有了明確的方向和理論指導(dǎo)。
中醫(yī)獨(dú)立論立足歷史和現(xiàn)實(shí)，公然揭示東西方文化和中西醫(yī)學(xué)術(shù)之間的根本區(qū)別即不相容性，強(qiáng)調(diào)中醫(yī)學(xué)術(shù)的獨(dú)立存在與發(fā)展。它以實(shí)踐為檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而與以西醫(yī)學(xué)和西方科技理論為科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的中醫(yī)科學(xué)化、中西結(jié)合論及中醫(yī)現(xiàn)代化針鋒相對(duì)，水火難容。獨(dú)立論承認(rèn)中醫(yī)學(xué)的復(fù)合性（即整體性)，但堅(jiān)決反對(duì)“現(xiàn)代化”論者偷梁換柱，將中醫(yī)學(xué)自身固有的東方文化的門類（其間沒有明顯分界線)偷換成與之毫不相干或互不相容的、以人為分割為特征的近現(xiàn)代西方自然科學(xué)的科系，進(jìn)而對(duì)以整體觀著稱的中醫(yī)學(xué)術(shù)體系進(jìn)行肢解。獨(dú)立論強(qiáng)調(diào)“人”（包括醫(yī)生和病人及相關(guān)人員)在醫(yī)學(xué)發(fā)展中的至高無上的偉大作用，反對(duì)“機(jī)械論”以及對(duì)于試驗(yàn)牲畜（鼠
兔)、檢測儀器的頂禮膜拜。
獨(dú)立論不折不扣地堅(jiān)持中醫(yī)學(xué)的傳統(tǒng)基本精神，把“追求生命本身的覺醒，對(duì)生命本身那種最內(nèi)在、最自在的發(fā)現(xiàn)”（傅景華語)作為最高目標(biāo)。它決不超乎自然，忘乎所以，去奢談什么“改造生命”“提高生命”“發(fā)展生命”，奢求給人類提供“包醫(yī)百病的靈丹妙方”，奢望人為地研制出新的“長生不老（死)術(shù)（藥)” 。
獨(dú)立論主張面對(duì)現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，腳踏實(shí)地；反對(duì)一切空談和妄想。
獨(dú)立論者面臨的現(xiàn)實(shí)是十分嚴(yán)酷的。但他們以繼承傳統(tǒng)、改變現(xiàn)狀、開拓未來為己任，堅(jiān)持不懈地為中醫(yī)學(xué)之振興、發(fā)展及其走向世界貢獻(xiàn)靈感、智慧、力量乃至生命。
在筆者看來，以上各種學(xué)派理論中，唯有“中醫(yī)獨(dú)立論”立足的根基最實(shí)在、最牢固，擔(dān)負(fù)的任務(wù)最繁重、最緊迫，肩負(fù)的使命最光榮、最崇高，因而其前程最遠(yuǎn)大、生命力最頑強(qiáng)。
有人指責(zé)“中醫(yī)獨(dú)立論”說：“但我們也不能不注意到中醫(yī)界要求‘獨(dú)立’發(fā)展，維護(hù)中醫(yī)傳統(tǒng)，不愿與現(xiàn)代文化背景相結(jié)合，甚至抵制與現(xiàn)代文化背景相結(jié)合的思想仍有相當(dāng)?shù)挠绊�。盡管持此觀點(diǎn)的愿望是好的，但事實(shí)上，起著相反的效果，因?yàn)檫@只能導(dǎo)致中醫(yī)成為無源之水、無本之木，這不能不令人深省�！�
何按：中醫(yī)獨(dú)立論者不能同意上述指責(zé)。
第一，中醫(yī)學(xué)并非天外之物，她并沒有游離于“現(xiàn)代文化背景”之外，而是與西醫(yī)和其他國家傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)“相反互補(bǔ)”于現(xiàn)代世界文化之中。既無分離，便談不上所謂“與現(xiàn)代文化背景相結(jié)合”的問題。悍然把中醫(yī)學(xué)排斥在“現(xiàn)代文化背景”之外，是違背客觀事實(shí)的極端蠻橫的武斷。
第二，中醫(yī)學(xué)的源頭活水歷來在醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐之中，從來不在西醫(yī)那里，更不在西方科學(xué)儀器和實(shí)驗(yàn)室中，亦即根本不在將中醫(yī)學(xué)排斥在外的所謂“現(xiàn)代文化背景”之中，這是起碼的常識(shí)。一個(gè)真正的中醫(yī)師遠(yuǎn)非離了西醫(yī)西藥不能看病，遠(yuǎn)非離了儀器檢診、離了專家電腦不能混飯吃。
這還算不得“深省”，僅僅是我們稍稍思考了一下的結(jié)果。
可見所謂不“結(jié)合”便“只能導(dǎo)致中醫(yī)成為無源之水、無本之木”的論調(diào)，完全是缺乏思考、淆亂視聽的危言聳聽。
關(guān)于中醫(yī)獨(dú)立論的主要觀點(diǎn)，本書將在各章節(jié)全面深入地展開。
三、“復(fù)古”“崇洋”新論
打從有“古”可“復(fù)”、有“洋”可“崇”之后，也許“復(fù)古”“崇洋”者便由然而生；而批判“復(fù)古”“崇洋”者也隨之產(chǎn)生。論其歷史，少說也有上百年了，然尤以近年為甚。論其領(lǐng)域，文史醫(yī)哲、工商兵學(xué)，各界都有，然尤以中醫(yī)為甚。凡堅(jiān)持中醫(yī)特色、維護(hù)中醫(yī)傳統(tǒng)者，總要時(shí)時(shí)背著“復(fù)古”的罵名。
本論之“新”，在人批“復(fù)古”批“崇洋”，我倡“復(fù)古”倡“崇洋”。但因各界情況各別，本論限指中醫(yī)。
別的界別爾等不敢妄言，單就醫(yī)學(xué)界來說，從前面我們對(duì)近現(xiàn)代中西醫(yī)學(xué)論爭史的評(píng)述中，不難看出，持匯通論、科學(xué)化、結(jié)合論、現(xiàn)代化的代表人物，其思想多傾向于“崇洋”而反對(duì)“復(fù)古”；持反（難)匯通論、改進(jìn)論、自主論、獨(dú)立論的代表人物，其思想多傾向于“復(fù)古”而反對(duì)盲目“崇洋”。而“獨(dú)立論”者又多同時(shí)表現(xiàn)出既“復(fù)古”又“崇洋”的雙重品格。在今日改革、開放之時(shí)，“崇洋”乃至“盲目崇洋”者往往
當(dāng)?shù)?/a>，而改進(jìn)論、自主論、獨(dú)立論的復(fù)中醫(yī)之古，迭遭非議。
總之，在知識(shí)階層中，非復(fù)古即崇洋，非崇洋即復(fù)古，或既復(fù)古又崇洋，鮮有能全然與此二者隔絕者。
依余陋見，凡“復(fù)古”“崇洋”并無不可，然須慎重。首先須弄清，“古”之是否當(dāng)復(fù)，“洋”之是否該“崇”。凡有用、正確、科學(xué)之“古”，自然當(dāng)復(fù)；凡高于我、先于我、優(yōu)于我之“洋”，自然該“崇。”凡當(dāng)復(fù)之古，只管去復(fù)；當(dāng)崇之洋，只管去崇。有古可復(fù)，是民族之驕傲；有該崇之洋必崇，是學(xué)者之謙遜大度。是故大可不必縮手縮腳、畏首畏尾。二者兼而有之，提而倡之，必帶來學(xué)術(shù)繁榮，事業(yè)興旺、國家昌盛、人民福氣。
因此，“復(fù)古”者不必反對(duì)崇洋，“崇洋”者不必反對(duì)復(fù)古，各有各的目標(biāo)，各走各的道路。又崇洋者不必干擾復(fù)古，復(fù)古者不必干擾崇洋。我們應(yīng)該根據(jù)自身?xiàng)l件，把握自身能力，抓住有利時(shí)機(jī)，或“崇洋”或“復(fù)古”，又“崇洋”又“復(fù)古”，均無不可。如此方能有所作為。
凡批判復(fù)古、崇洋者，并無不可，然亦須慎重。首先亦須弄清，確認(rèn)復(fù)古崇洋者是否當(dāng)批。無疑，我們不能一見復(fù)古崇洋就批，只應(yīng)當(dāng)批判其中之“盲目”者，即瞎復(fù)一氣、瞎崇一氣、不探深淺、不問良莠、不顧利害者。以往動(dòng)輒大搞“群眾運(yùn)動(dòng)”，批崇洋批復(fù)古，瞎批一通，蠢批一通，結(jié)果捆住了知識(shí)階層的手腳，窒息了科學(xué)空氣，弄得有志者無法施展才能，國家一窮二白面貌難得改觀。
中醫(yī)之古當(dāng)復(fù)，一學(xué)便知；西醫(yī)之洋亦該崇，同樣一學(xué)便知。學(xué)西醫(yī)崇西醫(yī)之洋，順理成章，卻來反對(duì)復(fù)中醫(yī)之古，其理安在？既不學(xué)西醫(yī)更不學(xué)中醫(yī)，便謂西醫(yī)比中醫(yī)高明，便謂中醫(yī)之古不當(dāng)復(fù)，反對(duì)復(fù)中醫(yī)之古，其理又安在？
有人恐嚇說：如果堅(jiān)持中醫(yī)有效診療手段，堅(jiān)持中醫(yī)傳統(tǒng)特色而拒絕“西醫(yī)化”“科技化”“儀器化”，就會(huì)“從尚古到復(fù)古，再從復(fù)古到徇古，最終走向自然消亡的歷史墳?zāi)��！?br >這條路究竟走不走得？我考慮再三，認(rèn)定是可以走的。理由如次：
人生下來總得學(xué)習(xí)前人，從說話、走步開始。這就是“學(xué)古”；一旦學(xué)到好東西就會(huì)贊不絕口，必然“尚古”；將學(xué)到的古之科學(xué)知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐，招招式式，有意無意在“復(fù)古”；復(fù)到一定程度，多少也給后人增加一點(diǎn)新的可學(xué)、可尚、可復(fù)之古，然后心安理得地與世長辭——“徇古”，悠悠然“走向自然消亡的歷史墳?zāi)埂薄Ｖ档茫?br >反之，既不學(xué)古、也不尚古、亦不復(fù)古，更不徇古者，其“最終”是否不會(huì)“走向自然消亡的歷史墳?zāi)埂蹦�？不言自明�?br >崇洋者亦然，只是“媚外”大可不必。
西德滿晰博說：“尊重和應(yīng)用中醫(yī)學(xué)方法來證實(shí)和應(yīng)用這門科學(xué)中成熟的合理的資料，這不是復(fù)古，而是基本邏輯的必然需要�！�
滿的基本觀點(diǎn)無疑是對(duì)的，但他將“復(fù)古”排除在“基本邏輯”之外，對(duì)“復(fù)古”諱莫如深，避之猶恐不及，這卻大可不必。既然古之當(dāng)復(fù)，為何不能復(fù)呢？所以應(yīng)當(dāng)把“復(fù)古”放回“基本邏輯”之中。
任人家去說吧，走自己的路！
四、蘇聯(lián)教訓(xùn)發(fā)人深省
傅杰青撰《回顧、探索與啟示——蘇聯(lián)科學(xué)家為什么沒有獲得生理學(xué)或醫(yī)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)？》一文，為我們提供了一個(gè)十分深刻而發(fā)人深省的“蘇聯(lián)教訓(xùn)”。傅氏寫道：
“蘇聯(lián)科學(xué)家未能在這樣長（從十月革命勝利到1993年長達(dá)66年中——何加)的時(shí)期里在生理學(xué)或醫(yī)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者中占據(jù)一席之地，根本原因在于從30年代到60年代初指導(dǎo)生命科學(xué)發(fā)展的方針上出現(xiàn)了嚴(yán)重的失誤。蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人不夠重視科學(xué)真理必須接受實(shí)踐檢驗(yàn)，自然科學(xué)的發(fā)展必須依靠科學(xué)家的自由探討的真理。悲劇在于斯大林認(rèn)識(shí)并且提出了正確的方針，但是又在實(shí)際的指導(dǎo)中違反了這一方針。例如他在《馬克思主義與語言學(xué)問題》一書中正確地指出，‘誰都承認(rèn)，如果沒有不同意見的爭論，沒有有理由的批評(píng)，任何科學(xué)都是不可能發(fā)展，不可能進(jìn)步的。
“但是實(shí)際上指導(dǎo)的方針卻是，僅僅根據(jù)自然科學(xué)學(xué)派所產(chǎn)生的社會(huì)制度就判斷它是為哪一個(gè)階級(jí)服務(wù)的，僅僅根據(jù)科學(xué)家或別的什么人所判斷的哲學(xué)傾向來決定對(duì)一個(gè)自然科學(xué)學(xué)派的支持或者批判，甚至于斷定一個(gè)基礎(chǔ)科學(xué)的學(xué)說可以通過人為的推行而改造多門類的綜合性科學(xué)的面貌。在這個(gè)基礎(chǔ)上動(dòng)輒使用政治和哲學(xué)批判的手段、行政和組織的措施實(shí)行‘一刀切’式的科學(xué)和教育方向上的大轉(zhuǎn)折。
這樣的方針及其實(shí)施的結(jié)果必然嚴(yán)重地抑制了真正的科學(xué)活動(dòng)，而使那些不科學(xué)的東西反而得勢于一時(shí)�！又麄儗�(duì)這個(gè)方針上的失誤沒有進(jìn)行公開的檢討，所以不可能認(rèn)識(shí)得很深刻，何況這個(gè)失誤的后果本來就不是一朝一夕可以消除的。”
筆者在回顧中國中西醫(yī)學(xué)論爭史特別是第三、四次提起時(shí)聯(lián)系傅氏的這段話，竟產(chǎn)生了一種奇特的意念：那“蘇聯(lián)”二字的背后總緊隨著“中國”的影子。
是否幻覺？抑或是何某一人的“獨(dú)到見解”？
本章小結(jié)
本章論列了明清以降在中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題上，主要表現(xiàn)在中西醫(yī)學(xué)關(guān)系問題上兩種思想、兩種觀點(diǎn)、兩種理論（學(xué)說)的尖銳對(duì)立和激烈斗爭。其綱要可簡單圖示如后。
圖中：
上下兩線，分別在學(xué)術(shù)思想上存在一脈相承的內(nèi)在聯(lián)系；上下兩兩相對(duì)，則存在矛盾對(duì)抗、互不相容的關(guān)系。
按上線理論指導(dǎo)的結(jié)果，中醫(yī)藥學(xué)術(shù)日趨西化，中醫(yī)藥事業(yè)日漸萎縮。
按下線理論學(xué)說指導(dǎo)，中醫(yī)藥學(xué)術(shù)大體保存原貌并獲得振興，中醫(yī)事業(yè)將獲得發(fā)展。
在以往的歷史條件下，上線理論總體上處于領(lǐng)（主)導(dǎo)地位，下線理論暫居劣勢。因而中醫(yī)學(xué)術(shù)與事業(yè)呈現(xiàn)萎縮狀態(tài)。
另從主要代表人物的學(xué)術(shù)身分來看，上線雜而亂，大多數(shù)學(xué)識(shí)淵博，尤其西方科學(xué)知識(shí)較富，但中醫(yī)專業(yè)根底強(qiáng)弱不一或幾無；權(quán)（名)位偏高或極高。下線純而一，學(xué)識(shí)精專，中醫(yī)專業(yè)根底比較扎實(shí)，權(quán)（名)位偏低。
歷史在繼續(xù)發(fā)展，斗爭仍未止息，但目前正進(jìn)入一個(gè)嶄新的歷史階段——對(duì)于瀕臨失傳的中醫(yī)藥學(xué)術(shù)來說，也許這是一個(gè)關(guān)鍵性的決戰(zhàn)階段。如果我們不能很好地把握住這個(gè)最后的時(shí)機(jī)，我們就將受到自然界新陳代謝規(guī)律的嚴(yán)厲懲罰，中醫(yī)藥事業(yè)將遭到人禍天災(zāi)空前絕后的浩劫。我們將愧對(duì)列祖列宗、愧對(duì)子孫后代、愧對(duì)世界人民。我們將不是因?yàn)槲覀兊膶?duì)手有什么科學(xué)的或理論的強(qiáng)大力量，而主要是由于我們自己的無能或一時(shí)糊涂鑄成千古遺恨，悔之莫及！
中西醫(yī)學(xué)論爭史略圖示（見改版圖文18)
