黨參的本草學(xué)考證
鄒蔭甲
摘 要
桔梗科黨參在明代以前的歷代本草中沒有記載，亦無該植物圖 ，表明了明代以前黨 參并未入藥。清代《本經(jīng)逢源》、《本草從新》、《本草求真》等著作中不同程度地記載了 在上黨產(chǎn)
人參逐漸絕跡時(shí)應(yīng)用新出黨參代替人參的情況和經(jīng)驗(yàn)，并認(rèn)為兩者功效不同。清代 《潞安府志》在黨參項(xiàng)下的記述也證實(shí)了上黨“古有人參”，“今所出惟黨參”。個(gè)別醫(yī)家 失之祥察，將古之人參與今之黨參混為一談是毫無根據(jù)的。黨參系蔓生莖與人參一莖直上 ，掌狀復(fù)葉輪生于莖頂大相徑庭�，F(xiàn)保存在日本奈良寺正倉院中的中國唐代人參實(shí)物標(biāo)本為 古代人參是五加科人參而不是黨參提供了鐵證。在閱讀古今本草著作時(shí)，應(yīng)分析其所用“上 黨人參”、“上黨參”、“黨參”等名稱的真正所指。今之黨參并非古之人參。
關(guān)鍵詞 黨參 人參 上黨人參 上黨參 本草學(xué)考證
自清乾隆年間趙學(xué)敏著《本草綱目拾遺》中引翁有良辯誤云：“黨參功能，可代人參，…… 古名上黨人參，產(chǎn)于山西太行山潞安州等處為勝�！钡扔^點(diǎn)以來，個(gè)別醫(yī)家在其著作中失之 祥察，認(rèn)為“古之人參即今之黨參”［1，2］。這些說法在學(xué)術(shù)界引起了爭論，特別 是1981年日本東京大學(xué)名譽(yù)教授柴田承二在《藥用人參及其研究與進(jìn)展》的緒論中，提出張 仲景和鑒真時(shí)代所用的人參是桔�？泣h參等錯(cuò)誤觀點(diǎn)，否定我國應(yīng)用人參的悠久歷史。由此 引發(fā)了一場關(guān)于人參、黨參史的國際性爭論。經(jīng)我國學(xué)者宋承吉等依據(jù)大量史實(shí)在多種報(bào)刊 上發(fā)表論文［3］，指出其錯(cuò)誤后，柴田承二用雙波長薄層掃描法對保存在日本奈良 寺正倉院中的唐代人參作了化學(xué)成分分析后，承論了錯(cuò)誤。在日本《植物研究雜志》上發(fā)表 論文，確認(rèn)中國唐代人參是五加科人參［4］。唐代人參標(biāo)本為我國古代人參是五 加科真人參而不是黨參，提供了鐵證。國際性爭論取得了可喜的成果。然而國人尚有不知此 事者，上述錯(cuò)誤觀點(diǎn)的影響至今猶在。故本文對黨參進(jìn)行本草學(xué)考證，探
明黨參入藥的歷史 ，以進(jìn)一步澄清今之黨參并非古之人參。
1 黨參在明以前的歷代本草中未有記載
明代和明以前歷代本草如《神農(nóng)本草經(jīng)》、《圖經(jīng)本草》、《證類本草》、《本草綱目》等 大量名著中均無現(xiàn)今桔�？泣h參的文字描述，也沒有黨參植物圖。說明了在明代以前黨參沒 有入藥，也沒有用黨參代替人參或與人參混用的記載。人參是第四紀(jì)冰川的孑遺植物，產(chǎn)地 區(qū)域縮小而稀貴，自古以來多有假品。如漢王符《潛夫論》中有“治疾當(dāng)真人參，反得支蘿 菔”。宋代蘇頌著《圖經(jīng)本草》中所繪人參有四圖。其中潞州人參即上黨產(chǎn)人參圖是五加科 人參。蘇頌自己認(rèn)為是真人參。兗州人參圖與文中泰山產(chǎn)者相對應(yīng)，滁州人參圖當(dāng)與江淮 間產(chǎn)者相對應(yīng)；蘇頌認(rèn)為它們“殊別”“不入藥，本處人或用之”。明代李時(shí)珍在《本草綱 目》中指出：“宋蘇頌《圖經(jīng)本草》所繪《潞州人參圖》三椏五葉，真人參也，其滁州者乃
沙參之苗葉，沁州、兗州者皆薺尼之苗葉”。但筆者認(rèn)為沁州者與威勝軍人參圖相對應(yīng)，乃 蓼科
紫參圖插錯(cuò)了版位。由此可見，古時(shí)記載的假人參品種雖有蘿菔、沙參、桔梗、薺尼蕁 ，并無莖蔓生的黨參。有人根據(jù)陶宏景述
人參花紫色的問題提出疑問，作為是黨參的根據(jù) ［5］，其實(shí)，現(xiàn)今五加科植物很多品種開紫花，更何況人參開花后花瓣很快脫落，而 其雌蕊授粉后，柱頭可變紫紅色，子房也是先變紫而后逐漸成熟變紅色。
－－－－－－－－－－－2 黨參始見于清代本草
上黨和遼東人參在唐、宋時(shí)期，均作為朝貢物品，顯然當(dāng)時(shí)上黨地區(qū)官員不可能用黨參冒充 人參上貢朝廷。到明初高帝時(shí)上黨產(chǎn)人參已較少，因而《明史*食貨志》載：“太祖洪武初 卻貢人參，以勞民故也”，下詔今后不必進(jìn)貢。此后，上黨地區(qū)人參資源逐漸枯竭。但逐漸 枯竭并不等于完全絕跡。直到光緒年間的《長治縣志》中仍記載：“今藥肆所貨潞參者皆黎 城所種”［6］。清初，在上黨地區(qū)人參資源逐漸枯竭的情況下有人將當(dāng)?shù)禺a(chǎn)的黨參挖出作為“上黨人參” 上市。在清代本草和地方志中均有據(jù)可查。成書于清康熙三十四年(1695)的張璐著《本經(jīng)逢 源》是最早提到黨參的，不過，當(dāng)時(shí)黨參從未見經(jīng)傳，無正式學(xué)名，而用了“名上黨人參” 。他在論述人參的甘溫峻補(bǔ)功效之后提到：“產(chǎn)山西太行者，名上黨人參，雖無甘溫峻補(bǔ)之 功，卻有甘平清肺之力，亦不似沙參之性寒專泄肺氣也”。“名上黨人參”譯成現(xiàn)代語言即 ：“所謂的上黨人參”。從張璐關(guān)于人參論述的全文內(nèi)容分析，“名上黨人參”指的是黨參 。這可從孫文采等查到的1726年的《潞安府志》中得到證明，其卷八物產(chǎn)篇將黨參列為首位 ，并有注釋：“古有人參……今所出惟黨參”［6］。成書于1769年的黃宮繡著《本 草求真》更明確指出：“山西太行新出黨參，其性止能清肺，并無補(bǔ)益，與久經(jīng)封禁真正之 黨參(應(yīng)為上黨真人參--作者注)絕不相同�！薄凹瓷轿魈猩叫鲁鲋h考之，張璐亦 謂甘 平清肺，并非等于真正黨參(應(yīng)為上黨真人參--作者注)確有補(bǔ)益。今人但見參貴，而即以 此代參，不亦大相徑庭乎?”［7］，他特別強(qiáng)調(diào)太行山新出的黨參不是真人參。由 于當(dāng)時(shí)黨參新出尚無正式學(xué)名，張璐把黨參稱為：“名上黨人參”，黃宮繡把上黨產(chǎn)的真人 參稱為“真黨參”。成書于1761年嚴(yán)潔等著的《得配本草》又把黨參稱為“上黨參”，如果 不分析他們的真正所指，只從表面名字看問題，就會引起誤解。成書于1757年的吳儀洛著《 本草從新》首次在本草中將黨參單列藥名，并指出黨參的特征是“獅子盤頭”［8］ 。在此以前的歷代本草從未有“獅子盤頭”的記載。這也證明黨參是當(dāng)時(shí)的新出之藥。清末 吳其?B323?于《植物名實(shí)圖考》中指出：“黨參今系蔓生，……俗以代人 參，殊欠考檄”，并繪 有黨參植物圖。為正確識別人參和黨參提供了科學(xué)依據(jù)。此后至今，對黨參的研究不斷深入 ，已發(fā)現(xiàn)黨參屬植物40種。我國《藥典》正式收載3種即：黨參 Condonopsis pilo sula(Franch.)Nannf.、素花黨參 C.pilosula Nannf.var. modesta(Nannf.)L.T.Shen 與川黨參 C.tangshen Oliv.,本文著重考證歷代本草，現(xiàn)代研究成果就不贅述了。
本來，人參與黨參無論是地上部分還是地下部分均很易區(qū)別。但奇怪的是至今仍有人主張 古代人參與黨參不分。他們置大量古代文獻(xiàn)中述及的人參特征如三椏五葉、一莖直上和潞州 人參圖等于不顧，毫無根據(jù)地說古代人參即今之黨參。我們相信，在他們了解到我國唐代帶 到日本的人參實(shí)物已被確證為五加科人參的事實(shí)后，將會達(dá)成古之人參是五加科人參，不 是今之黨參的共識。關(guān)于古代上黨出產(chǎn)人參的問題，本文作者已有專文［9］，請同 行參見指正。
－－－－－－－－－－－黨參并非上黨人參，古之上黨人參在今天已絕跡了。
－－－－－－－－－－－黨參并非上黨人參，古之上黨人參在今天已絕跡了。
－－－－－－－－－－－我只是想說：
傷寒論方中的人參就是用人參。
－－－－－－－－－－－傷寒論方中的人參就是用上黨人參，并非今天人參
今之黨參并非古之人參。
根據(jù)功效才說古代人參即今之黨參。
