脈浮數(shù)為什么宜麻黃湯
《傷寒論•太陽篇》第52條說：“脈浮而數(shù)者，可發(fā)汗，宜麻黃湯�！边@條經(jīng)文乍看是不無疑問的。因為一般來說，脈數(shù)為熱，浮數(shù)者為表熱，似應采用辛涼的法治，若用麻黃湯之辛溫法，似乎是不適宜的。
從《傷寒論》注家的意見來看，方有執(zhí)認為“浮與上同（即與第51條脈浮者相同)，而此多數(shù)，數(shù)者，傷寒之欲傳也”�？马嵅J為“數(shù)者，急也，即緊也”。黃坤載亦云：“脈數(shù)即浮緊之變文，緊則必不遲緩，亦可言數(shù)，是傷寒之脈，當以麻黃湯發(fā)汗也�！薄夺t(yī)宗金鑒》注云：“今脈浮與浮數(shù)，似不在發(fā)汗之列；然視其病，皆傷寒無汗之表實，則不妨略脈而從證，亦可以用麻黃湯汗之……”注家之見頗多，此不贅舉，就從上述而論，可以概括為兩種意見：一是見脈浮數(shù)者，不是發(fā)汗之列，故不必議麻黃湯之可與不可與。一是見浮數(shù)者，還當問其證情若何，如系表證俱在，仍宜麻黃湯以發(fā)之。我們認為，方氏之見與經(jīng)旨更相近，他所提出的“浮與上同”，這足見沒有孤立地看問題，聯(lián)系到了浮脈主表，表證俱在，浮數(shù)者當然也可以用麻黃湯。尤其方氏點出此為“傷寒之欲傳也”，更表明他是從傷寒的全貌來認識《傷寒論》的條文（按古本《康平傷寒論》版本，系將此條列在“二陽并病”條之下)和醫(yī)理、文理都更合拍。此外，參照太陽篇第4條“傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，為不傳，頗欲吐，若躁煩，脈數(shù)急者，為傳也”的意思，本條脈浮數(shù)而用麻黃湯的問題，也就自有著落。亦可見本條是不能忽略前文而孤立對待，乃是仲景的詳脈略證之省筆法，他在同一個病之下，舉出若干不同的脈象，使之一隅三反，不會晦澀，所以說只要是無汗惡寒的脈浮數(shù)者，何嘗不可用麻黃湯呢？誠然，如何才能使麻黃湯運用得更加恰到好處，這就應視其“傳與不傳”的界限，正如《醫(yī)宗金鑒》所提出的“視其病，皆傷寒無汗之表實，則不妨略脈而從證，亦可以用麻黃湯汗之……”曹穎甫也同意見無汗身疼痛之證，無論脈浮及浮數(shù)者，皆可用麻黃湯以發(fā)之，與下后身重心悸脈浮，而尺中微者，自有區(qū)別，這兩家的意見，是同意“有表實無汗之證，即使是脈浮數(shù)者，也可以用麻黃湯治療”。從臨床實踐來看，昔日陳作仁醫(yī)案（《全國名醫(yī)驗案匯編》何廉臣集著)載“病者，周保善，四十一歲，江西新建人，住南昌城內(nèi)，患傷寒病，因初春積雪未消，晨起窗外閑步，偶感風寒，即傷太陽之經(jīng)。證為發(fā)熱頭痛，遍體酸痛，項強惡寒，蒙被數(shù)層，戰(zhàn)栗無汗，病勢甚暴，診其脈左寸浮緊而數(shù)，右關(guān)尺兩脈緊數(shù)，脈證合參，知系風寒兩傷太陽之經(jīng)證也。仿仲景麻桂各半湯主之……”另一案云“傷寒失表，口渴引飲，小便短赤，大便旬日不通，異常煩躁，依長沙圣法兩解之”。按上列兩案，前者為感寒即發(fā)，病情甚急，脈象浮緊且數(shù)；后者因病遷延數(shù)日，寒邪化燥，傳經(jīng)之勢已顯，但表證仍在，故不失其治，雙解表里，甚為精當。
總之，讀仲景之書，類諸此者不勝枚舉，應當前后互參，左右揣摩，以求其奧旨落。
