本草求真:木香的本草考證簡述

既然創(chuàng)造了對話氣氛，那么就如理進行辨析吧！看看誰的觀點正確，我們不以征服為目的，僅僅在于辨理，誰對誰是好樣的！    金元之際的《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，人民衛(wèi)生出版社，影印，1957年4月第一版。但里面記載的卻都是北宋及以前的本草，內(nèi)容較《本草綱目》的治學精神等等方面的嚴謹性要強千萬倍�。�！既然綠島藥師涉及到南北朝到北宋的歷史，那么我們更當依據(jù)好的版本，而不是《本草綱目》這種不好的版本來說事情！��！
    一，先辨南北朝到北宋的木香、青木香產(chǎn)地是不是在國外。
    綠島藥師的文章認為“唐、宋以前的木香，別名青木香，應是我國所產(chǎn)。”那么我先回答綠島藥師的這個問題。
    南北朝到北宋的青木香的產(chǎn)地的考證：
    1.1.南北朝青木香的產(chǎn)地
  《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，人民衛(wèi)生出版社影印，1957年4月第1版，卷六，草部上品之上，第160頁，木香項下引唐宋以前的南北朝的陶隱居說：“此即青木香也，永昌不復貢，今皆從外國番舶上來，乃云大秦國以療毒腫、消惡氣，有驗。今皆用合香，不入藥用，惟制蛀蟲丸用之。常能煮以沐浴，大佳爾�！笨梢姡�木香就是青木香。由于永昌不再進貢，目前我不知道永昌的具體位置，但永昌我倒是有興趣考證一番。南北朝都是由海路從外國進口，如此說可能是大秦國，大秦國相當于現(xiàn)在那個國家，待查！南北朝用這種青木香作香料之一用來作香，但沒有說熏香還是其他的香，但我到西藏去，藏族把它的粉末用于辟穢熏香。南北朝不用這種青木香入藥用。制作防蟲的香丸，或洗浴用。可見青木香在南北朝不是國產(chǎn)貨，而且僅作為香料來用。
    1.2.唐朝青木香的產(chǎn)地
   《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引《唐本注》云：“此有二種，當以昆侖來者為佳，出西胡來者不善。葉似羊蹄而長大，花如菊花，其實黃黑，所在亦有之�！�
    可見唐代從海路絲綢之路昆侖國到華夏來的為道地藥材。從陸路絲綢之路從經(jīng)新疆與河西走廊來到華夏的青木香為劣質(zhì)。結合下面考證的青木香為旋覆花屬植物土木香類。
    1.3.五代青木香的產(chǎn)地
    《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引北宋臣禹錫等謹按《蜀本》云：“今苑中種之，花黃，苗高三、四尺，葉長八九寸。皺縮而有毛�！�
    后唐的《蜀本圖經(jīng)》記載當時皇家園林里種植了青木香。結合下面考證的青木香，結合下面考證的青木香形態(tài)學依然如此，為旋覆花屬植物土木香類。
    1.4.另兩種書籍青木香的產(chǎn)地
   《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引《南州異物志》云：“青木香出天竺，是草根，狀如甘草�！�
    《南州異物志》即徐衷的書籍，成書年代爭論頗多，不過既然北宋本草引用了，至少時代不晚于北宋是肯定的。這里很清楚的記載青木香出產(chǎn)自天竺，即古印度。徐衷應該沒有見過原植物，我認為是徐衷道聽途說的得知青木香是草本，藥材狀態(tài)如甘草，北宋以前甘草的基源，據(jù)我考證與當今的甘草是一樣的，即今天《中國藥典》之一的烏拉爾甘草。如果如此，則甘草根形態(tài)為圓柱形，則這個徐衷所處時代的青木香也應該為圓柱形了。這正與為旋覆花屬植物土木香類根形態(tài)相似，藥用情況依然如此。
    《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引《蕭炳》云：“青木香功用與此同。又云：‘昆侖船上來，形如枯骨者良。’”
    《蕭炳》，如果沒有記錯的話，應該是《四聲本草》的作者，這個書籍，成書年代一時忘了，回去查查它的年代，不過既然北宋本草引用了，至少時代不晚于北宋是肯定的。這里很清楚的記載青木香出產(chǎn)自海上絲綢之路來，產(chǎn)地未記載的很清楚，記載了昆侖，而昆侖在古代海上貿(mào)易是個中轉(zhuǎn)站，昆侖國相當于現(xiàn)在那個國家與地區(qū)學界爭議比較大。但蕭炳應該也沒有見過原植物，我認為蕭炳只是看到了藥材狀態(tài)如枯骨一樣的青木香，雖然馬兜鈴科土青木香有“形如枯骨”、“朽骨”之類相同的比喻，但與土青木香不同，是因為蕭炳說的是“昆侖船上來”，所以依然是進口藥材，如果說蕭炳的青木香藥材形如枯骨，我理解為青木香藥材如人腿部的股骨的股骨干和大轉(zhuǎn)子，則與旋覆花屬植物土木香類根形態(tài)相似。
    1.5.宋朝青木香的產(chǎn)地
    《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引《圖經(jīng)》曰：“木香，生永昌山谷，今惟廣州舶上來者，他處無所出。陶隱居云：‘即青木香也’。根窠大類茄子，葉似羊蹄而長大，花如菊，實黃黑。...。偽蜀王昶苑中亦嘗種之，云苗高三四尺，葉長八九寸，皺軟而有毛，開黃花，恐亦是土木香種也。續(xù)傳信方著張仲景青木香丸，...用昆侖青木香，...，然用藥不類古方而云仲景者，不知何從而傳之邪？雜修養(yǎng)書云：‘正月一日，取五木香煮湯浴，令人至老鬢發(fā)黑。’徐鍇注云：‘道家謂青木香為五香。’亦云‘五木。道家多以此浴，當是其意也�！�又古方，主[]疽五香湯中亦使青木香，青木香名為五香，信然矣！”
    “...今惟廣州舶上來者，他處無所出。陶隱居云：‘即青木香也’。根窠大類茄子，...。”說明北宋是從廣州口岸進口，但北宋最大的口岸是福建泉州市舶司。《圖經(jīng)本草》認為就是陶隱居說的青木香。根類似茄子，那么看看北宋的茄子是什么樣子？
    《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，卷二十九，菜部下品，第520頁，茄子項下引《圖經(jīng)本草》圖版茄子一幅，經(jīng)我依照《中國植物志》第67（1)第118-119頁，茄科茄屬茄Solanum melongena L.項下鑒定是茄的果實。119頁有“...本種因長期栽培而變異極大，...果的形狀有長或圓，顏色有白、紅、紫等，一般栽培供食用的有長形及圓形（var. esculentum Ness)，但一種長形基部彎扭的為var. serpentinum Bailey.。...�！蔽一丶以俣嗖榭紟妆竟偶�再做定奪。
    《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引《別說》云：“謹按木香，盡皆從外國來，即青木香也。陶說為得。...�！�
    《別說》我一時忘了是宋代誰的著作了？他也認為，木香北宋都是來自外國，就是青木香。陶隱居的話最是恰當。可見他也承認陶隱居的話是正確無誤的，即木香即青木香，是外國來的，非我國產(chǎn)的。
    《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引《衍義》曰：“木香，專泄決胸腹間滯塞冷氣，他則次之，得橘皮、肉豆蔻、生姜相佐使，絕佳，效尤速。又一種，嘗自岷州出塞得生青木香持歸西洛，葉如牛蒡，但狹長，莖高三四尺，花黃一如金錢。其根則青木香也。嚼之極辛香，尤行氣�！�
    即接近北宋末年寇宗奭的《本草衍義》先說了木香的功效是去胸腹間冷氣，其他的地方的不如它的功效。然后又說用三維藥材佐使效果尤其好。話鋒一轉(zhuǎn)，大概是他從岷州（我回家查一下是不是今天的川西岷江一帶)出過北宋管轄地區(qū)以外，得到了活的青木香，言下之意是看到了活的植株，如果果真如此，這次觀察是最準確的，因為如果寇宗奭所指的岷州是川西的岷山、岷江一帶，那么緊接著藏區(qū)，即當時吐蕃的地界了。因為現(xiàn)在藏族還在用土木香作為藏藥材藥用，所以我說寇宗奭的觀察是最準確的，看寇宗奭的原植物描述可以知道是旋覆花屬植物土木香類根形態(tài)相似。
    上面費了大篇幅證明了古代的木香即青木香，是國外產(chǎn)的，或我們漢人居住地邊緣的少數(shù)民族地區(qū)產(chǎn)的，僅僅偶爾在皇宮里栽培一點點而已。木香或青木香的大宗商品來自海上絲綢之路的昆侖與大秦或天竺。
    二，綠島藥師其它由此引起的錯誤觀點：
    “2、土木香《本草求真》[芳草]  木香項下 番船上來形如枯骨，味苦粘舌者良，名青木香，非今所用馬兜鈴根者是也。今用皆廣木香、土木香。入理氣藥。

《本草圖經(jīng)》 草部  上品之上卷第四  木香項下  江淮間亦有此種，名土青木香，不堪入藥用。偽蜀王昶苑中亦嘗種之，云……，開黃花，恐亦是土木香種也。

以上這些說明當時的進口木香（形如枯骨者)商品稱廣木香，國產(chǎn)的木香商品稱土木香。土木香已經(jīng)成為木香的別名之一啦，但不是青木香的別名。

    民國到解放后的一段時期，我國北方一些地區(qū)用的青木香為土木香，藥用功效與木香相似。商品使用的是祁木香，應該是作為木香用的，如果作青木香用，應該叫祁青木香才對�！�

    先說您這段吧！“《本草圖經(jīng)》 草部  上品之上卷第四  木香項下  江淮間亦有此種，名土青木香，不堪入藥用。偽蜀王昶苑中亦嘗種之，云……，開黃花，恐亦是土木香種也�！�

  不能犯了割裂文章去考證的錯誤了。

    我重新引用《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引《圖經(jīng)》曰：“木香，生永昌山谷，今惟廣州舶上來者，他處無所出。陶隱居云：‘即青木香也’。根窠大類茄子，葉似羊蹄而長大，花如菊，實黃黑。...。偽蜀王昶苑中亦嘗種之，云苗高三四尺，葉長八九寸，皺軟而有毛，開黃花，恐亦是土木香種也。續(xù)傳信方著張仲景青木香丸，...用昆侖青木香，...，然用藥不類古方而云仲景者，不知何從而傳之邪？雜修養(yǎng)書云：‘正月一日，取五木香煮湯浴，令人至老鬢發(fā)黑�！�徐鍇注云：‘道家謂青木香為五香。’亦云‘五木。道家多以此浴，當是其意也�！�又古方，主[]疽五香湯中亦使青木香，青木香名為五香，信然矣！”

    北宋《圖經(jīng)本草》的木香如上考證就是青木香，為來自廣州海路對外貿(mào)易口岸，如果“根窠大類茄子，”考證不清楚的話，    《圖經(jīng)本草》木香的“實黃黑。”《中國藥用植物種子原色圖鑒》郭巧生等編著，中國農(nóng)業(yè)出版社，2009年6月第1版，391頁，土木香Inula helenium L.，“...瘦果柱狀，...表面棕褐色或灰綠色，...�！钡任颐魈炫囊粋�它的圖片展示給大家。

    但如下的字句還是很明白的，即“葉似羊蹄而長大，花如菊”，見下圖例說明。綜合花序、葉片、瘦果形態(tài)特征，說明這段描述是說的旋覆花屬植物土木香類的相同。

    《圖經(jīng)本草》的木香如上考證就是青木香“偽蜀王昶苑中亦嘗種之，云苗高三四尺，葉長八九寸，皺軟而有毛，開黃花，恐亦是土木香種也。”

    見下圖例說明。綜合花序、葉片、植株高低狀態(tài)的形態(tài)特征，說明這段描述是說的旋覆花屬植物土木香類的相同。

    本文總結老前輩們的工作并用下列圖片即我在新疆博爾塔拉州某地和我另一篇博文在西藏林芝奇正藏藥廠基地拍的總狀土木香Inula racemosa Hook. f.說明之，大家可以參照對比研究。

    綠島藥師首先犯了一個錯誤，把“偽蜀王昶苑中亦嘗種之”嘗，即曾經(jīng)對吧？即曾經(jīng)種過，“恐亦是土木香種也”經(jīng)考證它確實是今天旋覆花屬的土木香類藥材，但據(jù)此說就是國產(chǎn)種，未免過分了。僅可五代時宮廷花園里有過栽培，但又說明北宋時已經(jīng)連這樣小規(guī)模種植都沒有了。而接著這兩段之后，續(xù)傳信方、雜修養(yǎng)書云及徐鍇注和古方五香湯中說了那么多青木香即木香，如上考證旋覆花屬植物土木香類的根即古代的青木香或木香，所以偶然出現(xiàn)一個“恐亦是土木香種也�！辈蛔銥閼{！

    但是綠島藥師卻想以此證明“以上這些說明當時的進口木香（形如枯骨者)商品稱廣木香，國產(chǎn)的木香商品稱土木香。土木香已經(jīng)成為木香的別名之一啦，但不是青木香的別名�！�

    古代，1，北宋及以前沒有廣木香之名，是誰施設的這個名稱，即這個廣木香名稱的源頭在哪里我們還得找尋？

    2，“形如枯骨者良”來自《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引《蕭炳》云：“青木香功用與此同。又云：‘昆侖船上來，形如枯骨者良�！�”這段話吧？如上考證那個時代用的都是昆侖來的青木香為佳品，《蕭炳》又云：“昆侖船上來”所以一定是指青木香，即今旋覆花屬土木香無疑。

    所以綠島藥師稱“以上這些說明當時的進口木香（形如枯骨者)商品稱廣木香，國產(chǎn)的木香商品稱土木香。土木香已經(jīng)成為木香的別名之一啦，但不是青木香的別名�！睆睦�侖經(jīng)廣州進口的青木香是形如枯骨者本來就是旋覆花屬土木香，北宋之前無有廣木香一名，綠島藥師所稱的國產(chǎn)土木香僅僅是唐宋之交短暫的一個皇朝皇家苑囿里的東西，到宋代還是大量依賴海上絲綢之路由廣州進口。所以即使是存在土木香已經(jīng)成為青木香的別名，但也是個別現(xiàn)象而已。

    我上面列舉了如此多的南北朝到北宋的青木香，即木香商品依賴國外進口或華夏以外的地方獲得的歷史，不能說不對吧？

    二，南北朝到北宋的青木香基源的考證：
    2.1.南北朝到北宋的青木香花的考證：
    從古代青木香的花或花序上看“花黃一如金錢”、“花如菊花”、“花如菊”、“花黃”這可以用下圖證明之，頭狀花序四周有舌狀花和中心黃色管狀花。是旋覆花屬特征，而今川木香、云木香全部是管狀花，且花紫色。不符合唐、宋的記載，即與唐宋基源有異。
    2.2.南北朝到北宋的青木香葉片的考證：
    從古代青木香的葉片上看“葉似羊蹄而長大”、“葉長八九寸。皺縮而有毛。”、“葉如牛蒡，但狹長，”。大家看圖片的葉片真的很像菊科藥典品牛蒡子的葉片。而云木香和川木香不是大頭羽裂就是羽狀裂，和唐宋的記載不同。
    至于唐到北宋及以前朝代青木香的用途，我可以查唐代中前期的王燾的《外臺秘要》和宋代的醫(yī)書一書，您們等著��！您們不要輕易開口否定��！
    總結以上引文本人其老前輩（如前中醫(yī)研究院謝宗萬先生等)均認為這些描述均指今菊科旋復花屬的土木香Inula helenium L.或總狀土木香Inula racemosa Hook. f.。
    三，綠島藥師改變了一些博文觀點，但依舊認為：
   “唐、宋以后，我國所用的木香大多是進口木香，也就是各版《中國藥典》收載的木香。據(jù)文獻，日本正倉院保存有唐代木香標本，據(jù)鑒定是《中國藥典》收載的木香。問題是我國唐以前進口的木香是《中國藥典》收載的木香，還是《中國藥典》收載的土木香。據(jù)考證及我個人意見是進口木香為《中國藥典》收載的木香，土木香作為木香或青木香使用至少在大多數(shù)時候或地區(qū)被歷史淘汰了。我們要討論的關鍵問題是《中國藥典》收載的木香基原是不是錯誤的，或者說在哪朝哪代變成了藥典收載的基原。只有藥典木香收載的基原錯誤，才有可能把土木香拿出來當木香（青木香)用，討論土木香的問題才有意義�！�
    現(xiàn)在您的癥結所在是日本正倉院的木香標本是藥典品木香是吧？那我們就回頭看看正倉院的木香標本好嗎？這件事情放到今晚解決！

   3.1.唐代的是應該名稱為青木香還是土木香，與土青木香的關系：

《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下又引《唐本注》云：“此有二種，當以昆侖來者為佳，出西胡來者不善，葉似羊蹄而長大，花如菊花，其實黃黑，所在亦有之。”說明唐代已經(jīng)有2種木香，進口的從以前認為不入藥用，變成了入藥，且質(zhì)量好了。西胡來的質(zhì)量不好。出西胡來者不善，葉似羊蹄而長大，花如菊花，其實黃黑，所在亦有之，也可以理解成后面的文字描述的是西胡來的木香，且所在亦有之如何解釋，當?shù)匾伯a(chǎn)？

《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下緊接著這段《唐本注》“此有二種”與“與所在亦有之”之后又引《今按》：別本注云：“葉似署蕷而根大，花紫色，功效極多，為藥之要用”。陶云：‘不入藥用，非也�！�”如此應該正是指馬兜鈴科的馬兜鈴屬Aristolochia的土青木香。

問題一，查尚志鈞先生的文獻查考，看《今按》與別本注的年代，也在今晚完成好嗎？

《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下引《別說》云：“...。又載滁州、海州者乃馬兜鈴根，此山鄉(xiāng)俗名爾，治療冷熱殊不相似。...”

而《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下引《本草圖經(jīng)》的滁州、海州青木香圖版，真的是馬兜鈴科馬兜鈴Aristolochia屬特征。

再看《本草圖經(jīng)》的圖經(jīng)云：“...亦有葉如山芋而開紫花者，不拘時月采。根芽為藥，以其形如枯骨者良。江淮間亦有此種，名土青木香，不堪為藥用。...�！�

結合《本草圖經(jīng)》的滁州、海州青木香圖版，與《別說》的文字可以完全確定是馬兜鈴科馬兜鈴Aristolochia屬特征。

如果還有疑問，我們再看《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁，木香項下引《雷公》曰：“凡使其香是蘆蔓，根條左盤旋，采得二十九日方硬如朽骨，...�！�

我查《中藥材手冊》1959年版，103頁，青木香項下，土青木香條的性狀鑒定下面說“本品圖（37,1)...，稍彎曲。...�！辈檫@幅圖的（37,1)的土青木香，外形來回的彎曲度很大，所以我認為還是說的是馬兜鈴科馬兜鈴Aristolochia屬根的特征。只是如枯骨或朽骨的是指它而已。

因此我認為綠島藥師的懷疑“且所在亦有之如何解釋，當?shù)匾伯a(chǎn)？”不成立，所在有之是指海州、滁州青木香之土青木香而言的罷了。是唐人是在“昆侖來者為佳，出西胡來者”之后的文字后另外說的一件事情，不能摻混在一起理解�。�

“江淮間亦有此種，名土青木香，不堪為藥用”這個江淮與滁州、海州青木香就是馬兜鈴屬的土青木香，在宋代被認為是不能入藥的東西，這點倒是和近五年的研究出來的觀點與結果相一致。

四.我的提問，請大家回答：

您對于我考證的有廣州舶來貨和西胡來的、岷山來的、包括五代苑囿種青木香是旋復花屬的土木香類有異議嗎？

如果沒有異議，那么綠島藥師，您的這段就有問題了：

假如最后一個癥結即正倉院的木香是何種被證明了，是藥典品木香或旋復花屬的土木香？現(xiàn)在畢竟塵埃沒有落定，假如我有充足的理由證明說正倉院的木香是土木香，那么您的最后一道防線也將隨之崩潰了，一切的一切，今天晚上說！

假如正倉院的木香是土木香，那么我考證的從古到今，從南北朝到民國到1959版《中藥材手冊》青木香條下的青木香都是用旋復花屬的土木香，那么您總得承認了不可辨駁的事實了吧？

您說的“ 民國到解放后的一段時期，我國北方一些地區(qū)用的青木香為土木香，藥用功效與木香相似。商品使用的是祁木香，應該是作為木香用的，如果作青木香用，應該叫祁青木香才對�！� 這么說，您也承認了這段歷史了。

但是祁青木香這個名字一時不好亂改的！如果您同意以上的考證，《中國藥典》有刪除了青木香，一時中醫(yī)藥無青木香可用，那為什么不發(fā)動社會的力量來研究古代的青木香——土木香吶？那得做很多研究后才可以上標準，問題是現(xiàn)在無人敢于觸碰這個《中國藥典》的禁區(qū)��！您不是也是維持與小修小補《中國藥典》那一派的嗎？而我是更換船板的一派的。

在除本草一項證據(jù)充足之后，其它學科是不是也有勇于在當代的華夏第一個在做吃鼻涕蟲的、蜘蛛的好樣的人？只有這種人多起來，勇于面對挑戰(zhàn)，才能類似青木香——土木香之類問題徹底澄清，如果各種研究都支持青木香即土木香，那就應該近早扶正？

相反，我覺得您還是小修小補派的，而不敢于面對可能已經(jīng)爛透了船板，面對不斷汩汩然滲漏的海水，情況如此危急，您也只是做點點無關痛癢的小修小補罷了，那敢于上岸，大行拆換船板，像您這樣的小修小補，我估計，不遠的將來必定這艘中醫(yī)藥的小船，要毀在這些目前當權的小修小補派上！直至船徹底沉沒，大家萬劫不復，但目前話說到這個份上，您還是沒有這個換船板勇氣吧？所以您才會選擇了加個“祁”的青木香，這是典型的小修小補派，加了個“祁”字一時間市場商戶與中醫(yī)師們都適應的了嗎？是不是制造再度了人為混亂吶？

現(xiàn)在藏族、維吾爾族還在用土木香類做藥材與熏香，而我們漢族僅僅把古代的優(yōu)質(zhì)道地藥材長期排除出《中國藥典》的中藥材中，漢族人以前長期僅僅作為獸藥藥用，真是想來也可惜�。。《�民族醫(yī)依然尊重傳統(tǒng)用藥，這有相形之下真的非常難能可貴了！現(xiàn)在稍稍有所扭轉(zhuǎn)，2010年《中國藥典》才恢復一個土木香的名字，作為中藥材藥用，但不是青木香，這樣很不徹底��！