今天發(fā)此議論的起因是，因?yàn)槲医裉炜础吨袊幍洹?010版一部，“花
茵陳？”這一基源的設(shè)定，過去的《中國藥典》2005年版的秋季收割的用了很多很多年的
茵陳蒿變成現(xiàn)在的“花茵陳”了。不知道這么改的用意是什么？但我認(rèn)為有綿茵陳為對應(yīng)茵陳蒿，就應(yīng)該不會再與綿茵陳相混了，而且藥典有引導(dǎo)中醫(yī)師和藥廠的義務(wù)，現(xiàn)代的中醫(yī)師都是各省中醫(yī)藥大學(xué)畢業(yè)的，中醫(yī)師都應(yīng)該是學(xué)過中藥學(xué)這門課吧？所以中醫(yī)師我想都必定知道茵陳蒿和綿茵陳的區(qū)別點(diǎn)，即使多年后稍稍忘卻了，社會上出了那么多參考書都可以看，這點(diǎn)點(diǎn)疑惑，一翻開藥典或其它參考書，尤其是圖譜類的書便一目了然了，即便是參考書里沒有茵陳蒿，但有大量的綿茵陳的
照片，一比較書上這兩者與您擁有的實(shí)物之間進(jìn)行比對，這茵陳蒿與綿茵陳的差別是天壤之別，再說藥典2005年版的性狀、鑒別（1)項(xiàng)兩者有顯而易見的不同，而藥典2005版以前都是稱茵陳蒿和綿茵陳，不應(yīng)把中文藥名這么隨意改動！我覺得用古代人的話說就是“極極以為不可！” 又，有茵陳蒿還有人用嗎？市場上是不多見吧？以我個人經(jīng)驗(yàn)，我見過為數(shù)還真的不多！
大家翻看歷版藥典到2010版，化學(xué)檢測項(xiàng)是越增加越多，多到極其可怕的地步，而性狀、鑒別（1)項(xiàng)卻薄弱的不能在薄弱了！以致有些形狀、顯微出身的同行抱怨說有時候看著一些同行連基源都不甚了了的情況下，就大量的上各種儀器分析，這樣雖然顯得固然是現(xiàn)代化了，但您與大家的身心和環(huán)境的污染日益增加了，檢驗(yàn)收費(fèi)也越發(fā)的高了，檢驗(yàn)周期也越發(fā)的長了，職工健康在高負(fù)荷勞動、重污染下也日益的差了！出報告的周期也大大的增長了，這樣一來的缺陷是到處罰時候，人家商家也該銷售的已經(jīng)銷售完了，而且貨物不多，處罰金額本來就低的可憐！藥監(jiān)局又能處罰多少？所以我們做的是無用功真是太多、太多了！我建議各級標(biāo)準(zhǔn)都回歸到實(shí)用且有效的檢驗(yàn)方法去！
如果以史為鑒，可見前車之鑒，秦朝法律繁瑣苛嚴(yán)到無以復(fù)加的地步，但沒有管住陳勝、吳廣、項(xiàng)羽、劉邦、英布這些集團(tuán)造反的人，就是有記錄的個人行為，如張良當(dāng)年的與人合伙在秦始皇出行的博浪沙路上，還以必死之信念想用大鐵椎砸死這個不可一世的皇帝吶？可見苛嚴(yán)但不合理的制度是無法管住想作亂的人的，中醫(yī)藥的現(xiàn)狀也是如此。
所以“以史為鑒，展望未來？”再苛嚴(yán)的檢驗(yàn)、但不是有效的檢驗(yàn)就是現(xiàn)在藥典的弊端。目前如古人所說的，把古人的法令愈嚴(yán)格，盜賊愈猖獗，改成檢驗(yàn)愈嚴(yán)格，質(zhì)量愈低劣，所以我有如上建議。但目前我們的忠告能起作用嗎？我們中醫(yī)藥還有未來嗎？我極度悲觀！
現(xiàn)在很多藥典標(biāo)準(zhǔn)都由大專院校專家或帶著研究生、博士生起草，他們起草的標(biāo)準(zhǔn)可能不一定適合藥檢所尤其是廠家所適用？有些同行抱怨說用了很多儀器分析，只要儀器新就是好？起草者起草完了就沒事兒了或徹底沒事兒了，可藥檢所、廠家、商家如何？誰替真正使用者們想過嗎？
再說，儀器雖然高級，但目前階段有些時候還是要使用一些我們這些用放大鏡、顯微鏡、解剖鏡與
故紙堆的找線索的土著的，有時候土著的一些經(jīng)驗(yàn)與所謂粗糙的知識也還挺管用的。總之，社會潮流就是喜歡高級再高級的儀器來檢驗(yàn)，便出現(xiàn)了上述的幾個不幸，而眾業(yè)的累積，地球會爆發(fā)總危機(jī)的，日本核泄漏與日益猖獗的怪病，例如各種千奇百怪的過敏癥，免疫功能低下等等，都是誰的錯？歐陽修的秋聲賦里有一句“念誰為之戕賊，亦何恨乎秋聲？”中醫(yī)藥的秋天已經(jīng)結(jié)束，馬上就是永恒的冬天了！再也沒有中醫(yī)藥的春天啦！
諸如關(guān)
黃柏和黃柏，粉
葛根和葛根，據(jù)我考證北宋以前葛根就用粉葛根，不用野葛，現(xiàn)代化學(xué)至上的“唯成份論”，認(rèn)為野葛某某含量高等等，其實(shí)未必是古人用藥的原意吧？我不否定西學(xué)研究的有效成分，不過，那不是傳統(tǒng)的中醫(yī)藥，那是舶來貨，是“天然產(chǎn)物”！誰能按照古人涉及葛根的方劑研究好好粉葛的其它性質(zhì)嗎？我覺得應(yīng)該是直接用人的臨床來證實(shí)！而不是用
老鼠做實(shí)驗(yàn)！我又想只要嚴(yán)格按照古代中醫(yī)學(xué)的指導(dǎo)，少些不必要的儀器分析，用人來做臨床試驗(yàn)是不會在證明粉葛、野葛哪個是優(yōu)質(zhì)道地藥材的問題時出問題的！
現(xiàn)代中醫(yī)藥在類似可怕之極文革的所謂“唯成份論”，的做法來改編中藥的歷史，但真正的歷史，有沒有人肯聽取，說大家不聽取，有點(diǎn)過分，但大家多一些人證實(shí)一下是好的吧？如果是無人愿意證明古代的
中藥材基源、炮制是否有理或無理？現(xiàn)代的中藥材基源、炮制是否有理或無理？那么中醫(yī)藥將進(jìn)入永恒的冰河時代，永遠(yuǎn)再無出頭之日了，以后中醫(yī)藥將被西醫(yī)學(xué)所完全覆蓋，人類將走向什么人類暢想的芯片植入，機(jī)器人的時代，而不是以人為本的中醫(yī)藥了，人類也將隨著越來越機(jī)械化而滅亡！
我想說，在強(qiáng)勢的西學(xué)壓力下，我們中醫(yī)藥人應(yīng)該如何應(yīng)對？是繼續(xù)亦步亦趨的所有的研究都模仿洋人的那些研究西藥的方法，即“西學(xué)為體，中學(xué)為用？”還是不排斥西學(xué)中能為我用的部分，另辟蹊徑走“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的道路？
最后借用古人的話：“...滅六國者，六國也，非秦也。滅秦者，秦也，非六國也！...”把這段著名論斷改為與中醫(yī)藥有關(guān)的就是：“...滅中藥者，中藥也，非西學(xué)也。亡世界者，西學(xué)也，非華夏也！...”
不知道看我博客的藥檢所同行有多少？我雖然孤獨(dú)的吶喊，但越是孤獨(dú)我就越是有奮斗精神，古人所謂“物不得其平則鳴！”所以我用文革一句口號曰：“生命不息，戰(zhàn)斗不止！”
茵陳Yinchen
ARTEMISIAE SCOPARIAE HERBA
本品為菊科植物濱蒿Artemisia scoparia Waldst.et Kit.或茵陳蒿Artemisia capillaris Thunb.的干燥地上部分。春季幼苗高6～ 10cm時采收或秋季花蕾長成至花初開時采割，除去雜質(zhì)和老莖，曬干。春季采收的習(xí)稱“綿茵陳”，秋季采割的稱“花茵陳”。
【性狀】 綿茵陳 多卷曲成團(tuán)狀，灰白色或灰綠色，全體密被白色茸毛，綿軟如絨。莖細(xì)小，長1.5～2.5cm，直徑0.1～0.2cm，除去表面白色茸毛后可見明顯縱紋；質(zhì)脆，易折斷。葉具柄；展平后葉片呈一至三回羽狀分裂，葉片長1～3cm，寬約1cm；小裂片卵形或稍呈倒披針形、條形，先端銳尖。氣清香，味微苦。
花茵陳 莖呈圓柱形，多分枝，長30～100cm，直徑2～8mm；表面淡紫色或紫色，有縱條紋，被短柔毛；體輕，質(zhì)脆，斷面類白色。葉密集，或多脫落；下部葉二至三回羽狀深裂，裂片條形或細(xì)條形，兩面密被白色柔毛；莖生葉一至二回羽狀全裂，基部抱莖，裂片細(xì)絲狀。頭狀花序卵形，多數(shù)集成圓錐狀，長1.2～1.5mm，直徑1～1.2mm，有短梗；總苞片3～4層，卵形，苞片3裂；外層雌花6～10個，可多達(dá)15個，內(nèi)層兩性花2～10個。瘦果長圓形，黃棕色。氣芳香，味微苦。
