作者:董尚樸
《
傷寒論》“抵當(dāng)丸證”條文是：“傷寒有熱，少腹?jié)M，應(yīng)小便不利，今反利者，為有血也。當(dāng)下之，不可余藥。宜抵當(dāng)丸�！�
“不可余藥”句，歷代注釋有兩種，現(xiàn)行教材兼收并存。一是不可用其它的藥劑，即如宋·成無己《注解傷寒論》所說“不可余快峻之藥也，可以抵當(dāng)丸，小可下之也”；二是連湯帶渣一并服下，不可剩余藥渣。
依《傷寒論》全書文例，若云“××湯（丸)主之”，則表示當(dāng)用此方，為定指；若云“宜××湯（丸)”，則表示用此類方比較合適，不為定指�！耙说之�(dāng)丸”意即用抵當(dāng)丸這種峻藥緩圖的方子較好。這已經(jīng)說明不可用抵當(dāng)湯、
桃核承氣湯峻攻蕩滌，但不表示非抵當(dāng)丸不可。再者抵當(dāng)丸就是抵當(dāng)湯減少藥量、變通服法而得，后是醫(yī)家治抵當(dāng)丸證，用抵當(dāng)湯減量或加以反佐也不乏其例。解為“不可用其它藥劑”似有悖文意。
《傷寒論》丸藥共5個，除
麻子仁丸、
烏梅丸服丸外，大陷胸丸、抵當(dāng)丸、
理中丸都是將藥丸水煎或調(diào)入沸湯中服用。丸藥乃搗藥為末后合和而成，入湯后細(xì)末懸浮在藥液中，大概沒有什么藥渣，故3方服法均未言“去滓”，連末服下可想而知。唯抵當(dāng)丸特別指出“連湯帶渣服”，恐怕也于理未允。
“不可余藥”當(dāng)視為古漢語常見的“賓語前置”文法，也就是“不可藥余”。余，指用藥后病的余勢。句意是下血后病的大勢已去，就不要用藥了，即《內(nèi)經(jīng)》所謂“衰其太半而止”。服法中言“晬時當(dāng)下血，若不下者，更服”即指下血后不再服藥。當(dāng)然，抵當(dāng)湯服法中也言“不下，更服”，要求中病即止，說明二證病機相同，均不可過藥。但二證相較，丸證無湯證的“其人發(fā)狂”，其“少腹?jié)M”也與湯證“少腹當(dāng)硬滿”、“少腹硬”不同，病情顯然輕緩得多。盡管治療上已減少藥量，改湯為丸，但
水蛭、
虻蟲、
桃仁、
大黃畢竟屬破血之品，仍需特別謹(jǐn)慎，所以又著重提出來“不可余藥”。張仲景辨證施治之精細(xì)、著書立論之嚴(yán)謹(jǐn)，由此也可見一斑。
（原載于《中醫(yī)雜志》1993年第34卷第5期313頁)
－－－－－－－－－－－此條桂林古本的原文是：
傷寒，有熱，少腹?jié)M，應(yīng)小便不利，今反利者，為有血也，當(dāng)下之，可不余藥，宜抵擋丸。
抵擋丸方：
水蛭二十個(熬) 虻蟲二十個(去翅足熬) 大黃三兩(酒洗) 桃仁二十五個(去皮尖)
上四味，搗分四丸，以水一升，煮一丸，取七合服之, 時當(dāng)下血，若不下者，更服。
宋本之“不可余藥”在這里是“可不余藥”，上文作者將“不可余藥”訓(xùn)為“不可藥余”，解其意為“衰其大半而止”，意思雖通，卻未符仲景之意。
需要弄明白的是，此“可不余藥”或“不可余藥”是對“當(dāng)下之”而言還是對“宜抵擋丸”而言。仲景行文對劑之用法都在方后煎服法中說明，如
桂枝湯“若一服汗出，病差，停后服，不必盡劑；若不汗，更服依前法；又不汗，后服小促其間，半日許，令三服盡；若病重者，一日一夜服，周時觀之，服一劑盡，病證猶在者，更作服；若汗不出，乃服至二三劑�！倍藯l文中于方藥之前所說的“不可余藥”當(dāng)非指抵擋丸，而是對“當(dāng)下之”而言�！爱�(dāng)下之”是治法而非方藥，何以言“不可余藥”呢？仲景單用“藥”字的意思和現(xiàn)在的用法差不多，即藥物的意思；這里的“余”字是“剩余”的意思還是“其他”的意思呢？既然此“不可余藥”是對治法而言，則治法就不存在剩余的說法，因而這個“余”就是“其他”的意思。“當(dāng)下之”而“不可余藥”就是不可用其他的攻下藥物，即為指定“抵擋丸”的意思（“宜抵擋丸”)。
既然是指定“抵擋丸”，仲景這里為何不直言“抵擋丸主之”而要如此費事的說“不可余藥，宜抵擋丸”呢？仲景之“××湯（丸)主之”皆是方證病機”正對“即從正面解決問題，而“宜××湯（丸)”則是方證病機”側(cè)對“即從側(cè)面解決問題，并非”不為定指“，試問哪條“宜××湯”的效果是要打折扣的？惜乎千百年來皆未明仲景“主、宜”之深意。
那么為何其他“宜××湯”之前沒有“不可余藥”之語呢？下之法有湯下之、丸下之等，抵擋有丸劑也有湯劑，仲景這里的確切意思是只宜抵擋丸而不能用抵擋湯甚至其他下劑。
