中醫(yī)科學性的內(nèi)涵 ---- 兼論科學, 非科學, 偽科學之辯 全英中醫(yī)藥聯(lián)合會主席 馬伯英教授 (原稿成于2006年10月25日, 改于2007年2月25日, 倫敦) [作者簡介: 西醫(yī)師, 中醫(yī)師, 醫(yī)學史家, 科學哲學和方法論研究者, 醫(yī)學文化人類學家. 九三學社社員. 曾應邀到劍橋為李約瑟博士<<中國科學技術史>>醫(yī)學部分合作者, 劍橋大學和英國學術院訪問院士; 現(xiàn)為英國皇家醫(yī)學會終身院士. 著有<<中國醫(yī)學文化史>>, <<中外醫(yī)學文化交流史>>等十數(shù)種, 論文二百余篇.] * * * [摘要] 本文就去年在國內(nèi)出現(xiàn)的 “廢中醫(yī)論”作出抨擊. 作者從廢中醫(yī)論的歷史; 科學的定義, 性質(zhì), 分類和標準; 醫(yī)學的性質(zhì), 中醫(yī)學理論的本質(zhì)及科學內(nèi)涵; 研究的方法論和方法學; 及一般文化和中醫(yī)文化的特質(zhì)等, 進行了多層次, 多角度的分析. 作者的結論是: 中醫(yī)學是生態(tài)醫(yī)學的適應理論, 是科學的; 是優(yōu)質(zhì)的中國傳統(tǒng)文化, 包含有大量的原創(chuàng)性的因素, 值得大力發(fā)掘提高. 繼續(xù)發(fā)展, 完善中醫(yī)理論是每個中醫(yī)師, 甚至每個科學家都應積極承擔的責任. 廢中醫(yī)論適足成為一篇反面教材而已. [關鍵詞] 科學, 非科學, 偽科學, 中醫(yī)學, 生態(tài)醫(yī)學, 方法論, 傳統(tǒng)文化, 痞子文化 * * * 一. 引子 前些時國內(nèi)掀起了 “取消中醫(yī)藥”之論, 后來演變成科學, 非科學, 偽科學之辯. 有人硬捉住中醫(yī)藥當作偽科學”打假”. 風頭一時無倆. 始作俑者振振有詞, 以中科院院士, “打假專業(yè)戶”,科學思想史家和妻子是中醫(yī)師等作為論辯的身份資格; 以 “廢除中醫(yī)口號已提出120年”, “支持者多為知名人士和高學歷者(更能做理性判斷)” 作為護身符; 以 “保護國家人力, 財力及科學和醫(yī)學資源不浪費” 為盾牌; 以 “中醫(yī)是偽科學” 作為進攻武器, 對中醫(yī)藥發(fā)出了剿滅令. 此一現(xiàn)象的出現(xiàn), 是可喜還是可悲? 我們該支持還是反對? 我們不妨做一冷靜分析. 本人為此作過一文<<中醫(yī)消滅得了嗎?>>, 在英國<<華商報>>發(fā)表. 國內(nèi)<<科技日報>>易題為<<中醫(yī)學是優(yōu)質(zhì)生態(tài)醫(yī)學>>摘要發(fā)表*. 網(wǎng)上反應如潮. 贊賞者認為是學者平實之論, 講道理, 不罵人, 甚至高誇為 “民族英雄”; 貶之者稱余為 “靠中醫(yī)混飯吃的大騙子”. 更有署名文章質(zhì)備:<<馬伯英先生究竟想干什么>>, 推論我是李森科 “無產(chǎn)階級科學體系”的擁戴者, 要把他們這些反中醫(yī)論者推到 “資產(chǎn)階級體系”一邊去; 還造謠說我 “在英國警方的打擊壓力下, 跑到國內(nèi)來鼓吹中醫(yī)是優(yōu)質(zhì)生態(tài)醫(yī)學”; 甚至暗示我的身份有假(據(jù)說網(wǎng)上查不到多少有關我的資料). 對于這些我都一笑置之. 所有帽子一概戴不上我的頭. 我還是我. 只可惜號稱為教授, 研究所所長的人士, 在爭論中能如此罔顧事實, 以主觀臆測作論據(jù), 甚至于用下三濫的手法攻擊他人,這就令人深思, 其過往的著作的可信度就大為成疑了. 如果是科學家, 一定首先以事實為基礎, 不會信口開河, 胡說八道的. 因為<<科技日報>>刊登的是原文摘要, 一些重要論據(jù)略去, 上下文文氣也有不續(xù), 加之新的攻擊需要加以反駁, 今借劉鈍教授約稿之便, 將文辭從新進行一番整理, 發(fā)表于此. 當否仍期待大家批評. 二. 廢止中醫(yī)之論從舶來品到民族虛無 “廢止中醫(yī)” 可溯之于日本之 “廢止?jié)h醫(yī)”, 始于明治八年(1875). 日本文部省醫(yī)務局局長長與專斎赴歐美考察醫(yī)事后訂立條例, 決心廢除漢醫(yī). 其剜心辦法是一切從業(yè)者須通過物理, 化學, 解剖, 生理, 病理, 內(nèi)外科及藥劑諸科考試合格方予開業(yè)證書. 這些科目都是西醫(yī)科目, 漢醫(yī)自然考不出來, 漢醫(yī)也就不能生存下去. 他怕一時反對者眾, 加了一項安撫條款, 現(xiàn)在西方稱為 “祖父母條款”, 即原已執(zhí)業(yè)者可以免試. 但漢醫(yī)不得授徒或開學校. “免試” 綏靖了大批漢醫(yī), 條例執(zhí)行于是暢通無阻. 三年后有漢醫(yī)覺察考試和不得辦學等于讓漢醫(yī)老死而滅亡, 發(fā)起抗爭. 但為時已晚, 日本漢醫(yī), 自此若存若亡. 那時中國知識分子, 留學東洋者多, 留學西洋者少. 日本的思潮會很快影響中國, 日本的一舉一動, 常成他們模仿的對象. 因此之故, 中國的名流學者, 懷慷慨激昂愛國之熱忱, 紛紛主張拷貝東西洋之法, “師夷之長技以制夷”, 所以從鄭觀應, 俞曲園, 梁啟超到魯迅, 傅斯年等, 無不主張廢止中醫(yī). 他們希望中華文明進步的熱忱可嘉, 但對中醫(yī)文化的認識偏頗, 政治訴求和革命熱情掩蓋了理性判斷, 以至于結論錯誤. 不足師法. 另外一些學者如梁漱溟, 郭沫若等對中醫(yī)并不持偏激之論, 認為有療效作為事實, 其中必有科學的道理在. 廿世紀上半葉, 有幾起廢止中醫(yī)的大事件, 是從輿論轉為政府行為的具體表現(xiàn). 這些政治事件沒有能把中醫(yī)廢掉, 但卻使中醫(yī)元氣大傷, 變得不死不活. 一是民國元年 “教育系統(tǒng)漏列中醫(yī)案”, 想悄悄將中醫(yī)排除于教學體制之外. 1914年中醫(yī)界與北洋政府教育總長汪大燮交涉, 汪竟說 “余決意今后廢去中醫(yī), 不用中藥.” 11月余伯陶等在上海聯(lián)合19省市中醫(yī)組成 “醫(yī)藥救亡請愿團”向國務院請愿, 國務院虛與委蛇, 一方面表示 “非有廢棄中醫(yī)之意”, 一方面仍不予中醫(yī)補列入教育系統(tǒng)的地位. 中醫(yī)辦校未被拒斥, 但也未予批準. 任中醫(yī)學校自生自滅. 二是1929年2月, 留日回國西醫(yī)余云岫在南京政府第一屆中央衛(wèi)生委員會會議上提出 “廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案”, 竟獲通過. 案中所列悉本日本律例, 甚至更加詳細, 阻斷中醫(yī)所有空間, 包括不準見報宣傳, 辦雜志等. 此案公布, 立即引起公憤. 上海中醫(yī)界聯(lián)合全國中醫(yī)成立了 “全國醫(yī)藥團體總聯(lián)合會”, 定3月17日為 “國醫(yī)節(jié)”, 并推舉代表到南京請愿. 衛(wèi)生部不得已而表示該案雖通過, 但暫不執(zhí)行. 不過, 教育部仍下令將中醫(yī)學校改名為傳習所, 并對中醫(yī)作出種種限制. 12月乃有再次請愿. 時任國民政府主席兼教育部長的蔣介石批示應遵總理孫中山 “保持固有智能, 發(fā)揚光大”之遺訓, 將有關布告與命令撤消. 但續(xù)后中醫(yī)要求與西醫(yī)有平等地位的正當議案, 仍一再被有關當局否決. 1933年時任行政院院長的汪精衛(wèi)竟說: “國醫(yī)言陰陽五行, 不重解剖, 在科學上無根據(jù). 不但國醫(yī)應一律不許執(zhí)業(yè), 全國中藥店亦應限令歇業(yè)……以現(xiàn)在提倡國醫(yī), 便等于用刀劍去擋坦克車.” 這番話似乎很理性, 卻完全是民族虛無主義的嘴臉. 三是1950年代, 東北地區(qū)衛(wèi)生行政領導出現(xiàn)廢除中醫(yī)傾向, 后被中央及時阻止. 學術界則有不少人主張 “廢醫(yī)存藥”. 余云岫等認為中醫(yī)理論當廢而中藥可能尚有可取者. 他比原先全盤否定的態(tài)度有了點進步, 用中藥配了個方稱 “余氏消腫膏”, 可謂是當今傷濕止痛膏前身. 另外還有些人持 “廢五行存陰陽”等論, 皆為廢止中醫(yī)論調(diào)之余緒. 1980年前后, 我陸續(xù)發(fā)表了為中醫(yī)理論, 特別是中醫(yī)的陰陽五行理論正名的幾篇論文, 當時有不少人對此感到震驚, 為我的大膽敢言捏一把汗. 可見那個年代 “廢醫(yī)論” 謬種流傳, 影響是很 “深刻”的. 有謂今之72歲以下中醫(yī)未必知道有 “廢除中醫(yī)”之論的說法, 只能是對歷史和現(xiàn)實的無知. 關于這一段歷史在趙洪鈞先生的<<近代中西醫(yī)論爭史>>(1983, 河北中西醫(yī)結合學會)中有相當詳細的敘述. 在拙著<<中外醫(yī)學文化交流史>>(1993, 文匯出版社)中也有專章評述. 有興趣者不妨參閱. 試比較一下歷史上的和當今的廢除中醫(yī)論者, 相似何其乃爾! 不但內(nèi)容, 方法, 形式如此, 而且主體人員亦是高級知識分子而對中醫(yī)似懂非懂者. 他們的 “理性判斷” 只是站在當時西洋醫(yī)學和日本政制的立場上的 “理性”. 就因這種偏頗, 每次發(fā)起廢中醫(yī), 都不受民眾歡迎, 遭到中醫(yī)界及對中醫(yī)有較深刻認識的人士反對. 作為結果, 北洋政府和國民黨政府時代的反中醫(yī)事件沒有勝利者, 但把中醫(yī)拖進了半死不活的泥潭, 中了風似的半身癱瘓. 好不容易近二十年中醫(yī)之體漸有所康復, 卻依然虛弱得很. 有鑒于此, 我們應問的問題是: 有誰希望歷史重演, 使中醫(yī)再得一次 “中風”呢? 回頭再看看日本人甚至歐美人現(xiàn)在都那么熱心研究和提倡中醫(yī), 今日的 “廢除中醫(yī)”論者, 是否有點 “山中方一日, 世上已千年”的感覺? 重拾歷史余唾, 不嫌臟嗎? 能否改弦更張一下, 把包括日本在內(nèi)的世界中醫(yī)熱也作為舶來品加以引進呢? 中醫(yī)在廢止論者的擾嚷聲中沒有停止發(fā)展. 中醫(yī)有 “自我療傷機制”, 它受了重傷, 卻不會死去. 其根本原因在于它臨床有效, 病人需要它; 理論有科學內(nèi)涵, 西醫(yī)無法取代它. 攻擊者只能傷其皮肉, 但傷不到筋骨. 中醫(yī)看似保守, 卻有寬廣胸懷, 能向他人學習, 用西醫(yī)和西方科學先進的東西充實, 豐富自身. 中醫(yī)對于日本人來說, 也是舶來品, 他們想廢除中醫(yī), 相對來說容易一點, 但最后仍是廢不了. 早期來華的一些西方醫(yī)生等人士是看到中醫(yī)有長處的, 但未能懂很多, 認識不到兩大系統(tǒng)之不同, 因之在西方也推廣不開. 1972年以后, 情況有重大改變. 所以他們現(xiàn)在急起直追, 開始學中醫(yī), 研究中醫(yī)藥. 這是一個眼光問題, 看不看得到中醫(yī)科學內(nèi)涵的問題. 也就是所謂科學觀的問題. 拿不正確的科學觀去反中醫(yī), 所以中醫(yī)反不了. 無論中外, 都是這個道理. 這次國內(nèi)的 “廢中醫(yī)論”, BBC網(wǎng)站馬上報道了, 其它媒體也略有跟進. 但在醫(yī)學界, 卻沒有什么反應. 與他們交談, 他們置之一笑而已. 笑一些終歸人不知就里, 自己打自己! 歷史是一面鏡子. 要詳盡, 真實而準確地去了解歷史, 這面鏡子才有用. 有人只知其皮毛, 或斷章取義, 或任意扭曲歷史, 歷史成了這種人手上的玩物. 把歷史這面鏡子做成哈哈鏡讓人去照, 鏡中的影像就變形了. 那不是歷史的和科學的態(tài)度. 同理, 研究歷史哲學, 是要鋪設一條軌道, 讓后來者走得順暢些. 但如果有人把這條軌道設定為唯一通道, 單一終端, 那就違反了歷史辯證法和唯物辯證法了. 違反辯證法, 不見得是理性判斷應有之義吧. 中醫(yī)是不是醫(yī)學科學的一種, 該不該留一條路讓它發(fā)展, 就是單通道和多通道的問題. 試看下節(jié). 二. 科學, 科學性及怎樣定義科學? 現(xiàn)在人人開口閉口都講科學, 科學不科學成了標簽. 成了某人想要加以褒貶的某一客體的標簽. 可是, 科學是標簽嗎? 回答很簡單: 如果是標簽, 科學就不是一個開放體系而成為封閉體系了. 于是科學就失去了前景, 沒有了前途. 而這正好是科學要排除的東西. 所以不要隨便給一種你未能認知或知之甚少的客體去貼標簽. 一個真正的科學家, 在未知事物面前總是抱持著謙卑的態(tài)度, 而具有勇于不斷探索的精神. 絕不輕言 “放棄”, “廢止”, “不可救藥”這類走向極端的話. 這才是科學精神. 什么是科學? 科學有定義嗎? 這是有一點弔詭的問題. 要說科學, 似乎誰都朦朦朧朧知道一個大概; 但要說出科學的準確定義, 連我這樣涉獵科學史研究幾十年的人, 看到為之定義的有不少, 但還真不敢說某一定義是保準得到大家公認的.. “科學(SCIENCE)”一詞在中國是個舶來品. 原詞出于希臘, 中譯名來自日本. 科學的含義在不同時空不斷有變化, 不斷有擴大. 而且人言言殊. 一般說, 科學與技術并立, 與迷信相對立, 與經(jīng)驗相區(qū)格. 科學偏重于理論, 技術主在實際操作. 但現(xiàn)在除自然科學外, 又有社會科學, 技術科學等. “管理也是科學”, 哲人如此云耳. 醫(yī)學在西方一般是與科學, 技術相提并論的, 互不隸屬. 因為醫(yī)學既包括理論, 又充滿技術因素, 而且很多是要憑經(jīng)驗看病治病的. 哪一類都包含不了. (試看 “國際科學, 技術和醫(yī)學史學會” 這名稱, 就可知醫(yī)學與科學, 技術之間的平列關系了). 現(xiàn)在人們將西醫(yī)學歸于廣義上的科學范疇. 這是因為基礎醫(yī)學部分科學理論的比重越來越大. 不過, 西方科學史家, 特別是臨床醫(yī)生, 比較普遍的看法, 醫(yī)學, 特別是臨床醫(yī)學, 基本上屬于經(jīng)驗醫(yī)學范疇. 所以, 較真起來, 或者說, 醫(yī)學從嚴格的科學定義角度上看, 是不屬于科學范疇的. 基礎醫(yī)學各有所屬, 例如解剖學, 生物學, 生物化學, 寄生蟲學, 微生物學, 病理學, 藥物學等等, 都是科學范疇內(nèi)享有獨立地位的科學學科, 它們離開醫(yī)學照樣存在, 它們是為醫(yī)學所用的知識和工具, 并不為醫(yī)學所獨占. 醫(yī)學只是借用了它們來充實自身, 發(fā)展自身. 說實在的, 醫(yī)生看病一定會盡量利用它們, 但利用不上的事還是經(jīng)常發(fā)生的. 這時候醫(yī)生還是要看病治病, 他們靠的就是經(jīng)驗. 俗話說 “后生手藝老郎中”, 醫(yī)生愈老, 經(jīng)驗愈多, 看好病的機會愈大. 所以在西方同樣是信任老醫(yī)生多過年青醫(yī)生. 由上可見, 醫(yī)學是科學(理論), 技術, 經(jīng)驗的混合體, 在嚴格分類上是一個獨特的知識體系. 不能簡單地界定它, 貼上科學, 非科學的標簽. 1990年代開始, 一個新的醫(yī)學概念流行起來, (請注意, 這只有十來年.) 叫做 “循證醫(yī)學” (EVIDENCE BASED MEDICINE). 其矛頭所指就是經(jīng)驗醫(yī)學. 診斷也好, 治療也好, 教課也罷, 先要來一句當頭棒喝: 拿出證據(jù)來! 沒證據(jù), 一切免談. 這證據(jù)必須是經(jīng)過雙盲, 隨機, 對照和統(tǒng)計學檢驗分析合格通過的. 這就是真正的科學醫(yī)學了! 經(jīng)驗醫(yī)學時代行將結束. 換一句話說, 此前的臨床醫(yī)學都不是科學. 把西醫(yī)學也一棍子打倒了! 連西醫(yī)都不能稱為科學, 遑論中醫(yī)! 然而, 這只是近十余年才提出的. 而且這提議在西方醫(yī)學界也引起了極大困擾. 最近<<英國皇家醫(yī)學會學報>>就有專門討論, 加以質(zhì)疑. 因為醫(yī)學是離不開經(jīng)驗的, 什么病人都要先取得充分證據(jù)后才下診斷, 什么治療都要先找到P<0.01的有效藥物后再治療, 不知多少病人將死于這樣的 “循證醫(yī)學”之手. “急驚風遇上慢郎中”, 醫(yī)者登上科學高雅之堂, 病家死于失治溝壑之中. 醫(yī)為仁術之心, 孰可忍乎? 當年SARS突襲, 開始只能憑經(jīng)驗先治, 包括中醫(yī)藥. 不然, 坐等下去, 將不知還有多少人會死于非命. 極端的 “循證醫(yī)學”是高妙的殿堂醫(yī)學, 不是救急的床邊醫(yī)學. 妙者妙矣, 但皇帝的龍袍, 并非人人能穿. 我不反對醫(yī)病要有證據(jù), 也不反對循證醫(yī)學去占一席之地, 讓醫(yī)學進入 “科學殿堂”. 但我反對一刀切, 反對先貼標簽再救人. 司馬遷說得好: “人之所病病疾多, 醫(yī)之所病病道少.” 圣哉斯言! 從認識論上講, 人們?nèi)〉媒?jīng)驗, 然后上升為科學理論, 都要有一個過程. 而經(jīng)驗是不斷從臨床實踐中產(chǎn)生并積累起來的. 而且大多數(shù)情況, 正是經(jīng)驗成為科學理論新鮮的生長點. 這就是為什么列寧說: “理論總是灰色的, 而生命之樹常青”. 對于病人而言, 能治療得好, 就是硬道理. 科學不科學只是口水之爭, 不關痛癢. 有人會說, 照以上所論, 現(xiàn)代醫(yī)學(俗稱西醫(yī))也是不科學的, 那中醫(yī)就更是不科學的了. 錯. 我以上所說是強調(diào)科學是一個發(fā)展概念, 是一個開放系統(tǒng). 不要把一個自以為是的 “科學(或不科學)標簽”硬往人家身上貼. 一定要貼的話, 我們就找一個比較得到公認的科學范疇概念(未必可稱為定義)作一對照判別. 在<<牛津詞典>>(1990版)中對科學(SCIENCE)一詞作了五個方面的解釋, 譯出于此以供參考:1. 科學是一類以客觀原理為指導的知識分支, 這些知識涉及對現(xiàn)象的系統(tǒng)觀察和實驗. 特別是關于自然界萬物的物質(zhì)和功能的觀察和實驗. (自然科學即是應用于自然界研究的科學, 例如物理學, 化學, 幾何學, 地質(zhì)學, 生物學, 植物學.)2. a. 系統(tǒng)化的和形成固有形式的知識, 特別是經(jīng)過詳盡說明的型態(tài)的知識或基于詳細說明的學科的知識(例如政治科學). b. 此種知識的實行和原理.3. 某一主題的條理化的知識體系. (例如語言學).4. 熟練的技術而不是力量本身或自然能力. 5. 任何一種與古代相關的知識. (Archaic knowledge of any kind.) 按以上所界定的范圍, 科學最基本的特征就是: 一個系統(tǒng)化的, 反映客觀規(guī)律的, 不斷增進和革新的知識體系. 它不同層次地涵及自然, 社會, 人類, 并且是從歷史到現(xiàn)實的各個層面. 從這一廣義的范圍來討論, 應該說, 醫(yī)學, 包括中醫(yī)學, 都屬于科學. 德國文淑德教授說: “西漢之初……是中國醫(yī)學科學之開端.” (Paul U. Unschuld: The Spread of TCM in the Western World, An attempt at an explanation of a surprising phenomenon. <<自然科學史研究>> 2005) 這就是說, 他從西方科學家(他是藥物學家和科技史家)的角度研究并且認為, 中醫(yī)從公元前2世紀開始科學化了. 這一觀點, 我基本同意. 至少他把科學看成一個過程, 醫(yī)學的科學化也是一個過程. 中醫(yī)和西醫(yī), 都有這樣一個過程. 我有異議之點是, 時代擺得稍晚了些. 我長期不在國內(nèi), 沒有一份榮幸去讀張功耀先生的<<科學技術學導論>>. 看他網(wǎng)上文章 “馬伯英究竟想干什么”, 他說總的歸納, 科學應當滿足五大要求. 平心而論, 沒有大錯. 但不嚴密, 不夠準確. 科學要求嚴密和準確. 號稱科學思想史家的張先生論科學, 是否應該從自身做起? 以論著誨人, 更應嚴謹些. 就其中張先生批判的 “中醫(yī)界在理解科學的可檢驗性方面是錯誤最多的”這一段話來看, 是他自己把科學的 “可預測性” 要求混淆到 “可檢驗性” 要求中去了. 檢驗首先是檢驗過去, 即復查. 這便又與他的第三條要求重復了. 可檢驗性要求變成可預測性要求, 不知是他對漢語的詞義理解有問題, 還是因為自己邏輯混亂? 理論科學的一般要求是: 抽象性, 可檢驗性, 可否證性, 可預測性及簡單性. 張先生的第一和第二條, 概念和邏輯, 可歸到抽象性中去; 第三條講充分的經(jīng)驗基礎 (以可重復性作為判據(jù)), 實為可檢驗性而與第五條重復, 把可預測性歸為對未來的檢驗. 未來怎么檢驗? 未來是通過預測, 提出假說才能付之檢驗的. 還是屬于可檢驗性范疇. 其實可預測性并不包括對預測(未來, 假說)的檢驗. 預測提供一個方向, 而且這個方向是大體正確的. 就是在這個方向上可能發(fā)生什么, 發(fā)現(xiàn)什么, 可以有一個大概的估計. 但假說或預測的未來未必都能得到檢驗, 證明準確. 有的暫時得不到證明, 有的長時期得不到證明, 有待于時空和條件的成熟. 愛因斯坦的理論就是一個很好例證. 最后是吳健雄等為其作出證明. 他的理論預測的某些方面現(xiàn)在還在證明過程中. 例如衍生的天體黑洞理論. 這就是科學性包含的可預測性的魅力. 張先生恰恰把它忽略了. 第四條 “簡單性” 基本相同. 但張先生沒有 “可否證性”這一條, 而這一條正是科學之區(qū)別于宗教, 區(qū)別于偽科學十分重要的地方. “可否證性”又寫作 “可證偽的”. 我說真正的科學家總是很謙卑的, 這是因為科學本身就是謙卑的. 科學承認任何科學理論都包含謬誤, 也就是一些有缺陷, 甚至偽的(假的, 但不是主觀有意造假作偽), 錯誤的東西. 預測就可能是預測錯的, 不能得到證明. 世上沒有十全十美的科學理論. 而正是這些不完美, 標志出科學無止境. 科學沒有終結自身的未來. 克服了這些謬誤或虛假(假象)的東西, 科學又前進了. 所以, 宣稱自己的理論十全十美, 至高無上, 永遠正確, 那種理論就一定不是科學理論. 牛頓的理論是正確的, 但只是在地球范圍內(nèi)正確. 否則就不會有愛因斯坦時空彎曲的新理論了. 任何用當前所公認的科學理論作為一把尺子來量度一些未知事物, 一些未曾被全部證實的理論, 就予以簡單的否定性的結論, 嚴重點說, 就是在扼殺科學的生命, 扼殺科學的未來. 換言之, 以對某種理論存在的缺陷的指責, 否定該理論總體上的科學性, 是錯誤的, 是對科學發(fā)展的歷史軌跡沒有知識, 或只有淺薄的認識的結果. 張先生怎么可以把這樣一條重要原則給遺漏了呢? 在這兒, 有一個界限也需要厘清. 因為這次討論, 有所謂 “打假專業(yè)戶”也混進來了. 我上面提到過, 科學理論會包含一些虛假的東西, 但那是對假象的不能識別之故, 并非人為作假. 在科學研究的領域里, 是有作偽的, 擅改數(shù)據(jù), 抄襲偷換, 冒名頂替等等都有. 江湖騙子冒充醫(yī)生, 醫(yī)生中也有騙子, 社會上見到的多了. 但這些都屬于個人行為不端. “打假專業(yè)戶”理應去打這種騙子. 現(xiàn)在說打假打到中醫(yī)整體頭上來了. 他們自己并非中醫(yī), 對中醫(yī)也沒有做過什么研究, 搞理論物理或其自身專業(yè)未見成果, 卻冒充中醫(yī)行家, 把中醫(yī)貶為 “偽科學”痛打一頓, 我一直就有這樣疑問, 這樣一些打假專業(yè)戶自身身份是否有假. 應予甄別. 還有些人, 稱為 “打架專業(yè)戶”可能還確切一些. 君不見, 那些地痞流氓, 那里有架打, 就往那里奔. 不分青紅皂白, 上去就拳腳相加, 打到鼻青眼腫就是英雄, 得勝回朝了. 有一種人本來出身就是騙子, 搖身一變(美其名曰反戈一擊)成了打假英雄了, 于是四處奔波, 想把真的也打成假的, 為自己臉上貼金. 只怕一日無假打, 自己日子過不下去. 這就是以假打 “假”. 打假戶的身份是假的, 被打的 “假”是真的. 社會就這樣被他們攪得變成一潭渾水. <<紅樓夢>>說得好: “假作真時真亦假”. 嗚呼, 中國! 三. 怎樣看待中醫(yī)理論的本質(zhì)及其科學內(nèi)核 我是西醫(yī)大學畢業(yè), 本來主要從事西醫(yī)臨床. 文革中到農(nóng)村山區(qū), 缺醫(yī)少藥, 就試著自學中醫(yī)看病. 發(fā)現(xiàn)中醫(yī)藥療效奇佳. 于是更努力學習中醫(yī). 我對中醫(yī)的認識, 不是空對空的; 也不是光從書本上看, 人云亦云; 我是切切實實自己經(jīng)驗體會出來的. 要一個西醫(yī)師改換成中醫(yī)師看病, 不那么容易. 我通常都是從中西醫(yī)兩者不同角度去看. 實事求是地評價兩者對病人的優(yōu)劣, 然后施治之. 正是中醫(yī)有效, 而體系與西醫(yī)完全不同, 才促使我想去深究中醫(yī)的奧秘. 于是我化了十年之功研究中醫(yī)理論的本質(zhì)問題. 文革后第一屆研究生的鉆研使我了解中醫(yī)的博大精深, 理論內(nèi)涵十分豐富. 1985年前我發(fā)表的論文, 基本結論是: 中醫(yī)是自然哲學的醫(yī)學; 其認識論的方法論主體是樸素系統(tǒng)論的方法論. 1985-88年我在劍橋大學李約瑟研究所工作并繼續(xù)自己的研究. 1990年應上海人民出版社之約, 寫了本63萬字的<<中國醫(yī)學文化史>>. 此書綜合了我十余年來的研究成果, 試圖全方位地將中醫(yī)從原始的, 巫術的階段開始, 逐步文而化之的過程 (也可以說是中醫(yī)科學化的過程) 描敘出來. 簡單地說, 這是中醫(yī)學一個從巫術, 迷信, 宗教, 哲學等各種因素糾纏包裹中脫胎換骨而出的過程. 盡管這些因素甚至至今還有混雜其間, 但我發(fā)現(xiàn), 中醫(yī)理論的本質(zhì), 其科學內(nèi)核, 始終是一種生態(tài)醫(yī)學適應理論. 我在該書中寫下的結論是: “中醫(yī)學是以自然和社會生態(tài)狀況及個體自身的心理變化影響于人體健康和疾病的規(guī)律為研究對象, 并從而指導臨床診斷, 治療及預防的科學.” (<<中國醫(yī)學文化史>>P841, 1994, 上海人民出版社) 此書出版至今十數(shù)年了, 雖然寫的是中文, 卻是國外影響比國內(nèi)大. 后來又陸續(xù)發(fā)表了一些進一步闡述的論文. 但關于中醫(yī)是生態(tài)醫(yī)學的結論, 并未引起當局和有關科學思想史研究者的注意. 我那時對一位朋友說過, 我的書是寫給21世紀的人看的. 果不其然. 我提出這一結論的意義在于: 肯定中醫(yī)是科學, 但還是一個不斷完善, 不斷豐富過程中的科學; 中醫(yī)是與西醫(yī)不同方法論體系的醫(yī)學科學; 中醫(yī)的生命力在于其臨床有效, 中醫(yī)必須在臨床上繼續(xù)不斷創(chuàng)新進步才能立于不敗之地; 研究中醫(yī)應在研究的方法論和方法學上找出突破口. 現(xiàn)在的科學和醫(yī)學研究方法, 儀器及各種條件, 水平, 還不足以找出中醫(yī)藥的奧秘. 但現(xiàn)在找不出, 不等于將來也找不出, 不能說現(xiàn)在認識不到的東西, 就將之棄之如敝屐, 推到 “不科學”一邊去, 甚至當作垃圾 “偽科學”扔掉. 現(xiàn)在的 “中醫(yī)不科學” 論者, 往往是以西醫(yī)作為參照物, 認定西醫(yī)是科學, 而中醫(yī)不能融入西醫(yī)這個體系, 所以中醫(yī)不科學. 這一三段論邏輯推理, 形式上正確, 但大前提不準確, 所以結論錯誤. 科學是多元的, 西醫(yī)也只不過是科學醫(yī)學的一大門類. 這已見于前述. 西醫(yī)與中醫(yī)的不相融好比話劇與京劇, 它們屬于不同的表演體系, 互不取代, 但都屬于表演藝術. 記得1978年在北京中醫(yī)學院聽任應秋教授講<<內(nèi)經(jīng)>>, 研究生們都聽得津津有味, 卻多少有點怕他. 傍晚出來散步, 他是一個人, 我們是一堆人. 我一人大膽上前請教. 我問, 中醫(yī)與西醫(yī)的不同應如何看? 他說, 西醫(yī)好比馬路上跑的汽車, 很好; 中醫(yī)好比小毛黸上山, 汽車走不了的道牠能走. 我覺得很形象, 很受教益. 兩者都是運輸工具, 目的相同而方法不同. 其之結構不同故功能也不盡同. 小毛黸還能在馬路上走一走, 汽車倒是上不了小山道, 除非將小山鏟平了. 有的論者以中醫(yī)不能實證又不能否證來證明中醫(yī)不科學. 這是似是而非的掩人耳目的說謂. 中醫(yī)不能實證, 否證又從何談起? 關鍵問題是中醫(yī)能不能實證和如何實證. 西醫(yī)的實證建立在實驗研究和統(tǒng)計分析的基礎之上. 這是現(xiàn)代科學的原子論(還原論)方法論指導下的研究方法和技術所得出的成果. 但原子論的方法論與系統(tǒng)論的方法論是不同的理論范疇, 原子論分析方法對于系統(tǒng)論范疇的客體有適用不當之虞. 不同的鑰匙開不同的鎖, 普通鑰匙開得了大多數(shù)鎖, 卻就是打不開保險箱的密碼鎖. 我們不能說用普通鑰匙打得開的鎖才叫鎖, 用密碼鎖住的鎖就不是鎖. 找到密碼就能開密碼鎖, 這就是中醫(yī)研究者的任務. 這密碼能否找到呢? 我相信, 隨著系統(tǒng)論科學的發(fā)展, 這個密碼是能找到的, 密碼鎖終有一天會被打開. 實證和否證的問題也就迎刃而解. 還原論的方法不是不可以用來做中醫(yī)藥研究的. 只是陽性結論固然證明了中醫(yī)在一定范圍內(nèi)的科學性, 陰性結論卻不能拿來否定中醫(yī)的科學性. 例如針麻原理的研究. 是檢驗了針麻的科學性的. 這得到了國內(nèi)外醫(yī)學科學界的公認. 可是, 張功耀先生說: “針刺麻醉是不夠資格稱為科學的.” 他的自高自大, 趾高氣揚到了無以復加的地步. 他看過實驗報告論文嗎? 看得懂嗎? 知不知道內(nèi)腓舦的發(fā)現(xiàn)在神經(jīng)學科, 藥理學科所引起的革命性變革? 知不知道世界上還有很多醫(yī)生在進行針麻手術和針麻研究? 坐井觀天, 管窺蠡測, 誠不知天下幾大, 自己多么渺小也. 統(tǒng)計學方法實在說也不是原子論方法一家的專利. 有人指出, 醫(yī)學臨床研究中的統(tǒng)計分析, 就代表著醫(yī)學中的經(jīng)驗論傾向. 這是對的. 統(tǒng)計學方法在系統(tǒng)論科學的研究中肯定要用, 不過 目前的統(tǒng)計學還不能適應需要. 需要指出, 象針麻研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)腓舦, 青蒿研究找到青蒿素, MRI證明針灸改變腦內(nèi)活動這樣一來證明中醫(yī)科學性內(nèi)涵的例子, 較之于中醫(yī)的浩瀚, 就如鳳毛麟角, 九牛一毛. 沒有找到, 沒有被證明的中醫(yī)學真理之所在的東西實在太多了. 這些目前還證明不了的, 只說明中醫(yī)隱含著大量原創(chuàng)性的好東西. 所以我要說, 現(xiàn)代醫(yī)學科學方法證明不了的中醫(yī)不等于說中醫(yī)就不科學. 它只能說明中醫(yī)是不同于西醫(yī)的科學. 同樣, 西醫(yī)研究適用的統(tǒng)計學方法不能照搬到中醫(yī)研究中來. 統(tǒng)計學也需要革新. 何況近來西方科學界已有人指出, 當代研究中的不少統(tǒng)計分析結論并不準確反映科學本質(zhì), 對統(tǒng)計學方法和理論提出了挑戰(zhàn). 西醫(yī)研究尚且如此, 何況對中醫(yī)豈能唯此為從? 在中醫(yī)研究中, 為什么不該去尋找適用的統(tǒng)計方法呢? 科學沒有止境. 科學就是要向未知世界探索. 生命科學尤其如此. 有人說, 對于生命的奧秘, 我們搞明白了的, 可能還不足三分之一. 中醫(yī)的奧秘, 也只是其中一小部分. 科學隨著人們的認識的深入而深入, 隨著研究方法和工具儀器的改進而不斷進步. 米尺只能量度我們身邊物件卻無法測天之高; 天文望遠鏡就能測了. 針灸鎮(zhèn)痛原理之內(nèi)啡肽之發(fā)現(xiàn), 只有到了分子生物學技術高度發(fā)展起來以后; 針灸引起腦內(nèi)變化是近年來MRI(大腦斷層攝影技術)應用到針灸原理研究以后才看到的. 可見自覺不自覺地用 “科學已到頂”, “標準已劃定無法改變”, 那樣一類以停滯的觀點看問題的錯誤, 不能再犯了. 再說一次, 今天測不出的東西, 不等于明天也一定測不出. 今天的實驗結果是正面的固然好, 但如果是負面的也未必就可否定里面有好東西. 英國有位教授叫ERNST, 專找中醫(yī)的碴, 一心想用他的所謂研究來否定中醫(yī), 我于是找他的論文來讀, 結果發(fā)現(xiàn)他的論文有很多毛病. 一是發(fā)現(xiàn)他的論文實驗設計就是錯的. <<柳葉刀>>刊登了我的信, 肯定了我指出的他的錯誤, 我是對的. 又發(fā)現(xiàn)他的文獻研究方法也有錯誤, 結果<<英國皇家醫(yī)學學報>> 發(fā)表了我的文章. 他是批評中醫(yī)不科學,方法而他自己是用 “雙盲, 隨機, 對照”作科學研究的人. 恰恰是他, 研究的具體方法和實驗設計有錯誤. 所以結論也錯誤. 他反不了中醫(yī). 中國人, 別以為西人, 專家的研究就全對. 他們口口聲聲講雙盲, 隨機, 對照, 統(tǒng)計學處理, 有時也只是嚇唬嚇唬人的. 還有, 古籍值不值得好好研究? 是不是研究古籍就是只向后看, 不向前看? 舉一個例子, 當年研究青蒿, 做了多少實驗就是找不到有效成分, 后來細閱葛洪<<肘后方>>才知要 “絞取汁”, 而不能用煎煮. 改用鮮品以醚提取, 才發(fā)現(xiàn)了青蒿素. 該向誰, 向什么書, 什么方向學習, 不是由人主觀決定的, 而是取決于研究對象. 一些人號稱科學哲學家, 精通辯證法, 卻違背辯證法看問題, 不實事求是, 自己既不懂中醫(yī),又沒有做過中醫(yī)研究, 還教訓起別人來, 是不是有點可笑, 可悲? 中醫(yī)是科學的, 其生態(tài)醫(yī)學適應理論比起西醫(yī)來是超前的. 西醫(yī)也在近些年提出生態(tài)醫(yī)學新觀念, 但遠未形成理論, 遠未達到象中醫(yī)那樣可操作而付之臨床應用的程度. 一切誠實的科學家, 都不要民族虛無, 唯西人馬頭是瞻. 四. 中醫(yī)的前途 說中醫(yī) “不科學”, “非科學” 的那些人, 其實想說的是中醫(yī)不是實驗科學. 問題是他們自己關于科學的概念沒搞清. 他們把科學限定在只有實驗科學一個門類的范圍. 概念搞混了, 邏輯搞亂了, 所以結論錯誤. 因此也反不到點子上. 也可能是想渾水摸魚, 在混亂中把中醫(yī)反掉. 中醫(yī)確實基本上不屬于實驗科學, 而是屬于系統(tǒng)科學. 要問的應該是: 系統(tǒng)科學目前尚無成熟的方法學可供研究中醫(yī)之用, 中醫(yī)還是現(xiàn)代化不起來. 中醫(yī)究竟有沒有出路及出路何在? 照廢除中醫(yī)論者開出的藥方, 就是把中醫(yī)從目前在中國所居有的, 與西醫(yī)平列的主流醫(yī)學地位上拉下來. 節(jié)約資金, 不研究, 不辦學, 連中醫(yī)院也關掉. 還美其名曰, “這不是掃地出門, 而是回歸到民間去.” 何必羞羞答答呢? 這幾條不是與日本明治維新, 北洋政府的汪大燮, 國民黨政府的汪精衛(wèi)一個調(diào)嗎? 還不如人家勇敢坦率. 其實說白了是一個辦法: “把青蛙放在涼水里慢慢煮”------不知不覺地死, 舒舒服服地死. 用心不可謂不奇巧而狠毒矣! 有人會說, 不從1949年起算, 就講1976年至今三十年, 中醫(yī)的主流醫(yī)學地位也有了, 憲法上也寫了, 資金比過去多得多, 研究院, 學院都得到充分重視, 但為什么還是不見大的成績, 沒有碩果呢? 不死不活地拖著, 還不如快刀斬亂麻, 或者讓它自行消亡. 不死不活, 就是我說的半身癱瘓, 是中風后遺癥. 這前因后果且不再說了罷. 現(xiàn)在要檢討的是我們在有了憲法的確實保障之后, 中醫(yī)政策, 方針及其執(zhí)行上有沒有失誤. 我認為是有的. 1. 衛(wèi)生方針是中醫(yī), 西醫(yī), 中西醫(yī)結合三條途經(jīng)一起發(fā)展, 這本沒錯. 但實質(zhì)運行上, 對中醫(yī), 中西醫(yī)結合研究的投入資金所占比例極少.2. 對中醫(yī)理論的本質(zhì)認識不清, 中醫(yī)的家底不清, 研究的方向把握不準. 錢也用不到刀口上.3. 中醫(yī)教育失誤很大, 中醫(yī)院校培養(yǎng)的基本上是屬于中西醫(yī)知識各半的醫(yī)生, 幾乎沒有能用純中醫(yī)治病的高手. 大部分畢業(yè)生, 西醫(yī)水平不高, 中醫(yī)水平也不怎么樣.4. 中醫(yī)院能用西藥的先用西藥, 中藥退居二線; 要不就是中西藥混用, 療效根據(jù)不明. 醫(yī)生的水平如果分別由中西醫(yī)專家來評, 兩者都屬平平. 英國的中醫(yī)師, 政府規(guī)定不準用西藥, 碰上難治之癥, 或者明知與西藥合用效果更快更好, 也得單用中藥. 這就逼上梁山, 能出優(yōu)秀中醫(yī). 現(xiàn)在在中國中醫(yī)學院畢業(yè)的學生, 動輒用西醫(yī)辦法給人看病, 對中醫(yī)沒信心, 甚至加入反中醫(yī)行列, 這只能說是中醫(yī)教育的失敗. 目前系統(tǒng)論的方法論在實際研究中尚無計可施, 但也沒人想過去進行研究. 在中醫(yī)研究院所, 需要有人象數(shù)學家, 理論物理學家那樣靜下心來, 冥思苦想去做研究才行. 急功近利, 完成指標式的任務型研究項目分配, 恐怕達不到好的結果. 中藥復方研究是個大課題, 是系統(tǒng)論方法進行研究有希望找到突破口的地方, 值得化大錢, 化大力氣去推進. 分析論或實驗研究的方法不是完全不能對中醫(yī)進行研究. 一是找準目標, 化大錢去做. 針麻的內(nèi)啡肽原理, 青蒿素都是有了目標, 有了充分投入, 才出的成果. 二是現(xiàn)代化的, 最新的儀器也要有人想到去用才行. 例如MRI, 就是美籍韓人先想到去觀察針灸前后腦圖象的變化, 記錄下來從而出了專著的. 英國幾所大學馬上跟進做了新的研究. 中國MRI儀器不是到處都有嗎? 怎么就沒人想到, 沒人去研究呢? 雙盲, 隨機, 對照的研究方法, 至少在臨床研究中, 搞清中醫(yī)藥療效家底這方面是可以使用的. 按西醫(yī)診斷出來的同一種病, 用中西兩法對照治療, 看看是不是一樣有效, 或者誰低誰高? 這也是循證醫(yī)學的一部分. 另有一個方法學的問題, 即個案研究, 病人的中醫(yī)藥治療的前后狀況, 西醫(yī)治療的結果, 中醫(yī)治療后的結果, 應該設計出一種統(tǒng)計學對照比較的辦法,版提出一個類似于P值的范圍來. 西醫(yī)史上, 個案研究曾經(jīng)占有重要地位, 只是近些年來才被推到角落里去, 遭到排斥. 我們應想辦法讓個案研究上一臺階, 能進行統(tǒng)計學處理. 這將解決中醫(yī)臨床研究中的最多遇到的困難, 使中醫(yī)獲得過硬證據(jù)(SOLID EVIDENCE), 堅挺地立于醫(yī)學科學之林. 此外, 中藥的毒性副作用究竟多大? 復方減輕毒性, 證據(jù)何在? 至少人家追問起來時, 我們要拿得出證據(jù). 英國禁用復方蘆薈膠囊, 因為查出汞含量超標11萬倍. 我們辯駁說, 內(nèi)含朱砂, 單測汞含量當然高. 但朱砂是硫化汞, 其作用和毒性不同于純汞. 人家就說, “拿證據(jù)來!” 可是我們有嗎? 又如龍膽瀉肝丸, 木通, 馬兜鈴, 到底什么劑量, 多長療程可引起腎中毒? 至今未見研究報告. 這就是中藥毒性副作用家底不清. 這 “摸清家底”底的工作, 不僅是為了回答來自西醫(yī)方面和中醫(yī)懷疑論者的質(zhì)疑, 更是為尋找研究突破口做的基礎工作. 這么多年來, 我們忽視了這項工作. 現(xiàn)在應該補上. 中國那么多中醫(yī)研究院所, 那么多中醫(yī)院, 藥物研究所等等, 每單位各分幾個病種, 藥物去研究, 假以時日, 不用很久就可做完. 篩選出幾個特別有希望的題目, 突破口就不難找到. 問題是我們必須腳踏實地開始去做. 一口想吃個胖子, 總是困難的. 但只要我們做了, 中醫(yī)后面的希望就來了. 否則, “方向不明決心大, 目標不清辦法多”, 不是實事求是的科學態(tài)度, 將浪費時間, 人力物力財力, 最后還收不到預期效果. 中醫(yī)在海外正熱乎起來. 尤其是英國, 政府已將之納入立法過程之中. 醫(yī)藥公司, 大學和各種研究院所, 也都虎視眈眈, 想從中醫(yī)這兒吃一口肥肉. 國人不要再不爭氣, 自亂方寸, 把國寶當垃圾扔掉. 我去年看到科技部<<中醫(yī)藥國際科技合作計劃>>, 征求我們這些海外醫(yī)學人士的意見, 我是舉雙手贊成的. 這才是有遠見卓識的大計. 停止爭論, 就地出發(fā), 同心同德為中醫(yī)現(xiàn)代化而奮斗, 這是我們海外中醫(yī)最熱切的期望. 五. 中醫(yī)文化現(xiàn)象 這次的中醫(yī)是科學, 非科學, 偽科學之爭, 基本上屬于無謂之爭. 廢中醫(yī)論者, 多是不懂中醫(yī), 未認真研究過中醫(yī)的人. 他們打著實證主義的旗號, 卻沒有對中醫(yī)做過一點實證研究, 光憑想當然, 或一些道聽途說, 就來攻擊中醫(yī), 廢除中醫(yī). 這就是典型的空談誤國, 妄談誤中醫(yī). 不但誤中醫(yī), 而且誤世界醫(yī)學的前途. 最近<<泰晤士報>>發(fā)表文章慶祝中國春節(jié), 有文轉賣介紹中醫(yī). 但也悻悻地說: 當中醫(yī)在西方越來越受歡迎的時候, 中醫(yī)在國內(nèi)卻被批判, 中醫(yī)成了一條失去羅盤的船. (THE TIMES, 2007.2.14) 中醫(yī)是一種文化, 一種頗為特殊的醫(yī)學文化. 在這次廢中醫(yī)論者的言詞中, 有人說 “告別中醫(yī)中藥比破除迷信更容易”, 把中醫(yī)等傳統(tǒng)文化稱為舊文化, “下定決心用科學和哲學來改造我國傳統(tǒng)文化”. 這些論調(diào)中, 至少有不少概念是搞錯了, 混淆了. 什么是文化? 從寬泛的角度看, 舉凡人類接觸過并留下痕跡的, 物質(zhì)的或非物質(zhì)的, 歷史的或現(xiàn)實的, 一切與人類相關的事物和意識形態(tài)都屬于人類文化的范疇. 文化又大致可區(qū)分為民俗文化, 藝術文化和學術文化三大類. 三者互有交錯, 你中有我, 我中有你, 并不能絕然分開. 其它分類體系更加紛繁, 例如民族文化, 東方文化, 西方文化, 農(nóng)耕文化, 工業(yè)文化, 石器文化, 紅山文化, 良渚文化, 仰韶文化, 商周文化, 絲織文化, 陶瓷文化, 青銅文化, 鐵器文化, 醫(yī)學文化, 科學文化, 迷信文化, 痞子文化, 平民文化, 通俗文化, 精英文化, 特色文化, 原始文化, 傳統(tǒng)文化, 現(xiàn)代文化, 舊文化和新文化等等. 人言言殊. 那么, 中醫(yī)屬于哪一類文化呢? 一般人的概念, 中醫(yī)大抵是被歸為 “中國舊有的, 傳統(tǒng)的, 有特色的民族醫(yī)學文化”的吧. 按此歸類, 中醫(yī)就是屬于民俗文化一類, 不登學術文化大雅之堂. 中醫(yī)文化現(xiàn)在能在世界醫(yī)學文化中占一席之地, 只是應了魯迅先生那句話: “越是民族的, 就越是世界的.” 魯迅先生的話并沒有錯. 當今世界流行的觀念, 世界文化是多元的, 文化有地緣之別而無好壞之分. 各個國家, 民族的文化都應受到尊重. 否則就有歧視之嫌. 魯迅是走在前面了. 中醫(yī)文化近三十年來得以在西方較廣泛的認可和傳播, 肯定與此種文化平等觀念有關. 但中醫(yī)并非僅因于此. 否則, 中醫(yī)將僅僅是一種觀賞文化, 供人欣賞, 獵奇而已. 中醫(yī)文化在技術層面上說, 是臨床實用的技術文化; 從理論層面上說, 是一種學術文化. 它的科學性前面已作論述. 盡管在歷史上或現(xiàn)實中還夾雜著一些民俗甚至迷信的東西, 但其科學內(nèi)核及其本質(zhì)的光輝是掩蓋不住的. 特別是它作為生態(tài)醫(yī)學理論及系統(tǒng)科學的前驅性和前瞻性, 是其它醫(yī)學科學在目前階段望塵莫及的. 為什么說中醫(yī)文化是優(yōu)質(zhì)文化, 為什么說中醫(yī)不但不能廢除而且應當加大投資, 加大研究力度, 就是因為中醫(yī)理論的科學性及超前性和它在實踐中的有效性. 老是把屁股坐在西醫(yī)那塊方寸之地上思考問題, 是可謂 “坐井觀天” 故事的新版本. 管窺蠡測, 瞎子摸象, 其離事實不亦太遠乎! 所以, “中醫(yī)是舊文化”云云, 是出于對中醫(yī)的無知, 對醫(yī)學前景的無知. 人家的都是新的, 好的; 自己的, 傳統(tǒng)的都是舊的, 落后的, 不怎么樣的. “外國的月亮比中國圓.” 殊不知外國人還認為中國的月亮比他們的圓呢! 在國外呆久了, 我們常有這種體會. 中醫(yī)風靡世界是一例, 道家哲學, 儒家哲學, 孫子兵法等在世界受追捧, 武術和中餐受到世界各國人民的贊揚更是眾所周知的例子. 要用科學和哲學改造傳統(tǒng)文化以救中國, 為什么不從自己國家那些優(yōu)質(zhì)文化中去發(fā)掘提煉呢? 先破后立----先破壞后建立, 實是敗家子行為, 教訓還少嗎? 西方人很善于學習. 他們要拿東方可珍貴的科學和哲學去改造西方文化, 豐富西方文化. 這就是近幾年來 “全球化” (GLOBALISM)口號蘕起的內(nèi)在原因. “告別中醫(yī)比破除迷信更容易”, 是否有點熱昏了頭了? 迷信與科學相對立, 尊貴的科學哲學家拿著科學武器, 連迷信都破除不了, 卻來侈談 “告別中醫(yī)”, 不知是什么邏輯. 中醫(yī)在<<黃帝內(nèi)經(jīng)>>已開始抵制迷信了. <<史記>>就記載著 “信巫不信醫(yī)者不治”. 中醫(yī)告別迷信比西方早了近兩千年. 當然, 有人會說, 中國社會中還是有迷信存在. 這不應成為否定中醫(yī)科學性的理由. 簡單點說, 牛頓還信上帝呢! 西方科學這么發(fā)達普及, 我所見所聞中, 相信迷信, 崇拜鬼神者所在多有. 這并不妨害牛頓仍被稱為最杰出的科學家之一, 西方國家的文化主體是科學文化. 中醫(yī)同樣是科學文化. 迷信可以破除, 中醫(yī)不會被消滅. 這是歷史的結論, 也是科學的結論. 我不是二分“無產(chǎn)階級科學”和 “資產(chǎn)階級科學”的擁戴者, 但我是 “廢中醫(yī)論”的堅定反對者. 打偽者自偽, 這種人才是拉大旗作虎皮, 為自身謀名利的大騙子. 研究科學哲學的人, 應當分得清楚崇拜, 信仰與理解, 信任之間的差別. 中醫(yī)能看好病, 不是因為病人崇拜或信仰, 也不是什么心理作用(安慰劑作用), 而是因為醫(yī)生正確使用了針灸與中藥. 從反復不斷累積的經(jīng)驗中, 醫(yī)生和病人都從不同角度增加了對中醫(yī)的理解和信任. 簡單的例子, 動物有病, 針灸中藥皆可療治而有效. 難道動物是在崇拜? 迷信? 是動物知道那根針而產(chǎn)生的心理作用? 有些病人可能進而產(chǎn)生了對中醫(yī)的某種程度崇尚心理. 在歷史上和現(xiàn)實生活中也有渲染而成為崇拜或信仰的. 把名醫(yī)變成神來加以膜拜. 在希臘, 阿斯克列庇亞神廟就是讓病人在那里睡覺, 等待半神半醫(yī)的阿氏來托夢治病. 中世紀歐洲, 禱告和按手禮代替了醫(yī)療技術: “我按一按你的額頭, 使你的病痊愈.” 中國有從醫(yī)神廟里求簽, 拿一點香灰沖服之類治病的. 這些都是迷信文化的一端. 顯然與病人找醫(yī)生看病是兩回事. 迷信文化也是文化, 但不是理性的科學文化. 迷信文化至今還混雜在科學文化中存在. 英國人中信世上有鬼的就很不少. 與中國信鬼的人不同, 英國人信而不怕. 我遇到過一個病人, 他到處求醫(yī)都不信. 他也不信我. 我看完病, 給他處方. 他忽然拿出一個重垂, 吊著線在手心上轉圈. 等停下后說, “你開的方對了, 能見效. 我回去吃.” 這是迷信. 中醫(yī)史上也有 “祝由術”, <<內(nèi)經(jīng)>>就解釋為心理作用. 并非真有鬼使神差在起作用. 英國有些人推行 “五行針灸”. 說是身體有專門的 “鬼穴”, “龍穴”. 針那些穴位, 可以把身上的鬼趕走. 病就好了. 就這種醫(yī)的人就是那些特別信鬼的人. 行針者還振振有詞, 說這是從中國唐朝名醫(yī)孫思邈的 “十三鬼穴” 中來的. 他們有個 “五行針灸學院”, 就這么教. 但孫氏的 “十三鬼穴” 并非如他們所說那樣, 而是指一些特別作用強烈的穴位, 可治瘋病之類. 而且自他之后, 就很少醫(yī)生專門去教十三鬼穴. 這回倒在英國行時了. 這算是文化傳通中的變異現(xiàn)象吧. 中國民間迷信活動與醫(yī)藥有關的也仍然不少. 但這不應與中醫(yī)藥發(fā)展的主流相混淆. 中醫(yī)發(fā)展至今, 主流是理性醫(yī)學文化, 不能因為民間醫(yī)學文化中有迷信現(xiàn)象, 就本末倒置, 把中醫(yī)文化推到醬缸里去, 當作迷信, 當作偽科學來口誅筆伐. 我一再強調(diào), 中醫(yī)走到今天, 是一個文而化之的過程. 一個逐步科學化的過程. 從原始醫(yī)學, 巫術醫(yī)學到自然哲學的醫(yī)學, 生態(tài)理論的醫(yī)學, 就是其脫胎換骨的過程. 要說中醫(yī)對人類的貢獻, 這生態(tài)醫(yī)學的理論和實踐, 就是最大最重要的貢獻. 中醫(yī)的生態(tài)醫(yī)學理論也遠非完美無缺的. 對自然生態(tài), 社會生態(tài)和心理環(huán)境生態(tài)規(guī)律的總結和描述, 目前還是古代語言的陰陽, 五行, 氣等那一套. 不嚴密, 不夠準確, 較難理解, 還容易被人利用去搞迷信活動. 這些都需要研究, 使之現(xiàn)代化. 但因此而將中醫(yī)的陰陽五行斥之為不科學, 是他自己不懂而已. 任繼愈先生是第一位正確評價陰陽五行學派的哲學家. 他說: “陰陽五行學派的唯心主義觀點, 并不表現(xiàn)在它的自然觀方面,而是表現(xiàn)在它的社會觀, 歷史觀方面.” (“中國古代醫(yī)學和哲學的關系----從<<黃帝內(nèi)經(jīng)>>來看中國古代醫(yī)學的科學成就”. <<歷史研究>>1956年第7期) 50余年過去了, 有人就是不讀書, 不看報, 信口雌黃, 批判醫(yī)學中的 “陰陽五行”, 詆為 “不科學””偽科學”. 什么是生態(tài)醫(yī)學理論? 生態(tài)醫(yī)學就是把人體所賴以生存的內(nèi)外環(huán)境(自然生態(tài), 社會生態(tài)和個體心理環(huán)境)作為一個整體來進行把握, 認識其運轉的規(guī)律, 在生命, 健康和疾病過程中互相影響, 互相作用的因素, 方式, 機制, 從而利用這些知識來保障生命, 預防和治療疾病. 西方醫(yī)學之稱為生物醫(yī)學, 是單一考慮人體的生物學因素和結構, 及其與生理功能, 病因病理的關系, 從而找出預防和治療疾病的辦法. 1970年代, 美國的恩格爾醫(yī)生提出, 醫(yī)學的新模式應從單一生物醫(yī)學模式轉變?yōu)樯? 社會和心理醫(yī)學模式. 他的提議得到西醫(yī)界的普遍響應. 這一新模式庶幾與中醫(yī)模式接近. 但已落后中醫(yī)兩千年了. 至今這一新模式也還沒有實用型的規(guī)律和方法闡述. 只是要求在考慮疾病的生物學因素的同時, 也對病人居處環(huán)境, 社會關系和心理因素加以考慮, 盡量予以消除. 消除的方式, 仍然是一對一的, 并不能納入一個整體加以全盤考慮和治療. 中醫(yī)不一樣, 個體的生物學因素, 自然環(huán)境, 社會環(huán)境, 心理因素, 是以統(tǒng)一的陰陽, 五行, 氣原理作全盤考慮和進行預防治療的. 診斷一個病人傷風感冒, 是區(qū)分為風寒, 風溫, 表里虛實, 情志和社會關系等在內(nèi)的所有因素, 然后施以綜合治療. 一個感冒方, 包括了祛風寒(或清溫熱), 宣肺氣, 平肝解郁等藥物配伍. 絕非頭痛醫(yī)頭, 腳痛醫(yī)腳的西醫(yī)治法可以相提并論. 這種生態(tài)醫(yī)學理論及其實踐應用, 才是真正的生態(tài)醫(yī)學真諦, 中醫(yī)文化的真諦. 張功耀先生說我是在倫敦警方的打擊壓力下跑回中國來了. 去年一年至今, 我還沒回過中國, 不知他在哪兒見著我了. BBC播我的講話, 是因為我那天受野生動植物保護委員會(隸屬倫敦警察總局)特邀, 作為記者招待會的首席發(fā)言人. 我講的就是中醫(yī)是生態(tài)醫(yī)學, 注重保護生態(tài)環(huán)境, 保護珍稀動植物. 孫思邈就說過, 動物可以入藥, 但不要因此殺生. 可以用其自然死亡所遺. 只是那些迷信者和唯利是圖者, 破壞了中醫(yī)名聲. 1980年代起, 中國政府頒布實施了珍稀動植物保護法, 獵殺和銷售都是違法的. 張先生不看這些事實, 要把破壞珍稀動植物保護的帽子扣到中醫(yī)頭上, 居心叵測, 何其毒也. 造謠誹謗, 不怕抵觸大學教授行為規(guī)范嗎? 以此垂范學生, 是否想把學生也培養(yǎng)成造謠者, 騙子? 這種反面的言傳身教教育文化要把中國教育引向何處? 大學教授是不是應該特別謹言慎行? 你們可是承擔著傳承中華民族優(yōu)秀文化的責任! 照現(xiàn)在的樣子, 還是引咎辭職吧! 還有人說, 古代的歐洲人用自己的醫(yī)學征服過黑死病. 有嗎? 懂西醫(yī)史的人都知道, 十四世紀流行于歐洲的黑死病, 是在死了兩千五百萬人后, 突然銷聲匿跡的. 自然征服自然. 當時的歐洲醫(yī)學對之束手無策, 毫不起作用. 鼠疫在廿世紀中葉抗生素問世之前, 醫(yī)生對之并無特效辦法. 倒是中國人, 西醫(yī)師伍連德博士(畢業(yè)于劍橋大學)曾經(jīng)成功阻止了二十世紀初中國東北鼠疫的流行. 他的辦法不是從西醫(yī)中學來的, 而是他自己的創(chuàng)造. 他要求就地將尸體焚燒, 號召民眾大放炮竹(正好是過年). 炮竹爆炸后散布的硫黃起了滅菌作用. 他利用了中國的民俗文化. 在沈陽召開的萬國鼠疫大會上, 他被各國代表視為當時消滅鼠疫的英雄. 至于白內(nèi)障, 中國唐代就有針撥白內(nèi)障. 白居易寫詩記錄過. 這方法在七十年代還為毛澤東做掉了白內(nèi)障. 誠然, 手術確非中醫(yī)強項, 但中醫(yī)并非對外科疾病一籌莫展. 漢末華佗是手術專家, 還是世界最早的麻醉藥發(fā)明者. 后來中醫(yī)轉向外病內(nèi)治, 疝氣之類, 中醫(yī)是可以用針灸和中藥治的. 我自己的例子, 文革我在山區(qū), 在沒有條件為病人開刀治急性單純性闌尾炎的情怳下, 我用針灸治愈了它. 從此我努力自學中醫(yī). 在美國, 在英國, 我都曾治愈此類病例. 今天我在英國, 治愈了上千例英國西醫(yī)治不了的疑難雜癥. 包括疝氣. 中醫(yī)在實用技術層面上對人類最有貢獻的一項, 是人痘接種預防天花. 英國的琴納醫(yī)生, 原本是種人痘的, 在實踐中受到擠牛奶姑娘得了牛痘不再得天花的啟發(fā)后, 才改用牛痘漿取代人痘術的. 中國人! 為什么妄自菲薄? 為什么自己沒研究過中外醫(yī)學史, 卻拿那些無厘頭的例子嚇唬國人? 這倒是中國當前文化中出現(xiàn)的真正令人感到悲哀的地方: 專拿外國人的鞭子抽國人, 偏偏就是不抽自己. 要批評別人, 先把證據(jù)查實嘛! 光要求人家拿證據(jù)出來, 自己就不用?這是無賴文化, 痞子文化, 令人感到可恥. 不說這些了. 還是回到中醫(yī)文化吧. 中國的醫(yī)學文化一直是平穩(wěn), 向上發(fā)展的. 1984年我發(fā)表過一篇文章, 就中西醫(yī)的歷史過程用曲線圖示出來. 結論是: 西方醫(yī)學大起大落, 中國醫(yī)學穩(wěn)步前進. 是的, 抗生素和激素治療是西醫(yī)劃時代的躍進. 一度快速超越了中國醫(yī)學. 但時至今日, 抗生素和激素等化學藥品的抗藥性和副作用問題已嚴重困擾著西醫(yī)生們. 對病毒引起的疾病, 包括普通或流行性感冒, 肝炎, 艾滋病及某些病毒引起的腫瘤等, 至今未找到有效辦法. 但中醫(yī)卻多少有些辦法. 或說我們有希望從中醫(yī)藥中找到辦法. 中醫(yī)在西方, 是以其獨特療效立住足根的. 在英國, 不少西醫(yī)專家也來學針灸學中藥了. 這是什么現(xiàn)象? 這是醫(yī)學的跨文化傳通. 在世界變得越來越小, 信息傳輸使我們生活在一個地球村內(nèi)的今天, 優(yōu)質(zhì)的中醫(yī)藥文化, 誰會拒之門外? 氣勢洶洶要消滅中醫(yī)的人, 是些自毀長城的人, 最終將受歷史的恥笑. 四. 結語 中醫(yī)學是發(fā)端很早, 一直不斷充實, 豐富和繼續(xù)發(fā)展的優(yōu)質(zhì)生態(tài)醫(yī)學科學, 雖然其最后的完善和證明還有待科學研究的方法論和方法學的進步. 科學代表真理. 科學理論的真理性是在不斷探索, 研究中完成并在實踐(包括實驗)中得到檢驗的. 這種檢驗不是書本上或教條式的檢驗, 不是由什么人去貼標簽就確定為科學非科學的. 科學以事實為基礎, 不以人的主觀意圖為轉移. 科學是謙卑的, 科學家是謙卑的, 因為它們尊重事實, 它們都是實事求是的. 這次廢除中醫(yī)的爭論是淺薄的, 是外行人與內(nèi)行人的爭論. 很多內(nèi)行人甚至不愿意介入爭論, 因為不屑. 雞同鴨講, 講不明白. 而那種以誣賴面目參與爭論的人, 披著科學家外衣, 以假打真的人, 是更為危險的, 值得大家警惕. 但這次爭論仍有其意義: 中醫(yī)界要看到自身存在的問題, 要抓緊解決問題; 中醫(yī)藥有很多具有原創(chuàng)價值的東西, 中國人自己不抓住它, 就要給人家抓走了. 使命感和危急感應當在此次爭論中得到激發(fā). 網(wǎng)路文章說明了中國現(xiàn)在言論自由, 愛說什么就說什么. 言論自由亦使一些人忘乎所以, 無所顧忌. 于是就將其本來面目暴露無遺. 文化水平, 學術水平, 人格, 人品……統(tǒng)統(tǒng)展露在公眾面前. 出了丑是其個人的悲哀, 也是民族文化的悲哀. 怎么水平那么低呢? 與其如此, 毋寧藏拙. 這算是我對某些人的一點衷告. 參考文獻 1. 高晞, 王小寧等傳給我的網(wǎng)上關于廢中醫(yī)的文章, 2006年十月.2. 英國<<華商報>> 2006年11月3, 10, 17日. 倫敦.3. <<科技日報>>, 2006年12月2日, 北京.4. GOOGLE網(wǎng)上文章, 2006年2月13日.5. 梁漱溟: <<人生的省悟>>, 百花文藝出版社, 20056. 趙洪鈞: <<近代中西醫(yī)論爭史>>, 河北中西醫(yī)結合學會, 1983(?)7. 馬伯英等: <<中外醫(yī)學文化交流史---中外醫(yī)學跨文化傳通>>, 文匯出版社, 19938. <<科學>>, 上�？茖W技術出版社, 1980年以來諸期9. THE LANCET, VOL 357, JUNE 16, 200110. <<JOURNAL OF THE ROYAL SOCIETY OF MEDICINE>>, VOL. 98, 99, 100, 200611. 司馬遷: <<史記>>12. THE CONCISE OXFORD DICTIONARY OF CURRENT ENGLISH>> CLARENDON PRESS, OXFORD, 199013. <<自然科學史研究>>, 北京, 200514. 劉鈍: <<文化一二三>>, 湖北教育出版社,200615. GERHARD VENZMER著, 馬伯英等譯:<<世界醫(yī)學五千年史>>, 人民衛(wèi)生出版社, 198516. THE TIMES, FEBRUARY 14 200717. 馬伯英: <<中國醫(yī)學文化史>>, 上海人民出版社, 199418. 孫思邈: <<千金要方>>, <<千金翼方>>19. <<黃帝內(nèi)經(jīng)>>返回主頁
－－－－－－－－－－－英國的中醫(yī)師, 政府規(guī)定不準用西藥, 碰上難治之癥, 或者明知與西藥合用效果更快更好, 也得單用中藥. 這就逼上梁山, 能出優(yōu)秀中醫(yī). 現(xiàn)在在中國中醫(yī)學院畢業(yè)的學生, 動輒用西醫(yī)辦法給人看病, 對中醫(yī)沒信心, 甚至加入反中醫(yī)行列, 這只能說是中醫(yī)教育的失敗.
——不是中醫(yī)不行，而是......太熊！
[
本帖最后由 無動于中 于 2007/12/26 12:47 編輯 www.gydjdsj.org.cn/Article/]
－－－－－－－－－－－敘述中分析的詳細 知識面寬的才有這么好的識別能力 我原來在別的帖子里也說過科學就是學科 就拿血流圖來說 它只能分辨血流的多少來測定 里邊的其它例如我說的血姤它怎么測啊 所謂現(xiàn)在的科學還早呢 不等于出個儀器就是科學了 實際上就是檢測手段 例如西醫(yī)的某種藥能治某種病 中醫(yī)可以用多方治療這種疾病 在中國就是權力科學 因為其他方法治療的效果沒有認可標準
－－－－－－－－－－－正如
南開大學的著名學者陳省深教授 就是深靜脈炎奪去了他的生命 主任大夫的無能為力 最終以不敢用藥 怕出血點 這就是西醫(yī)科學的悲哀 看著學者走了 西醫(yī)的科學的悲哀 旗幟鮮明的告訴了民眾 西醫(yī)不是科學是學科 不要用含混不清的語言去描述科學 陳省深教授也不知道民間有能醫(yī)治他的疾病的 假如科學真科學 假如學科達到了頂峰 人們就不用在這里論什么中醫(yī)對錯了 自古有淘汰論之說 我認為最現(xiàn)實了 如果在社會上不認可就很快被淘汰的
