何新：解讀《易經(jīng)》的方法
（－)
本書(shū)解讀《易經(jīng)》經(jīng)文的方法，是訓(xùn)詁學(xué)的方法。在本書(shū)的注釋中將說(shuō)明譯文所根據(jù)的文獻(xiàn)及語(yǔ)言學(xué)根據(jù)。訓(xùn)詁學(xué)的本原，是漢語(yǔ)語(yǔ)義考古學(xué)。尋求書(shū)面文字記載的語(yǔ)言辭源和語(yǔ)源，即由文字層面而深入于探求辭義。
中國(guó)古代文字語(yǔ)言的研究，有三個(gè)系統(tǒng)。一是許慎《說(shuō)文解字》所代表的系統(tǒng)，主要根據(jù)字形去解說(shuō)字義，這是形象文字的系統(tǒng)（形義學(xué))。二是《爾雅》所代表的系統(tǒng)，采取同義、近義詞歸類(lèi)的方法，乃是漢語(yǔ)語(yǔ)義學(xué)的系統(tǒng)。三是劉熙《釋名》所代表的從語(yǔ)音追溯名源、語(yǔ)義的系統(tǒng)。三個(gè)系統(tǒng)，代表三種方法。本書(shū)兼而用之，但以聲義與語(yǔ)義歸類(lèi)方法為主。
漢字之所以稱(chēng)“字”，許慎說(shuō)，字者滋也，滋乳而繁多，而滋乳的紐帶是語(yǔ)音。清儒曾概括漢大儒鄭玄的語(yǔ)言訓(xùn)詁學(xué)方法而指出：“古書(shū)傳世，初憑口授，后始著之竹帛。傳聞異辭，移寫(xiě)異體，故文字多不一致。鄭玄嘗論其事：其始書(shū)之也，倉(cāng)卒無(wú)其字，或以音類(lèi)比方假借為之，趨于近之而已。受之者非一邦之人，人用其鄉(xiāng)言，同音異字，同字異言，于茲遂生矣�！�
我們看帛書(shū)《易經(jīng)》與傳世本，在文字上歧異甚多，而常音近相假，可知鄭玄之說(shuō)確為深刻之論！
一種世俗流行說(shuō)法，認(rèn)為漢字是象形文字。此說(shuō)始倡于19世紀(jì)西方漢學(xué)家，此輩不懂中華文化，故生此淺妄之說(shuō)。世紀(jì)初的一些中國(guó)學(xué)者亦信從之。此謬說(shuō)流傳多年，積非成是。但實(shí)際上，商周以下，漢字早已脫離象形文字階段。
大約從商代開(kāi)始，假借字（別字)已在漢字使用實(shí)踐中居主導(dǎo)地位�！皳�(jù)統(tǒng)計(jì)，甲骨卜辭中的假借字約占70％，周金文的情況也差不多�！雹�
①劉文辛《通假概說(shuō)》
漢字不同于西方的拼音字，亦不同于埃及的象形字。漢字是獨(dú)特的形音義綜合文字，而以音義為主，綜合為一個(gè)表達(dá)能力極強(qiáng)，信息容量極其豐富的符號(hào)系統(tǒng)。所以我認(rèn)為，漢字既不是拼音文字，亦不是象形文字，而是綜合象形、拼音文字的優(yōu)點(diǎn)，而揚(yáng)棄其缺點(diǎn)所發(fā)明的一種信息量最豐富，應(yīng)用上亦最方便屬于第三類(lèi)的文字體系。
（二)
自孔子以下，《易經(jīng)》的經(jīng)文，可以說(shuō)從來(lái)未被真正讀通讀懂過(guò)。因此而引來(lái)浩如煙海的注釋。但基本上
盲人摸象，各以一肢一爪片面之臆測(cè)為說(shuō)。
近人有注帛易者，隨文發(fā)意，肆作臆想。殊不悟帛易、傳世易之經(jīng)文皆源于同一《易經(jīng)》也。其不同，只是記錄之文辭因語(yǔ)言讀音模寫(xiě)之不同，而非本身意義之不同。
有清學(xué)術(shù)大昌，成就在訓(xùn)達(dá)學(xué)，但唯獨(dú)易學(xué)，成就甚少。
乾卦卦詞“元亨利貞”四字，二千年來(lái)說(shuō)者穿鑿難通。其實(shí)，元亨，讀為元享，即大獻(xiàn)享。利貞，即利征，利于征行。貞正征之通用，可參泰否二卦：
“拔茅茹以其匯，征吉�！保ㄌ┏趿�)“拔茅茹以其匯，貞吉”（否初六)。知道貞可訓(xùn)為征，則坤卦卦詞“利牝馬之貞”，即"例牝馬之征”，即利于騎乘北（母)馬出行，豁然貫通。而此句二千年來(lái)多釋貞為占卜，舊釋“利于以母馬為占卜”，或釋為“正固”，謂“有利于母馬的正固”，舊說(shuō)殊為奇怪而難通。貞字在《易》中多見(jiàn)，或借作“占”，或借作“征”，或讀為“直”引申為德、得)。未可一律。推舊之解《易》者往往不究本源，泥于字面文義而作穿鑿附會(huì)之談。浪解奇出，觀(guān)之可笑。
又如賁卦，“賁其趾”，舊說(shuō)或以“責(zé)”為文飾，曰“文飾其腳丫，舍車(chē)而徒步。”殊不料賁乃奔之借字。《詩(shī)·鴉之奔奔》，魯齊兩家詩(shī)，“奔奔”均作“賁賁”�！盎芷渲骸保幢计渥悖ㄖ�)也。
又如需卦。昔人不明需（帛書(shū)作襦)即溽（歸藏)、襦之通假。需于沙即雨之襦于沙。又不明蒙即霧口之假借，困于蒙即困于霧茫。擊蒙即啟蒙，即霧散。種種妄異之說(shuō)獨(dú)多。
此類(lèi)妄說(shuō)，在《說(shuō)卦》中已出現(xiàn)，到晉人王弼更人癡迷之途。蓋《易經(jīng)》來(lái)源太古，即使我們承認(rèn)《易經(jīng)》之爻辭是周公之所作，則到孔子時(shí)代，也已歷經(jīng)1000年以上。所以孔子時(shí)代即以讀《易》為艱�？鬃诱f(shuō)：“《尚書(shū)》多淹矣，周易本失也，且又古之遺言焉�！保ú瘯�(shū)《易經(jīng)》“要篇”)又說(shuō)“假我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)矣。”而到王弼時(shí)代，《易經(jīng)》則流傳已近2000年以上。其古義淹失，而經(jīng)師門(mén)派不同，傳述亦紛歧。甚至明白易解之義，也被曲解妄說(shuō)而導(dǎo)人迷途。如師象辭：“地中有水，師�！标懣�(jī)?cè)唬骸翱苍诶?nèi)，故曰地中有水。師，眾也�！卑福瑤熌藵褡种�。故云地中有水，濕。陸氏讀師為眾，是根本不通的。陸氏乃三國(guó)時(shí)人，解象已失古義。何況后人乎？幾千年來(lái)，語(yǔ)言的變化，方言的混淆，重之誤解的堆積，使得《易經(jīng)》經(jīng)文之真義更加撲朔迷離。蓋《易經(jīng)》之爻辭，本口耳相傳，記錄者記音不記字，故卦名及卦爻辭古文、今文、帛書(shū)各不同。若泥于表層文字之字義求解，必陷無(wú)邊之迷妄。
孫詒讓《札口》序談古書(shū)文字變遷云：“竹帛梨棗，鈔刊屢易，則有三代文字之通假，有秦漢篆隸之變遷，有魏晉正草之混淆，有六朝唐人俗書(shū)之流失，有宋元明校篆之羼改。逵徑而出，多歧亡羊。”
王國(guó)維指出：“詩(shī)書(shū)為人人涌習(xí)之書(shū)，然于六藝中最難。以弟之愚暗，于書(shū)所不能解者占十之五，詩(shī)亦十之一二。此非獨(dú)弟所不能解也，漢魏以來(lái)諸大師未嘗不強(qiáng)為之說(shuō)也，然其說(shuō)終不可通。以是知先儒亦不能解也。其難解之故有三：訛闕，一也。古語(yǔ)與今語(yǔ)不同，二也。古人頗用成語(yǔ)，其成語(yǔ)之意義，與其中單語(yǔ)之意義又不同，三也�！�
清焦循著《周易假借論》指出：“近者學(xué)《易》十許年，悟得此例引申之妙。乃知彼此相借，全為《易》辭而設(shè)，假此以就彼處之辭，亦假彼以就此處之辭�！麟S其文其聲貫，而聲近則以借相通�！睏顦�(shù)達(dá)論《尚書(shū)》云：“《尚書(shū)》文字博奧，讀者每苦其難通，深求其苦，實(shí)以通假字多，不易得其本字耳。茍得其字，未嘗不明白易解也�！边@一道理，應(yīng)用于《易經(jīng)》亦然耳。
（三)
訓(xùn)治學(xué)——漢語(yǔ)語(yǔ)源考古學(xué)的重要原理是以聲音，即以自然語(yǔ)言作為尋繹文字語(yǔ)義的根本，以聲求義，以義理形。而不是以字形為本原，據(jù)字形而求義。錢(qián)大昕云：“古人訓(xùn)詁，寓于聲音。字各有義，初無(wú)虛、實(shí)、動(dòng)、靜之分。好惡異義，起于葛洪《字苑》，漢以前無(wú)此分別也�！保ā妒{齋養(yǎng)新錄》)
清儒王引之云：
“訓(xùn)詁之要，在聲音不在文字。聲之相近者，義每不甚相遠(yuǎn)�！保ā督�(jīng)義述聞》)
清儒戴震指出：
“疑于義者，以聲考之。疑于聲者，以義正之�！�
王念孫云：
“凡疊韻之字，其意即存乎聲，求諸其聲即得，求諸其文則惑�！�
章太炎云：
“治小學(xué)者，在于比次聲音，推跡故訓(xùn)，以得語(yǔ)言之本�！�
鄧廷楨說(shuō)：
“古雙聲疊韻之字，隨物名之隨事用之，泥于其形則齟齬不安，通乎其聲則明辨以析�！薄罢f(shuō)經(jīng)者不求之于聲，而泥于形以詁義，鮮有不紆曲者也�！保ā峨p硯齋筆記》)
《帛書(shū)》64卦及8純卦多與傳世本不同卦名，表明以往根據(jù)傳世本表面字義對(duì)卦名的考釋多不足信。蓋卦名之義在聲義不在文字。不可根據(jù)文字之形而泥之也。這一訓(xùn)詁學(xué)的根本方法，即：循義辯音，以音統(tǒng)形，是清代訓(xùn)估語(yǔ)言學(xué)者勘讀古籍的秘鑰，也是本書(shū)重新研治及解譯《易經(jīng)》的根本之方法。
轉(zhuǎn)引自《何新論壇》（網(wǎng)址： www。hexinchina。com)
